Premier Harvest (M) Sdn Bhd v Tenaga Nasional Berhad (NA-12B-2-02/2023)

SIAW YEN JAK 20 (NO. KP : 870223-05-5279) …PIHAK KETIGA PERTAMA

SIAW LEE YEN (NO. KP : 540205-05-5267) …PIHAK KETIGA KEDUA

DAN 25 YOONG WAI KWONG

ERLIANA BINTI ROSLAN (NO. KP :780720-05-5270) …PIHAK KETIGA KETIGA 29/11/2024 08:16:22

YOONG WAI SAM 30

YOONG WAI KEN (NO. KP : 881231-59-5287) ….PIHAK KETIGA KEEMPAT ALASAN PENGHAKIMAN 35

Ini adalah rayuan pihak perayu terhadap keputusan Mahkamah ini bertarikh 18 Disember 2023 yang memutuskan bahawa rayuan pihak 40 perayu terhadap keputusan Mahkamah Sesyen dalam kedua-dua notis rayuan di atas ditolak dengan kos.

Terdapat dua (2) Notis Rayuan yang didengar bersama iaitu :- 45 i. Rayuan Sivil – – Rayuan pihak Defendan/Perayu (Premier Harvest) terhadap keputusan HMS yang membenarkan tuntutan Plaintif (TNB) terhadap Defendan dan memerintahkan Defendan membayar jumlah-jumlah berikut kepada Plaintif i.e. RM235,966.70 (kes A52NCVC-38-04/2019) 50 dan RM4,544.15 (kes A52NCVC-85-10/2019). ii. Rayuan Sivil NA-12B-5-03-2023 – Rayuan pihak ketiga pertama dan kedua terhadap keputusan HMS yang memutuskan bahawa tuntutan pihak ketiga pertama dan kedua terhadap pihak ketiga ketiga dan keempat ditolak dengan kos. 55

Bagi tujuan penyediaan alasan ini, pihak-pihak akan dirujuk dalam kapasiti asal mereka di Mahkamah Sesyen. LATAR BELAKANG KES 60

Melalui tuntutan-tuntutan yang disatukan iaitu A52NcVc-38-04/2019 (Rayuan Sivil – NA-12B-2-02/2023) dan A52NcVc-85-04/2019 (Rayuan Sivil 12B-5-03-2023), Tenaga Nasional Berhad (Plaintif dalam tindakan asal) telah menuntut sejumlah gantirugi daripada Premier Harvest 65 (Defendan dalam tindakan asal) atas dakwaan bahawa wujudnya pengusikan pada pepasang meter di sebuah premis beralamat No 1351 Bawah Jalan SJ 9/1 Taman Seremban Jaya. Senawang, Seremban berdasarkan dua (2) pemeriksaan yang dijalankan oleh pihak TNB pada 11.7.2018 dan 12.9.2022.

Fakta menunjukkan bahawa pada masa pengusikan tersebut dikesan, pengguna berdaftar bekalan elektrik di premis tersebut adalah Defendan iaitu Premier Harvest. Bagaimanapun, Defendan telah menamakan Siaw Yen Jak dan Siaw Lee Yen sebagai Pihak Ketiga 75 Pertama dan Kedua dalam tuntutan ini. Menurut Defendan, semasa kesan pengusikan tersebut dijumpai oleh pihak TNB, premis tersebut telah dijual kepada pihak ketiga pertama dan kedua. Sebagai pemilik berdaftar premis tersebut, sepatutnya kedua-dua mereka adalah bertanggungan terhadap tuntutan ini.

Pihak Ketiga pertama dan Kedua telah menuntut terhadap pihak ketiga ketiga dan keempat atas dasar tanggung rugi penuh terhadap tuntutan TNB sekiranya Mahkamah memerintahkan bahawa Pihak ketiga Pertama dan Kedua bertanggungan membayar jumlah tersebut. 85 Alasannya adalah bahawa walaupun mereka adalah pemilik berdaftar premis berkenaan, mereka tidak pernah secara fizikal menduduki premis tersebut pada bila-bila masa. Pada setiap masa berkenaan, premis tersebut telah disewakan kepada pihak ketiga ketiga dan pihak ketiga keempat. 90 a) Pihak ketiga ketiga ketiga – mulai tahun 2011 – 2014. b) Pihak ketiga keempat – mulai 2014 -2017. KEPUTUSAN MAHKAMAH SESYEN 95

Selepas perbicaraan, Mahkamah Sesyen telah memutuskan:- i) Tuntutan Plaintif (TNB) terhadap Defendan (Premier Harvest) dibenarkan dalam kedua-dua tindakan. Premier Harvest 100 diperintahkan membayar kepada Plaintif jumlah-jumlah sejumlah RM235,966.70 (kes A52NCVC-38-04/2019) dan RM4,544.15 (kes A52NCVC-85-10/2019) sebagaimana yang dituntut. ii) Tuntutan Defendan (Premier Harvest) terhadap pihak ketiga 105 Pertama dan Kedua ditolak dengan kos. iii) Tuntutan Balas Pihak Ketiga Pertama dan Pihak Ketiga Kedua terhadap Defendan dibenarkan dengan kos. iv) Tuntutan Pihak Ketiga Pertama dan Kedua terhadap Pihak Ketiga Ketiga dan Keempat ditolak dengan kos. 110 115

Sebagaimana yang dinyatakan dia atas, terdapat dua rayuan berbeza dalam tindakan-tindakan yang disatukan ini. Untuk kemudahan, 120 Mahkamah akan membincangkan rayuan-rayuan ini satu persatu. Dalam Rayuan pertama iaitu NA-12B-2-02/2023, perayu terlibat adalah Premier Harvest (Defendan dalam tindakan asal) yang merayu terhadap keputusan HMS yang telah menolak tuntutannya terhadap pihak ketiga pertama dan kedua.

Sebagai makluman, pihak Defendan telah mengemukakan notis rayuan ke Mahkamah Rayuan diluar tempoh masa. Permohonan Defendan untuk kebenaran memfailkan notis rayuan diluar tempoh masa terhadap keputusan HMS telah dibenarkan oleh Mahkamah Rayuan 130 kecuali terhadap keputusan HMS yang melibatkan TNB. Ini bermakna, keputusan HMS yang memutuskan bahawa Defendan bertanggungan terhadap jumlah tuntutan yang dikemukakan oleh Plaintif telah disahkan oleh Mahkamah Rayuan.

Oleh itu, bagi tujuan penyediaan alasan penghakiman ini, fokus hanya ditujukan kepada isu yang timbul antara pihak Defendan (perayu) dan pihak ketiga pertama dan kedua iaitu Siaw Yen Jak dan Siaw Lee Yen sahaja.

Defendan menyatakan bahawa pihak yang sepatutnya bertanggungan dan bertanggungjawab melangsaikan pembayaran bil-bil elektrik dalam tindakan ini adalah pihak ketiga pertama dan kedua yang merupakan pemilik berdaftar premis tersebut pada masa material. Bermula daripada 30/11/2011, Defendan telah menjual premis tersebut 145 kepada pihak ketiga pertama dan kedua dan ini menjadikan mereka sebagai pemilik berdaftar premis berkenaan. Ini turut bermakna, sebagai pemilik berdaftar, mereka lebih bertanggungan untuk menjelaskan bil-bil yang dikeluarkan oleh TNB dan bukannya oleh pihak Defendan.

Dalam tuntutannya terhadap pihak ketiga pertama dan kedua, Defendan antara lainnya memohon :- i. Satu perintah bahawa pihak ketiga pertama dan kedua menghentikan penggunaan elektrik ke premis tersebut; 155 ii. Pemilik berdaftar mendaftarkan akaun dan meter elektrik baru di premis tersebut atas nama mereka; iii. Pihak ketiga membayar segala tuntutan Plaintif/TNB terhadap Defendan/Perayu. iv. Gantirugi teladan, khas dan am.

HMS yang mendengar tuntutan ini memutuskan :- i. Tuntutan Defendan (Premier Harvest) terhadap pihak ketiga Pertama dan Kedua ditolak dengan kos. ii. Tuntutan Balas Pihak Ketiga Pertama dan Pihak Ketiga Kedua 165 terhadap Defendan dibenarkan dengan kos.

Mahkamah meneliti dan menilai keterangan-keterangan yang 170 dikemukakan dan bersetuju dengan dapatan yang telah dibuat oleh HMS terpelajar. Mahkamah mendapati bahawa tiada alasan untuk Mahkamah ini mengganggu keputusan yang telah dibuat oleh HMS yang menolak dengan kos tuntutan Defendan terhadap pihak ketiga Pertama dan Kedua dan seterusnya membenarkan dengan kos tuntutan Balas Pihak Ketiga 175 Pertama dan Pihak Ketiga Kedua terhadap Defendan.

Alasan-alasan terhadap keputusan Mahkamah ini adalah seperti berikut :- 180 Fakta dengan jelas menunjukkan bahawa Defendan adalah pengguna berdaftar bekalan elektrik dipremis tersebut semasa penemuan kesan-kesan pengusikan pada bekalan elektrik oleh

Bagaimanapun, Defendan telah menamakan pihak ketiga pertama dan kedua sebagai pihak ketiga dalam tindakan ini atas alasan bahawa Defendan bukan lagi pemilik berdaftar premis tersebut. Melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 5/10/2011, Defendan telah menjual premis tersebut 190 kepada Pihak Ketiga pertama dan kedua. Persoalan yang harus diputuskan disini adalah sama ada, sebagai pemilik berdaftar, Pihak ketiga pertama dan kedua bertanggungan secara automatis kepada tuntutan pihak TNB.

Dalam memutuskan perkara ini, Mahkamah merujuk kepada Seksyen 38 (3) Electricity Supply Act 1990 yang memperuntukkan :-

The licensee may require the consumer to pay him for the loss of revenue due to the offence committed under subsections 37(1), 200

and (14) and any reasonable expenses directly incurred by the licensee under this section including expenses incurred in respect of reconnection of electricity in the manner as have been directed by the Commission Provided that and subject to subsection (4), if the licensee does not 205 proceed with a claim for such loss of revenue and expenses in court, the licensee may only claim against the consumer for the said loss of revenue and expenses for a period not exceeding six retrospectively from the date the offence was discovered under subsection (1).

Peruntukkan di atas jelas menyatakan bahawa dalam kes-kes yang melibatkan pengusikan kepada meter elektrik, tuntutan terhadap sebarang kerugian akibat kecurian bekalan elektrik yang ditanggung oleh TNB hendaklah dikemukakan terhadap pengguna berdaftar akaun 215 tersebut dan bukannya terhadap pemilik berdaftar premis yang menggunakan akaun berkenaan.

Perkara ini telah dijelaskan dan disahkan melalui keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Tenaga Nasional Bhd v Ichi-Ban 220 Plastic (M) Sdn Bhd and other appeals [2018] 3 MLJ 141.

Memandangkan semasa pengusikan kepada pepapan meter elektrik di premis tersebut dapat dikesan oleh TNB, pengguna bekalan elektrik berdaftar bagi premis tersebut adalah pihak Defendan, maka 225 berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Pihak Defendan sebagai pengguna berdaftar adalah dipertanggungjawabkan terhadap tuntutan berkenaan. 230

Defendan cuba untuk menyatakan bahawa pihak yang selayaknya bertanggungan terhadap tuntutan ini adalah Pihak Ketiga 1 dan 2. Ini adalah kerana pada masa pengusikan tersebut dikesan oleh TNB, premis tersebut telah dijual kepada Pihak Ketiga 1 dan 2.

Prinsip undang-undang adalah jelas dan mantap bahawa beban pembuktian adalah terletak di atas Defendan untuk membuktikan tuntutannya terhadap pihak ketiga atas imbangan kebarangkalian. (rujuk seksyen 101 Akta Keterangan 1950)

Mahkamah telah meneliti keterangan-keterangan yang dikemukakan dan mendapati bahawa pada masa pengusikan tersebut dikesan oleh pihak TNB, premis berkenaan telah dipindahmilik kepada pihak ketiga 1 dan 2 sebagaimana dakwaan Defendan.

Bagaimanapun, Mahkamah turut mendapati bahawa sungguhpun pihak ketiga pertama dan kedua adalah pemilik berdaftar kepada premis tersebut, mereka tidak pernah mempunyai milikan fizikal ke atas hartanah tersebut atau menduduki premis tersebut.

Keterangan yang ada menunjukkan bahawa pada masa premis tersebut dijual dan dipindahmilik oleh Defendan kepada Pihak Ketiga pertama dan kedua, premis tersebut sedang disewakan kepada Yong Wai Kwong atas nama Amazon Two Internet Café (pihak ketiga ketiga). Keterangan juga menunjukkan bahawa pihak ketiga ketiga telah 255 menyewa premis berkenaan sejak dari 6.7.2011, iaitu semasa Defendan masih merupakan pemilik berdaftar. Pihak ketiga ketiga telah menduduki premis berkenaan sehingga 31.8.2017. Bermula daripada 1.9.2017, premis tersebut telah disewakan kepada pihak ketiga keempat.

Berdasarkan fakta-fakta ini, Mahkamah mendapati bahawa pihak 260 ketiga pertama dan kedua tidak pernah menduduki atau menggunakan premis tersebut untuk kepentingan mereka sendiri.

Tujuan pengusikan kepada pepasang meter bekalan elektrik dibuat 265 adalah untuk mencuri bekalan elektrik dengan mewujudkan aliran elektrik yang lebih rendah daripada penggunaan sebenar ke premis tersebut. Kesan daripada kegiatan ini, pembayaran bil tidak direkodkan dengan bacaan sebenar kerena meter sedia ada gagal merekodkan bacaan yang betul bagi penggunaan tenaga yang sebenar.

Berdasarkan perkara di atas, Mahkamah berpandangan bahawa pihak yang sepatutnya melakukan pengusikan tersebut adalah pihak yang akan mendapat manfaat daripada kegiatan tersebut.

Bagaimanapun, daripada keterangan-keterangan yang dikemukakan, Mahkamah mendapati bahawa tiada sebarang keterangan yang menunjukkan bahawa pihak ketiga pertama dan kedua akan mendapat manfaat atau faedah daripada perbuatan pengusikan pepasang meter elektrik.

Tiada sebarang keterangan yang dikemukakan yang menunjukkan bahawa terdapat terma khusus dalam perjanjian sewaan antara pihak ketiga pertama dan kedua dan pihak ketiga tiga dan keempat yang menunjukkan bahawa bayaran sewa bulanan yang dibayar kepada pihak 285 pihak ketiga pertama dan kedua turut merangkumi kos penggunaan bekalan elektrik. Sekiranya terdapat terma sedemikian, sekurang-kurangnya, ianya akan menunjukkan bahawa pihak ketiga pertama dan kedua akan mendapat keuntungan memandangkan bil eletrik bagi premis tersebut ditanggung sepenuhnya oleh mereka.

Berdasarkan alasan di atas, Mahkamah memutuskan bahawa Defendan gagal untuk membuktikan tuntutan mereka terhadap pihak ketiga pertama dan kedua. Oleh itu, berlandaskan prinsip undang-undang 295 yang ada, sebagai pengguna berdaftar kepada bekalan elektrik di premis tersebut, maka Defendan adalah bertanggungan sepenuhnya terhadap tuntutan daripada pihak TNB.

Melalui tuntutan balas mereka, pihak ketiga pertama dan kedua 300 turut menuntut satu perintah supaya Defendan menyelesaikan segala tuntutan Plaintif (TNB) terhadap Defendan berkaitan premis tersebut sebelum 30.11.2011 dan tuntutan balas pihak ketiga pertama dan kedua telah dibenarkan oleh HMS terpelajar.

Memandangkan Mahkamah telah membuat satu dapatan bahawa Defendan adalah pengguna bekalan eletrik yang berdaftar dan bertanggungan terhadap tuntutan Plaintif, maka Mahkamah turut mendapati bahawa keputusan HMS yang membenarkan tuntutan balas pihak ketiga pertama dan kedua terhadap Defendan adalah satu 310 keputusan yang konsisten dan tidak wajar diganggu. 315

Ini merupakan rayuan pihak ketiga pertama dan kedua terhadap 320 keputusan HMS yang memutuskan bahawa tuntutan pihak ketiga pertama dan kedua terhadap pihak ketiga ketiga dan keempat ditolak dengan kos.

Tuntutan pihak ketiga pertama dan kedua terhadap pihak ketiga 325 ketiga dan keempat adalah atas dasar tanggung rugi penuh terhadap tuntutan TNB sekiranya Mahkamah memerintahkan bahawa Pihak ketiga Pertama dan Kedua bertanggungan membayar jumlah tuntutan tersebut. HMS telah memutuskan bahawa Pihak ketiga Pertama dan Kedua tidak bertanggungjawap terhadap tuntutan berkenaan.

Mahkamah turut mendapati bahawa Pihak ketiga Pertama dan Kedua gagal untuk mengemukakan sebarang keterangan yang mencukupi untuk membuktikan bahawa pihak ketiga ketiga dan keempat adalah bertanggungan terhadap pengusikan pada pepasang meter 335 elektrik tersebut.

Apa yang pasti, mereka bukan pihak yang layak untuk dituntut kerana mereka bukan pemunya akaun berdaftar dengan TNB. 340

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah memutuskan bahawa keputusan HMS dalam tindakan-tindakan ini telah dibuat dengan bersandarkan prinsip undang-undang yang terpakai dan tidak wajar 345 diganggu. Atas alasan tersebut juga, Mahkamah memutuskan bahawa kedua-dua notis rayuan iaitu Notis Rayuan pihak Defendan dalam kes NA-12B-2-02/2023 dan Notis Rayuan NA-12B-5-03-2023 pihak ketiga pertama dan kedua ditolak dengan kos. 350 Bertarikh : 28 November 2024 t.t WAN FADHILAH NOR BINTI WAN IDRIS HAKIM 355 MAHKAMAH TINGGI SEREMBAN NEGERI SEMBILAN Bagi pihak Defendan : Tetuan KF Wonf & Lee No . 54 (1st Floor) Jalan Temiang, 360 70200 Seremban, Negeri Sembilan. Bagi Pihak Responden 1, 2 dan 3 : Tetuan Maniam Nair & Co No 11, Ground Floor, Magistrate Square, 365 Jalan S2 D38 City Centre, 70300 Seremban, Negeri Sembilan