Probet Petisyen No. 23 Tahun 1975

Ini adalah permohonan Poh Yoke Sim untuk mencelah di bawah Aturan 15 kaedah 6 (2) (b) Kaedah-kaedah Mahkamah (KKM 2012). Pencelahan ini adalah bagi permohonan untuk penggantian wasi pengganti secara ex parte melalui Lampiran 10.

Pada KM 10, permohonan dibuat untuk pelantikan pengganti wasi Poh Kam Sang, simati kepada seorang Ti Swee Ling sebagai wasi bersama bagi harta pusaka Poh Chan @ Poh Chan Nam, simati.

Alasan permohonan pencelah pada Lampiran 12 ialah pencelah yang dicadangkan adalah Ahli Lembaga Pemegang Amanah melalui surat wasiat terakhir mendiang Poh Chan @ Poh Chan Nam, simati. Pencelah yang dicadangkan telah mencapai umur 21 tahun pada tahun 1978.

Bahawa pencelah percaya bahawa Ti Swee Ling tidak berupaya menjalankan tugasnya sebagai wasi tunggal kerana telah berumur 77 tahun. Di samping itu Ti Swee Ling adalah bukan Ahli Lembaga Pemegang Amanah. 3

Permohonan Ti Swee Ling secara ex parte menunjukkan bahawa permohonan di Lampiran 10 adalah dibuat secara mala fide.

Kes ini bermula dengan pemberian geran probet oleh Mahkamah Tinggi Temerloh pada 28.07.1975 terhadap harta Poh Chan @ Poh Chan Nam yang meninggal dunia pada 28.06.1975 berdasarkan wasiat terakhir pada 05.09.1975.

Poh Kam Sang dan Poh Yoke Lan (Pemohon) telah dilantik sebagai wakil-wakil peribadi (personal representative).

Penelitian kepada affidavit sokongan Poh Yoke Sim yang diikrarkan pada 19.10.2023 menunjukkan bahawa pada 26.06.1975 dia telah dilantik sebagai wasi harta pusaka mendiang Poh Kam Sang. Poh Kam Sang telah meninggal dunia pada 03.09.2023.

Ekoran daripada kematian Poh Kam Sang, Poh Kam Sang telah menyediakan wasiat bertarikh 18.07.2023. Dalam wasiat tersebut terdapat butiran berkenaan wasi (executor) yang dinyatakan seperti berikut: “Appointment I appoint my spouse, Ti Swee Ling as my Personal Representatives of my Will. If my said wife is unable to act as Executor and Trustee of my Will, then I appoint my eldest son, 4 Kevin Poh, and my second son, Ivan Poh, to be the co-Executors and Trustees of my Will. The Executor shall also act as the Executor of the Estate of Dato Poh Chan in my place after my demise and she shall perform all the duties cast upon me by my late father Dato Poh Chan in his Will dated 28/6/1975.”

Ti Swee Ling telah diberikan geran probet pada 20.09.2023 berdasarkan wasiat Poh Kam Sang tersebut. Seterusnya Ti Swee Ling telah membuat permohonan di Lampiran 10 secara ex parte untuk dilantik menggantikan Poh Kam Sang (Simati) sebagai wasi bersama bagi harta pusaka Poh Chan @ Poh Chan Nam (Simati). Inilah yang menjadi asbab kepada pengemukaan permohonan di Lampiran 12 untuk permohonan mencelah ini.

Aturan 15 kaedah 4 KKM 2012 telah memperuntukkan tatacara untuk seseorang itu dibenarkan untuk mencelah dalam sesuatu prosiding. Ia menyatakan seperti berikut:

Percantuman pihak (A. 15 k. 4)

Tertakluk kepada kaedah 5(1), dua atau lebih orang boleh dicantumkan sekali dalam satu tindakan sebagai plaintif atau sebagai defendan dengan kebenaran Mahkamah atau yang- 5

sekiranya tindakan yang berasingan dibawa oleh atau terhadap setiap seorang antara mereka, mengikut mana-mana yang berkenaan, beberapa persoalan undang-undang atau fakta yang sama akan berbangkit dalam semua tindakan itu; dan

semua hak kepada relief yang dituntut dalam tindakan itu (sama ada ia bersama, berasingan atau alternatif) adalah berkenaan dengan atau berbangkit daripada transaksi atau siri transaksi yang sama.

Jika plaintif dalam mana-mana tindakan menuntut apa-apa relief yang kepadanya mana-mana orang lain adalah berhak secara bersesama dengannya, maka semua orang yang berhak sedemikian hendaklah, tertakluk kepada peruntukan mana-mana undang-undang bertulis dan melainkan Mahkamah memberikan kebenaran sebaliknya, menjadi pihak dalam tindakan itu dan mana-mana antara mereka yang tidak bersetuju supaya dicantumkan sebagai plaintif hendaklah, tertakluk kepada apa-apa perintah yang dibuat oleh Mahkamah atas permohonan untuk kebenaran di bawah perenggan ini, dijadikan defendan. Perenggan ini tidaklah terpakai bagi tindakan probet.

Jika relief dituntut dalam suatu tindakan terhadap seorang defendan yang bertanggungan secara bersesama dengan beberapa orang lain dan juga bertanggungan secara berasingan, orang lain itu tidak perlu dijadikan defendan dalam tindakan itu; 6 tetapi jika orang adalah secara bersesama, tetapi tidak secara berasingan, bertanggungan di bawah suatu kontrak dan relief dituntut terhadap beberapa orang dan bukan kesemua orang itu dalam sesuatu tindakan berkenaan dengan kontrak itu, Mahkamah boleh, atas permohonan mana-mana defendan dalam tindakan itu, melalui perintah menggantungkan prosiding dalam tindakan itu sehingga orang lain yang bertanggungan sedemikian ditambahkan sebagai defendan. [12] Pendekatan yang perlu digunakan semasa mempertimbangkan permohonan untuk pencantuman atau pencelah pihak telah dirumuskan dengan menarik oleh Majlis Privy dalam kes Pegang Mining Co Ltd v Choong Sam & Ors [1969] 2 MLJ 52 seperti berikut: “The cases illustrate the great variety of circumstances in which it may be sought to join an additional party to an existing action. In their Lordships' view one of the principal objects of the rule is to enable the court to prevent injustice being done to a person whose rights will be affected by its judgment by proceeding to adjudicate upon the matter in dispute in the action without his being given an opportunity of being heard. To achieve this object calls for a flexibility of approach which makes it undesirable in the present case, in which the facts are unique, to attempt to lay down any general proposition which could be applicable to all cases.” 7 [13] Penelitian ringkas kepada Aturan 15 kaedah 4 KKM 2012 tersebut menunjukkan bahawa Mahkamah haruslah berpuas hati bahawa terdapatnya:

Persoalan undang-undang atau fakta yang sama; dan

Hak yang dipohon daripada relif tersebut adalah berdasarkan kepada transaksi yang sama atau siri transaksi yang sama. [14] Pemakaian Aturan 15 kaedah 4 KKM 2012 ini dapat dilihat misalnya dalam kes Asas Cergas Sdn Bhd & Anor v Sin Kean Boon Metal Industries Sdn Bhd [2003] 4 AMR 89 yang menyatakan seperti berikut: “I agree with the contention of the defendant that the defendant is required by law to add Sin Kean Boon Group Berhad as a party in this suit because Sin Kean Boon Group Berhad is a party to the sale and purchase agreement with the second plaintiff as pleaded by the plaintiffs themselves at paragraphs 5 and 6 of their amended statement of claim (encl 4). At paragraph 6 in the amended statement of claim, the plaintiffs pleaded that if the sale and purchase agreement was completed, Sin Kean Boon Group Berhad would become the owner of the premises which is the very subject matter in dispute in this suit. 8 Firstly common questions of law and facts would arise if a separate case were to be filed by Sin Kean Boon Group Berhad against the second plaintiff. Secondly the rights to the relief claimed in the action are in respect of or arise out of the same transaction or series of transactions because the sale and purchase agreement has now been terminated and/or repudiated and Sin Kean Boon Group Berhad intend to claim the refund of the deposit of RM1.2 million paid to the second plaintiff. The defendant has pleaded at paragraph 43 of the defence and counterclaim that if the defendant is held liable to the plaintiffs, the defendant and the second plaintiff in the counterclaim seek to set-off their counterclaim from the plaintiff's claim.” [15] Pada masa yang sama Mahkamah juga harus mengambil perhatian bahawa pencelahan bukannya suatu hak tetapi adalah budi bicara yang boleh digunakan oleh Mahkamah. Dalam kes Horwood v Statesman Publishing Co Ltd and Others Childs v Same [1929] All ER Rep 554, Scrutton LJ menyatakan seperti berikut: “Bearing in mind LORD STERNDALE'S reported view that there is no absolute right to have a plaintiff, defendant, or cause of action struck out of a writ, but that it is always in the discretion of the court, it appears to me that r 8 should be applied in the same way. No doubt, one of the matters that the court would take into consideration is whether, when it has consolidated, the plaintiffs and the causes of action would properly be in the same writ under Ord 16, r 1 I have no doubt in this case that if the two plaintiffs, 9 appearing by the same counsel and the same solicitors, and complaining of the same libel, in which they are bracketed together as the Horwood-Childs-Bodkin methods, had, in the first instance, issued only one writ, the court would not have interfered with the joinder.” [16] Aturan berkaitan dengan pencelahan ialah untuk memberi peluang kepada pihak yang mempunyai isu undang-undang dan fakta yang sama untuk dibawa bersekali di dalam suatu prosiding. Ini bagi meraikan hak pihak-pihak yang berkaitan di dalam satu kes untuk diberikan hak didengar. Ia penting bagi memastikan semasa keputusan dibuat kepada suatu tuntutan ia tidak akan membelakangkan hak pihak yang mempunyai isu undang-undang dan fakta yang sama. Pada masa yang sama ia juga mengelakkan daripada berlakunya perulangan prosiding yang melibatkan pihak yang berbeza sedangkan isu undang-undang dan faktanya adalah sama. Namun demikian Mahkamah tidak sewajarnya terlampau ketat dalam menentukan bahawa seseorang itu boleh dibenarkan untuk mencelah dalam satu prosiding. Jika ini dilakukan ia akan menghalang pihak yang berkepentingan untuk terlibat sama dalam sesuatu prosiding. [17] Dalam kes ini penelitian kepada Lampiran 10 menunjukkan bahawa permohonan ex parte dibuat bagi menggantikan Ti Swee Ling sebagai wasi yang mengambil alih daripada Poh Kam Sang, mendiang suaminya yang telah meninggal dunia dan telah memasukkan Ti Swee Ling dalam wasiatnya berkenaan dengan kedudukan Ti Swee Ling sebagai wasi dalam harta Poh Chan @ Poh Chan Nam mendiang 10 bapanya. Ia tidak mengubah kedudukan Pemohon yang merupakan salah seorang benefisiari di dalam wasiat mendiang Poh Chan @ Poh Chan Nam. Ia hanyalah melibatkan pertukaran seorang wasi daripada Poh Kam Sang mendiang suami kepada Ti Swee Ling. Ia tidak boleh mengubah kedudukan Pemohon yang telah dikenalpasti sebagai benefisiari dalam wasiat asal tersebut. [18] Mahkamah juga mendapati bahawa fakta permohonan di