Prototech Sdn Bhd v Euro Saga Sdn Bhd (DA-A52NCvC-35-10/2022)

Plaintif: Prototech Sdn. Bhd. (syarikat pembuat dan pembekal konkrit pelbagai gred).

Defendan: Euro Saga Sdn. Bhd. (syarikat kontraktor bagi dua projek iaitu Projek Lembangan Sg Bersepadu Sg Kelantan Fasa 1 (Projek Sg Kelantan) dan Projek PT 246 Seksyen 17 Kota Bharu, Istana Lembah Sireh (Projek Lembah Sireh)).

Plaintif: Euro Saga Sdn. Bhd. (syarikat kontraktor yang membina lebuh raya Kota Bharu ke Kuala Krai, Kelantan Pakej 2C & 3A: Kok Lanas ke Bukit Tiu (Projek Lebuh Raya)).

Defendan: Prototech Sdn. Bhd. (syarikat pembuat dan pembekal konkrit pelbagai gred). S/N MnuH45bcHkiu3gVhpruILw

Plaintif telah membekal konkrit pelbagai gred yang telah dijual dan dihantar serah kepada Defendan bagi dua projek iaitu Projek Lembangan Sg Bersepadu Sg Kelantan Fasa 1 (Projek Sg Kelantan) dan Projek PT 246 Seksyen 17 Kota Bharu, Istana Lembah Sireh (Projek Lembah Sireh).

Defendan telah menerima penjualan dan penghantarserahan konkrit pelbagai guna. Plaintif telah menyerahkan invois kepada Defendan. Nilai konkrit pelbagai gred yang telah dijual dan dihantar serah kepada Defendan berjumlah RM204,829.75. Defendan telah gagal untuk membuat bayaran penuh kepada Plaintif.

Seramai 6 orang saksi telah memberikan keterangan bagi pihak Plaintif seperti yang berikut:

SP1 (Pengarah Urusan Plaintif);

SP2 (Jurutera Perunding Plaintif);

SP3 (Wakil Jualan Plaintif);

SP4 (Pembancuh Simen);

SP5 (Juruteknik Plaintif); dan

SP6 (Kerani Akaun dan Koordinator Plaintif).

Plaintif berhujah bahawa Defendan tidak menafikan bahawa Defendan telah berhutang untuk nilai konkrit pelbagai gred yang dibekalkan dan dihantar serah kepada Defendan bagi Projek Sg Kelantan dan Projek Lembah Sireh.

Plaintif seterusnya berhujah agar tuntutan Plaintif dibenarkan dengan kos.

Defendan menyatakan bahawa hutang Defendan kepada Plaintif berjumlah RM204,829.75 akan ditolak dengan hutang Plaintif kepada Defendan berjumlah RM358,823.56. Ini akan S/N MnuH45bcHkiu3gVhpruILw meninggalkan baki hutang Plaintif kepada Defendan sebanyak

Seramai 4 orang saksi telah memberikan keterangan bagi pihak Defendan seperti yang berikut:

SD1 (Pengarah Projek Defendan);

SD2 (Juruukur Bahan Defendan);

SD3 (Pengurus Kewangan Defendan);

SD4 (Jurutera Projek Defendan); dan

SD5 (Konsultan Defendan).

Defendan berhujah agar tuntutan Plaintif ditolak dengan kos. D. Ringkasan Mengenai Kes Defendan (Plaintif) Dan Hujah-Hujah Utama Yang Dikemukakan Oleh Defendan (Plaintif) (Tuntutan Balas)

Defendan (Plaintif) menuntut terhadap Plaintif (Defendan) sebanyak RM341,874.20 bagi kerugian dan ganti rugi akibat pembekalan konkrit ready mix yang rosak bagi Projek Lebuh Raya dan kos idling berjumlah RM26,600.00.

Defendan (Plaintif) telah membuat pesanan belian dengan Plaintif (Defendan) untuk membeli konkrit ready mix berjumlah RM117,500.00. Konkrit ready mix telah dituang untuk cube test bagi CBP 10 dan CBP 11 dan keputusan cube test adalah gagal.

Defendan (Plaintif) juga menjalankan ujian teras konkrit (coring test) bagi CBP 10 dan didapati gagal. Tiada ujian teras konkrit dijalankan bagi CBP 11 kerana tiada sampel yang sesuai untuk ujian tersebut.

Defendan (Plaintif) dan Plaintif (Defendan) telah berbincang untuk menyelesaikan masalah yang timbul dan Defendan (Plaintif) telah mengambil tindakan pembetulan melibatkan kos sebanyak RM341,874.20 dan dan kos idling berjumlah RM26,600.00.

Defendan (Plaintif) berhujah agar tuntutan balas Defendan (Plaintif) dibenarkan dengan kos. S/N MnuH45bcHkiu3gVhpruILw E. Ringkasan Mengenai Kes Plaintif (Defendan) Dan Hujah-Hujah Utama Yang Dikemukakan Oleh Plaintif (Defendan) (Tuntutan Balas)

Plaintif (Defendan) berhujah bahawa Plaintif (Defendan) tidak mempunyai priviti kontrak antara Defendan (Plaintif) dengan Jabatan Kerja Raya (JKR) bagi Projek Lebuh Raya.

Konkrit sedia campur (ready mix concrete) telah dibekalkan kepada Defendan (Plaintif) dan pihak JKR akan melaksanakan slump test dan temperature test ke atas konkrit sedia campur tersebut.

Konkrit ready mix yang dibekalkan oleh Plaintif (Defendan) adalah menepati gred dan kualiti yang diperlukan oleh Defendan (Plaintif).

Plaintif (Defendan) berhujah bahawa tolakan terhadap tuntutan Plaintif dalam Tindakan Asal tidak wajar dibenarkan dan tuntutan balas Defendan (Plaintif) wajar ditolak dengan kos. S/N MnuH45bcHkiu3gVhpruILw

Isu-isu yang ditimbulkan adalah seperti berikut:

sama ada dalam Tindakan Asal Defendan berhutang dengan Plaintif bagi pembekalan dan penghantarserahan konkrit ready mix bagi Projek Sg Kelantan dan Projek Lembah Sireh.

sama ada dalam Tuntutan Balas Plaintif (Defendan) berhutang dengan Defendan (Plaintif) untuk kos tindakan pembetulan sebanyak RM368,474.20 akibat pembekalan konkrit ready mix yang rosak dan kos idling berjumlah RM26,600.00 bagi Projek Lebuh Raya.

Sama ada Plaintif (Defendan) mempunyai priviti kontrak bagi kontrak Projek Lebuh Raya antara Defendan (Plaintif) dengan JKR.

Sama ada konkrit ready mix yang dibekalkan oleh Plaintif (Defendan) kepada Defendan (Plaintif) bagi Projek Lebuh Raya adalah menepati gred dan berkualiti.

Sama ada Plaintif (Defendan) bertanggungan terhadap apa-apa kos tambahan yang ditanggung oleh Defendan (Plaintif) dalam Projek Lebuh Raya apabila konkrit ready mix diadun dan didapati gagal dalam ujian mampatan teras konkrit (concrete core compression test) dan slump test. G.

Prinsip undang-undang yang diguna pakai adalah seperti yang berikut:

Beban pembuktian (burden of proof) di bawah seksyen 101, 102 dan 103 Akta Keterangan 1950; dan

Imbangan kebarangkalian (balance of probability). H.

Penemuan Mahkamah ini adalah seperti yang berikut:

Beban pembuktian (burden of proof)

Dalam Tindakan Asal untuk tuntutan Plaintif terhadap Defendan bagi Projek Sg Kelantan dan Projek Lembah Sireh, Mahkamah mendapati bahawa pihak Plaintif berjaya membuktikan kes terhadap Defendan melalui keterangan SP1 dan SP6;

(ii) Dalam Tuntutan Balas Mahkamah mendapati bahawa pihak Defendan (Plaintif) tidak berjaya membuktikan bahawa terdapat perjanjian untuk Plaintif (Defendan) membayar apa-apa ganti rugi atau kos tambahan bagi Projek Lebuh Raya; dan

(iii) Mahkamah juga mendapati bahawa Plaintif (Defendan) tidak mempunyai priviti kontrak bagi Projek Lebuh Raya yang dimasukki antara Defendan (Plaintif) dengan JKR.

Imbangan kebarangkalian (balance of probability) Mahkamah mendapati bahawa atas imbangan kebarangkalian dalam Tindakan Asal versi keterangan Plaintif adalah lebih dipercayai berbanding versi keterangan Defendan manakala dalam Tuntutan Balas, versi keterangan Plaintif (Defendan) lebih dipercayai berbanding dengan versi keterangan Defendan (Plaintif).

Keputusan Mahkamah ini adalah seperti yang berikut:

Berdasarkan keterangan saksi-saksi, hujahan bertulis dan ikatan autoriti yang dikemukakan oleh pihak-pihak, atas imbangan kebarangkalian (on balance of probability), Mahkamah membenarkan Tuntutan Plaintif dengan kos mengikut skala dan menolak Tuntutan Balas Defendan (Plaintif) dengan kos mengikut skala. I. Alasan Yang Diberikan Bagi Penemuan/Keputusan Tersebut Isu sama ada dalam Tindakan Asal Defendan berhutang dengan Plaintif bagi pembekalan dan penghantarserahan konkrit ready mix bagi Projek Sg Kelantan dan Projek Lembah Sireh.

Mahkamah mendapati bahawa Plaintif melalui SP1 dan SP6 telah membuktikan kes terhadap Defendan bagi jumlah terhutang sebanyak RM204,829.75 untuk Projek Sg Kelantan dan Projek Lembah Sireh.

Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan dalam pernyataan pembelaan tidak menafikan tuntutan Plaintif ini. Tiada keterangan saksi-saksi Defendan menafikan tuntutan Plaintif.

Secara keseluruhan Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan yang dikemukakan oleh pihak Plaintif bagi tuntutan Plaintif dalam Tindakan Asal. Isu sama ada dalam Tuntutan Balas Plaintif (Defendan) berhutang dengan Defendan (Plaintif) untuk kos tindakan pembetulan sebanyak RM368,474.20 akibat pembekalan konkrit ready mix yang rosak dan kos idling berjumlah RM26,600.00 bagi Projek Lebuh Raya.

Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan (Plaintif) melalui saksi-saksi Defendan tidak membuktikan bahawa Plaintif (Defendan) bertanggungan untuk kos tindakan pembetulancsebanyak RM368,474.20 akibat pembekalan konkrit ready mix yang rosak dan kos idling berjumlah RM26,600.00 bagi Projek Lebuh Raya.

Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan (Plaintif) telah dilantik oleh JKR bagi Projek Lebuh Raya tetapi tiada bukti dokumen dikemukakan oleh Defendan (Plaintif) untuk menunjukkan bahawa Plaintif (Defendan) bertanggungan untuk bagi apa-apa kecacatan konkrit ready mix yang telah dituang untuk cube test bagi CBP 10 dan CBP 11 dan ujian teras konkrit (coring test) bagi CBP 10 yang didapati telah gagal.

Melalui keterangan saksi-saksi Plaintif dan Defendan dalam Tindakan Asal dan Tuntutan Balas, Mahkamah ini mendapati bahawa Plaintif (Defendan) hanya membekalkan konkrit ready mix kepada Defendan (Plaintif) dan membuat kerja adunan konkrit ready mix. Defendan dan pihak JKR pula akan melaksanakan slump test dan temperature test ke atas konkrit sedia campur tersebut.

Mahkamah ini mendapati bahawa tiada bukti secara lisan (melalui keterangan saksi Defendan (Plaintif)) atau dokumen (melalui pesanan Defendan (Plaintif)) menunjukkan ada kontrak bahawa Plaintif (Defendan) bertanggungan terhadap apa-apa kos tambahan jika konkrit ready mix yang dibekalkan oleh Plaintif (Defendan) tidak atau kurang bermutu atau tidak menepati spesifikasi. S/N MnuH45bcHkiu3gVhpruILw Isu sama ada Plaintif (Defendan) mempunyai priviti kontrak bagi kontrak Projek Lebuh Raya antara Defendan (Plaintif) dengan

Berdasarkan keterangan saksi-saksi Defendan (Plaintif) dalam Tuntutan Balas, pihak Defendan tidak menunjukkan bahawa Plaintif (Defendan) mempunyai priviti untuk kontrak Projek Pebuh Raya antara Defendan (Plaintif) dengan JKR.

Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan (Plaintif) tidak memanggil saksi daripada JKR untuk menjelaskan skop kerja Defendan (Plaintif) dalam Projek Lebuh Raya, terma kontrak yang membolehkan Defendan (Plaintif) menuntut daripada pembekal dan kos tambahan yang ditanggung oleh Defendan (Plaintif) adalah perubahan (variation) kepada kontrak Projek Lebuh Raya. Isu sama ada konkrit ready mix yang dibekalkan oleh Plaintif (Defendan) kepada Defendan (Plaintif) bagi Projek Lebuh Raya adalah menepati gred dan berkualiti.

Mahkamah ini mendapati bahawa konkrit ready mix yang dibekalkan oleh Plaintif (Defendan) kepada Defendan (Plaintif) bagi Projek Lebuh Raya adalah menepati gred dan berkualiti kerana tiada bantahan telah ditimbulkan oleh Defendan (Plaintif) kepada Plaintif (Defendan).

Walaupun konkrit ready mix gagal dalam cube test bagi CBP 10 dan CBP 11 dan ujian teras konkrit (coring test), Defendan (Plaintif) telah mengambil tindakan pembetulan dengan kos tambahan berdasarkan kontrak Projek Lebuh Raya. Isu sama ada Plaintif (Defendan) bertanggungan terhadap apa-apa kos tambahan yang ditanggung oleh Defendan (Plaintif) dalam Projek Lebuh Raya apabila konkrit ready mix diadun dan didapati gagal dalam ujian mampatan teras konkrit (concrete core compression test) dan slump test.

Mahkamah ini mendapati bahawa, berdasarkan keterangan saksi-saksi, Plaintif (Defendan) tidak mempunyai priviti kontrak dan Defendan (Plaintif) gagal untuk membuktikan bahawa Plaintif (Defendan) boleh dipertanggungkan untuk kos tambahan bagi Projek Lebuh Raya.

Imbangan kebarangkalian (balance of probability)

Mahkamah mendapati bahawa atas imbangan kebarangkalian versi keterangan Plaintif adalah lebih dipercayai untuk tuntutan dalam Tindakan Asal.

Keterangan SP1 dan SP6 adalah konsisten dan selaras dengan pernyataan tuntutan.

Bagi Tuntutan Balas, Mahkamah ini mendapati bahawa keterangan Defendan menunjukkan berlakunya cube test bagi CBP 10 dan CBP 11 dan ujian teras konkrit (coring test) tetapi tidak mengemukakan bukti atau keterangan bagaimana Plaintif (Defendan) mempunyai priviti kontrak bagi Projek Lebuh Raya yang dimasuki oleh Defendan (Plaintif) dengan JKR.

Dalam Tindakan Asal, berdasarkan keterangan saksi-saksi serta hujahan bertulis dan ikatan autoriti yang dikemukakan oleh pihak-pihak, Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif dengan kos mengikut skala.

Dalam Tuntutan Balas, Defendan (Plaintif) tidak membuktikan dalam kontrak Projek Lebuh Raya bahawa Plaintif (Defendan) sebagai pembekal akan dipertanggungkan untuk apa-apa kos tambahan dan ketiadaan keterangan saksi JKR untuk menjelaskan kos tambahan itu termasuk dalam perubahan kerja kontrak Projek Lebuh Raya.

Sehubungan dengan itu Mahkamah menolak Tuntutan Balas Defendan (Plaintif) dengan kos mengikut skala. Bertarikh 31 Mac 2026. .................................................................... (AMIR AFFENDY BIN HAMZAH) Hakim Mahkamah Sesyen Kota Bharu Kelantan S/N MnuH45bcHkiu3gVhpruILw Peguam Plaintif: Wan Azman bin Wan Ahmad (Tetuan Lua & Mansor) Peguam Defendan: Rodney Gan (Tetuan Sanjay Mohan)