Psholidays.Com Sdn Bhd v Rakan Riang Sdn Bhd (JA-A52NCvC-43-02/2022)

Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah bagi pembayaran jumlah sewa dan kos pembaikan semula bas berdasarkan satu kontrak penyewaan 19 tempat duduk bas pameran (“Bas tersebut”) bertarikh 21.02.2020 untuk kegunaan eksklusif Defendan bagi program bernama “Kidzania Go! Visiting”.

Plaintif menuntut baki bayaran sewaan bas yang tertunggak berjumlah RM 90,000.00 beserta faedah, kos penyimpanan alat peraga/barangan Defendan selepas penamatan kontrak, kos pemulihan bas RM 12,000.00 berserta faedah.

Pada 5.12.2025, Mahkamah telah membenarkan tuntutan plaintif selepas perbicaraan penuh. Defendan tidak berpuas hati terhadap keputusan tersebut dan kini merayu ke Mahkamah Tinggi.

Mahkamah kini mengemukakan alasan-alasannya seperti berikut.

Plaintif dan Defendan adalah syarikat-syarikat yang diperbadankan di bawah Aka Syarikat 1965.

Plaintif merupakan pembekal perkhidmatan bagi penyewaan bas-bas manakala Defendan menjalankan perniagaan dengan beroperasi sebagai Kidzania Educational and Entertainment Facility.

Plaintif memberikan satu sebut harga bagi cadangan penyewaan bas untuk program Kidzania Go! bertarikh 02.10.2019 ("Sebut Harga") kepada Defendan (rujuk m/s 14 – 15 Ikatan B).

Tujuan penggunaan Bas tersebut adalah untuk mengangkut pekerja-pekerja Defendan, alat peraga dan bahan habis pakai yang diperlukan (“barangan Defendan”) untuk menjalankan main peranan (role play) di sekolah-sekolah untuk Kidzania Go! Visiting.

Pihak-pihak kemudiannya menandatangani satu perjanjian iaitu Contract for Rental of 19-Seater Exhibition Coach (“Bus”) for Kidzania Go! 2020 bertarikh 21.2.2020. Tempoh kontrak penyewaan bas tersebut adalah untuk 9 bulan + 1 bulan. Sewa bulanan bas tersebut ialah RM12,000.00 termasuk gaji dan elaun pemandu, kos penyelenggaraan, permit dan insuran.

Adalah menjadi syarat kontrak tersebut juga bahawa bas tersebut perlu diubahsuai mengikut spesifikasi defendan termasuk mengecat dan membalut badan bas tersebut dengan material yang mengiklankan program Kidzania Go! Visiting tersebut.

Defendan telah menghantar jadual penggunaan Bas tersebut kepada Plaintif untuk bulan Mac 2020, Ogos 2020, September 2020, Oktober 2020, November 2020 dan Disember 2020 (“Jadual tersebut”). Berikutan ini, Plaintif mendakwa telah menyediakan bas tersebut kepada Defendan pada tiap-tiap masa yang material.

Plaintif juga telah mengeluarkan inbois-inbois menuntut sewaan dari tempoh Mac 20220 sehingga Disember 2020. Terma bayaran menurut perjanjian ialah 30 hari daripada tarikh inbois.

Atas permintaa defendan, plaintif juga mengeluarkan Nota Kredit bagi bulan-bulan tersebut berjumlah RM2,000.00 setiap bulan.

Defendan enggan membayar sewa tertunggak yang dituntut oleh plaintif. Pada masa yang sama juga kontrak tersebut tamat pada November 2020 dan plaintif memulakan tindakan ini terhadap defendan untuk mendapatkan sewa tertunggak.

Saksi-saksi yang dipanggil oleh kedua-dua pihak ialah: i. SP1 Lee Pei San ii. SP2 Ng Kah Lai iii. SP3 Wan Mahsuri Binti Wan Ahamd Kamal iv. SD3 Afifah Faqihah Zahari.

Plaintif menyewa bas kepada Defendan selama 9 bulan dari Mac 2020 sehingga November 2020 dan Defendan berkewajipan untuk membuat bayaran sewa setiap bulan dalam tempoh 30 hari berdasarkan Klausa 4 Kontrak.

Disebabkan bas tersebut adalah direzabkan sepenuhnya bagi program KidZania Go! Visiting selama sembilan bulan, bas tersebut tidak dapat disewakan kepada pihak lain sepanjang tempoh Kontrak dan pelanggaran kontrak akan menyebabkan kerugian substantial kepada Plaintif.

Defendan telah mengakui secara tidak langsung bahawa sewaan bas tertunggak apabila meminta nota kredit daripada Plaintif dan Plaintif juga telah memberi diskaun sebanyak 15% sebulan (sebanyak RM2,000).

Defendan gagal memanggil saksi material dan juga tidak mengemukakan alasan munasabah mengenai kegagalan memanggil mereka. Oleh itu inferen memudaratkan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan terpakai terhadap Defendan dan boleh menganggap bahawa jika pegawai material dipanggil, keterangan tersebut akan memudaratkan Defendan.

Kontrak terebut tidak pernah ditamatkan pada masa Covid-19 berlaku dan Defendan masih menyekat tarikh dalam kalendar dengan jangkaan (anticipation) bahawa pergerakan dalam negara akan dibenarkan.

Doktrin kekecewaan kontrak tidak dapat digunakan secara langsung kerana Defendan gagal membuktikan bahawa Perintah Kawalan Pergerakan yang dikenakan akibat wabak Covid-19 itu menjadikan pelaksanaan kontrak berbeza dengan radikal.

Selepas kontrak tamat, Plaintif terpaksa menanggung sendiri kos pemulihan sebanyak RM12,000.00 untuk mengecat semula dan mengembalikan keadaan bas kepada bentuk asal. Oleh itu plaintif berhak menuntut jumlah tersebut daripada defendan.

Defendan berhujah bahawa tiada sebarang perkhidmatan diberikan kepada defendan akibat penularan wabak Covid-19 dan pelaksanaan Perintah Kawalan Pergerakan (“PKP”) yang menghadkan aktiviti-aktiviti luar termasuk yang Kidzania Go! Visiting yang dianjurkan oleh defendan.

Sehubungan itu, tiada bukti menunjukkan bas tersebut pernah dihantar kepada defendan bagi kegunaan yang peruntukkan.

Defendan turut berhujah tiada keterangan membuktikan plaintif mengubahsuai bas tersebut atas permintaah defendan dan plaintif telah membayar kos pengubahsuaian semula bas selepas kontrak tamat.

Kedua-dua pihak telah memfailkan isu-isu untuk dibicarakan masing-masing (rujuk Lampiran 30 dan Lampiran 33).

Berdasarkan kedua-dua Lampiran tersebut, Mahkamah mendapati isu-isu untuk dibicarakan adalah seperti berikut: a. Sama ada plaintif telah memberikan perkhidmatan bas seperti menurut kontrak? b. Sama ada plaintif berhak menuntut sewaan dan kos pengubahsuaian semula? c. Sama ada defendan mempunyai pembelaan bermerit terhadap tuntutan plaintif. DAPATAN MAHKAMAH Isu (a) - Sama ada plaintif telah memberikan perkhidmatan bas seperti menurut kontrak tersebut?

Permulaan hubungan kontrak di antara plainttif dan defendan ialah melalui sebut harga bertarikh 2.10.2019 (m/s 14 – 15 Ikatan B). Antara Terma-terma di dalam sebut harga tersebut adalah seperti berikut:

Berdasarkan sebutharga di atas, pihak-pihak mencapai persetujuan dan menandantangai “Contract for Rental of 19- Seater Exhibition Coach (“Bus”) for Kidzania Go! 2020” (“Kontrak tersebut”) bertarikh 21.2.2020 (m/s 16 – 19 Ikatan

Kontrak tersebut mengandungi terma-terma yang mengubah beberapa terma di dalam sebutharga seperti berikut:

Kontrak tersebut dibaca bersama sebutharga memperuntukkan, inter alia: i. Kadar sewaan RM12,000.00 sebulan; ii. Penggunaan ialah untuk 9 + 1 bulan (iaitu dari Mac 2020 – Disember 2020); iii. Kenderaan yang disewakan ialah ‘coaster’ 19 tempat duduk dengan tempat simpanan di dalamnya; iv. Kidzania akan bertanggungjawab bagi pengubahsuaian Bas tersebut pada permulaan dan akhir kontrak; v. Bas tersebut akan digunakan untuk membawa kakitangan Kidzania dan barang-barang yang diperlukan untuk lawatan di sekolah-sekolah bagi program Kidzania Go! Visiting; vi. Kidzania Kuala Lumpur akan menanggung kos petrol, elaun pemandu dan tol semasa Bus digunakan untuk program Kidzania Go! Plaintif pula akan menangggung perkara yang sama untuk perjalan pergi dan balik Bas tersebut dari premis defendan di Johor Bahru ke tempat program defendan di Kuala Lumpur; vii. Plaintif akan mengeluarkan inbois bulanan dan defendan diberikan masa 30 hari untuk menjelaskannya; dan viii. Penamatan Kontrak hendaklah secara 3 bulan notis bertulis kepada mana-mana pihak.

Keterangan plaintif ialah plaintif telah menyediakan sebuah bas seperti yang diperuntukkan dalam Kontrak tersebut kepada defendan. Menurut SP2 yang merupakan pengarah plaintif, bas tersebut telah siap dimodifikasi dan dihantar kepada defendan lebih kurang satu minggu sebelum program pertama bermula.

SP2 tidak dapat mengemukakan apa-apa dokumen untuk menunjukkan bas tersebut telah siap dimodikafikasi dan telah dihantar kepada defendan. Namun begitu keterangan SP2 ini disokong oleh keterangan SP3.

SP3 merupakan bekas pekerja defendan dan memegang jawatan Naib Presiden Jualan dan Pemasaran semasa kontrak berlangsung.

Program Kidzania Go! Visiting merupakan program dibawah kelolaan dan pemantauan SP3 pada masa yang material. SP3 mengesahkan bahawa plaintif telah mengubahsuai bas tersebut seperti yang dikehendaki defendan dan defendan ada menerima bas tersebut.

Keterangan SP3: Sepanjang pengetahuan Pn Wan daripada tahun 2020, adakah PS Holiday.Com Sdn Bhd telah menyediakan bas tersebut berdasarkan spesifikasi kehendak KidZania ? Ya betul . Adakah Pn Wan boleh “recall “ atau ingat nombor pendaftaran bas tersebut ? Dah lama ni…saya tidak ingat dia punya pangkal…saya hanya ingat nombor sahaja , boleh tak ? : Nombor pendaftaran kalau tidak silap saya , 8848 ke atau 8448 ke atau macam itu … tetapi huruf depannya memang saya tidak ingat . Plaintif : Ok tidak mengapa . Tetapi bas yang telah dimodifikasi berdasarkan kehendak KidZania Go itu wujud ? Ya betul.

Tiada apa-apa dokumen dikemukakan untuk menunjukkan bas yang telah dimodifikasi. Namun begitu ketiadaan keterangan dokumen kontemporari untuk menyokong keterangan plaintif tidak bermakna Mahkamah tidak boleh menerima keterangan lisan saksi-saksi yang dikemukakan.

Keterangan SP2 adalah bas tersebut telah siap dan dihantar kepada defendan mengikut jadual pergerakan yang disediakan oleh defendan dan dihantar kepada plaintif.

Jadual pergerakan tersebut disediakan oleh pekerja defendan untuk bulan-bulan Mac, Ogos, September, Oktober dan November tahun 2020 (m/s 31 – 35 Ikatan B) dan telah diberikan kepada plaintif.

40.

Oleh itu keterangan SP2 dan SP3 yang menyatakan Bas tersebut telah siap dimodifikasi dan dihantar kepada defendan pada akhir Februari 2020 adalah munasabah dan selari dengan jadual-jadual yang disediakan oleh pihak defendan sendiri.

Keterangan SP3 semasa disoal balas seperti berikut: Saya cadangkan bas tersebut tidak pernah berada di office KidZania atau Rakan Riang Sdn Bhd semasa material itu ? Itu adalah tidak benar. Kalau anda tengok yang mana ada jadual, bas itu ada sekali.

SP3 mengesahkan bahawa jadual-jadual tersebut merupakan jadual aktiviti yang disediakan oleh salah seorang kakitangan bawahan SP3 bernama Rebecca dan dikemukakan kepada plaintif untuk makluman pergerakan.

Keterangan kedua-dua saksi SP2 dan SP3 mengenai perkhidmatan Bas yang diberikan adalah konsisten di antara satu sama lain dan disokong dengan dokumen semasa iaitu jadual-jadual tersebut. Oleh yang demikian Mahkamah berpuas hati bahawa Bas tersebut telah selesai modifikasi seperti permintaan defendan dan telah dihantar ke premis Defendan di Kuala Lumpur sebelum program bermula pada bulan Mac 2020.

Selanjutnya, berdasarkan keterangan SP2 dan SP3 juga, bas tersebut setelah diubahsuai, tidak lagi boleh digunakan oleh pihak lain pada sepanjang masa tempoh kontrak berlangsung sungguhpun pada masa itu tiada aktiviti dijalankan. Ini kerana Bas tersebut telah diubahsuai dengan imej dan logo Kidzania Go! dan akan digunakan untuk menyimpan barang-barang defendan bagi program tersebut.

Ini dapat dilihat daripada keterangan SP3 semasa di soal balas: Soalan saya simple puan, saya cadangkan kontrak yang dimasukkan 30 diantara Rakan Riang Sdn Bhd dengan Plaintif tersebut tidak mempunyai kesan " exclusivity " ...kalau ada mengapa mempunyai pindaan dalam klausa ke-5? Saya tidak setuju kalau dikatakan tidak eksklusif sebab kita tidak benarkan dia bawa bas itu yang mempunyai balutan jenama KidZania ke tempat tempat lain tanpa kebenaran Rakan Riang Sdn Bhd dan diluar daripada jadual yang kita …

Defendan berhujah bahawa perkhidmatan hanya diberikan apabila aktiviti di dalam jadual dilaksanakan. Defendan merujuk kepada klausa 2 di dalam Kontrak tersebut yang memperuntukkan ‘payable if usage required’ untuk menyokong hujahan tesebut. Memandangkan PKP telah dikuatkuasakan mulai 18 Mac 2020 maka tiada apa-apa aktiviti telah dijalankan oleh defendan. Oleh itu bas tersebut tidak digunakan dan plaintif tidak berhak untuk menuntut sewaan Bas tersebut.

Namun begitu hujahan ini telah dipatahkan oleh keterangan SP3 semasa disoal balas oleh defendan. Keterangan SP3: Dalam kontrak tersebut disini di klausa ke-2 , perkataan tersebut merupakan bahawa “ the details of the “PERIOD ”will be changed to “9 months +1 month (payable if usage is required)“. Saya cadangkan apa apa “rental fee“ sewa akan dikenakan mesti tertakluk kepada “usage“? Saya tidak setuju sebab dalam “ (payable if usage is required) “ adalah untuk + 1 bulan . Sebab “plus + 1 bulan” itu adalah bulan Disember so bulan Disember sekolah sudah tutup. Jadi kontrak ini adalah untuk bulan Mac hingga November tetapi buan Disember jika kita hendak guna untuk bulan Disember, satu bulan itu kita “payable if usage required“, maknanya kalau ada penggunaan dalam bulan Disember , kita akan bayar extra kepada dia macam itu . I mean like … kalau tak, tiada, bukan “payable “ untuk seluruh 9 bulan itu .

Berdasarkan keterangan SP3 tersebut, ‘payable if usage required’ hanya terpakai pada bulan terakhir iaitu Disember. Jika defendan ingin menggunakan perkhidmatan Bas tersebut pada bulan Disember maka defendan perlu membayar untuk Disember kerana tempoh kontrak asal ialah sehingga November sahaja.

Mahkamah berpendapat hujahan defendan bahawa perkhidmatan hanya diberikan apabila adanya aktiviti dijalankan adalah tidak tepat. Ini kerana pada sepanjang tempoh kontrak, Bas tersebut adalah khas untuk kegunaan defendan sahaja walaupun tiada aktiviti dijalankan dibawah program Kidzania Go! Visiting tersebut. Plaintif tidak dibenarkan untuk menggunakan bas tersebut bagi tujuan lain termasuklah menyewakan bas tersebut kepada pihak lain bagi menjana pendapatan. Fakta bahawa bas tersebut sentiasa dalam keadaan siap sedia untuk digunakan oleh defendan pada bila-bila secara eksklusif dalam tempoh kontrak berlangsung sudah terjumlah kepada perkhidmatan yang diberikan oleh plaintif berdasarkan kontrak tersebut.

Oleh itu, pada pendapat Mahkamah, perihal bas tersebut yang sentiasa berada dalam keadaan siap sedia untuk digunakan oleh defendan bermakna plaintif telah memenuhi kehendak dan keperluan dibawah kontrak tersebut. Sama ada aktiviti-aktiviti seperti yang diperuntukkan di dalam jadual-jadual tersebut dilaksanakan atau tidak adalah tidak lagi material kerana aktiviti-aktiviti tersebut bukanlah obligasi plaintif dibawah kontrak sebaliknya ianya merupakan tanggungjawab defendan dibawah program Kidzania Go! Visiting tersebut.

Hujahan defendan bahawa kontrak membenarkan tuntutan sewa dibayar apabila ada aktiviti dijalankan adalah tersasar daripada terjemahan terma kontrak dan fakta yang dikemukakan di dalam kes ini.

Mahkamah memutuskan plaintif telah membuktikan plaintif telah mematuhi terma kontrak tersebut dengan menyediakan bas tersebut secara eksklusif untuk kegunaan defendan sahaja dengan spesifikasi yang dikehendaki pada sepanjang tempoh kontrak berlangsung. Isu (b) Sama ada plaintif berhak menuntut sewaan dan kos pengubahsuaian semula?

Berdasarkan keterangan, adalah tidak dipertikaikan defendan tidak menamatkan kontrak tersebut lebih awal sungguhpun PKP yang pertama telah dilaksanakan pada 18.3.2020.

Sebab mengapa kontrak tersebut tidak ditamatkan boleh dilihat daripada keterangan SP3 seperti berikut: Boleh Pn Wan maklumkan kepada mahkamah mengapa kontrak dengan PS Holiday.com Sdn Bhd ini tidak ditamatkan apabila PKP atau Covid melanda ? Sebenarnya ada pertanyaan daripada pengurus besar samada kita perlu tamatkan ataupun tidak tetapi yang pertama, kita tidak tahu bahawa MCO itu akan berlangsung berapa lama dan juga pada ketika itu kita telah ada tempahan pada bualn Ogos, September dan juga Oktober . Dan tempahan kita itu ada KidZania yang berbayar oleh pihak sekolah dan sekolah memang bayar. Jadi kita sudah “committee” dengan sekolah jadi kita tidak boleh batalkan sebab kalau kita batalkan dan hendak mulakan semula, maknanya bas itu kita akan hilang. Kalau kita batalkan itu dan nanti bulan 8 baru hendak ambil, ia akan mengambil masa untuk “wrap” balut bas itu dan hendak buat modifikasi dan benda ini satu lagi adalah komitmen kita kepada rakan industry kita yang saya sebut tadi Mcdonald, Cuchoo semua itu . Kita sudah “commite“ dekat dia selama setahun jadi kita tidak boleh “terminate” kan bas itu.”

Berdasarkan keterangan di atas, kontrak antara plaintif dan defendan masih berlangsung kerana defendan sendiri yang mengambil keputusan untuk meneruskan kontrak tersebut. Ini kerana defendan mempunyai komitmen perniagaannya sendiri dengan pihak-pihak ketiga di dalam program Kidzania Go! Visiting dan bukannya atas paksaan plaintif.

Memandangkan defendan tidak menamatkan kontrak tersebut maka plaintif berhak menganggap kontrak tersebut masih sah dan berterusan sehingga tempoh kontrak tamat pada November 2020.

Dalam keadaan yang sedemikian, pada pendapat Mahkamah kesemua obligasi dibawah kontrak masih mengikat pihak-pihak termasuklah tanggungjawab defendan untuk membayar sewa bas tersebut seperti yang telah dipersetujui.

Mengenai Wabak Covid-19 dan PKP yang dilaksanakan di negara ini Mahkamah mengambil notis kehakiman mengenai perkara tersebut. Namun begitu, peristiwa tersebut tidak boleh dijadikan alasan autormatik mana-mana pihak daripada mematuhi obligasi dan/atau kewajipan dibawah sesuatu kontrak yang telah dipersetujui terutamanya menjelaskan segala bayaran yang terakru dan tertunggak di bawah sesuatu kontrak.

Mahkamah merujuk kepada kes Ravichanthiran a/l Ganesan (menjalankan amalan guaman di Tetuan G Ravi) v Lee Kok Sun (menjalankan perniagaan milikan tunggal dengan nama dan gaya sebagai L & L Brother Engineering Services) & Ors and another case [2021] MLJU 1876 di mana YA Evrol Mariette Peters JC memutuskan: “[27] At this juncture, it is imperative to bear in mind that the Covid- 19 Act is not a legislation that can be resorted to by any litigant attempting to avoid liability or debt merely because such debt or the enforcement of the same arose during the Covid-19 pandemic. Regard must be had to the purpose of the Covid-19 Act, that is, to provide for temporary measures to reduce the impact of Covid- 19. This is prescribed by section 17A of the Interpretation Acts 1948 and 1967, which reads: “Section 17A – Regard to be had to the purpose of the Act In the interpretation of a provision of an Act, a construction that would promote the purpose or object underlying the Act (whether that purpose or object is expressly stated in the Act or not) shall be preferred to a construction that would not promote that purpose or object. [Emphasis added.]”

Selain itu Mahkamah juga merujuk kepada kes SN Akmida Holdings Sdn Bhd v. Kerajaan Malaysia [2022] 2 CLJ 302; [2021] 1 MLJU 2449 di mana Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa: “[80] With respect, I do not think that a party can simply invoke s. of the Covid19 Act just because the country is experiencing a pandemic and that there have been, and still are, MCO in force to curb the spread of the disease. The situation plaguing the nation, in general, and the Plaintiff as a contractor for the Project, in particular, does not relieve the Plaintiff from the burden of proving, on a balance of probabilities, that –

it is unable to perform any contractual obligation whereby the precise duty or duties under the contract should be specified; b) the inability to perform the contractual obligation arises from one of the categories of contracts as listed in the Schedule to Part II of the Covid-19 Act; and

the inability to perform the contractual obligation is due to the measures prescribed, made or taken under Act 342 to control or prevent the spread of COVID-19. The precise measure as prescribed, made or taken under Act 342 must be identified and the nexus between the said measure and the Plaintiff's inability to perform its contractual obligation(s) must be demonstrated. Hence, even if the Plaintiff has established that its contract with the Defendant falls under the said Item 1, the Plaintiff has clearly failed to prove elements (a) and (c) as outlined above to the satisfaction of this Court.”

Berdasarkan kes di atas, Mahkamah Tinggi telah menggariskan 3 perkara yang perlu ditunjukkan oleh mana-mana pihak yang ingin bergantung kepada pengecualian berdasarkan sekatan-sekatan yang dikenakan di bawah Akta Covid-19 iaitu: i. Kegagalan untuk melaksanakan kewajipan yang telah dikhususkan dibawah kontrak; ii. Kegagalan untuk melaksakan kewajipan tersebut berasal daripada salah satu kategori kontrak yang disenaraikan di bawah Jadual Kedua Akta Covid-19; iii. Kegagalan untuk melaksanakan kewajipan kontrak tersebut berpunca daripada sekatan-sekatan yang dikenakan dibawah Jadual Kedua Akta Covid-19 tersebut.

Di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah mnendapati defendan telah gagal memenuhi ketiga-tiga syarat yang digariskan di dalam kes di atas.

Defendan hanya menunjukkan bahawa PKP telah dilaksanakan maka secara umumnya tiada sebarang aktiviti melibatkan institusi Pendidikan dibenarkan. Defendan juga berhujah plaintif menanggung beban menunjukkan tadika-tadika seperti di dalam jadual beroperasi pada masa yang material dan aktiviti-aktivit tersebut ada dilaksanakan.

Pada pendapat Mahkamah hujahan defendan ini tidak dapat dipertahankan.

Sekiranya defendan yang mendakwa tiada aktiviti-aktiviti di tadika/sekolah dapat dijalankan maka beban pembuktian ini adalah di atas defendan dan bukannya plaintif. Tidak mencukupi bagi defendan untuk sekadar mendakwa PKP tidak membenarkan aktiviti-aktiviti tersebut dilaksanakan kerana umum mengetahui sekatan pergerakan pada waktu-waktu tertentu adalah tidak sepenuhnya.

Mahkamah menerima keterangan plaintif melalui SP2 bahawa berdasarkan tuntutan pemandu bas di m/s 117 – 118 Ikatan B bahawa bas tersebut ada dihantar dan digunakan oleh defendan pada Ogos dan September 2020.

Seperti yang telah dinyatakan di atas, kewajipan plaintif di dalam kontrak tersebut ialah untuk menyediakan bas tersebut bagi kegunaan defendan sepanjang Mac – November 2020. Bukanlah kewajipan plaintif untuk memastikan aktiviti-aktiviti di dalam jadual tersebut dijalankan. Aktiviti-aktivit tersebut adalah kewajipan defendan dengan pihak ketiga dan tiada kaitan dengan plaintif. Sama ada aktiviti-aktiviti tersebut dilaksanakan atau dibatalkan, defendan masih terikat dibawah kontrak tersebut untuk membayar kos penyewaan kepada plaintif.

Plaintif telah mengeluarkan inbois-inbois di m/s 22 -30 Ikatan B bagi tuntutan bayaran untuk Mac – November 2020. Inbois-inbois bagi April – Ogos kesemuanya bertarikh 19.8.2020. Penjelasan SP2 adalah pada PKP dilaksanakan kesemua pekerja berkerja dari ruman. Inbois-inbois tersebut dikeluarkan pada waktu yang sama setelah pekerja dibenarkan kembali ke pejabat.

Pada pendapat Mahkamah, penjelasan SP2 ini adalah munasabah kerana pada masa PKP yang pertama dilaksanakan tiada mana-mana individu dibenarkan keluar rumah melainkan yang telah diberi kebenaran tertentu.

Mahkamah juga menerima keterangan SP3 bahawa defendan telah menerima ibois-inbois tersebut dan mempunyai pengetahuan mengenainya.

Keterangan SP3: Plaintif : Sebentar Puan, I’m just checking the id document . Pn Wan seterusnya saya merujuk kepada m/s 22 (Bundle B). Ini adalah invoice daripada PS Holiday.com.Sdn Bhd daripada m/s 22-30 (Bundle B) . Boleh Pn Wan lihat dari m/s 22-30(Bundle B) ini dan pernah Pn Wan lihat atau tidak dokumen ini sebelum ini ? Pernah. Boleh Pn Wan terangkan bagaimana Pn Wan pernah lihat dokumen 20 ini sebelum ini ? Dokumen ini akan dihantar oleh PS Holiday.com Sdn Bhd kepada saya dan saya akan menandatangani untuk “ acknowledged “ untuk sah kan terima dan dokumen ini juga saya serahkan kepada bahagian “finance “ untuk mereka proses pembayaranlah . Dan saya pasti untuk dokumen pada bulan Mac itu telah ditandatangani oleh pengurus besar untuk diluluskan untuk pembayaran.

Berdasarkan keterangan SP3, adalah jelas defendan mempunyai pengetahuan mengenai inbois-inbois yang dihantar oleh plaintif dan fakta ini tidak dapati dinafikan oleh SD1. SD1 tidak mempunyai pengetahuan tentang inbois-inbois tersebut kerana SD1 tidak terlibat dengan kontrak tersebut mahupun program Kidzania Go! Visiting tersebut.

Plaintif telah mengemukakan penyata akaun bayaran sewa tertunggak (m/s 36 Ikatan B) yang menunjukkan jumlah terhutang sebenar RM108,000.00 bagi sewa Mac – Novmber 2020 serta tolakan RM18,000.00 berdasarkan Nota Kredit yang dikeluarkan bertarikh 8.2.2021 (m/s 161 Ikatan B).

Bukti defendan meminta pengurangan sewa melalui Nota Kredit ini juga boleh dilihat melalui perbualan Whatsapp di antara SP2 dan wakil-wakil defendan bernama Rebecca dan Michael (eksibit P5 dan P6 m/s 157 – 160 / 163 - 168 Ikatan B). Mahkamah berpendapat keterangan perbualan Whatsapp ini yang dikemukakan melalui SP2 menyokong dakwaan plaintif bahawa defendan sedar dan tahu tentang tuntutan plaintif melalui inbois-inbois dan nota kredit yang dikemukakan.

Plaintif juga merujuk kepada dokumen-dokumen di m/s 169 – 170 Ikatan B (bahagian C) sebagai bukti bayaran mengecat semua bas tersebut selepas kontrak ditamatkan. Defendan membantah tandaan dokumen-dokumen tersebut sebagai eksibit kerana dokumen tiada tandantangan dan tiada tajuk dokumen dll.

Walaupun begitu Mahkamah berpendapat tuntutan untuk kos mengecat semula bas adalah satu tuntutan yang munasabah kerana bas tersebut sudah pasti perlu dikembalikan dalam keadaan asal setelah kontrak tersebut tamat. Di dalam kontrak tersebut juga diperuntukkan bahawa defendan sepatutnya menanggung kos baik pulih bas tersebut selepas tamat kontrak tersebut (rujuk sebutharga m/s 14 Ikatan B). Oleh kerana defendan enggan membayar sewa dan kos baik pulih bas tersebut, plaintif terpaksa menanggung kos tersebut.

Sungguhpun dokumen-dokumen untuk membuktikan kos mengecat dan membaik pulih tidak dijadikan sebagai eksibit, Mahkamah berpendapat jumlah tuntutan RM12,000.00 adalah jumlah munasabah, berpatutan dan wajar dibenarkan. Isu (c) – Sama ada defendan mempunyai pembelaan bermerit 79. Pembelaan defendan ialah plaintif tidak pernah memberikan perkhidmatan-perkhidmatan yang dipersetujui dibawah kontrak maka defendan tidak perlu membayar kos sewaan tersebut.

Perkara ini telah dikupas di isu (a) di atas dan Mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan defendan tersebut.

Defendan juga telah mengemukakan pembelaan doktrin kekecewaan kontrak di dalam Isu-isu untuk dibicarakan. Namun perkara ini tidak dihujahkan oleh defendan di dalam hujahan di akhir perbicaraan. Oleh itu Mahkamah tidak akan membuat apa-apa dapatan mengenai doktrin kekecewaan ini.

Selain itu defendan juga mempertikaikan kredibiliti SP2 dan SP3. Namun setelah meneliti keterangan kedua-dua saksi tersebut, Mahkamah berpendapat keterangan mereka adalah terang, jelas dan boleh dipercayai. Tiada apa-apa di dalam keterangan SP2 dan SP3 yang mencurigakan. Sebaliknya keterangan SP2 dan SP3 adalah konsisten di antara satu sama lain.

SP3 merupakan saksi yang disepina oleh plaintif. SP3 ialah bekas pekerja defendan yang terlibat secara langsung dengan kontrak tersebut dan program Kidzania Go! Visiting. SP3 telah memberikan keterangan yang jelas dan menyakinkan mengenai isu-isu yang menjadi pertikaian di dalam kes ini.

Sebaliknya defendan memilih untuk memanggil SD1 untuk memberi keterangan. SD1 tidak mempunyai pengetahuan tentang isu-isu yang menjadi pertikaian di hadapan Mahkamah. Oleh itu keterangan SD1 tidak membantu kes defendan.

Defendan juga gagal memanggil saksi-saksi yang mempunyai pengetahuan di dalam kes ini seperti Rebecca (rujuk Whatsapp P5 m/s 157 – 160 Ikatan B) atau Micheal (rujuk Whatsapp P6 m/s 163 -168 Ikatan B) untuk memberi keterangan.

Tiada juga apa-apa penjelasan mengapa kedua-dua saksi ini tidak dapat dipanggil untuk memberi keterangan.

Mahkamah berpendapat kegagalan defendan memanggil saksi-saksi yang relevan adalah disebabkan defendan khuatir keterangan saksi-saksi tersebut tidak memihak kepadanya, seperti keterangan SP3 yang jelas memihak kepada plaintif walaupun SP3 merupakan bekas pekerja defendan. Atas sebab tersebut yang hanya diketahui oleh defendan, defendan memutuskan untuk memanggil SD1 sahaja yang tiada pengetahuan mengenai pertikaian di hadapan Mahkamah. Mahkamah berpendapat dalam situasi ini adalah wajar anggapan memudaratkan bawah s 114 (g) Akta Keterangan 1950 terpakai terhadap defendan.

Setakat keterangan yang ada, defendan gagal menimbulkan apa-apa pembelaan yang bermerit terhadap tuntutan plaintif.

Atas imbangan kebarangkalian, setelah meneliti semua keterangan yang dikemukakan, Mahkamah mendapati plaintif telah membuktikan tuntutannya terhadap defendan.

Tuntutan-tuntutan plaintif seperti di perenggan 23 Penyata Tuntutan dibenarkan dengan kos. Kos mengikut skala. Bertarikh pada 1 Mac 2026 .……………………….. LAILAWATI BINTI ALI HAKIM Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bahru, JOHOR Bagi pihak plaintif: Bagi pihak defendan: Vinodsagaran a/l gunasakaren Tan Han Sam / Ng Zi Qian T/n law chambers of vin sa & ian