Puan Lailawati binti Ali v 1. ) TERSAIM LALL A/L SADHU RAM (42(LB)-(148-150)-12/2016)

Ini merupakan satu rayuan yang difailkan oleh pihak Perayu (Pendakwa Raya) terhadap keputusan yang telah dibuat oleh Hakim Mahkamah Sesyen pada 17 November 2016 yang melepaskan dan membebaskan Responden-responden tanpa dipanggil untuk membela diri diatas 4 pertuduhan-pertuduhan menurut Seksyen 471 Kanun Keseksaan, satu pertuduhan menurut Seksyen 467 Kanun 2 Keseksaan dan satu pertuduhan menurut Seksyen 409 Kanun Keseksaan. Pertuduhan-pertuduhan tersebut adalah seperti berikut:

Tuduhan Pertama (terhadap Responden Pertama) “Bahawa kamu pada 17 Mei 2007 di Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan, Rumah Persekutuan, Jalan Hishamuddin, 50678 Kuala Lumpur dalam daerah Dang Wangi di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah dengan curangnya menggunakan sebagai tulin suatu dokumen-dokumen yang berupa cagaran berharga iaitu:

Satu borang 14A Kanun Tanah Negara bagi tujuan pindahmilik tanah dari Liew Weng Chee kepada Syarikat Diskusi Ariff Sdn. Bhd.;

Satu Notis Taksiran Duti Setem Pindahmilik Hartanah No. 17, Seksyen 57 (No. Geran 58250) Mukim Bandar Kuala Lumpur Yang kamu ketahui pada masa kamu menggunakannya adalah dokumen-dokumen palsu, dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah Seksyen 471 Kanun Keseksaan 3 dan boleh dihukum dibawah Seksyen 467 Kanun yang sama”

(ii) Tuduhan Kedua (terhadap Responden Pertama dan Kedua) “Bahawa kamu pada 20 Oktober 2006 di Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan, Rumah Persekutuan, Jalan Hishamuddin, 50678 Kuala Lumpur dalam daerah Dang Wangi di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur bersama-sama dengan Dato’ Charan Dass a/l Sandhu Ram (No. KP: 540204-08-5411) yang masih bebas telah dengan curangnya menggunakan sebagai tulin suatu dokumen-dokumen yang berupa cagaran berharga iaitu: Geran Tanah no. C.T. 1796, Lot No. 17, Seksyen 57 Bandar Kuala Lumpur Yang kamu ketahui pada masa kamu menggunakannya adalah dokumen palsu, dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah Seksyen 471 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum dibawah Seksyen 467 Kanun yang sama dan dibaca bersama Seksyen 34 Kanun Keseksaan” 4

(iii) Tuduhan Ketiga (terhadap Responden Pertama dan Kedua) “Bahawa kamu pada 20 Oktober 2006 di Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan, Rumah Persekutuan, Jalan Hishamuddin, 50678 Kuala Lumpur dalam daerah Dang Wangi di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur bersama-sama dengan Dato’ Charan Dass a/l Sandhu Ram (No. KP: 540204-08-5411) yang masih bebas telah dengan curangnya menggunakan sebagai tulin suatu daftar yang disimpan oleh seseorang penjawat awam iaitu Salinan Kad Pengenalan No. 270716-10-5351 atas nama Liew Weng Chee yang kamu ketahui pada masa kamu menggunakannya adalah suatu dokumen palsu, dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah Seksyen 471 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum dibawah Seksyen 465 Kanun yang sama dan dibaca bersama Seksyen 34 Kanun Keseksaan”

(iv) Tuduhan Keempat (terhadap Responden Pertama dan Kedua) “Bahawa kamu pada 20 Oktober 2006 di Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan, Rumah Persekutuan, Jalan Hishamuddin, 50678 Kuala Lumpur dalam daerah Dang Wangi di dalam 5 Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur bersama-sama dengan Dato’ Charan Dass a/l Sandhu Ram (No. KP: 540204-08-5411) yang masih bebas telah dengan curangnya menggunakan sebagai tulin suatu dokumen berikut iaitu: Satu Surat Akuan yang diikrarkan oleh Liew Weng Chee pada 20 Oktober 2006 Yang kamu ketahui pada masa kamu menggunakannya adalah dokumen palsu, dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah Seksyen 471 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum dibawah Seksyen 465 Kanun yang sama dan dibaca bersama Seksyen 34 Kanun Keseksaan”

Tuduhan Kelima (terhadap Responden Kedua) “Bahawa kamu pada bulan Oktober 2006 di No. 39B, Jalan SS 3/29, Taman Universiti 47300 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan telah memalsukan suatu dokumen yang berupa cagaran berharga iaitu: Geran Tanah no. C.T. 1796, Lot No. 17, Seksyen 57 Bandar Kuala Lumpur 6 Dalam daerah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 467 Kanun Keseksaan”

(vi) Tuduhan Keenam (terhadap Responden Pertama,Kedua dan Ketiga) “Bahawa kamu bersama-sama dengan Dato’ Charan Dass a/l Sandhu Ram (No. KP: 540204-08- 5411) diantara 20 Oktober 2006 sehingga 30 Mac 2007 di Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan, Rumah Persekutuan, Jalan Hishamuddin, 50678 Kuala Lumpur dalam daerah Dang Wangi di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur dan untuk mencapai niat bersama kamu telah bersubahat dengan Mohamad Irwan bin Adnan (No. KP: 760424-08-6031), seorang penjawat awam iaitu Penolong Pendaftar di Bahagian Pendaftaran, Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur untuk melakukan Pecah Amanah Jenayah berkenaan sesuatu harta tersebut iaitu Geran Hakmilik GRN 58250 Lot 17, Seksyen 57 Bandar Kuala Lumpur dimana Mohamad Irwan bin Adnan telah diamanahkan dengan penguasaan keatas harta tersebut dalam perjalanan urusannya sebagai 7 Penolong Pendaftar di Bahagian Pendaftaran, Pejabat Tanah dan Galian, Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur dimana kesalahan tersebut telah dilakukan hasil persubahatan kamu dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 409 Kanun Keseksaan dibaca bersama Seksyen 109 dan Seksyen 34 Kanun Keseksaan” Kronologi Kes.

Pengadu didalam kes ini Ng Kim Chuan (SP6) telah membuat laporan polis (P16) mengenai hartanah yang didaftarkan sebagai CT 1796 Lot 17 Seksyen 17 Kuala Lumpur yang dimiliki oleh bapanya iaitu mendiang Ng Kim Wei dimana aduan oleh (SP6) ialah geran baru hartanah tersebut telah dikeluarkan iaitu Geran 58250 diatas nama Liew Weng Chee pada 1 Disember 2006. Kemudiannya hartanah tersebut telah dijual kepada satu syarikat bernama Diskusi Arif Sdn. Bhd. dan pemindahan hakmilek telah didaftarkan di Pejabat Tanah pada 17 Mei 2007. Selanjutnya Diskusi Arif telah menjual hartanah ini kepada Sagaharta dn. Bhd. pada 30 Oktober 2007 dan juga pada Lifford Corporation Corpration pada 30 November 2007. Kedua-dua pembeli ini (Sagaharta dan Lifford Corporation) kemudiannya telah memasukkan kaveat persendirian keatas hartanah tersebut masing-masing pada 22 November 2007 dan 3 disember 2007; 8

Lanjutan laporan polis (SP6) tersebut, siasatan telah dijalankan oleh pihak polis dan akhirnya membawa kepada pendakwaan dan perbicaraan terhadap ketiga-tiga Responden. Sepanjang perbicaraan pihak pendakwaan telah memanggil 33 orang saksi-saksi dan daripada keterangan saksi-saksi ini dan juga dokumen-dokumen yang dikemukakan kronologi fakta kes. Fakta Kes Pendakwaan 4. Dalam keterangan (SP9), Timbalan Pengarah Pejabat Tanah dan Galian – Iskandar Tukiman menyatakan baahwa pada 20 Oktober 2006, Responden Pertama, Responden Kedua bersama-sama dengan Dato’ Low Khim Seong (SP21) telah datang ke Pejabat Tanah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur (PTG, WP). Alasan ketiga-tiga mereka berjumpa dengan (SP9) adalah untuk mendapatkan nasihat tentang prosedur yang betul untuk memohon dan mendapatkan nasihat tentang prosedur yang betul untuk memohon dan mendapatkan hak milek tanah baru bagi asal CT1796 tersebut;

Kedua-dua mereka telah membawa bersama mereka sepucuk surat bertarikh 19 Oktober 206 (P22c), yang telah disediakan oleh firma guaman Tetuan Tersaim Lall, peguam bagi pihak Liew Weng Chee. Surat tersebut (P22c) yang dialamatkan kepada Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan, Kuala Lumpur (PTG, WP) adalah untuk memberitahu PTG WP bahawa anakguam Tersaim Lall, iaitu Liew Weng Chee ingin menggantikan hak milek lama untuk Lot 17, CT 9 1796, Seksyen 57, Kuala Lumpur dengan hak milek tanah berkomputer yang baru. Dilampirkan dalam surat tersebut adalah satu akaun berkanun Liew weng Chee bertarikh 20 Oktober 2006 (P22D) dan juga satu perjanjian jual beli tanah tersebut diantara Liew Weng Chee dan Renuka Towers Sdn. Bhd. (P22f). akaun berkanun tersebut (P22D) menjelaskan antara lain, alasan permintaan untuk menggantikan hak milek tanah lama tersebut;

6.

Pada 1 November 2006, atas arahan Responden 3, (SP10), seorang Penolong Pentadbir di PTG WP – Zaharah binti Abdullah, telah menulis surat kepada Liew Weng Chee (P22G) bagi pihak PTG WP, untuk memberitahu beliau bahawa syarat-syarat tersebut harus dipatuhi untuk tujuan menggantikan hak milek tanah yang lama kepada hak milek tanah berkomputer: 10

Hak milek tanah asal yang lama harus dikemukakan;

Bayaran sebanyak RM150;

Pemfailan Borang 10F KTN; dan

Resit Cukai Tanah Semasa harus dikemukakan.

Kemudiannya, melalui surat bertarikh 2 November 2011 (P22h), firma guaman, Tersaim Lall bagi pihak Liew Weng Chee telah menyediakan dokumen-dokumen yang diminta dan yuran pemprosesan kepada PTG WP. Tetuan Lall dan Associates menulis surat bertarikh 2 November 2006 (P22h) memaklumkan perkara-perkara yang diminta oleh PTG WPKL melalui surat (P22g) telah dilaksanakan kecuali resit pembayaran cukai tanah tahun semasa yang akan dikemukakan kemudian;

Pada 8 November 2011, Responden 3 membuat satu permintaan melalui memo dalaman (P22m) kepada Pegawai Kanan Penempatan Bahagian Teknikal PTG WP untuk menyiasat pemilikan Lot 17, CT 1796, Seksyen 57, Kuala Lumpur bagi tujuan untuk proses geran hancur tersebut (P22m);

Kemudiannya pada 28 November 2006, Responden 3 membuka satu fail untuk tujuan penyiasatan pemilikan tersebut (P22n). Dalam fail tersebut terdapat satu laporan penyiasatan bertarikh 28 November 2006, yang telah disediakan oleh Responden 3. Laporan tersebut menyatakan bahawa tanah tersebut terletak bersebelahan Jalan 11 Changkat Raja Chulan dan terletak diantara sebuah stesyen minyak dan sebuah bangunan pangsapuri yang dikenali sebagai Mapple Suite. Tanah tersebut juga kosong dan tidak diduduki;

Lanjutan itu atas arahan Responden 3, (SP10) telah menyediakan dua pucuk surat (P21)(P22o) masing-masing kepada Ng Kee Wei dan Liew Weng Chee untuk menghadiri siasatan dihadapan Pentadbir Tanah yang ditetapkan pada 1 Disember 2006. Surat-surat tersebut ditandatangani dan tarikh siasatan diberikan oleh

Pada 29 November 2006, sepucuk surat (P22o) dikeluarkan oleh Responden 3 kepada Liew Weng Chee, memintanya untuk hadir ke sebuah temuduga di Bahagian Pendaftaran, PTG WP pada I Disember 2006, bagi tujuan penyiasatan tersebut;

13.

Di pejabat peguam tersebut juga, (SP11) mendakwa telah lihat sekeping CD dan sekeping kertas lama. Apabila disoal balas, (SP11) 12 mendedahkan bahawa beliau mendakwa pernah lihat sepucuk sampul surat dimana sebahagian daripada sekeping CD dapat dilihat daripada pembukaan sampul surat tersebut. (SP11) juga telah lihat sekeping kertas folio yang kelihatan lama dan berwarna perang serta lusuh bersama beberapa koyakan ditepi ketika mesyuarat tersebut. Walaubagaimanapun, beliau tidak ingat apa yang ditulis diatas kertas perang tersebut;

15.

Keterangan (melalui catatan siasatan (P22p) menunjukkan siasatan hanya dihadiri oleh Liew Weng Chee bersamanya penama Lim Tuck Weng (SP11). Selepas selesai siasatan itu, (SP3) mengarahkan (SP10) (melalui P22aa) menyediakan hakmilek sementara (provisional) (P22q) dimana nama pemilek hartanah tersebut kini 13 ditukar kepada Liew Weng Chee. No. Geran baru hartanah tersebut adalah Geran 58250. (SP10) menyediakan surat (P22t) dan Notis Percetakan Warta Borang 10H (P22u) dan juga permohonan pelan Geran 58250 tersebut seperti arahan Responden 3 (P22v). Keterangan (SP7) adalah Responden 3 telah mencetak geran hakmilek sementara (P22r) dan juga certificate of title (P22s) pada 1

Pada hari yang sama, iaitu pada 1 Disember 2006, Responden 1 meminta (SP10) untuk mengeluarkan satu hak milek sementara untuk tanah tersebut (P22q). Setiap dokumen lain yang diperlukan untuk menyelesaikan proses hak milek rosak kemudiannya disediakan oleh (SP10);

Saksi (SP17), Timbalan Pendaftar Hakmilek di Unit Pendaftaran PTG WP – Khairiah binti Awang memberikan keterangannya bahawa beliau yang bertanggungjawab bagi pemprosesan pindah milek tanah yang dipegang dibawah GRN 58250 Lot 17, Seksyen 57, Bandar Kuala Lumpur. Mengikut Borang 14A (P6c), tanah tersebut telah berjaya dipindahmilek daripada Liew Weng Chee kepada Syarikat Diskusi Arif pada 17 Mei 2007;

Dalam pada itu pada 5 Disember 2006 (SP10) menyediakan surat penolakan kaveat persendirian yang cuba dimasukkan oleh Tetuan T. Lall & Associates keatas Geran 58250 oleh Respondent 3 (P22w); 14

Kemudiannya (SP13) mengeluarkan satu resit cukai tanah untuk hartanah tersebut (P22ab) diatas nama Liew Weng Chee. Cukai tanah semasa dibayar dengan cek Hong Leong Bank berjumlah RM1,258 (P57). Cek ini datangnya daripada Syarikat Renuka Towers Sdn. Bhd yang mana Responden 2 merupakan Pengarahnya (P59a-f). Nama Liew Weng Chee sebagai pemilik hartanah tersebut ditukar oleh (SP13) didalam Sistem Pendaftaran Hakmilek Tanah Berkomputer (SPHTB) atas permohonan wakil Liew Weng Chee. Namun alamat masih alamat lama iaitu alamat Ng Kee Wei;

Dalam pada itu, pada 24 April 2007, Dharmendran a/l Pathmanathan (SP19) membuat bayaran RM600 (resit (P38) kepada syarikat milek How Chee Keong (SP15) iaitu AMC Business Management sebagai bayaran lewat daftar syarikat Diskusi Arif Sdn. Bhd. bayaran dibuat melalui akaun Maybank Responden 1. (SP15) merupakan Setiausaha Syarikat untuk Diskusi Arif. Sebelum ini (SP19) seorang kenalan kepada Responden 1 berjumpa dengan (SP15) dan memberitahu mahu membeli sebuah syarikat sedia ada. Syarikat yang dipileh (SP19) ialah Diskusi Arif Sdn. Bhd. Atas arahan (SP19) pengarah syarikat ditukar kepada Victer a/l Arokiasamy (SP18) dan Thirumani Selvam a/l Pushparaju (SP22). Keterangan (SP15) ialah tarikh sebenar penubuhan Diskusi Arif ialah 25 April 2007 tetapi didaftarkan di Suruhanjaya Syarikat satu tarikh lebih awal iaitu 18 March 2006 seperti arahan (SP19); 15

Saksi (SP6) – Ng Kim Chuan memberikan keterangan bahawa pada atau sekitar 28 Januari 2008, satu penyataan cukai tanah telah dikeluarkan kepada ayahnya, Ng Kee Wei. Hanya pada masa itu ayahnya sedar bahawa tanahnya yang dipegang dibawah GRN 58250 Lot 17, Seksyen 57, Bandar Kuala Lumpur telah dipindah milek kepada sebuah syarikat yang dipanggil Diskusi Arif Sdn. Bhd. Oleh kerana Ng. Kim Wei tidak pernah pindah milek tanahnya kepada sesiapa, beliau segera menalipon peguam-peguamnya daripada Skrine & Co, untuk membuat satu pemeriksaan tanah. Pada ketika itu telah didapati bahawa satu hak milek baru telah dikeluarkan kepada Liew Weng Chee pada 1 Disember 2006 dan kemudiannya dijual kepada Diskusi Ariff Sdn. Bhd. dan pindahmilek tersebut telah didaftarkan pada 17 Mei 2007;

Tambahan pula, melalui satu perjanjian jual beli yang lain bertarikh 30 Oktober 2007, Diskusi Ariff Sdn. Bhd. dikatakan telah menjual tanah tersebut kepada Sagaharta Sdn. Bhd. Manakala melalui satu perjanjian jual beli yang lain yang bertarikh 30 November 2007, Diskusi Arif Sdn. Bhd. dikatakan telah menjual tanah tersebut kepada Lifford Corporation Sdn. Bhd. Selain itu, telah didapati bahawa kaveat telah dimasukkan oleh Sagaharta Sdn. Bhd. pada 22 November 2007 dan oleh Lifford Corporation Sdn. Bhd. pada 3 Disember 2007. Setelah mengetahui semua ini, Ng Kim Chuan (SP6) telah membuat laporan polis pada 31 Januari 2008. 16 Peruntukan undang-undang mengenai kesalahan Pemalsuan dan Menggunakan sebagai Tulen suatu

Using as Genuine a forged document “Whoever fraudulently or dishonestly uses as genuine any document which he knows or has reason to believe to be a forged document, shall be punished in the same manner as if he had forged such document.” Bagi maksud memahami kesalahan ‘pemalsuan’, Seksyen 463 Kanun Keseksaan memperuntukkan:

Forgery “Whoever makes any false document or part of a document with intent to cause damage or injury to the public or to any person, or to support any claim or title, or to cause any person to part with property, or to enter into an express or implied contract, or with intent to commit fraud or that fraud may be committed, commits forgery.”

A person is said to make a false document-

Who dishonestly or fraudulently makes, signs, seals or executes a document or part of a document, or makes any mark denoting the execution of a document, with the 17 intention of causing it to be believed that such document or part of a document was made, signed, sealed or executed by, or by the authority of a person by whom or by whose authority he knows that it was not made, signed, sealed or executed, or at a time at which he knows that it was not made, signed, sealed or executed;..”

Punishment for forgery “Whoever commits forgery shall be punished with imprisonment for a term which may extend to two years or with fine or with both.”

Forgery of a valuable security or will “Whoever forges a document which purports to be a valuable security or a will, or an authority to adopt a son, or which purports to be a valuable security or a will, or an authority to adopt a son, or which purports to give authority to any person to make or transfer any valuable security, or to receive the principal, interest or dividends thereon, or to receive or deliver any money, moveable property or valuaeable security, or any document purpoting to be an acquittance or receipt, acknowledging the payment of money, or an acquittance or receipt, acknowledging the payment of money, or an acquittance or receipt for the delivery of any moveable property or valuable security, shall 18 be punished with imprisonment for a term which may extend to twenty years and shall also be liable to fine. 405 Criminal Breach of Trust Whoever, being in any manner entrusted with property, or with any dominion over property either solely or jointly with any other person dishonestly misappropriates, or converts to his own use, that property, or dishonestly uses or disposes of that property in violation of any direction of law prescribing the mode in which such trust is to be discharged, or of any legal contract, express or implied, which he has made touching the discharge of such trust, or willfully suffers any other person so to do, commits “criminal breach of trust” Dokumen-dokumen terlibat:

Dalam meneliti Rekod Rayuan, Jilid 3(a) adalah didapati dokumen-dokumen palsu yang dikatakan telah dipalsukan ataupun digunakan sebagai dokumen tulen oleh Responden Pertama dan /atau Responden Kedua adalah:

Notis Taksiran (P6)(a);

(ii) Geran Tanah (P6)(b);

(iii) Borang 14A (P6)(c);

(iv) Kad Pengenalan Liew Weng Chee (P6)(f);

Akuan Bersumpah Liew Weng Chee (P6)(g). 19 Manakala dokumen atau ekshibit yang melibatkan kesalahan Pecah Amanah Jenayah terhadap Responden Ketiga adalah suatu Geran Hakmilek GRN58250 Lot 17, Seksyen 57 Bandar Kuala Lumpur. Isu-isu Utama bagi Pembuktian Kes 25. Memandangkan kedua-dua pihak Peguam dan Timbalan Pendakwa Raya menghujahkan kes masing-masing diatas penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen menurut Seksyen 471/467 Kanun Keseksaan dan juga kepada Seksyen 465 Kanun Keseksaan bagi Responden Pertama dan Kedua serta Seksyen 409 Kanun Keseksaan terhadap Responden Ketiga, mahkamah ini akan memberikan fokus dan Merit Kes kepada Pertuduhan-pertuduhan menurut peruntukan Seksyen-seksyen. Isu-isu bagi pembuktian kes dan tuduhan terhadap Responden-responden dapatlah dirumuskan seperti berikut:

Adakah Dokumen-dokumen yang dinyatakan dalam Pertuduhan-pertuduhan tersebut suatu Dokumen Palsu??

Sekiranya begitu, adakah Responden telah menggunakan Dokumen-dokumen tersebut sebagai

Dalam keadaan yang sedemikian, adakah Perayu mengetahui atau mempunyai sebab untuk 20 mempercayai bahawa dokumen-dokumen tersebut adalah palsu;

Perayu telah menggunakan dokumen-dokumen tersebut dengan niat curang; dan

Dokumen-dokumen tersebut adalah

Adakah kesalahan Pecah Amanah Jenayah dilakukan melalui cara-cara

Secara curang menyalahgunakan harta itu;

(ii) Menjadikan untuk kegunaan sendiri;

(iii) Secara curang menggunakan;

(iv) Melepaskan dan melupuskan harta itu dengan melanggar apa-apa arahan udang-undang eterangan diperingkat pembelaan hanyalah merupakan satu “afterthought”memandangkan perkara-perkara yang ditimbulkan tidak pernah diusulkan pada saksi-saksi diperingkat kes pendakwaan; 21 Penghujahan Pihak Perayu (Timbalan Pendakwa Raya)

Pihak Perayu (Timbalan Pendakwa Raya) telah tidak berpuashati dengan perintah dan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen atas alasan-alasan berikut antara lain:

Hakim Sesyen terkhilaf apabila memutuskan keterangan perlu dinilai dengan berhati-hati dan mempersoalkan kredibiliti (SP24) berdasarkan dua sebab iaitu mempunyai sejarah kesihatan yang mengakibatkan dia hilang ingatan dan lupa dan (SP24) dibatalkan kelayakan sebagai peguambela dan peguamcara kerana kesalahan pecah amanah jenayah sedangkan kedua-dua sebab berikut tiada kaitannya dengan keterangan (SP24) didalam kes ini;

Hakim Sesyen khilaf apabila memberi keberatan kepada Akaun Bersumpah (D55) apabila menilai keterangan (SP24) dan juga kredibiliti (SP24);

Hakim Sesyen telah terkhilaf apabila memutuskan Responden bukan orang yang bertanggungjawab memalsukan geran (P6b) tersebut sedangkan terdapat keterangan-keterangan yang mencukupi untuk menunjukkan sebaliknya;

Hakim Sesyen terkhilaf apabila menolak keterangan (SP21) dan memutuskan (SP21) adalah dalang disebalik keseluruhan penipuan yang melibatkan Responden 22 sedangkan tiada keterangan menunjukkan (SP21) mendapat apa-apa faedah disebalik penipuan ini;

Hakim Sesyen terkhilaf apabila mendapati “at the highest” (SP21) merupakan Rakan Sejenayah yang terlibat didalam penipuan ini bersama-sama dengan Responden dan keterangan Rakan Sejenayah masih boleh diterima Mahkamah;

Hakim Sesyen terkhilaf apabila memutuskan (SP21) adalah saksi yang tidak kredibel, tidak boleh dipercayai dan keterangan (SP21) mengenai CD (P25) tersebut adalah sangat luarbiasa tanpa mengambil kira kemungkinan (SP21) ini adalah rakan sejenayah Responden dan kesemua mereka terlibat didalam penipuan ini bersama-sama dimana Responden turut mempunyai pengetahuan mengenai dokumen-dokumen palsu (P6b), (P6f), (P6g) yang digunakan dalam kes ini;

Hakim Sesyen turut terkhilaf apabila memutuskan (SP21) mempunyai niat jahat terhadap Responden 1 dan Responden 2 dengan memberikan keterangan mengenai CD Rom (P25) tersebut tanpa apa-apa keterangan menyokong dapatan tersebut;

Hakim Sesyen terkhilaf apabila memutuskan bahawa ujian DNA terhadap CD Rom itu adalah penting didalam kes ini tanpa mengambil kira bahawa telah ada keteranganketerangan lain untuk pendakwaan membuktikan kesnya terhadap Responden tanpa keterangan tersebut; 23

Hakim Sesyen khilaf apabila memutuskan (SP21) adlah saksi yang tidak kredibel dan tidak boleh dipercayai berdasarkan dapatan oleh Puan Hakim Mahkamah Sesyen, Puan Komathy didalam satu kes yang lain sedangkan didalam kes tersebut (SP21) merupakan OKT dan bukannya seorang saksi seperti didalam kes rayuan ini;

Hakim Sesyen juga turut khilaf apabila menerima keterangan (SP19) apabila menilai kredibiliti (SP21) sedangkan (SP19) merupakan saksi pendakwaan yang telah dicabar dan keterangan beliau tidak boleh digunakan dan dirujuk oleh Mahkamah;

Hakim Sesyen khilaf apabila meragui keterangan (SP11) mengenai CD Rom (P25) yang dilihat dipejabat Responden 2 sedangkan (SP11) bukan saksi berkepentingan dan tidak pernah berjumpa dengan Responden 1 dan Responden 2 sebelum kejadian didalam kes ini;

Hakim Sesyen khilaf apabila memutuskan bahawa pada tarikh 20 Oktober 2006 sehingga 30 Mac 2007 (seperti didalam pertuduhan) Geran 58250 tersebut masih tidak ujud lagi sedangkan keterangan menunjukkan Geran 58250 tersebut telah diujudkan pada 1 Disember 2006 diatas nama Liew Weng Chee walaupun pada masa ini geran adalah berstatus provisional dan ini adalah mencukupi untuk membuktikan elemen penguasaan keatas Geran 58250 seperti didalam pertuduhan; 24

Hakim Sesyen terkhilaf apabila memutuskan tindakan Responden 3 mengeluarkan Geran 58250 diatas nama Liew Weng Chee tersebut tidak terjumlah kepada satu perbuatan pecah amanah jenayah iaitu dengan curangnya melepaskan hartanah tersebut bertentangan dengan cara yang telah ditetapkan disisi undang-undang;

Hakim Sesyen khilaf apabila memutuskan tiada keterangan menunjukkan Responden 1 dan Responden 2 telah bersubahat dengan Responden 3 sedangkan ada keterangan menunjukkan ada kesemua mereka bertindak “in concert” bagi mencapai tujuan mengeluarkan geran atas nama Liew Weng Chee tersebut; Pendapat Kehakiman Mahkamah 27. Isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini adalah samada Mahkamah ini boleh dan perlu mencampuri urusan keputusan kehakiman yang dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen. Mahkamah ini merujuk kepada penghakiman kes : Herchun Singh & Ors. v. Public Prosecutor (1969) 1 MLRA 382 (FC) seperti berikut: “…………..An appellate Court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at the Judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding: see Sheo Swarup v. King Emperor AIR [1934] PC 227………..; 25 Dalam kes: Lim Kheak Teong v. Public Prosecutor (1984) 1 MLRA 126, (1984) 1 CLJ 20, (1985) 1 MLJ 38 (FC), Mahkamah Persekutuan telah mengikuti prinsip yang ditetapkan dalam kes: Sheo Swarup v. King Emperor AIR (1934) PC 22 dan menegaskan bahawa: “………although no limitations should be placed on the power of the appellate court in exercising the power conferred, the High Court should always give proper weight and consideration to such matters as:

The view of the trial judge on the credibility of the witnesses;

(ii) The presumption of innocence in the favour of the accused;

(iii) The right of the accused to the benefit of any doubt; and

(iv) The slowness of the appellate court in disturbing the finding of fact arrived at by the judge who had the advantage of seeing the witnesses……………” Begitu juga dalam kes: Public Prosecutor v. Wan Razali Kassim

1 MLRA 181, (1970) 2 MLJ 79 (FC), Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa: 26 “…………an appellate court should be slow to interfere with the finding of fact by a lower court as the appellate court does not have the advantage of seeing and hearing the witnesses and therefore of assessing their credibility……………” Peruntukan undang-undang yang dinyatakan dalam kes diatas telah berulangkali diikuti oleh beberapa kes-kes yang lain seperti kes: Public Prosecutor v. Muhammad Nasriq Abdullah (2015) MLRHU 322, (2014) 3 MLJ 380 dimana mahkamah memutuskan bahawa: …………………..“Ianya juga adalah undang-undang yang mantap bahawa mahkamah yang mendengar rayuan tidak akan mencampuri keputusan mahkamah rendah terhadap penemuan sebarang fakta kecuali penemuan fakta tersebut adalah salah (sila rujuk kepada kes: Gobinath Reddy a/l Gopal v. Public Prosecutor (2014) 1 MLJ 446 dimana kemudiannya diikuti dalam kes: Reza Malek Zadeh Sahabali v. Public Prosecutor (2012) MLRHU 1815, (2014) 3 MLJ 380, yang memutuskan sebagaimana berikut: “The present appeal is substantially factual. The learned judge has considered and evaluated the evidence before him and found hat the defence has failed to raise a reasonable doubt in the prosecution case. We 27 find no errror that warrants appellate intervention. In any case, an appellate court should be slow in interfering with the trial judge’s findings of fact. On the totality of the evidence we are of the view that there is sufficient evidence to support the findings of the learned judge that the appellant is guilty as charged.”

Dalam menilai keputusan yang dibuat oleh Hakim Mahkamah Sesyen, Mahkamah ini telah menilai rekod Rayuan dan adalah didapati dalam memutuskan samada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie atau sebaliknya, Hakim Mahkamah Sesyen perlulah membuat suatu penilaian secara maksima yakni memberikan segala pertimbangan yang sewajarnya keterangan saksi-saksi pendakwaan termasuk kredibiliti saksi-saksi dan hujahan oleh kedua-dua pihak pendakwaan dan pihak peguam. Beban Pembuktian oleh Pihak Pendakwaan 29. Di Akhir kes pendakwaan, adalah menjadi tugas dan Beban statutory kepada pihak pendakwaan untuk membuktikan suatu kes “Prima Facie” menurut Seksyen 180 Kanun Prosedur Jenayah dengan membuktikan kesemua elemen-elemen perundangan sebelum Perayu dipanggil untuk menjawab sebarang pertuduhan yang dikenakan terhadapnya. Suatu kes “Prima Facie” dinyatakan dan 28 diulangkan dengan tegas dalam kes: Balachandran v PP (2004) 2 MLRA 547, (2005) 2 MLJ 301, (2005) 1 CLJ 85 Mahkamah Persekutuan telah menyatakan : “ …………A prima facie case is therefore one that is succicient for the accused to called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal. The phrase ‘prima facie case’ is defined in similar terms in Mozley and Whiteley’s Law Dictionary 11th Ed as : ……….A litigating party is said to have a prima facie case when the evidence in his favour is sufficiently strong for his opponent to be called on to answer it. A prima facie case, then is one which is established by sufficient evidence, and can be overthrown only by rebuting evidence adduced by the other side..........In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so as to determine whether the elements of the offence have been established. As the trial is without a jury it is only with such a positive evaluation can the court make a determination for the purpose of 29 s 180(2) and (3). Of course in a jury trial where the evaluation is hypothetical the question to be asked would be whether on the evidence as it stands the accused could (and not must) lawfully be convicted. That is so because a determination on facts is matter fo ultimate decision by the jury at the end of the trial. Since the court, in ruling that a prima facie case has been made out, must be satisfied that if it is not rebutted is must prevail. ………Thus if the accused elects to remain silent be must be convicted. The test at the close of the case for the presecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution. If there is any such doubt there can be no prima facie case. As the accused can be convicted on the prima facie evidence it must have reached a standard 30 which is capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt. ……….However it must be observed that it cannot, at that stage, be properly described as a case that has been proved beyond reasonable doubt. Proof beyond reasonable doubt involves two aspects. While one is the legal burden on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubt. Bothe these burdens can only be fully discharged at the end of the whole case when the defence has closed its case. Therefore a case can be said to have been proved beyond reasonable doubt only at the conclusion of the trial upon a consideration of all the evidence adduced as provided by s 182A(1) of the Criminal Procedure Code……….” Dalam kes: Looi Kow Chai & Anor v. Public Prosecutor (2003) 1 MLJ 65 at 81, (2202) 2 MLRA 383, (2003) 1 CLJ 734 “…………..It is therefore follows that there in only once exercise that a judge sitting alone under Section 180 of the Code has to undertake at the close of Prosecution case. He, must subject the Prosecution evidence to the maximum evaluation and to ask himself the question, if 31 decide to call upon the accused to enter his defence and he elects to remain silent, am I prepared to convict him on the totality of the evidence contained in the Prosecution case? If the answer is in negative then no prima facie case has been made out and the Accused would be entitled to an acquittal”…… ………Dalam kes Public Prosecutor v. Ong Cheng Heong (1995) 2 MLRH 345, (1998) 6 MLJ 678 at 691, Mahkamah Rayuan juga menerangkan “approach” yang perlu diambil menurut Seksyen 173(f) dan 180 KPJ di akhir kes pendakwaan…..”, …….Begitu juga dalam kes Pendakwa Raya lawan Mohd Radzi bin Abu Bakar (2005) 2 MLRA 590. (2005) 6 MLJ 393, (2006) 6 CLJ 465 , yang mana Mahkamah Persekutuan juga menerima pakai ujian-ujian yang disyaratkan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes: Looi Kow Chai…………”. Secara ringkasnya, kes di atas menyatakan dapatan seperti berikut :

the close of Prosecution’s case, subject to the evidence led by the Prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinize the credibility of each of the Prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence 32 admits two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii) ask yourself the question, IF I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “YES” the defence should be called. If the answer is “NO” then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted;

(iii) After the defence is called, the accused elects to remain silent, then convict;

(iv) After defence is called, the accused elect to give evidence, then go through the steps set out in Mat v.PP (1963) MLJ 263, (1963) 1 MLRH 400.

Meneliti kepada segala rekod-rekod rayuan dan alasan penghakiman oleh Hakim Mahkamah Sesyen, mahkamah ini perlu memutuskan isu-isu yang timbul semasa perbicaraan dan rayuan bagi menentukan samada Hakim Sesyen telah mengguna pakai peruntukan undang-undang secara jelas dan betul sebelum kes ini dipanggil untuk pembelaan. Dalam mengkaji rayuan ini, saya akan membahagikan 33 isu-isu yang berbangkit bersangkutan dengan pertuduhan-pertuduhan yang berkaitan dengan:

Pertuduhan terhadap Responden Pertama sahaja

Pertuduhan Berkaitan dengan Responden Pertama dan Kedua;

Pertuduhan yang melibatkan ketiga-tiga Responden PERTUDUHAN PERTAMA – TERHADAP RESPONDEN PERTAMA SAHAJA Adakah Dokumen-dokumen yang dinyatakan dalam Pertuduhan-pertuduhan tersebut iaitu suatu Dokumen Palsu??

Berdasarkan kepada pertuduhan-pertuduhan terhadap Responden dokumen-dokumen yang terlibat dan dikatakan Palsu adalah seperti berikut:

satu Notis Taksiran Duti Setem Pindahmilek Hartanah No. 17, Seksyen 57 (No. Geran 58250)

satu Borang 14A Kanun Tanah Negara bagi tujuan pindahmilek tanah dari Liew Weng Chee kepada syarikat Diskusi Ariff Sdn. Bhd. – (P6c) 34

Dalam meneliti Rekod Rayuan Jilid 1 pada mukasurat 84 sehingga 85 Alasan Penghakiman, saya mendapati Hakim Sesyen telah membuat penilaian yang sangat panjang lebar dan memutuskan bahawa dokumen-dokumen tersebut merupakan dokumen palsu. Dalam Alasan Penghakiman Hakim Sesyen menyatakan seperti begini: “…….(35) amat jelas menunjukkan dokumen-dokumen (P6a)(P6c) telah dibuktikan sebagai palsu. Keterangan Ahli Kimia yang memeriksa (P6a) mengesahkan tandatangan dan “stamp impression” pada P6a adalah berbeza dengan specimen Notis Taksiran Duti Setem yang diberikan. Kesimpulannya tandatangan Azizah Yaacob (SP2) pada (P6a) bukan dibuat oleh (SP2) sendiri dan “stamp impression” yang ada dibuat tidak menggunakan stamp yang sama seperti specimen yang dikemukakan. (SP1) turut mengesahkan “stamp impression” “Perakuan dibawah Seksyen 37” yang ada pada Borang 14A/ P6c adalah berbeza seperti specimen. (SP2) yang mengesahkan bahawa bukan tandatangan beliau pada (P6a) tersebut dan mengatakan terdapat banyak ciri-ciri tertentu pada (P6a) tersebut sangat berbezadengan ciri-ciri standard borang Notis Taksiran Duti Setem yang dikeluarkan oleh pejabat (SP2) seperti logo LHDN, nombor telefon pejabat, cop-cop yang ada berbeza saiz dan “font”, nombor rujukan surat yang salah, 35 pengisian maklumat yang salah dan lain-lainnya. Malahan (SP2) mengesahkan yang (P6a) tidak dikeluarkan olehnya atau pejabatnya.

Selanjutnya (SP2) menyatakan tandatangan “Azizah binti Yaacob” pada Borang 14A/ P6c tersebut bukan tandatangannya. Selain itu terdapat banyak lagi ciri yang sangat berbeza pada P6c tersebut yang menunjukkan borang P6c tidak diproses dipejabatnya iaitu Pejabat Setem LHDN………….. Dalam meneliti keterangan saksi(SP1) dan (SP2), saya berpuashati bahawa kedua-dua dokumen (P6a)(P6c) merupakan dokumen palsu. Fakta ini juga tidak dipertikaikan oleh peguam-peguam dan Timbalan Pendakwa Raya. ISU KEDUA Sekiranya begitu, adakah Responden Pertama telah menggunakan Dokumen-dokumen tersebut P6a dan P6c tersebut sebagai Tulen;

Dalam meneliti isu ini, persoalan yang timbul dalam pemikiran saya adalah: Mengapakah (sekiranya benar) Responden mengambil tindakan sedemikian dengan menggunakan dokumen-dokumen 36 tersebut sebagai Tulen?? Dalam pertuduhan pertama ini, Responden Pertama - Tersaim Lall menghadapi pertuduhan menggunakan Borang 14A (P6c) dan Notis Taksiran Duti Setem (P6a) yang palsu di PTG WPKL. Melalui Hujahan Bertulis, Timbalan Pendakwa Raya menghujahkan bahawa fakta-fakta berikut menjelaskan bahawa Responden 1 telah menggunakan dokumen-dokumen palsu:

Pada 17 Mei 2007, Puan Khairiah binti Awang Lah (SP17) yang bertugas sebagai Timbalan Pendaftar Hakmilik di Unit Pendaftaran PTG WPKL telah menerima perserahan pertukaran Borang 14A/ P6c, P6a dan beberapa dokumen yang lainnya bagi tujuan pindahmilek hartanah tersebut daripada Liew Weng Chee kepada Diskusi Arif;

Perserahan tersebut dibuat oleh firma Tetuan Penney Khoo Soh Ping & Co dan nombor perserahan yang diberikan adalah 11165/07. Keterangan ini turut disokong oleh dokumen verifikasi (P41a);

(P6c) menyatakan butiran permohonan pindah milek adalah diantara Liew Weng Chee (Penjual) dan Diskusi Arif Sdn. Bhd. (Pembeli); 37

(SP24) diminta oleh oleh Responden 1 untuk menguruskan perjanjian jual beli hartanah ini antara Liew Weng Chee dan Diskusi Arif Sdn. Bhd.;

(P6c) ini disediakan dan/atau kerani difirma guamannya Tetuan Penney Khoo Soh Ping & Co. atas arahan Responden 1;

(SP24) menyatakan (P6a) iaitu Notis Taksiran Duti Setem diuruskan oleh Responden 1;

(SP24) juga menyatakan yang beliau menguruskan dokumentasi untuk jual beli hartanah ini diantara Liew Weng Chee dan Diskusi Arif Sdn. Bhd. tetapi (SP24) tidak melakukan perserahan dikaunter PTG. Setelah selesai dokumentasi, beliau serahkan kesemuanya kepada Responden 1;

(SP24) juga tidak pernah melihat geran hartanah yang menjadi subjek kepada Perjanjian Jual Beli (P6k) tersebut dan geran tersebut ada masa itu berada dengan Responden 1;

Bagi Perjanjian Jual Beli (P6k), memberitahu perjanjian tersebut telah siap 38 disediakan oleh Responden 1 dan (SP24) Cuma mencetaknya sahaja;

memberitahu bahawa Responden 1 membawa Liew Weng Chee, Victor dan Thirumani berjumpa (SP24) untuk menandatangani Perjanjian Jual Beli (P6k) dan Borang 14A (P6c). (SP24) memberitahu pada masa ini (SP24) memeriksa kad pengenalan ketiga-tiga mereka sebelum menurunkan pengesahan Salinan Diakui Sah;

Bagi Notis Taksiran Duti Setem, (SP24) menyatakan Notis Taksiran dibawa kepadanya oleh Responden 1 dan (SP24) menyediakan surat lampiran untuk bayaran duti setem;

(SP24) juga menyediakan surat lampiran untuk perserahan pertukaran hakmilek dimana setelah itu (SP24) menyerahkan dokumen-dokumen termasuk (P6a) (P6c)(P6k) kepada Responden 1 untuk tindakan selanjutnya diPejabat Tanah;

(SP24) menyatakan berkenaan dengan transaksi Jual Beli hartanah ini, (SP24) diminta menguruskan dokumentasinya oleh Responden 1; 39

(SP24) kemudiannya pergi ke kaunter PTG WPKL untuk mengutip geran baru tersebut setelah pindahmilek Berjaya. (SP24) ke PTG WPKL bersama-sama dengan Responden 1 dan menyerahkan geran kepada Responden 1.

Dalam meneliti fakta-fakta yang dikemukakan oleh Timbalan Pendakwa Raya, saya mendapati dalam membuktikan pertuduhan pertama terhadap Responden 1 ini, pihak pendakwaan amat bergantung penuh kepada keterangan (SP24) yang menyatakan bahawa beliau telah diarahkan oleh Responden 1 untuk menguruskan pemindahan tanah dari Liew Weng Chee kepada Diskusi Arif Sdn. Bhd. Dalam meneliti isu ini, Hakim Sesyen telah menyatakan dalam Alasan Penghakiman dimukasurat 90 hingga 94 Jilid 1 Rekod Rayuan seperti berikut: “…(48) Mahkamah ini bersetuju penegasan pihak pembelaan bahawa keterangan hendaklah dipertimbangkan dan dinilai dengan berhati-hati didalam menentukan dapatan fakta bagi elemen-elemen pertuduhan ini. Ini adalah kerana (SP24) sendiri mengakui bahawa dia mempunyai sejarah keadaan kesihatan yang mengakibatkan dia hilang ingatan dan lupa. Selain itu kredibiliti juga boleh dipersoalkan memandangkan dia telah dibatalkan kelayakannnya sebagai peguambela dan peguamcara oleh Majlis kerana kesalahan pecah amanah wang 40 kliennya ditempoh lebih kurang dengan masa didalam kes sekarang ini……………………

Mahkamah ini juga sehaluan pandangan dengan pembelaan bahawa keterangan hendaklah dinilai dengan berhati-hati apabila menyedari terdapat dua keadaan negative dan memudaratkan terhadap beliau yang boleh memberi kesan kepada kredibilitinya sebagai seorang saksi pendakwaan yang sangat penting dalam kes ini……..”

Dalam menimbangkan kes pendakwaan, Hakim Sesyen telah mengambil kira fakta tahap kesihatan (SP24) yang merupakan seorang Pelupa dan (SP24) juga telah dilucutkan dari profesyen sebagai peguambela dan peguamcara. Dalam menyampaikan alasan ini saya mendapati Hakim Sesyen telah menimbangkan keterangan-keterangan saksi (SP24) semasa pemeriksaan balas oleh pihak peguam. Keterangan (SP24) – Pemeriksaan Balas (factor kesihatan) Didn’t you at one time have a condition where u became forgetful? That was quite recent in the end of year 2010 So from the end of 2010 you have a condition, you have amnesia. You forget many things? Yes, due to my medication 41 That was in 2010? Early 2011 During that period you have a kind of amnesia? Yes Is it still affecting you? No. I have stop the medication what medication were you taking? For depression So the side effect is amnesia? Yes You were depressed because of your personal life? Yes And also because your career were affected? Yes Keterangan (SP24) – Pemeriksaan Balas (Profesyen Peguam) You said you were struck of from the role of the bar in? 2009 42 Until today you have not been able to get the certificate? Yes Can you tell the court what were the reason you were struck off from the role? It was involved with client’s money Do you have this paper with you? I never attended any of the proceedings But they would send you at least the show cause letter? Yes How many show cause letter? Only one. But I don’t remember receiving anything else. I remember that one and when I wanted to come back to practice I did check. There was other complaints because when I told the firm that were pending matters and I have already managed to get all withdrawal letterswhere other complaints were concerned You were found guilty at least one charge? Yes 43 And you choose not to attend, not to defend the allegation? Yes That allegation is pertaining to what complaint and from who? I remember the name is En. Nasir is the complainer And he was your client? Yes That money was meant to go to En. Nasir as part of the purchase price. Yes And simply put, you used the money? Yes And the Bar Council leave it a charge along the same lines for breach of trust of client’s money? Yes And on that charge, you were struck off the roll of the bar? Yes 44

Lanjutan daripada ini, Hakim Sesyen turut mempersoalkan credibility dan kebolehpercayaan menyebabkan tindakan yang dilakukan oleh (SP24) turut dipersoalkan. Dimukasurat 94 hingga 95, Jilid 1 Rekod Rayuan Hakim Sesyen menyatakan: “…..adalah agak menghairankan bagaimana (SP24) sebagai seorang peguam hanya menurut arahan OKT 1 secara membuta semasa dia bertindak bagi pihak Diskusi Arif Sdn. Bhd. tanpa usul periksa, dengan berhemat dan berhati-hati apabila melaksanakan tugasan yang diarahkan itu. Tambahan lagi beliau dikatakan tidak menerima apa-apa bayaran bagi tugasan tersebut.

Adalah agak menghairankan apabila dikatakan (P6c) ini disediakan oleh (SP24) atau kerani difirma guamannya Tetuan Penny Khoo Soh Ping & Co. atas arahan OKT 1 akan tetapi pada hakikatnya dia (OKT) tidakpun mewakili pembeli.

(SP24) juga dikatakan menyediakan surat lampiran untuk perserahan pertukaran hakmilek dimana setelah itu (SP24) menyerahkan dokumen-dokumen termasuk (P6a), (P6c) dan (P6k) kepada OKT1 untuk tindakan selanjutnya di Pejabat Tanah. Akan tetapi surat lampiran itu menggunakan kepala surat firma guaman (SP24) dengan jelas sekali mengesahkan dokumen-dokumen yang dilampirkan bersama. Malahan agak menghairankan apabila (SP24) menyatakan Notis Taksiran (P6a) 45 dibawa kepadanya oleh OKT 1 dan menyediakan surat lampiran untuk bayaran duti setem sedangkan OKT 1 tidak pun mewakili pihak pembeli .

(SP24) memberitahu bahawa OKT 1 membawa Liew Weng Chee, Victor dan Thirumani berjumpa (SP24) untuk menandatangani Perjanjian Jual Beli (P6k) dan Borang 14A(P6k) dihadapan beliau. Akan tetapi (SP24) mengesahkan juga pada masa tersebut dia ada memeriksa kad pengenalan ketiga-tiga mereka sebelum menurunkan pengesahan “Salinan Diakui Sah”. Adalah juga agak pelik apabila dikatakan Perjanjian Jual Beli (P6k) telah siap disediakan oleh OKT 1 dan (SP24) Cuma mencetaknya tanpa sebarang pindaan sedangkan diatas (P6k) tersebut mempunyai nama firma beliau”

Dalam meneliti penghakiman Hakim Sesyen dan setelah dikaji fakta-fakta kes dan keterangan saksi (SP24) timbul persoalan-persoalan dalam pemikian saya tentang bagaimana (SP24) yang merupakan seorang Peguambela dan Peguamcara yang pada masa tersebut bertindak bagi Diskusi Ariff Sdn. Bhd. mematuhi arahan-arahan dari Responden 1 secara membuta tuli tanpa usul periksa, lebih-lebih lagi menjalankan kerja-kerja tersebut secara percuma. Fakta-fakta menunjukkan Borang 14A (P6c) disediakan oleh (SP24) diatas arahan Responden 1 walaupun dia tidak mewakili pembeli. Notis Taksiran (P6a) telah dikendalikan oleh Responden 1 walaupun dia 46 tidak mewakil pembeli. (SP24) bukanlah orang yang menyerahkan dokumen-dokumen kepada pejabat tanah geran asal walaupun bertindak mewakili pembeli. (SP24) tidak pernah meneliti walaupun dokumen-dokumen pengesahan menggunakan kepala surat firma guamannya. (SP24) tidak meneliti geran asal walaupun mewakil pembeli. (SP24) tidak pernah menyediakan Perjanjian Jual Beli (P6k). Menurutnya, Responden 1 yang menyediakannya dan beliau hanya mencetaknya tanpa membuat sebarang pindaan, walaupun secara faktanya ekshibit (P6k) mempunyai nama firma guamannya. (SP24) semasa memberikan keterangan mengatakan bahawa Responden 1 yang membawa Liew Weng Chee, Victor dan Thirumani untuk berjumpa dengannya bagi menandatangani Perjanjian Jual Beli dipejabatnya. Beliau merupakan orang yang menyaksikan tandatangan Perjanjian Jual Beli tersebut (P6k). Selanjutnya beliau mengatakan telah memeriksa kad pengenalan mereka, dan menurunkan pengesahan “Salinan DiAkui Sah”.

Selanjutnya dalam meneliti kes pendakwaan dan penghakiman Mahkamah Sesyen, saya telah menyemak semula Akuan Bersumpah saksi (SP24) (D55) yang telah ditandatangani olehnya pada 26 Ogos

Dalam Akuan Bersumpah ini adalah didapati bahawa beliau mengatakan bahawa peranan Responden 1 dalam transaksi tanah diantara Liew Weng Chee dan Diskusi Ariff Sdn. Bhd. adalah terhad kepada memperkenalkan Liew Weng Chee kepada (SP24) sahaja. Berikutan daripada ini, (SP24) yang menyediakan dokumen-dokumen pemindahan tersebut. Dimukasurat 1155 hingga 1164, Jilid 3(g), dalam Akuan Bersumpah (D55) dinyatakan seperti berikut: 47 “…4. After Mr. Liew Weng Chee’s instruction to me by Mr Tersaim Lall, I can confirm that Mr Tersaim Lall has no dealing with the matter from April 2007 onwards as the matter was handled by me.. …………. ………….

The Form 14A and the Sale and Purchase Agreement between Liew Weng Chee and Diskusi Arif Sdn. BHd. was prepared by me, however since Mr. Liew Weng Chee or Purchasers Diskusi Arif did not pay disbursement, I had asked them to sort out the issue of stamp duty by themselves…

I wish ti state that at no time did Mr. Tersaim Lall collect or deal with the PDS 14 Form, Notis Taksiran, Sale and Purchase Agreement, the stamping of the document or the presentation for transfer of the above transaction as the Pejabat Tanah”

Dalam meneliti Akuan Bersumpah, disebalik mengesahkan bahawa beliau menandatangani Akuan Bersumpah tersebut, (SP24) cuba mengaitkan Responden 1 apabila mengatakan Akuan Bersumpah tersebut bukan dibuat olehnya dan beliau tidak mengetahui kandungan Akuan Bersumpah tersebut. Pada hemat saya, adalah menjadi suatu yang tidak munasabah untuk (SP24) yang merupakan seorang peguambela dan peguamcara (walaupun telah disekat) 48 untuk menandatangani akuan statutory disebalik mengetahui kesan pembohongan didalamnya. Disebalik mengatakan bahawa beliau tidak mempunyai salinan SD tersebut setelah menandatanganinya, (SP24) mengaku telah membaca keseluruhan SD tersebut sebelum menandatanginya. (SP24) – Pemeriksaan Balas As a trained lawyer you are aware of the consequences of signing a statutory declaration if it is not the truth? Yes And you write (read) this statement before you sign. You can’t say you did not read? I run through the statement yes Dalam pemeriksaan balas mengenai kandungan akuan bersumpah itu, menafikan sebahagian daripadanya tetapi tidak mempertikaikan kandungan tersebut. Justeru itu, kesimpulannya, (SP24) menyatakan bahawa keterangannya didalam mahkamah bekaitan dengan Akuan Bersumpah tersebut adalah lebih kurang bersamaan dengan keterangannya kepada Pegawai Penyiasat (SP32). Dimukasurat 1083, Jilid 2(f) Rekod Rayuan, Keterangan (SP24) – Pemeriksaan Balas You know ASP Amran? Yes 49 You gave a statement to ASP Amran? Yes Did ASP Amran pressure you to give a statement to implicate Lall and Chandran? No. You are certain of this? Yes In general, is your statement to ASP Amran the same as your statement in court today? More or less Is it same as the statutory declaration that you have said in court today. More or less you said is correct?

Hakim Mahkamah Sesyen telah mengambil perhatian mengenai perkara ini. Setelah meneliti keterangan (SP24) ini, Hakim Sesyen mendapati bahawa adalah sesuatu yang tidak munasabah untuk (SP24) yang merupakan seorang peguam untuk menandatangani suatu Akuan Bersumpah disebalik mengetahui kesan pembohongan dalam Akuan Bersumpah tersebut. Pada hemat saya kalaupun ujud percanggahan keterangan-keterangan saksi dalam 50 mahkamah dan juga Akuan Bersumpah tersebut, faedah keraguan perlulah diberikan kepada Responden1. Dalam penghakiman Hakim Sesyen dinyatakan begini: “…(56) Pihak pendakwaan berhujah bahawa tiada keberatan yang boleh diberikan kepada Akuan Bersumpah (55) seperti dihuraikan diatas. Mahkamah ini tidak bersetuju dengan penegasan pihak pendakwaan apabila mengatakan tiada keberatan yang boleh diberikan kepada dokumen akuan bersumpah tersebut. Ini kerana, sebagaimana disarankan oleh pembelaan, bahawa adalah tidak logic bagi SP24 sebagai seorang peguam (walaupun telah dibatalkan daftarnya) sebegitu mudah menandatangani akuan bersumpah tersebut walaupun menyedari akan kesan dan akibat menipu didalam surat akuan tersebut. Walaupun (SP24) mengatakan dia tidak mempunyai Salinan akuan tersebut setelah menandatanganinya tetapi dia mengaku bahawa dia ada membacanya keseluruhan akuan bersumpah tersebut sebelum menurunkan tandatangannya. Malahan semasa pemeriksaan balas terhadap mengenai kandungan Akuan tersebut dia menafikan sebahagian kandungannya tetapi pada amnya dia tidak menafikan kebenarannya. Jika ini benar maka timbul persoalan dan kesangsian samada benar atau apa yang dinyatakan didalam akuan bersumpah yang menyentuh dengan jelas bahawa OKT 1 tidak terlibat. 51 Jika ini benar faedah kesangsian (benefit of the doubt) harus diberikan kepada pembelaan.

Malahan berdasarkan jawapannya kepada Peguam OKT 1, bolehlah disimpulkan bahawa keterangan (SP24) mengenai akaun (D55) itu adalah lebih kurang sama dengan pernyataan kepada DSP Amran selaku pegawai penyiasat kes ini………….”

Lanjutan daripada ini juga saya mendapati Hakim Sesyen mengambil perhatian bahawa kemungkinan (SP24) mempunyai niat yang tidak baik terhadap Responden 1 yang menjadi antara penyebab beliau akan mengenakan Responden 1. “…(60) Mahkamah ini boleh membuat persepsi bahawa SP24 mempunyai niat yang tidak baik dan terkilan (sour grape) terhadap OKT 1 apabila memberi keterangan yang mengaitkan penglibatan OKT 1 didalam kes hadapan kita sekarang ini. Melalui keterangan (SP24) secara tidak langsung beliau zahirkan ketidakpuasan hati dan rasa marah terhadap OKT 1 kerana dia (OKT1) mungkir janji atau enggan menolongnya menyelesaikan masalahnya dengan pihak Majlis Peguam yang mengambil tindakan disiplin terhadap (SP24) sehingga beliau dibatalkan dari daftar senarai sebagai peguambela dan peguamcara…..” 52 Selaras dengan penghakiman ini, saya merujuk kepada kes: Magendran a/l Mohan v. Public Prosecutor (2011) 1 CLJ 805 (FC) diputuskan bahawa: “….it is clear to us that from her testimony she was an interested witness with a grudge against the appellant and had a purpose of her own to serve. In our judgment her evidence must be treated with caution and reruires corroboration….” Dalam penghujahan Timbalan Pendakwa Raya dan adalah menjadi kes pendakwaan bahawa (SP24) yang menyediakan dokumen-dokumen penukaran bagi maksud untuk serahan kepada pejabat tanah, yang mana kesemua dokumen-dokumen tersebut diserahkan kepada Responden1. Pihak pendakwaan menyatakan bahawa bukan (SP24) yang menyerahkan dokumen-dokumen tersebut kepada pejabat tanah bagi menunjukkan Responden 1 yang berbuat demikian pada 17 Mei 2007 (tarikh dalam pertuduhan pertama). Walaubagaimanapun melalui saksi bebas, keterangan saksi (SP17) yang memberikan keterangan melalui dokumen pengesahan (P41a) mengesahkan bahawa melalui firma guaman (SP24) iaitu Tetuan Penny Koo Soh Peng & Co. yang telah menyerahkan dokumen-dokumen penukaran tersebut. Justeru itu, tiada keterangan-keterangan yang menunjukkan Responden 1 hadir semasa dokumen-dokumen tersebut diserahkan. Melalui rekod dimukasurat 569 Jilid 2(c) Rekod Rayuan dinyatakan: 53 Keterangan (SP17) – Pemeriksaan Balas Dalam rekod kamu siapa yang buat penyerahan pindahmilek itu? Dalam rekod kita peguam Penny Koo dan Soh Peng & Co. Dimana ia tercatit? Ada penyerah pada dokumen verifikasi [(P41A)] Ini nama firma guaman Dimana Santhinagu adalah seorang peguamnya? Dalam perkara ini juga, saya mendapati bahawa Hakim Sesyen telahpun mengambil perhatian dalam Alasan Penghakiamannya dimukasurat 95 dan 96, Jilid 1 Rekod Rayuan seperti berikut: “…(59) Malahan melalui keterangan (SP17) juga tidak menunjukkan bahawa OKT 1 terlibat menguruskan dokumen berkenaan. Ini kerana (SP17) mengatakan firma guaman Penny Khoo yang telah menyerahkan dan mengambil dokumen berkenaan dan beliau mengesahkan bahawa (SP24) adalah peguam dari firma Penny Khoo…..” 54 Melalui Alasan Penghakiman Hakim Sesyen seperti yang digariskan diatas, saya tiada mendapati apa-apa jua keterangan yang menunjukkan Responden hadir di pejabat tanah pada 17 May 2007. Justeru itu saya berpendapat yang sama dengan Hakim Sesyen bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan isu ini. ISU KETIGA Dalam keadaan yang sedemikian, adakah Responden Pertama mengetahui atau mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa dokumen-dokumen tersebut adalah palsu;

Melalui keterangan saksi (SP17) dan (SP24) yang berpengalaman mengendalikan dokumen-dokumen penukaran juga tidak dapat mempastikan samada dokumen-dokumen tersebut itu palsu ataupun sebaliknya. Keterangan (SP17 – Pemeriksaan Balas Bila kamu lihat borang pendaftaran pindahmilek ini dan dokumen yang disertakan bersama, kamu tidak ada langsung syak wasangka samada dokumen-dokumen ini tulen atau tipu? Tidak 55 Ini berdasarkan kepada pengalaman kamu bila kamu lihat dokumen ini tiada sesuatu yang mencurigakan? Kalau saya katakana pada kamu secara umum kalau pejabat tanah orang yang berpengalaman yang tidak boleh nampak benda ini benda tipu. Kalau saya cadangkan orang layman En. Lall atau peguam-peguam lain dia terus tak nampak langsung? Betul. Sehubungan dengan isu ini juga, Hakim Sesyen telah mengambil kira dalam Alasan Penghakimannya seperti berikut: “….(59) (SP17) yang sangat berpengalaman dan biasa melihat dokumen berkaitan proses penukaran juga tidak dapat mengenalpasti bahwa dokumen yang dikemukakan firma Penny Khoo tersebut adalah dokumen palsu. Oleh yang demikian bagaimanakah pihak pendakwaan boleh mengatakan bahawa Responden 1 terlibat didalam mengendalikan dokumen berkenaan sedangkan keterangan tentang penglibatan Responden 1 hanya semata-mata datang dari (SP24). Akan tetapi sebagaimana dihuraikan sebelum ini kredibiliti 56 keterangan adalah sangat tercabar dan dipersoalkan…….”

Sepertimana yang dirujuk dalam kes: Cheong Khean Sheng v. Public Prosecutor (1967) 1 LNS 23, adalah diputuskan berikut: “…the defence was that the identity card was not forged; that his uncle, since deceased, had obtained it for him at the Singapora National Registration Office, that he never doubted its genuiness nor could he believe it to be forged. He therefore pleaded that he never knew, nor reason to believe that the identity card was a forged document. He called no witness….. ………………. It is next contended that the circumstances established in the case do not establish that the appellant knew or had reason to believe that the identity card which he was dishonestly using was forged. The mere fact that the identity card was forged would not conclude the matter unless also she established that the appellant knew or had reason to believe that at the time it was alleged to be used it was a forgery. The learned Magistrate found as a fact that at the time when the impugned identity card was obtained by his uncle he knew it was a forged document and that he retained that knowledge when he made the present application. Putting it in a compendious form, the learned Magistrate was satisfied that the time when the 57 appellant “used” the forged document he knew that it was forged. I agree with his conclusion but not with his reasoning. The duty of the Court hearing an appeal from the decision of a lower court is to make up its own mind, not disregarding the judgment appealed from and giving special weight to that judgment in cases where the credibility of the witness caome in question but with full liberty to draw its own inference from the facts proved and to decide accordingly. In the present case there is no question of the credibility of witnesses. The material facts so far as they are known, are not disputed; and this Court is at liberty, and indeed, is bound to draw its own inference from them. It is sufficient to say that once one looks at the issues before the Court, which one can gather from the facts which have already been started, it is only too plain to conclude that there was no such uncle as the appellant had suggested and that there would therefore be no such person who had obtained the identity card for him; then taking the evidence as a whole, including that for the prosecution, any court acting reasonably would have come to the inescapable conclusion that at the time the identity card was alleged to be used the appellant knew that it was a forgery………….” 58

Justeru itu, diatas kesangsian dan kecurigaan kredibiliti (SP24) yang bercanggah dalam keterangannya dengan mengatakan bahawa Akuan Bersumpah tidak boleh diambil kira kerana beliau telah menandatanganinya sebagai pertukaran dengan bantuan Dato Charan. Kemudiannya memberitahu bahawa beliau telah membaca kandungan Akuan Bersumpah tersebut sebelum menandatanganinya. Selanjutnya mengatakan bahawa kandungan Akuan Bersumpah berkemungkinan telah diubah kerana beliau tiada mempunyai Salinan Akuan Bersumpah. Sebaliknya apabila disoal balas mengenai perenggan-perenggan tertentu dalam Akuan Bersumpah, (SP24) akui keseluruhan kandungan adalah benar. Akhirnya apabila ditanya samada kandungan Akuan Bersumpah adalah sama dengan percakapannya kepada ASP Amran (SP32), (SP24) bersetuju bahawa ianya adalah lebih kurang sama. Justeru itu saya bersetuju dengan penghakiman Hakim Sesyen dalam menolak keterangan (SP24) dan memutuskan bahawa tiada ujud keterangan-keterangan yang mengaitkan pertuduhan Pertama dengan Responden 1. Saya juga mendapati tiada ujud sebarang kekhilafan oleh Hakim Sesyen semasa membuat keputusan tersebut. Justeru itu saya mendapati tiada merit dan justifikasi dalam rayuan pihak pendakwaan. Selanjutnya diatas fakta-fakta ini saya berkewajiban menolak rayuan Timbalan Pendakwa Raya. 59 PERTUDUHAN KEDUA, KETIGA DAN KEEMPAT – TERHADAP RESPONDEN PERTAMA DAN KEDUA PERTUDUHAN KELIMA – TERHADAP RESPONDEN KEDUA SAHAJA Adakah Dokumen-dokumen yang dinyatakan dalam Pertuduhan-pertuduhan tersebut iaitu suatu Dokumen Palsu??

Pertuduhan-pertuduhan Kedua, Ketiga, Keempat terhadap Responden 1 dan Responden 2 adalah dikatakan menggunakan Dokumen-dokumen Palsu iaitu Geran Tanah (P6b), Kad Pengenalan Liew Weng Chee (P6f) dan Akuan Bersumpah Liew Weng Chee (P6g) yang mana pihak pendakwaan amat bergantung kepada keterangan saksi-saksi Lim Tuck Weng - (SP11) dan Dato’ Low Khim Seong (SP21). Bagi tuduhan KeLima terhadap Responden Kedua kerana dikatakan telah memalsukan Geran, pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan Dato’ Low (SP21)

Dalam meneliti Rekod Rayuan Jilid 1 pada mukasurat 106 sehingga 108 Alasan Penghakiman, saya mendapati Hakim Sesyen telah membuat penilaian yang sangat panjang lebar dan memutuskan bahawa dokumen-dokumen tersebut merupakan dokumen palsu. 60 Dalam Alasan Penghakiman Hakim Sesyen menyatakan seperti begini: “…(62) Berdasarkan keterangan pihak pendakwaan mengenai Geran CT1796 (P6b), Kad Pengenalan Liew Weng Chee (P6f) dan Akuan Berkanun Liew Weng Chee bertarikh 20 Oktober 2006 adalah palsu adalah penemuan fakta ini tidak dinafikan dan pihak pembelaan juga tidak mempertikaian hakikat ini. Ini kerana SP1, Ahli Kimia yang memeriksa P6b mengesahkan bahawa kandungan CT 1796 tersebut dicetak dan begitu juga dengan tandatangan di atasnya. Selain itu, `stamp impression REGISTRAR of TITLES’ di atas P6b tidak sama dengan contoh-contoh cop asal yang diberikan. Adalah tidak dipertikaikan bahawa P6b yang merupakan gean tanah yang memberikan hakmilik sah di sisi undang-undang ke atas penama yang tertera di atasnya merupakan satu cagaran berharga menurut definisi di bawah s 30 KK. …(63) Begitu juga dengan keterangan SP6 yang mengatakan bahawa geran asal CT1796 (P18) sentiasa ada bersama keluarganya dan tidak pernah diberikan kepada sesiapa, Geran Asal CT1796 telah dibawa dan ditunjukkan ke Mahkamah yang mengandungi nama bapanya Ng Kee Wei sebagai pemilik yang hak. Bapa SP6 tidak pernah memindahkan atau menjual hartanah ini kepada sesiapa pun. Berkenaan kad pengenalan Liew Weng Chee pula keterangan SP5 ialah nombor kad 61 pengenalan tersebut 270716-10-5351 adalah kepunyaan Liew Mou Fui dan bukannya Liew Wng Chee. Begitu dengan keterangan DP4 pula ialah beliau mengeluarkan satu salinan Sah Daftar Kematian di atas nama Liew Mou Fui. Menurut rekod, Liew Mou Fui telah meninggal dunia pada 20.2.2008. …(64) Keterangan anak kepada Liew Mou Fui, Liew Yuan Choy (SP20) mengesahkan kematian bapanya dan gambar lelaki di dalam Kad Pengenalan (P6f) tersebut ada macam bapanya tetapi tidak pasti. Selanjutnya SP20 tidak pernah tahu tentang harta bapanya dan tidak menerima apa-apa harta daripada bapanya setelah bapanya meninggal dunia. Akuan berkanun Liew Weng Chee (P6g) menyatakan beliau baru menjumpai geran P6b setelah 35 tahun kehilangannya dan cukai tanah telah tertunggak selama tempoh tersebut. …(65) Berdasarkan keterangan-keterangan yang ada, maka tidak dipertikaikan bahawa ketiga-tiga dokumen yang digunakan pada 20.10.2006 adalah dokumen-dokumen palsu.” Dalam meneliti keterangan saksi(SP1) (SP4) (SP5) (SP6) dan (SP20), saya berpuashati bahawa kedua-dua dokumen 62 (P6b)(P6f)(P6g) merupakan dokumen palsu. Fakta ini juga tidak dipertikaikan oleh peguam-peguam dan Timbalan Pendakwa Raya.

Dalam kes pendakwaan, pihak pendakwaan amat bergantung kepada keterangan (SP11) yang mengatakan bahawa beliau nampak CD Rom (P25) yang mengandungi geran yang dipalsukan di pejabat Tersaim Lall. Semasa disoal balas saksi ini, (SP11) memberitahu bahawa beliau nampak CD Rom ini didalam satu envelop. Apabila ditanya tentang bagaimana beliau boleh mengingati kerana telah menghampiri 3 tahun peristiwa tersebut. (SP11) memberitahu bahawa oleh kerana dalam setiap pejabat akan semestinya ujud penggunaan CD Rom, walaupun tidak dapat membezakannya dengan lain2 CD Rom. Semata-mata beliau nampak CD Rom itu mempunyai warna yang sama dengan (P25) tidak bermakna ataupun membuktian bahawa (P25) berada didalam pejabat Tersaim Lall. Keterangan (SP11) – Pemeriksaan Balas Kamu tahu apa dalam envelope? Itu envelop dia pegang ada keluar CD, sedikit nampak sahaja Apa jadi dengan CD itu? Saya tidak suspect apa-apa pun 63 Bila kamu nampak CD disk itu, masa itu kamu ada ingat ini mustahak atau tidak untuk saya bukan mustahak CD warna perak atau gold pun ada Kamu pandai berkomputer Tidak boleh Hari ini kamu tiba-tiba beritahu ada CD sedikit keluar dari envelop. Sila beritahu apa mustahaknya yang kamu boleh ingat. Kamu cakap tidak ada suspicious tetapi 3 tahun kamu tak boleh ingat tetapi hari ini kamu boleh ingat Sebab dalam pejabat semua ada pakai disc punya. Pasal saya masa itu saya tak tahu apa-apa mereka buat

Saya melihat keterangan (SP11) adalah sama dengan keterangan pegawai penyiasat (SP32). Menurut (SP32) mengesahkan bahawa hanya (SP11) sahaja yang nampak sekeping CD Rom dan bukan CD Rom (P25) di pejabat Dato’ Charan. Walaubagaimanapun (SP11) mengatakan telah melihat CD Rom di pejabat Tersaim Lal dan bukan dipejabat Dato Charan. Keadaan ini adalah berbeza dengan keterangan (SP32) yang mengatakan bahawa (SP11) nampak CD Rom tersebut di pejabat Dato’ Charan. 64 Keterangan (SP32 – Pemeriksaan Balas Jadi Lim Tuck Weng ini dengan CD Rom ini apa kena mengena Sebab Lim Tuck Weng juga hadir di pejabat tertuduh Jadi Lim Tuck Weng kononnya hadir di pejabat tertuduh yang mana Dato’ Charan Dass Dia kata dia hadir disitu, apa yang dia nampak Dia nampak CD dipejabat tersebut Adakah pada hari yang sama yang CD Rom ini diberi kepada Encik Amran?? Tidak Dia kata hanya nampak satu CD Rom Setuju bahawa CD Rom itu bukan semestinya CD Rom yang kita bincangkan disini. CD Rom adalah perkara biasa dipejabat mana-mana Benar Dia kata dia ada lihat kandungan dalam CD Rom tersebut Tidak 65 Meneliti kepada keterangan saksi (SP11) ini, Hakim Sesyen telah mengambil perhatian dan memutuskan dalam Alasan Penghakiman dimukasurat 136 hingga 138 Jilid 1 Rekod Rayuan: “….(95) Setelah meneliti keterangan (SP11), Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak pembelaan bahawa terdapat keraguan didalam keterangan beliau bagi didalam menunjukkan terdapat “bukti yang mencukupi” untuk mengaitkan kedua-dua tertuduh. Pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan SP11 yang mendakwa telah melihat CD Rom tersebut. Akan tetapi apabila disoal balas pegawai penyiasat kes ini (SP32) beliau mengesahkan bahawa (SP11) hanya melihat “sekeping CD Rom” dan bukannya CD Rom yang dipertikaikan (P25)…. …(96) Perkara ini konsisten dengan keterangan (SP11) yang mengatakan bahawa beliau melihat sekeping CD Rom secara kurang jelas dalam sepucuk sampul surat. Walaubagaimanapun harus diingat bahawa (SP11) menyatakan bahawa beliau telah lihat sekeping CD Rom dipejabat Tersaim Lall dan bukan pejabat Dato’ Charan. Perkara ini berbeza dengan keterangan yang diberi oleh SP32 yang mana beliau mengatakan bahawa (SP11) telah lihat seeping CD Rom dipejabat OKT 2 (Dato’ Charan)… 66 …(97) Keterangan (SP11) dilihat meragui apabila disoal balas bagaimana beliau dapat mengingati butiran kecil seperti itu walaupun kejadian itu terjadi hampir 3 tahun yang lalu, dan (SP11) menjawab adalah kerana disetiap pejabat semestinya akan terdapat penggunaan CD Rom. Akan tetapi (SP11) sendiri tidak memberi apa-apa butiran spesifik berkenaan dengan CD Rom tersebut untuk membezakannya daripada CD Rom yang lain. Mesti diingat juga kehadiran (SP11) kesemuanya diatur oleh (SP21). Fakta yang dia hanya nampak CD Rom tersebut berwarna sama dengan CD Rom yang dipertikaikan (P25) semata-mata. Mahkamah bersetuju dengan hujahan pembelaan yang mengatakan tidak apa-apa cara dapat membuktikan bahawa ia adalah (P25) yang berada dipejabat

Berdasarkan kepada keterangan (SP11) ini, persoalan yang timbul adalah bagaimana beliau terlibat dalam peristiwa itu?? Dalam keterangan (SP11) mengatakan bahawa beliau telah diberitahu oleh Dato Low (SP21) untuk membawa Liew Weng Chee ke pejabat tanah untuk bantu menterjemahkan untuk Liew Weng Chee kerana Liew Weng Chee mempunyai kesukaran untuk memahami Bahasa Malaysia. (SP11) diberitahu oleh Dato Low (SP21) bahawa beliau akan dibayar RM500 untuk perkhidmatan tersebut. 67 Keterangan (SP11) – Pemeriksaan utama Boleh kamu terangkan kepada Mahkamah, macamana kamu boleh terlibat dalam menghadiri siasatan ini? Ada kawan kenalkan pada saya, berjumpa dengan Dato’ Low. Apabila Dato’ Low menalifon saya dan minta jumpa sama dia. Dan dia minta saya samada bawa orang tua ni pergi Jabatan Tanah di Kuala Lumpur. Bila kita jumpa dia dan dia panggil saya pergi ke pejabat peguam di Subang Jaya dengan orang tua Cina ini. Selepas sampai disana , Dato Low dan orang pejabat masuk ke bilek mesyuarat dan bincang. Saya berada diluar reception kaunter. Selepas itu dalam 15 minit dia panggil saya masuk dalam bilek mesyuarat, apabila saya masuk dalam, saya nampak 4 or 5 orang ada didalam. S: Siapa 4 atau 5 orang tersebut ? saya nampak 2 macam Benggali, Dato Low, En. Liew dan dengan saya S: Kemudian apa berlaku Dimeja sana mereka berbincang dan Dato low ada cakap “you tolong saya angkat ini orang pergi land office bila kita orang kasi you tahu. Waktu itu dalam sana saya ada duduk sana dan mereka berbincang. Saya nampak mereka ada angkat satu CD dan 68 sekeping kertas buruk dibilek itu. Selepas itu saya setuju dan angkat dia pergi land office saya boleh bawa dia masuk jika dia tak tahu Bahasa Malaysia. S: Semasa berbincang kamu tahu apa yang mereka bincang saya pun tidak tahu apa mereka cakap, tukar nama juga dalam land office. Saya tak berapa lama didalam sana, lebih kurang 15 minit macam itu. Bila sudah habis mereka keluar. Kemudian Dato Low panggil saya dan cakap “okay kita kasi you upah RM500 untuk tolong sama dia” ………….. S: Kemudian apa yang terjadi Dalam dua, tiga hari, Dato Low ada telefon saya. Panggil saya jumpa diland office waktu pagi. Kemudian saya tunggu dibawah tanah. Semasa itu, mereka berempat pun tiba iaitu Dato Low, seorang Benggali, dan satu orang tua berbangsa Cina yang sama. Lepas itu, kita tunggu di reception sana dalam lebih kurang dalam 15 minit masuk dipejabat itu. Bila masuk dalam kita duduk dekat satu bilek yang ada sofa dengan orang tua tersebut. S: Kita ni siapa Saya dan En. Liew. 69 Melalui keterangan (SP11) ini, saya mendapati tiada pada bila-bila masa beliau menyatakan bahawa beliau menerima arahan-arahan daripada Responden 1 ataupun Responden 2. Beliau menyatakan telah menerima arahan daripada Dato Low (SP21). Dato Low telah meminta (SP11) untuk mengambil Liew Weng Chee dan membawanya ke pejabat Tersaim Lall dan ke pejabat tanah.

Lanjutan daripada ini, dalam meneliti keterangan saksi penting pihak pendakwaan (SP21), Hakim Sesyen telah membuat penilaian dalam Alasan Penghakiman dimukasurat 113 Jilid 1 Rekod Rayuan seperti berikut: “…(77) Pihak pendakwaan bergantung sepenuhnya dengan keterangan (SP21) yang secara khususnya dikatakan menunjukkan OKT1 dan OKT 2 tahu atau ada sebab untuk mempercayai mengenai pemalsuan geran tanah P6b itu, dimana Liew Weng Chee bukanlah pemilek sebenar hartanah tersebut dan Liew Weng Chee yang palsu itu digunakan untuk menyamar sebagai tuan tanah tersebut. (SP21) mengatakan dia dimaklum oleh OKT 2 bahawa geran (P6b) tersebut merupakan geran palsu semasa dipejabat OKT 2 dan OKT 2 memperolehi geran hancur tersebut daripada sekeping CD (P25) yang ada dipejabat OKT 1. Peranan (SP21) dikatakan hanyalah untuk membantu OKT 1 dan OKT 2 didalam proses pertukaran geran hancur hartanah tersebut. (SP21) mengatakan dia berjumpa dengan lelaki cina yang dikatakan bernama Liew Weng Chee dipejabat OKT 1 dan Lim Tuck Weng (SP11) berperanan membawa Liew Weng Chee ini kepejabat tanah untuk ditemuduga… …(84) Setelah meneliti keterangan (SP21) yang begitu sukar untuk dipercayai dengan keterangan beliau, 71 maka Mahkamah ini sehaluan pandangan dengan hujahan pihak pembelaan bahawa keterangan (SP21) tidak boleh dipercayai kerana beliau tidak kredible. Ini kerana pada permulaannya, (SP21) telah menipu tentang penganugerahan status Dato’ kepadanya……” Melalui penghakiman Hakim Sesyen, timbul persoalan samada keterangan saksi (SP21) merupakan suatu keterangan yang kredibel dan boleh diterima dalam mensabitkan Responden 1 dan Responden 2 dalam pertuduhan yang dihadapi mereka?? Dalam Rekod Rayuan dimukasurat 762, 783 dan 784 Jilid 2(d) Rekod Rayuan, semasa disoal balas, (SP21) mengaku telah menipu untuk mendapat Dato’. Keterangan (SP21) – Pemeriksaan Balas Adakah kamu beritahu Istana Pahang bahawa kamu adalah seorang muflis yang tidak boleh dapat title Dato’? Tidak beritahu Jadi itu satu perkara yang tidak jujur Ya benar Setuju bahawa kamu sudah tipu Istana Pahang dalam permohonan untuk menjadi Dato’ Ya benar 72

Lanjutan daripada ini juga (SP21) telah dituduh secara bersama-sama dengan 2 orang yang lain bagi kesalahan menurut Seksyen 420 Kanun Keseksaan pada 16 Jun 2009 dihadapan Hakim Puan Komathy (Hakim Sesyen ketika itu) . Kes tersebut adalah seperti kes dalam rayuan ini yang juga melibatkan permohonan untuk pengeluaran hak milek tanah atas dasar hakmilek asal yang hilang. Dalam kes ini, pada 21 September 2011, (SP21) telah disabitkan kesalahan dan dihukum penjara selama dua tahun dan 4 kali sebatan. Apa yang menarik Hakim Sesyen ketika itu dalam membuat penilaian keatas kredibiliti (SP21) telah menyatakan: “….In my view, this clearly was a desperate attempt to conceal his culpability as a core member of a scheme to deceive Kuek and Chan that (SP7) and (SP8) were the owners of the subject land….

His version of the events was therefore seriously flawed by the lies, inconsistencies and improbabilities in his story…..”

Mengenai sabitan dan kesalahan yang dilakukan oleh (SP21) ini, saya mendapati Hakim Sesyen telah membuat penilaian dalam Alasan Penghakiman seperti berikut: “…(87) Kredibiliti (SP21) menjadi lebih parah apabila Mahkamah ini juga mendapati (SP21) telah dituduh bersama dengan dua orang lain untuk kesalahan dibawah Seksyen 420 Kanun Keseksaan pada 16 Jun 2009 73 dihadapan Hakim Mahkamah Sesyen (pada masa itu) Puan Hakim SM Komathy Suppiah. Maka ini menguatkan persepsi Mahkamah ini didalam menilai kebolehpercayaan keterangan (SP21) didalam kes ini. Kes tersebut adalah sama seperti kes sekarang ini yang mana ianya juga melibatkan permohonan untuk pengeluaran hak milek tanah atas dasar hak milek asal telah hilang. …(88) Mahkamah ini tidak menolak kemungkinan bahawa dapatan Hakim Mahkamah Sesyen didalam kes tersebut berhubung dengan keterangan (SP21) didalam dihadapan kita sekarang ini. Apabila disoal balas pada mulanya, (SP21) cuba untuk menyembunyikan butir-butir pertuduhan dengan fakta-fakta yang benar, terdapat beberapa percanggahan dengan keterangan yang diberikannya didalam Mahkamah sebelum ini dan butir-butir benar pertuduhan yang dia telah disabitkan sebelum ini. Selepas sabitan (SP21) dalam Mahkamah Sesyen, beliau merayu kepada Mahkamah Tinggi yang kemudiannya ditolak. Selepas itu, beliau merayu kepada Mahkamah Rayuan dan Mahkamah Rayuan juga rayuannya ditolak….”

Dalam menimbangkan kredibiliti (SP21), Hakim Sesyen juga telah mengambil pertimbangan bahawa (SP21) juga telah dituduh atas kesalahan yang lain menurut Seksyen 471/ 467 Kanun Keseksaan. 74 Dalam keterangan pegawai penyiasat (SP32) dimukasurat 1257 hingga 1258 Rekod Rayuan dinyatakan begini: Keterangan (SP32) – Pemeriksaan Balas Kamu juga tahu bahawa baru-baru ini Dato’ Low kena tuduh lagi sekali berkenaan penipuan tanah dan juga membuat dokumen palsu Saya tak tahu Kamu tidak tahu bahawa dia dituduh dua tuduhan bersama-sama dengan Chan Kian Mun. Pernah dengar nama Chan Kian Mun? Tidak pernah Dituduh bersama-sama dengan Chan Kian Mun ini lebih kurang Ogos 2007. Dia dituduh bersama dengan Chan Kian Mun yanh juga mengatakan dalam dokumen ini “bahawa kamu bersama-sama dengan Low Kim Sheong”. Dia kata pada bulan Ogos 2007, dengan curangnya menggunakan sebagai tulen satu dokumen yang berupa suatu cagaran berharga iaitu geran tanah di Mukim Batu Wilayah Persekutuan dan dengan itu telah membuatkan satu kesalahan 471 dibaca 467 bersama. Pertuduhan ini masih dalam Mahkamah dan mungkin dibicarakan tidak lama lagi…. 75 Boleh saya lihat dokumen tersebut Kita memang tidak ada dokumen yang lengkap tetapi charge ada (ditunjukkan Report Tun H.S. Lee 2353308) Kamu sudah baca Ya. Semasa memberikan keterangan dimahkamah, setelah ditunjukkan kesalahan lalu dan pertuduhan yang sedang dihadapi oleh (SP21), saksi ini akui bahawa merupakan seorang “Accomplice”. Dalam keadaan sedemikian, saksi (SP32) mengakui bahawa beliau sepatutnya menjalankan siasatan yang lebih rapi dan lanjut mengenai CD Rom (P25) yang diberikan oleh (SP21) ini. Keterangan saksi (SP32) dimukasurat 1256, 1261 hingga 1262 seperti begini: Keterangan (SP32) – Pemeriksaan Balas Dalam kes ini ada penglibatan. Dato’ Low dalam fakta kes ada penglibatan. Jadi saya katakan kamu tahu sekurang-kurangnya Dato’ Low ini adalah sebagai pengsubahat. Nampak macam itu Sebagai seorang pegawai polis yang ada experience kamu setuju kalau lihat seseorang itu ada ura-ura pengsubahat. Kamu kenn cari keterangan 76 independent untuk mengukuhkan kes polis. Sebab dia punya karektor ada problem? Mungkin Kamu juga tahu bahawa dia ada pertuduhan baru. Juga melibatkan pemalsuan dan penipuan berkenaan dengan tanah? Ya Betul Ketiga kalau kita ambil cerita dia seperti saya cadangkan. Dia adalah seorang accomplice dalam kes ini juga berkenaan dengan pemalsuan dokumen dan penipuan berkenaan tanah Ya kes ini saya baru tahu dalam tempoh ini. Selepas daripada siasatan selesai pada waktu itu saya tidak tahu dia terlibat dalam urusan sedemikian. En.Amran saya tanya soalan berkenaan kes ini. Bila En. Amran jumpa dia dan dia beri CD mesti kamu tahu orang ini macamana boleh dapat CD kalau dia tidak terlibat saya tahu dia ada terlibat dengan tertuduh sekali dalam urusan ini. Kalau boleh terima cerita dia bulat-bulat. Sekurang-kurangnya dia adalah seorang yang bersubahat dalam kes ini. 77 Nampak macam itu Jadi tiga kes melibatkan watak yang sama iaitu Dato’ Low dengan mebuat dokumen palsu dan juga penipuan berkenaan dengan tanah. Tiga kes berasingan Pada masa sekarang saya bersetuju Jadi saya tanya pada kamu. Kalau kamu watak ini daripada awal-awal lagi, kamu setuju kamu akan siasat berkenaan Dato’ Low ini dengan lebih mendalam

Bukan setakat perkara-perkara yang dibincangkan diatas, saya juga mendapati Hakim Sesyen telah menimbangkan satu lagi peristiwa yang menunjukkan (SP21) cuba untuk mengaturkan satu lagi penipuan untuk kepentingan dirinya sendiri. Pada peringkat ini (SP21) menuntut pembayaran daripada kedua-dua Responden 1 dan Responden 2 sebagai satu suapan untuk beliau memberikan keterangan yang sebaliknya dalam kes pendakwaan. Diatas perkara ini, suatu perangkap telah disusun oleh pihak SPRM dipejabat Tersaim Lall dan (SP21) telah ditangkap. Keterangan (SP21) – Pemeriksaan Balas Bila kamu ditangkap oleh MACC Tahun 2011 78 Dimana kamu ditangkap? Di pejabat Tersaim Lall Setuju bahawa kamu pada masa itu dalam tangan ada RM150,000? Ya ada Kamu mengambil duit ini daripada siapa Daripada Dato’ Charan Dass Semasa itu Dato Charan ada dalam pejabat Tersaim Lall atau tidak? Ya ada Sekarang kamu tahu atau tidak duit itu satu perangkap untuk kamu. MACC bersama-sama dengan Dato’ Charan dan Tersaim Lall buat penrangkap untuk kamu? Sekarang baru saya tahu

Dalam menilai keterangan dan kredbiliti (SP21), saya merujuk kepada penghakiman Mahkamah Rayuan dalam kes: Sabaruddin Non v. Public Prosecutor (2005) 1 CLJ 466 menegaskan seperti beriktu: 79 “….there is no dispute that SP34 is an accomplice. The learned trial judge certainly appreciated this…..In our judgment, the correct test for determining whether a witness is an accomplice is that laid down by Thompson CJ in Choo Chong v. Public Prosecutor (1959) 1 LNS 11;

MLJ 238: The true question, however, was not the technical one of whether the witness could have been convicted for his participation in the offence if he had been prosecuted. The true question was whether; having regard to his participation in the offence and having regard to all the circumstances of the case, his evidence was to be regarded with suspicion and as possibly so tainted as to invite if not to demand corroboration before it was accepted…… Now, in the judicial appreciation of the evidence of an accomplice there is a special rule for the guidance of the court. It is this. The evidence of an accomplice must be both credible and be corroborated. The first element, namely, credibility, is a requirement that must be met by all witnesses. The second is a peculiar to an accomplice. Once an accomplice is foundby a trial 80 court to be an unreliable witness, then his evidence must be rejected and no question of corroboration can arise. This Court in Lim Guan Eng v. PP (1993) 3 CLJ 769 set out the principles governing evidence requires corroboration………”

Dalam mengadili pertuduhan-pertuduhan terhadap Responden1 dan 2, Hakim Sesyen telah menyatakan dalam Alasan Penghakiman dimukasurat 113 hingga 122 Jilid 1 Rekod Rayuan seperti berikut: “…(78) Setelah menilai keseluruhan keterangan (SP21) terutamanya pada masa dipemeriksaan balas oleh peguambela bagi pihak kedua-dua tertuduh, Mahkamah mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa (SP21) merupakan dalang disebalik keseluruhan penipuan ini tanpa pengetahuan kedua-dua tertuduh tersebut. Keterangan (SP21) yang mengatakan dia dimaklum oleh OKT 2 bahawa geran (P6b) tersebut merupakan geran palsu semasa di pejabat OKT 1 dan OKT 2 memperolehi geran hancur tersebut daripada sekeping CD (P25) yang ada dipejabat OKT 1 adalah suatu keterangan yang sangat luar biasa untuk dipercayai atau untuk diterima akal logic…… …(79) Kalau kita percaya dengan keterangan (SP21) mengenai penyerahan CD(P25) oleh OKT 2 kepada (SP21) seperti dipetik diatas, nampak sangat akan tidak 81 bijaknya OKT 2 sekiranya dia benar-benar mahu melakukan penipuan atau pemalsuan terhadap geran tersebut . Tindak tanduk OKT 2 sedemikian rupa sudah semestinya dengan mudahnya mendedahkan dirinya dengan kesalahan sebagaimana pertuduhan. Tiada seorang yang berfikiran rasional mahu melakukan perkara sebodoh demikian dengan mendedahkan diri secara terang-terang kepada pertuduhan jenayah…. …(80) Keterangan (SP21) juga tidak boleh dipercayai apabila memberi alasan yang sangat tidak munasabah kenapa dia menyimpan CD tersebut selama 3-4 bulan selepas percakapan diambil oleh (SP32) dan baru dia serahkan kepada (SP32). (SP21) akui bahawa CD berkenaan adalah satu-satunya barang bukti yang sangat penting untuk kaitkan englibatan OKT 2 didalam kes ini. Oleh yang inferens boleh dibuat baahwa samada (SP21) yang terlibat dengan sindiket pemalsuan geran tanah ini, atau dia mempunyai niat yang jahat terhadap OKT1 dan OKT 2. Malahan keterangan menunjukkan bahawa (SP21) ialah orang yang bertanggungjawab mengatur kehadiran (SP11) dan Liew Weng Chee ke pejabat OKT 1 dan ke PTG WPKL. Beliau juga yang memperkenalkan OKT 1 dan OKT 2 kepada (SP9). Oleh yang demikian yang ada sebab untuk mempercayai bahawa (SP21) dalang sebenar yang telah menggunakan dokumen palsu berkenaan 82 dan mempergunakan melalui OKT 1 dan OKT 2. Peranan (SP21) bukan sekadar untuk membantu OKT 1 dan OKT 2 dalam proses pertukaran geran hancur hartanah tersebut….”

Justeru itu saya bersetuju dengan penghakiman Hakim Sesyen dalam menolak keterangan (SP11)(SP21) dan memutuskan bahawa tiada ujud keterangan-keterangan yang mengaitkan pertuduhan Kedua, Ketiga dan Keempat dengan Responden 1 dan Responden 2 dan terhadap Pertuduhan Kelima terhadap Responden 2 sahaja. Saya juga mendapati tiada ujud sebarang kekhilafan oleh Hakim Sesyen semasa membuat keputusan tersebut. Justeru itu saya mendapati tiada merit dan justifikasi dalam rayuan pihak pendakwaan. Selanjutnya diatas fakta-fakta ini saya berkewajiban menolak rayuan Timbalan Pendakwa Raya. PERTUDUHAN KEENAM – TERHADAP RESPONDEN PERTAMA, KEDUA DAN KETIGA Samada Responden 3 seorang Penjawat Awam – Penolong Pendaftar di Bahagian Pendaftaran PTG WPKL 83

Melalui keterangan saksi-saksi (SP7)(SP9) dan (SP10) adalah disahkan bahawa Responden merupakan seorang Penolong Pendaftar di PTG WPKL. Saya mendapati isu ini tidak dipertikaikan oleh kedua-dua pihak penguin dan pendakwaan. ISU KEDUA Samada Responden 3 diamanahkan penguasaan keatas harta – Geren 58250

Dalam keterangan saksi (SP9) telah menjelaskan bahawa beliau telah mengarahkan Responden 3 untuk mengendalikan proses geran hancur bagi hartanah tersebut apabila Responden 1 dan Responden hadir dipejabat PTG WPKL. Saya mendapati bahawa Responden 3 ini hanya bertanggungjawab keatas geran tanah tersebut sepanjang masa seperti didalam pertuduhan. Begitu juga dalam keterangan (SP10), kerja-kerja untuk proses geran hancur adalah dibuat atas arahan Responden 3. Apabila Responden 1 dan Responden 2 datang ke pejabat untuk membuat permohonan penukaran geran hancur kepada geran berkomputer, (SP9) telah membawa kedua-duanya kepada Responden 3 dan mengarahkan untuk mengambil tindakan yang selanjutnya. Dalam keadaan yang sedemikian, pada hemat saya (SP3) hanya menjalankan tugasan yang diberikan kepadanya untuk proses penukaran geran. Tiada suatu pun keadaan yang menunjukkan Responden diamanahkan dengan suatu harta. Hakim Sesyen dalam Alasan Penghakiman dimukasurat 142 Jilid 1 Rekod Rayuan telah menjelaskan bahawa: 84 “…(104) Mahkamah ini bersetuju dengan pandangan peguam OKT 3 yang menegaskan bahawa Geran Hakmilek yang bernombor GRN 58250 (P22r) versi 1 hanya dikeluarkan pada 1 Disember 2006 selepas inkuiri diadakan, hakmilek lelaki yang hadir dan mengaku dirinya Liew Weng Chee didaftarkan sebagai provisional, keputusan provisional inkuiri diwartakan dan tempoh masa membantah telah tamat. Ia tidak ujud antara 20 Oktober 2006 (tarikh pembukaan dalam pertuduhan) dan 1 Disember 2006 (tarikh inkuiri diadakan dan taraf provisional diberi). Oleh yang demikian, pertuduhan yang mengatakan bahawa OKT 3 telah diamanahkan dengan penguasaan keatas harta GRN 85250 tersebut pada 20 Oktober 2006, iaitu 6 minggu sebelum inkuiri diadakan, adalah sesuatu yang mustahil….”

Dalam meneliti samada suatu kesalahan Pecah Amanah Jenayah telah berlaku, saya merujuk kepada kes: Yeoh Teck Chye v. Public Prosecutor v. Public Prosecutor (1981) 2 MLJ 176, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa: “….harking bact to first principles, for a person to be guilty of the offence of criminal breach of trust he should be:

Entrusted with property or dominion over the property 85

(ii)

(a)that he should dishonestly misappropriate or convert it to his own use or

dishonestly use or dispose of the property or willfully suffers any other person so to do in violation of

(iii)

(a)any direction of law prescribing the manner in which such trust is to be discharge or

(b)of any legal contract made touching the discharge of such trust Berdasarkan kepada fakta-fakta kes, saya mendapati Hakim Sesyen telah mengambil perhatian bahawa pertuduhan terhadap Responden 3 hanya menyatakan bahawa beliau telah melakukan Pecah Amanah Jenayah tanpa menyebut apakah perbuatan yang membentuk kesalahan tersebut. Walaupun pihak pendakwaan telah mengemukakan saksi-saksi untuk meberikan keterangan tentang perbuatan-perbuatan yang dilakukan, tetapi persoalannya apakah perbuatan-perbuatan seperti yang dinyatakan dalam penghakiman kes diatas yang menunjukkan kesalahan Pecah Amanah Jenayah itu?? Justeru itu dengan ketiadaan apa-apa Actus Reus yang dikemukakan oleh pendakwaan, pihan Responden tidak mengetahui apakah perbuatannya yang menyebabkan kesalahan tersebut berlaku. 86 Hakim Sesyen juga mengambil kira dan mendapati Responden tiada pernah misappropriate geran ataupun tanah yang berkenaan. Tanah itu akhirnya didaftarkan diatas nama Liew Weng Chee. Sekiranya ujud isu misappropriation tanah itu semestinya jatuh ketangan Responden 3. Ini jelas dalam misalan-misalan dibawah Seksyen 403 Kanun Keseksaan tetapi keadaan tersebut tidak berlaku dalam kes rayuan ini. Malahan Hakim Sesyen juga mendapati tiada sebarang keterangan pun yang dikemukakan oleh pendakwaan bahawa Responden 3 ini telah menggunakan Geran Hakmilek GRN 85250 itu dengan memindahkan kepatas namanya sendiri ataupun untuk kegunaannya sendiri. Selanjutnya Hakim Sesyen mendapati bahawa tiada juga keterangan dikemukakan oleh pendakwaan yang menunjukkan Responden 3 telah menggunakan Geran Hakmilek GRN 85250, apatah lagi menggunakannya dengan melanggar apa-apa arahan undang-undang yang menetapkan cara bagaimana amanah itu kena disempurnakan atau apa-apa kontrak disisi undang-undang, yang nyata atau yang disifatkan ada, yang dia telah buat mengenai penyempurnaan amanah itu. Sungguhpun begitu, saya bersetuju dengan Hakim Sesyen bahawa perbuatan-perbuatan Responden 3 yang tertipu sehingga menyebabkan tanah yang berkenaan didaftarkan atas nama Liew Weng Chee tidak terjumlah kepada perbuatan melupuskan tanah tersebut. Dalam penghakiman Hakim Sesyen secara jelas menyatakan dimukasurat 149-150 Jilid 1 Rekod Rayuan: 87 “…(116) apa-apa pun yang telah dibuat oleh OKT 3 yang sebenarnya hanya menjalankan tugasnya dengan sah dan seperti diarahkan, tiada keterangan diberikan oleh mana-mana saksi pendakwa bahwa mana-mana satu perbuatan itu jatuh dibawah mana-mana 2 lagi intipati ini…………. …(117) Sebagaimana dibincangkan diatas, Mahkamah ini berpendapat bahawa OKT 3 tidak pernah telah diamanahkan dengan harta iaitu geran 58250, apatah lagi melakukan mana-mana perbuatan yang dikatakan Pecah Amanah Jenayah sebagaimana dikehendaki dibawah Seksyen 405 Kanun Keseksaan . Kegagalan OKT 3 menjalankan tugas nya didalam melakukan proses pertukaran geran hancur dengan mematuhi garis panduan yang ditetapkan dilihat kepada kecuaiannya tanpa mempunyai niat curang……” Dalam meneliti penglibatan Responden 1 dan Responden 2 kerana bersubahat dengan Responden 3 untuk melakukan kesalahan Pecah Amanah Jenayah, saya mendapati tiada satupun elemen bersubahat menurut Seksyen 107 Kanun Keseksaan dikalangan ketiga-tiga Responden tersebut. Tiada satupun elemen-elemen dorongan, konspirasi dan dengan niat memberi pertolongan dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Apa yang jelas menurut (SP21) Responden 3 tidak kenal pun dengan Responden 2 dan Responden 3 sebelum diperkenalkan oleh (SP21). Pada hemat saya, kalaulah tiada butki 88 yang menunjukkan Responden 3 melakukan kesalahan Pecah Amanah Jenayah, bagaimana mungkin dapat dikatakan Responden 1 dan Responden 2 dikatakan bersubahat dengan Responden 3 yang tiada melakukan Pecah Amanah Jenayah tersebut??

Adalah menjadi suatu undang-undang muktamad bahawa Mahkamah Rayuan tidak akan menganggu dengan suatu keputusan yang dibuat oleh mahkamah bawahan melainkan keputusan tersebut “manifestly unsustainable at law”. Dalam kes Mahkamah Rayuan Alandu a/l Santhanasamy v Public Prosecutor, (2014) 2 MLRH 400, (2014) 2 MLJ 508, Hamid Sultan bin Abu Backer, HMR memperingatkan: “It is well settled that in the hands of the trier of facts to assess the quality of evidence and to determine whether the evidence on record justices a conviction. In so doing it the court orders an acquittal or conviction it cannot be set aside by the appellate court unless it records a finding that the view taken by the trial court was not a possible reasonable view of the evidence on record (See Pramod Mandal v State of Bihar (SC) (2004) 4 LRI 24; PP v Thenegaran A/L Murugan (2013)3MLJ328)”.

Dalam mengingati dan mempertimbangkan fakta-fakta dalam kes rayuan ini, mahkamah ini mengingati diri sendiri kepada prinsip-prinsip yang disenaraikan dahulu dalam kes: Krishnan Murthy v. Pendakwa Raya (1987) 1 MLJ 292 at 295-296 (SC), 89 “……….it is one of the most basic rule of justice that however heineous a crime person is accused of, whatever the rank of the person who testifies against him, he can only be convicted on evidence produced according to the stringent requirement of law………………but it does not mean that a person accused of the most serious crime to equal protection before the law……..is that his guilt must be proved in accordance with or in a manner required by law. Anything less will be not enough……….”

Dalam menilai beberapa isu-isu diatas, mahkamah ini telah merujuk kepada kes:Choo Chang Teik & Anor v. PP (1991) 1 MLRA 280,

3 MLJ 423, “……….although it is unfortunate that a guilty party cannot be brought to justice, it is more important that there should not be a miscarriage of justice and the law should be maintained that the prosecution should prove its case…………..” Keputusan Akhir Rayuan 62. Dalam mengkaji kes rayuan dihadapan mahkamah ini, mahkamah ini telah meneliti segala keterangan-keterangan saksi-saksi kes pendakwaan dan dokumen-dokumen ekshibit yang dikemukakan. Mahkamah ini juga telah menilai secara terperinci hujahan-hujahan 90 yang dikemukakan oleh peguam dan Timbalan Pendakwa Raya. Mahkamah ini seterusnya telah mengkaji secara mendalam setiap isu-isu yang ditimbulkan oleh peguam dan Timbalan Pendakwa Raya dari segala aspek perundangan, mahkamah ini tiada menemui sebarang kekhilafan yang ditinggalkan oleh Hakim Sesyen. Sebaliknya, Mahkamah ini mendapati segala isu-isu yang ditimbulkan oleh pihak-pihak telah diadili secara terperinci oleh Hakim Sesyen dan dinyatakan dalam penghakimannya. Mahkamah ini juga mendapati tiada sebarang merit dalam rayuan yang dikemukakan oleh pihak Perayu (Timbalan Pendakwa Raya). Sejajar dengan perkara ini, Mahkamah ini berkewajiban untuk menolak keseluruhan rayuan oleh Perayu (Timbalan Pendakwa Raya) dan mengekalkan penghakiman keputusan yang dibuat oleh Hakim Mahkamah Sesyen dengan melepaskan dan membebaskan Responden tanpa dipanggil untuk membela diri. Mahkamah ini merasakan adalah adil, wajar dan saksama setelah mempertimbangkan segala sudut prinsip undang-undang yang berkaitan dan alasan-alasan yang telah dinyatakan diatas. Mahkamah ini merakamkan ucapan terima kasih kepada DPP dan pihak-pihak terlibat di atas kerjasama yang diberikan dalam melupuskan kes ini. 91 Bertarikh 4 Disember 2017 (DATO’ HJ. MOHAMAD SHARIFF BIN HJ. ABU SAMAH) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Jenayah (4) Kuala Lumpur. Pihak-pihak B/P Perayu : Puan Lailawati binti Ali Timbalan Pendakwa Raya, Putrajaya B/P Responden : Tan Sri Muhammad Shafie bin

(1)(2) Abdullah bersama-sama dengan En. Rahmat Hazlan (Tetuan Shafee & Co) B/P Responden(3): En. Shamsul Sulaiman (Tetuan Shamsul Sulaiman)