Raja Abdul Wafy Bin Raja Muhammad Rooshdi (AA-82-17-12/2021)

SP1- Juhari bin Ibrahim-Pengadu

SP2- Yusnin bin Zainal Abidin-Jiran pengadu

SP3- D/Kpl Mohammad Ridzuan bin A.Aziz-Jurugambar

SP4- Chandran A/L Arumugam-Saksi awam

SP5- Nurul Elliani bt Juhari-Anak pengadu

SP6-Inspektor Nurul Shahfinaz bt Haji Daud-Pegawai Penyiasat [5] Pihak pendakwaan seterusnya mengemukakan dokumen-dokumen berikut untuk menyokong kes pendakwaan:

P1(A-J)- 10 keping gambar tempat kejadian

ID2A-Q- 17 keping gambar kerosakan

P3- Laporan Polis Kampung Tawas/1178/21

P4- Salinan geran rumah

ID5(A-C)- 3 keping gambar CCTV

P11- Kotak CD

P12- CD

P13(A-J)- 10 keping gambar softcopy

P14- Sijil 90A

P18- Laporan Polis Kg Tawas/1177/21

P19- Sijil Perakuan Cerai

P20- Rajah kasar

P21- Laporan Polis Pusat 248/21

P22- Sijil 90A

P23- CD [6] Pihak pembelaan juga telah mengemukakan beberapa dokumen seperti berikut semasa kes pendakwaan:

D6- Salinan kad pengenalan OKT

IDD7- Bil unifi

IDD8- Perbualan whatsApp

IDD9- Gambar rumah dari Google

IDD10-Gambar rumah hadapan

IDD15- Perbualan whatsApp

IDD16- Perbualan whatsApp

IDD17- Gambar tangkap layar whatsApp [7] Pada 28.05.2021, jam lebih kurang 12.20 tengahari, SP1 telah menerima panggilan telefon daripada jirannya, SP2 yang memaklumkan bahawa rumah SP1 di alamat No. 19, Jalan Tawas Gemilang 5, Desa Tawas Gemilang, 30010 Ipoh, Perak (selepas ini dirujuk sebagai “rumah tersebut”) telah diceroboh masuk oleh tiga (3) individu yang mana salah seorangnya adalah bekas menantu SP1 iaitu OKT. [8] Pada masa yang sama, isteri SP2 yang bernama Puan Ashima telah menghubungi SP5 dan memaklumkan berkenaan perkara ini. Semasa menerima panggilan ini, SP1 dan anaknya iaitu SP5 berada di rumah SP1 di Tapah. SP5 telah meminta isteri SP2 untuk menangkap gambar kejadian yang berlaku di rumahnya. Kemudian, SP5 menghubungi Balai Polis Kampung Tawas dan memaklumkan berkenaan perkara ini. S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw [9] SP2 telah menangkap gambar-gambar di lokasi kejadian dengan menggunakan telefon isterinya dan sebahagian daripada gambar-gambar ini telah dikemukakan ke Mahkamah dan ditandakan sebagai ID2. [10] SP1 dan SP5 pula bertindak pulang ke rumah tersebut setelah mendapat kelulusan rentas daerah daripada pihak berkuasa di Tapah. SP1 dan SP5 telah pergi ke Balai Polis Kampung Tawas terlebih dahulu sebelum pergi ke rumah tersebut. Di Balai Polis Kampung Tawas, SP1 dan SP5 telah diarahkan oleh pihak polis untuk pergi ke rumah tersebut dan memeriksa terlebih dahulu barangan yang hilang. [11] SP1 dan SP5 telah menuruti arahan di Balai Polis Kampung Tawas dan pergi ke rumah tersebut untuk membuat semakan tanpa diiringi oleh mana-mana anggota polis. [12] Setelah semakan dibuat di rumah tersebut, SP1 dan SP5 telah pergi ke Balai Polis Kampung Tawas semula dan SP5 telah membuat 1 laporan polis sepertimana di P18 dan kes ini kemudiannya telah diklasifikasikan sebagai kes domestik. [13] Lanjutan daripada itu, SP1 telah membuat 1 lagi laporan polis terhadap OKT mengenai kejadian yang sama sebagaimana laporan polis di eksibit P3. [14]

Pertama, pengadu/ SP1 mempunyai pemilikan terhadap rumah tersebut;

Kedua, OKT telah memasuki rumah tersebut dengan cara yang menyalahi undang-undang atau tanpa kebenaran yang sah; dan

Ketiga, OKT melakukan sedemikian dengan niat untuk melakukan sesuatu kesalahan. PEMBUKTIAN ELEMEN-ELEMEN PERTUDUHAN

Pengadu/ SP1 mempunyai pemilikan ke atas rumah tersebut [21] Bagi elemen ini, pihak pendakwaan hendaklah membuktikan bahawa pengadu/ SP1 mempunyai milikan terhadap rumah tersebut yang dikatakan diceroboh/ dimasuki oleh OKT. [22] Fakta yang jelas dikemukakan ke Mahkamah oleh pihak pendakwaan melalui keterangan SP1, SP2, SP5 dan SP6 adalah rumah tersebut tidak didaftarkan atas nama SP1, sebaliknya didaftarkan atas nama isteri SP1 yang bernama Shamsiah binti Yaacob sepertimana yang dinyatakan di dalam salinan geran pemilikan tanah, eksibit P4. [23] Namun, keterangan daripada SP1 dan SP5 adalah jelas bahawa SP1 merupakan suami kepada pemilik berdaftar rumah tersebut, SP1 pernah tinggal di rumah tersebut sebelum bersara dan SP1 juga bersama dengan isterinya telah membuat keputusan untuk menukar kunci rumah tersebut. Maka, pihak pendakwaan berhujah bahawa SP1 mempunyai pemilkan terhadap rumah tersebut dan ini membuktikan elemen pertama. [24] Pihak pembelaan pula telah berhujah bahawa memandangkan SP1 bukan pemilik berdaftar bagi rumah tersebut SP1 tidak mempunyai pemilikan ke atas rumah tersebut. Selain itu, pihak pembelaan juga berhujah bahawa pemilik berdaftar rumah tersebut iaitu Shamsiah binti Yaacob tidak pernah membuat sebarang laporan polis terhadap OKT dan tidak dipanggil untuk memberi keterangan di dalam Mahkamah dan dengan itu pihak pendakwaan gagal membuktikan bahawa pemilik rumah tersebut tidak memberikan kebenaran kepada OKT untuk memasuki dan menduduki rumah tersebut. S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw [25] Berkenaan dengan hujahan ini, pada hemat Mahkamah, pengadu dalam kes pencerobohan rumah tidak semestinya merupakan pemilik berdaftar rumah tersebut. Adalah memadai untuk membuktikan bahawa pengadu mempunyai kawalan/ jagaan/ apa-apa kepentingan terhadap rumah tersebut semasa pencerobohan berlaku. [26] Fakta-fakta yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan adalah cukup untuk menunjukkan SP1 mempunyai kepentingan terhadap rumah tersebut. Hanya disebabkan rumah tersebut tidak didaftarkan atas nama SP1, Mahkamah tidak boleh memutuskan bahawa SP1 tiada milikan terhadap rumah tersebut. [27] Seterusnya, Mahkamah juga berpendapat adalah tidak perlu untuk pemilik berdaftar sendiri membuat laporan polis berkenaan kes pencerobohan rumahnya. Malahan adalah memadai pengadu yang juga mempunyai kepentingan terhadap rumah tersebut semasa pencerobohan berlaku membuat laporan polis. Tambahan pula, SP1 semasa pemeriksaan balas oleh peguam telah menjelaskan bahawa isterinya tidak sihat pada masa kejadian ini berlaku, maka sebagai suami dan orang mempunyai kepentingan ke atas rumah tersebut, SP1 telah membuat laporan polis berkenaan kejadian pencerobohan yang berlaku. [28] Dengan itu, Mahkamah juga tidak dapat bersetuju dengan hujahan pihak pembelaan bahawa pemilik rumah tersebut perlu memberikan keterangan di Mahkamah berkenaan kejadian pencerobohan rumah tersebut. Ini kerana SP1 juga telah dibuktikan mempunyai kepentingan bersama terhadap rumah tersebut. [29] Jadi, Mahkamah memutuskan elemen pertama adalah dibuktikan dengan keterangan yang ada untuk menunjukkan bahawa pengadu/ SP1 mempunyai milikan terhadap rumah tersebut.

OKT telah memasuki rumah tersebut dengan cara yang menyalahi undang-undang atau tanpa kebenaran yang sah [30] Berkenaan dengan elemen kedua, pihak pendakwaan hendaklah membuktikan bahawa OKT ini telah memasuki rumah tersebut dengan cara menyalahi undang-undang atau tanpa kebenaran yang sah. [31] Sebelum mengulas lanjut tentang pembuktian elemen ini, Mahkamah telah mengambil kira bahawa fakta kes ini adalah berbeza dengan kes pencerobohan rumah yang lazim berlaku di mana sesebuah rumah dimasuki/ diceroboh oleh orang yang tidak dikenali oleh pemilik rumah dan secara nyata tidak pernah diberi kebenaran untuk memasuki rumah tersebut, sebaliknya dalam kes ini melibatkan suatu pencerobohan rumah oleh seseorang yang dikenali, seseorang yang telah diberikan kebenaran untuk memasuki/ menduduki rumah tersebut sebelum kejadian ini berlaku. [32] Daripada keterangan SP1, SP2 dan SP5, adalah jelas bahawa OKT telah tinggal di rumah tersebut sejak sebelum berkahwin dengan SP5 lagi dan sepanjang tempoh perkahwinannya dengan SP5. Kes pihak pendakwaan melalui SP1 dan SP5 adalah OKT ini hilang hak/ kebenaran memasuki rumah tersebut selepas pengesahan perceraian pada 26.11.2020. [33] Sebagai tanda kebenaran memasuki rumah kepada OKT ini ditarik balik, SP1 menyatakan beliau telah menukar kunci rumah tersebut. Disebabkan itu, SP1 menyatakan tindakan OKT memasuki rumah tersebut pada tarikh kejadian adalah suatu tindakan menceroboh rumah tersebut kerana OKT telah memasuki rumah tersebut tanpa kebenaran yang sah. [34] Mahkamah ini telah menerima keterangan saksi mata iaitu SP2 dan SP4 yang berada di tempat kejadian dan menyaksikan OKT ini memasuki rumah tersebut pada hari kejadian. Maka, adalah jelas dan tidak dipertikaikan bahawa OKT ini memasuki rumah tersebut pada tarikh kejadian. S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw [35] Namun, persoalan yang perlu diulas lanjut dan dibincangkan adalah sama ada kemasukan OKT ke rumah tersebut adalah suatu bentuk pencerobohan seperti yang diniatkan di bawah seksyen 448 Kanun Keseksaan. Mahkamah berpendapat hanya jika pihak pendakwaan membuktikan ketiadaan kebenaran atau hak kepada OKT secara nyata untuk memasuki rumah tersebut tanpa keraguan, barulah kesalahan pencerobohan dalam kes ini dapat dibuktikan. [36] Bagi persoalan ini, pihak pembelaan telah mengemukakan hujahan bahawa OKT tidak boleh dianggap menceroboh kerana OKT mempunyai kebenaran untuk memasuki rumah tersebut atas alasan-alasan seperti berikut:

OKT telah menetap di rumah tersebut selama 11 tahun termasuk tempoh sebelum berkahwin;

OKT masih mempunyai kunci rumah tersebut;

OKT tidak pernah dimaklumkan/ diarahkan untuk keluar dari rumah tersebut/ memulangkan kunci pendua serta barang-barang OKT masih berada di dalam rumah tersebut;

Kehadiran OKT diketahui oleh pihak polis untuk mengambil stok sanitizer; dan

Pihak peronda membenarkan OKT mengambil barang. [37] Berdasarkan fakta-fakta dan hujahan yang dikemukakan, Mahkamah perlu mempertimbangkan sama ada wujud sebarang pemutusan kebenaran/ hak menduduki rumah tersebut kepada OKT secara nyata oleh SP1 dan/ atau SP5. [38] Hasil penelitian Mahkamah, SP1 dan SP5 mengakui bahawa OKT tidak pernah diberi notis untuk mengosongkan rumah atau diarahkan untuk memulangkan kunci rumah tersebut selepas perceraian antara OKT dan SP5. Pada masa yang sama, SP1 dan SP5 juga telah bersetuju dengan cadangan pihak pembelaan bahawa pembahagian isi rumah/ barangan dalam rumah masih belum dibuat dan barang-barang OKT masih ada di dalam rumah tersebut pada masa kejadian. S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw [39]

Motif SP1 [65] Berdasarkan fakta kes, pada peringkat awal SP5 telah membuat laporan polis seperti yang dibuktikan melalui eksibit P18 pada 28.05.2021, jam 4.46 petang. Dalam laporan tersebut, SP5 dengan jelas menyatakan bahawa OKT bersama SP4 telah memasuki rumah tersebut tanpa pengetahuannya. SP5 juga menyatakan bahawa beliau bersama SP1 telah tiba di Ipoh pada jam 3.00 petang dan telah berbincang dengan bekas suaminya, iaitu OKT. SP5 turut menyatakan tujuan beliau membuat laporan tersebut adalah supaya beliau tidak lagi diganggu oleh bekas suaminya dan SP4. [66] SP1 telah bersetuju bahawa kes ini kemudiannya diklasifikasikan sebagai kes domestik. Selepas itu, SP1 telah membuat satu lagi laporan polis berkaitan kejadian yang sama, seperti yang dibuktikan melalui eksibit P3 pada tarikh yang sama, jam 6.17 petang. Dalam laporan kedua tersebut, SP1 menyatakan bahawa rumahnya telah diceroboh oleh tiga (3) individu tidak dikenali yang membawa pemotong besi untuk menceroboh masuk ke rumahnya, dan tujuan laporan tersebut dibuat adalah supaya pihak polis mengambil tindakan sewajarnya. [67] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak pembelaan bahawa keterangan SP1 di Mahkamah secara terang-terangan menunjukkan bahawa laporan tersebut dibuat kerana SP1 tidak berpuas hati dengan tindakan OKT menceraikan anaknya dan tidak memohon maaf atas perbuatannya. Ketidakpuasan hati ini adalah lebih bersifat peribadi yang timbul daripada penceraian antara OKT dan SP5, dan bukan berdasarkan sebarang perlakuan jenayah oleh OKT. S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw [68] Memandangkan wujudnya unsur peribadi antara SP1 dan OKT, Mahkamah berpendapat bahawa laporan polis kedua tersebut dibuat bertujuan untuk memastikan tindakan undang-undang diambil terhadap OKT. Justeru itu, Mahkamah perlu lebih berhati-hati dalam menganalisis keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan melalui SP1 dan SP5.

Rantaian bukti yang terputus [69] SP1 dan SP5 telah memberikan keterangan bahawa mereka diarahkan untuk pergi ke rumah tersebut terlebih dahulu untuk membuat semakan berkenaan keadaan rumah sebaik tiba di Balai Polis Kampung Tawas tanpa diiringi oleh mana-mana anggota polis. Laporan polis hanya dibuat selepas SP1 dan SP5 pulang semula ke Balai Polis Kampung Tawas dari rumah tersebut. Hanya selepas itu siasatan dijalankan oleh pihak polis. [70] Sehubungan itu, pihak pembelaan berhujah bahawa terdapat kemungkinan besar berlaku ‘tampering of evidence’ memandangkan SP1 dan SP5 telah pergi ke tempat kejadian tanpa pengawasan pihak polis. Keadaan ini menimbulkan keraguan sama ada keadaan rumah dan bukti di tempat kejadian kekal dalam keadaan asal sebelum siasatan dijalankan. [71] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak pembelaan berkaitan isu ini memandangkan kegagalan pihak polis untuk mengawal akses ke tempat kejadian sebelum siasatan bermula telah membuka ruang kepada kemungkinan bukti dimanipulasi atau diubah bagi menyokong naratif pengadu. Tambahan pula, siasatan oleh SP6 didapati hanya berdasarkan aduan pengadu semata-mata. KESIMPULAN [72] Maka, berdasarkan alasan-alasan di atas serta penilaian maksimum terhadap keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, Mahkamah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT. Oleh yang demikian, OKT adalah dilepaskan dan S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw dibebaskan tanpa dipanggil untuk membela diri. Wang jaminan hendaklah dipulangkan kepada OKT. Bertarikh 30 Jun 2025 Disediakan oleh,

OKT melakukan sedemikian dengan niat untuk melakukan sesuatu kesalahan [51] Dalam kes Mahkamah Tinggi, PP v Tee Chong Eu [2017] 1 LNS 688 telah diputuskan bahawa bagi menyabitkan OKT dengan pertuduhan pencerobohan rumah di bawah seksyen 448 Kanun Keseksaan, pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa tindakan OKT memasuki rumah tersebut perlu bersama dengan niat untuk melakukan jenayah, menakutkan, mengaibkan atau menggusarkan mana-mana pemilik rumah tersebut: “Applying the principle as laid down by the case above, I find that to bring home the charge of criminal trespass, the prosecution must prove that the entry took place with the intent to intimidate, insult or annoy or against the law as in the present charge. It must be proved that some criminal intent was present in the mind of the accused at the time of entry and mere knowledge that the entry will annoy the occupant of the premises is not sufficient.” [52] Maka, bagi elemen ketiga, pihak pendakwaan hendaklah membuktikan bahawa OKT telah memasuki rumah tersebut dengan niat untuk melakukan suatu perbuatan jenayah atau untuk menakutkan, mengaibkan, atau menggusarkan SP1 dan/ atau SP5. [53] Sekiranya benar OKT memasuki rumah tersebut dengan niat untuk melakukan sesuatu perbuatan yang salah atau jenayah, sudah tentu akan wujud unsur-unsur lain seperti kecurian, pecah rumah, atau niat untuk menyebabkan kerosakan. [54] Pihak pendakwaan melalui keterangan saksi-saksinya telah berhujah bahawa elemen niat untuk menceroboh dibuktikan melalui keadaan pintu pagar rumah tersebut di mana wayar ‘autogate’ didapati terputus serta S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw terdapat kesan umpil pada pintu ‘sliding door’. Menurut keterangan SP1 dan SP2, kedua-dua kerosakan ini tidak wujud semasa mereka meninggalkan rumah tersebut ke Tapah. SP5 juga menyatakan bahawa apabila naik ke tingkat atas, beliau mendapati pintu almari terbuka dan modem internet telah tiada. [55] Walaupun SP1 dan SP5 menyatakan bahawa wayar ‘autogate’ telah dipotong, sama ada ianya dipotong oleh OKT tidak pernah dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Mahkamah telah meneliti keterangan SP4, yang menyatakan bahawa apabila beliau tiba di rumah tersebut, beliau mendapati wayar ‘autogate’ telah terputus, namun ianya tidak dipotong oleh OKT. Sebaliknya, OKT hanya menggunakan kaedah yang telah diketahui olehnya untuk membuka pintu pagar dengan memutar skru motor ‘autogate’. Selain itu, SP2 juga menyatakan bahawa beliau tidak melihat OKT memotong wayar ‘autogate’ tersebut. [56] Berkenaan kesan umpil pada pintu ‘sliding door’ juga tidak dibuktikan dilakukan oleh OKT. Menurut keterangan SP4, OKT hanya mengangkat dan menolak pintu ‘sliding door’ tersebut tanpa menggunakan sebarang peralatan. SP6 turut mengesahkan bahawa tiada sebarang peralatan seperti pemotong atau peralatan lain yang boleh digunakan untuk memotong wayar atau mengumpil pintu dirampas daripada OKT. SP6 juga gagal menyiasat dan mengesahkan keadaan sebenar ‘autogate’ dan ‘sliding door’ tersebut sebelum kejadian berlaku. [57] Selain itu, keadaan rumah tersebut menurut SP3 dan SP6 adalah dalam keadaan baik dan tidak berselerak semasa mereka hadir ke rumah tersebut. Tambahan pula, walaupun SP5 menyatakan bahawa modem internet telah hilang, keterangan menunjukkan bahawa modem tersebut adalah milik OKT sendiri. Tiada pengesahan lanjut daripada SP6 berkenaan modem tersebut, dan tiada aduan kehilangan barangan lain dari rumah berkenaan. [58] Maka, berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah memutuskan bahawa tiada elemen niat yang dibuktikan bahawa OKT bertindak untuk S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw melakukan sebarang jenayah atau kerosakan terhadap rumah atau barangan di dalam rumah tersebut. [59] Seterusnya, pihak pendakwaan berhujah bahawa tindakan OKT memasuki rumah tersebut selepas perceraian dengan SP5 tanpa kebenaran terlebih dahulu telah menyebabkan kegusaran dan ketakutan kepada SP1 dan SP5. [60] Namun demikian, keterangan SP2 dan SP5 jelas menunjukkan bahawa SP5 dan anaknya telah keluar dari rumah tersebut sejak pengesahan perceraian pada November 2020 dan menetap bersama ibu bapanya di Tapah. Perkara ini juga diketahui oleh OKT seperti yang dinyatakan oleh SP4. [61] Selain itu, Mahkamah mendapati bahawa berdasarkan keterangan SP2 dan SP4, OKT telah memasuki rumah tersebut pada waktu tengah hari, dilihat oleh SP2 yang merupakan jiran SP1. OKT juga masih berbual dengan SP2 walaupun mengetahui hubungan rapat SP2 dengan SP1, dan membawa SP4 ke rumah tersebut tanpa bersembunyi. [62] Mahkamah turut mengambil kira keterangan mengenai perwatakan OKT yang disifatkan sebagai seorang yang baik oleh SP2 sepanjang mengenali OKT, dan oleh SP1 sendiri, sebagai fakta yang relevan untuk menunjukkan bahawa OKT tidak mempunyai sebarang niat jahat untuk melakukan perbuatan yang boleh menakutkan atau menggusarkan SP1 atau SP5. [63] Berdasarkan fakta-fakta di atas, Mahkamah memutuskan bahawa unsur niat OKT untuk menakutkan, mengaibkan atau menggusarkan SP1 dan/atau SP5 juga gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan. S/N BfIdeB0G7U6qVkfkuG2nw Isu-isu lain [64] Terdapat beberapa isu lain yang telah dihujahkan oleh pihak pembelaan. Bagi tujuan alasan penghakiman ini, Mahkamah hanya akan membincangkan isu-isu penting yang telah diambil kira dalam membuat keputusan kes ini.