Rajagumaaran A/L Marimuthu (PA-45B-5-07/2019)

Every proceeding in the High Court and all business arising thereout shall, save as provided by any written law, be heard and disposed of before a single Judge.

Whenever any Judge, after having heard and recorded the whole or any part of the evidence in a proceeding, is unable through death, illness or other cause to conclude the proceeding, another Judge may

continue with the proceeding from the stage at which the previous Judge left it and

act on the evidence already recorded by the previous Judge; or

(ii) act on the evidence partly recorded by the previous Judge and partly by himself; or S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 3 of 33

resummon the witnesses and recommence the proceeding.

Where the Judge acts under subparagraph 2(a)(i) he may, either on his volition or at the request of any party to the proceeding, recall any of the witnesses as in respect of any part of the evidence already recorded, or he may take their evidence afresh: Provided that in respect of a criminal proceeding, the Court of Appeal and the Federal Court may, on appeal, set aside any conviction had on the evidence not wholly recorded by the Judge before whom the conviction was had if such Court is of the opinion that the accused had been materially prejudiced thereby, and may order a new [5] Berdasarkan peruntukan yang tersebut di atas, saya telah bertanya kepada pihak-pihak, jika mereka mempunyai sebarang isu dan / atau bantahan sekiranya saya meneruskan prosiding daripada peringkat di mana mantan PK terdahulu berhenti, dan saya akan bertindak atas keterangan yang sudah direkodkan oleh mantan PK. Kedua-dua pihak pendakwaan dan pembelaan telah memaklumkan kepada Mahkamah ini, bahawa mereka tidak mempunyai sebarang isu dan / atau bantahan. [6] Selanjutnya tiada permintaan oleh pihak-pihak untuk memanggil semula mana-mana saksi berkenaan dengan mana-mana bahagian keterangan yang telah sedia ada direkodkan, menurut seksyen 18(3) Akta 91. [7] Saya juga tidak berhasrat untuk memanggil semula mana-mana saksi untuk merekod semula keterangan mereka kerana saya dapati rakaman CRT dan RVT adalah jelas dan nota keterangan bertulis tangan oleh mantan PK juga boleh dibaca. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 4 of 33 Kes Pendakwaan [8] Untuk membuktikan elemen-elemen pertuduhan ke atas OKT, pihak pendakwaan telah memanggil seramai 15 orang saksi seperti berikut:- Bilangan saksi Nama dan peranan SP 1 Konstabel 183527 Ahmad Fikri bin Mohtar - Anggota polis yang menerima maklumat pertama SP 2 Sumathy a/p K Pappu Sridaharan Ibu Si Mati SP 3 Vaishnavi a/p Tamil Selvan - Anak Si Mati SP 4 Jacqueline Bernice a/p John Bosco Pegawai Sains SP 5 Dr Muhammad Fatah Mengambil sampel darah Tertuduh SP 6 Dr Chandroth Navin a/l Pankajakshan Patologist SP 7 Kpl Ismail bin Abu Bakar Jurufoto SP 8 Kpl Mohamad Hazwan bin Mat Radzi Jurufoto SP 9 Insp Norhidaya binti Ismail Pegawai polis yang hadiri bedah siasat SP 10 Loi Shing Hong Majikan Tertuduh SP 11 Sjn Fakhoruzy bin Othman Penerima barang kes SP 12 Sjn Rajaveloo a/l Ramalingam Anggota forensik SP 13 ASP Mohd Yusof bin Hj Ibrahim Pegawai Tangkapan S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 5 of 33 Bilangan saksi Nama dan peranan SP 14 ASP Mohd Noor Azman bin Md Safar Pegawai Penyiasat SP 15 Kpl Mohd Basri bin Baharom Anggota serah sapina [9] Pada 29.8.2018, jam 2.00pagi, Tertuduh telah membuat satu laporan polis iaitu Repot Sungai Dua 1577/2018 (Ekshibit P1) dan dirakam oleh SP1 Konstabel 183527 Ahmad Fikri bin Mohtar. Di dalam P1, tertuduh telah melaporkan seperti berikut: alamat rumah G40, rumah pangsa kos rendah Taman Merbau Indah, 13400 Sungai Dua Butterworth, saya telah bergaduh dengan dengan isteri saya Kamani a/p S Palanisamy nombor K/P: 920426- 07-5272 kerana perselisihan faham saya telah menolaknya lalu isteri saya terjatuh ke atas lantai. Selepas itu saya terus bawa anak saya keluar dari rumah. Pada jam 10.00 malam saya balik ke rumah semula dan saya dapati isteri saya sudah pun meninggal dunia. Saya datang ke [10] SP1 telah memaklumkan kepada Pegawai Penyiasat (SP14) berkenaan Laporan tersebut. Sebaik menerima laporan polis tersebut, SP14 telah menggerakkan sepasukan anggota polis ke lokasi kejadian yang beralamat di G40, rumah pangsa kos rendah, Taman Merbau Indah, 13400 Sungai Dua, Butterworth dengan dipandu arah oleh Tertuduh. [11] Sampai di tempat kejadian, Tertuduh telah membawa pasukan polis ke bahagian belakang rumah dan Tertuduh telah menggunakan kunci untuk membuka mangga kunci (padlock) di pintu jeriji (grille) belakang rumah. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 6 of 33 [12] Apabila pintu dibuka, SP14 masuk ke dalam rumah tersebut dan beliau telah membuat pemeriksaan menyeluruh di dalam rumah tersebut dan telah menjumpai satu gulungan kain cadar dalam keadaan diikat di dalam sebuah bilik. [13] SP14 telah membuka gulungan kain cadar tersebut dan mendapati mayat satu wanita bangsa India (Si Mati) yang lengkap berpakaian dan terdapat kesan darah pada baju yang dipakai oleh Si Mati. Pemeriksaan lanjut dijalankan oleh SP14 ke atas Si Mati dan mendapati kecederaan di bahu Si Mati tetapi tiada kesan koyakan pada baju yang dipakai. [14] SP 12 juga telah hadir ke tempat kejadian untuk membuat siasatan forensik. Hasil pemeriksaan oleh SP12 di tempat kejadian telah menjumpai sebilah pisau yang mempunyai kesan darah (P42B) di sinki dapur, kain cadar (P37A), karpet (P39A), bantal yang mempunyai kesan darah (P38A) dan sebatang mop (P40A) di bilik kedua, manakala kain batik (P41A) dijumpai di bilik pertama. Selanjutnya Tertuduh telah ditangkap di tempat kejadian tersebut oleh SP13. [15] Pada jam 9.40 pagi, Si Mati telah dibawa ke Hospital Seberang Jaya untuk bedah siasat. Dr. Chandroth Navin a/l Pankajakshan Pakar Forensik (SP6) telah melakukan bedah siasat keatas mayat simati. Hasil bedah siasat, SP6 mengesahkan punca kematian simati adalah S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 7 of 33 BEBAN PEMBUKTIAN DI PERINGKAT KES PENDAKWAAN / PRIMA FACIE [16] Di akhir kes pendakwaan, pihak pendakwaan mempunyai beban untuk membuktikan kes prima facie sebagaimana yang diperuntukkan di bawah seksyen 180(1) Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) seperti berikut: When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused [17] Di dalam kes PP v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 Mahkamah Persekutuan telah memberi panduan kepada seseorang Hakim atau Majistret di led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinize the credibility of each of the Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the ans has been made out and the defence should be called. If the out and the accused should be acquitted;

(iii) after the defence is called, if the accused elects to remain silent, then convict; S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 8 of 33

(iv) after defence is called, the accused elects to give evidence, then go through the steps out in Mat v. Public Prosecutor [1963] 1 LN [18] Dalam kata lain, jika keterangan saksi-saksi pendakwaan tidak disanggah, maka adalah memadai untuk Mahkamah mempertimbangkan kewujudan fakta-fakta sepertimana di dalam pertuduhan. Mahkamah ini merujuk kes PP v. Anwar Ibrahim (No. 3) [1999] 2 MLJ 1, di mana Augustine Paul (Hakim Mahkamah Tinggi ketika itu) telah menyatakan seperti berikut: sufficiently strong for the opposing party to be called on to answer. The evidence adduced must be such that it can be overthrown only by rebutting evidence by the other side. Taken in its totality, the force of the evidence must be such that if unrebutted, it is sufficient to include the court to believe in the existence of the fact stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts existed or did happen. As this exercise cannot be postponed to the end of the trial, a maximum evaluation of the credibility of witnesses must be done at the close of the case for the prosecution before the court can rule that a prima facie case has been made out in order to call for the defence. [19] Berdasarkan kes yang dirujuk di atas, dapatlah difahami bahawa di akhir kes pendakwaan dan setelah membuat penilaian maksimum, Mahkamah hendaklah berpuas hati bahawa semua keterangan yang secara totaliti telah berjaya mewujudkan satu fakta mengenai kejadian yang cukup lengkap di mana semuanya menjurus kepada kebersalahan Tertuduh di dalam melakukan kesalahan tersebut. Ini bermakna, Mahkamah perlu berpuas hati S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 9 of 33 bahawa Pendakwa Raya telah berjaya membuktikan kesemua elemen kesalahan. [20] Selanjutnya setelah membuat penilaian maksimum terhadap keterangan saksi-saksi pendakwaan, Mahkamah hendaklah membuat dapatan fakta mengenai kredibiliti saksi-saksi khususnya kredibiliti saksi utama yang lazimnya adalah saksi mata atau mangsa. ELEMEN PERTUDUHAN [21] Untuk membuktikan satu kes prima facie bagi kesalahan membunuh, pihak Pendakwaan hendaklah membuktikan elemen-elemen yang berikut:

Bahawa suatu kematian telah berlaku;

(ii) Bahawa mangsa mati akibat daripada kecederaan yang dialami;

(iii) Bahawa kecederaan mangsa telah disebabkan oleh perbuatan Tertuduh;

(iv) Bahawa dalam menyebabkan kecederaan ke atas mangsa, Tertuduh telah sama ada:

dengan niat untuk menyebabkan kematian; atau

dengan niat untuk menyebabkan kecederaan badan yang mana tertuduh mengetahui boleh menyebabkan kematian; atau

dengan niat untuk menyebabkan kecederaan badan yang cukup untuk menyebabkan kematian dalam keadaan biasa (sufficient in the ordinary course of nature to cause death); atau S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg

dengan pengetahuan bahawa perbuatan itu adalah amat berbahaya dan akan menyebabkan kematian atau kecederaan yang akan menyebabkan kematian. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH Adakah pihak pendakwaan telah membuktikan kes prima facie Elemen pertama: Sama ada Kamini a/p S. Palanisamy telah mati [22] Elemen ini tidak pernah dipertikaikan oleh pihak pembelaan. Keterangan oleh saksi-saksi pendakwaan khususnya SP6, pakar bedah siasat yang telah menjalankan bedah siasat ke atas mayat Si Mati mengesahkan bahawa Kamini a/p S. Palanisamy telah mati. Identiti Si Mati juga telah disahkan oleh ibu Si Mati (SP2). Maka, Mahkamah memutuskan bahawa elemen ini telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Elemen Kedua: Kematian Kamini a/p S. Palanisamy disebabkan oleh bencana tubuh atau kecederaan yang dialaminya [23] Bagi membuktikan elemen ini, pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan SP6. Beliau telah menjalankan bedah siasat ke atas mayat Si Mati dan berdasarkan keadaan mayat pada masa tersebut, SP6 menganggarkan kematian telah berlaku dalam masa 12 jam sehingga 36 jam sebelum bedah siasat dijalankan. [24] SP6 telah membuat pemeriksaan luaran keatas mayat Si Mati dan mendapati kesan-kesan seperti berikut: - kepatahan pada tulang clavicle kanan. - Anak mata fixed and dilated S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 11 of 33 - Muka congested - Bahagian dalam kelopak mata kanan atas dan bawah pendarahan kecil (petechial haemorrhages) - Kelopak mata atas dan bawah congestion - Pendarahan di konjunktiva mata kiri di sudut luar. - Hidung dan telinga normal - Kesan lebam (bruise) di bahagian bibir atas - Kesan pendarahan di hujung gusi pada 4 gigi atas - Terdapat parut-parut lama - Terdapat 22 kesan-kesan kecederaan (abrasion berbagai saiz, incised wound, lebam-lebam berbagai saiz). [25] Pemeriksaan dalaman juga mendapati: - Otak dalam keadaan bengkak (oedematous) dan salur darah ke otak didapati congested. - Lidah normal - Kawasan leher platysma abrasion kawasan leher. - sternocleidomastoid - Pendarahan di kelenjar thyroid sebelah kanan. - Tulang hyoid patah disebelah kanan. [26] SP6 telah menyediakan satu laporan bedah siasat (P27). Daripada pemeriksaan yang dijalankan, SP6 mendapati kecederaan luaran dan dalaman di kawasan leher dan keadaan otak oedematous dan salur darah ke otak didapati congested. Terdapat pendarahan pada otot kanan dan kelenjar thyroid. Si Mati juga leher. Berdasarkan semua kecederaan tersebut, SP6 membuat dapatan bahawa punca kematian adalah S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 12 of 33 yang mana kecederaan-kecederaan tersebut [27] Berdasarkan kepakaran dan pengalaman luas SP6 dalam bidang forensic Patologi, Mahkamah ini menerima keterangan SP6 secara konklusif yang membuktikan elemen kedua berkaitan punca kematian Si Mati. Elemen Ketiga: Sama ada bencana tubuh atau Kecederaan Si Mati dilakukan oleh Tertuduh; [28] Elemen ketiga ini adalah berkaitan dengan isu actus reus. Di dalam kes ini tiada saksi mata yang melihat Tertuduh melakukan bencana tubuh ke atas Si Mati. [29] Mahkamah ini sedia maklum bahawa sesuatu perbuatan jenayah yang dilakukan akan sedaya-upaya disembunyikan dan tidak dilakukan di hadapan orang lain. [30] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Pendakwaan bahawa di dalam keadaan di mana tiada sebarang keterangan secara langsung (direct evidence) dikemukakan, maka Mahkamah boleh bergantung kepada keterangan ikut keadaan (circumstantial evidence) iaitu dengan mengambil kira keterangan saksi-saksi secara keseluruhannya. Keterangan ikut keadaan [31] Keterangan ikut keadaan adalah satu keterangan yang diperolehi dari pelbagai keadaan dan pelbagai saksi yang mana apabila keterangan-keterangan tersebut dihubung-kaitkan, digabungkan dan dirangkaikan bersekali ianya akan membawa kepada hanya S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 13 of 33 satu kesimpulan dibuat dan tidak boleh disangkal dan menjurus kepada kebersalahan Tertuduh. [32] Keterangan ikut keadaan tidak boleh bergantung kepada satu teori, spekulasi dan syak. Keterangan yang dikemukakan mestilah memberi satu inferens yang kukuh akan kebersalahan tertuduh. [33] Di dalam kes yang dirujuk dan dihujahkan oleh pihak pendakwaan iaitu Chan Chwen Kong v PP [1962] 28 MLJ 307, Hakim Thomson CJ telah menyatakan di muka surat 307 seperti berikut: evidence is wholly circumstantial, what has to be considered is not only the strength of each individual strand of evidence but also the combined strength of these strands when twisted together to make a rope. The real question is: is the rope strong enough to hang the prisoner? [34] Tugas pihak pendakwaan adalah lebih berat apabila bergantung kepada keterangan ikut keadaan, kerana semua keterangan hendaklah secara kumulatifnya hanya menjurus kepada satu kesimpulan iaitu kebersalahan Tertuduh (rujuk kes Dato' Mokhtar Hashim v. PP [1983] CLJ (Rep) 101; Jayaraman v. PP [1982] CLJ Rep 130; [1982] CLJ 464; [1982] 2 MLJ 237; dan PP v. Azilah Hadri [2015] 1 CLJ 579). [35] Mahkamah Persekutuan dalam kes PP v. Hanif Basree bin Abdul Rahman [2008] 4 CLJ 1; [2008] 3 MLJ 161 di muka surat 173 menyentuh mengenai keterangan ikut keadaan dan bersetuju dengan keputusan Mahkamah Rayuan dengan mengatakan: Where the evidence is wholly circumstantial, what has to be considered is not only the strength of each Individual strand of evidence but also the combined strength of these strands when twisted together to make a rope (see Chan Chwen Kong v. Public S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 14 of 33 Prosecutor [1962] 1 LNS 22; [1962] MLJ 307). There is insufficient evidence to connect the respondent with the killing. Circumstantial evidence should be such that when you look at all the surrounding circumstances, you find such a series of undesigned, unexpected coincidences that, as a reasonable person you will find your judgment is compelled to one conclusion. If the circumstantial evidence is such as to fall short of that standard, if it does not satisfy that test, if it leaves gaps, then it is of no use at all (see Idris v. Public Prosecutor [1960] 1 LNS 40; [1960] MLJ 96). [36] Berpandukan prinsip-prinsip yang dinyatakan di dalam kes-kes yang dirujuk di atas, Mahkamah ini telah meneliti dan menilai keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan dan mendapati keterangan ikut keadaan yang dapat mengaitkan Tertuduh dengan pertuduhan adalah seperti berikut: Masa kematian [37] Masa kematian adalah penting untuk dibuktikan sebagaimana masa kematian yang dinyatakan dalam pertuduhan. Berdasarkan masa kematian akan dapat menunjukkan siapa yang berada bersama Si Mati sebelum kematiannya dan seterusnya boleh mengaitkannya dengan pembunuhan tersebut. [38] Dalam pertuduhan, secara khususnya menyatakan bahawa pembunuhan itu berlaku pada 28.8.2018 di antara jam 4.00 pagi sehingga 10.00 malam. Melalui keterangan SP3 dapatkan disahkan bahawa pada masa tersebut Tertuduh sememangnya berada di rumah Bersama Si Mati dan SP3. [39] SP6 dalam keterangannya menyatakan bahawa anggaran masa kematian mengikut keadaan mayat (rigor mortis) adalah antara 12 jam hingga 36 jam sebelum waktu bedah siasat (9.40 pagi S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg

29.8.2018). Oleh itu masa kematian yang dinyatakan dalam pertuduhan adalah bertepatan dengan masa yang dianggarkan oleh SP6. Keterangan SP10 [40] Selanjutnya Mahkamah ini telah meneliti keterangan SP10 yang merupakan majikan Tertuduh. Tertuduh Bersama Si Mati dan SP3 tinggal dan menyewa di rumah isteri SP10 yang mana jarak rumah sewa Tertuduh dengan rumah tempat tinggal SP10 adalah berdekatan. Keterangan SP10 yang tersebut turut mengesahkan bahawa Tertuduh, Si Mati dan SP3 adalah tinggal Bersama di bawah satu bumbung di alamat tempat kejadian. [41] SP10 selanjutnya menyatakan bahawa pada setiap pagi kebiasaannya pada jam 9.00 pagi Tertuduh akan membawa isteri dan anaknya untuk mengambil duit diesel, tetapi pada 28.8.2018 Tertuduh datang pada jam lebih kurang 8.00 pagi dan hanya membawa anaknya semasa mengambil duit diesel tanpa membawa si mati. Pihak pembelaan tidak mempertikaikan fakta tersebut. Keterangan SP13 [42] SP13 dalam keterangannya menyatakan bahawa pada 29.8.2019 jam lebih kurang 2.20 pagi, rentetan laporan polis oleh Tertuduh, SP13 bersama pasukan dengan dipandu arah oleh Tertuduh telah pergi ke alamat No G40, Rumah Pangsa Kos Rendah, Taman Merbau Indah, 13400 Sungai Dua, Butterworth. Sampai disana Tertuduh telah membuka mangga (padlock) dan pintu rumah S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 16 of 33 dengan menggunakan kuncinya. Berdasarkan keterangan SP13 dapatlah difahami bahawa rumah tersebut tidak dipecah masuk atau tidak diceroboh. Untuk masuk kedalamnya Tertuduh membuka pintu dengan menggunakan kuncinya. Ini menunjukkan bahawa Tertuduhlah yang telah mengunci pintu dari bahagian luar sebelum dia meninggalkan rumah tersebut pada jam 8 pagi. Selepas meninggalkan rumah dalam keadaan berkunci, tiada orang lain yang cuba memecah masuk tersebut. Keterangan SP3 [43] SP3 ialah anak kepada Si Mati dan merupakan anak tiri kepada Tertuduh. SP3 telah memberi keterangan tanpa bersumpah. Mahkamah sedar bahawa keterangan SP3 haruslah diterima secara berhati-hati kerana beliau merupakan seorang kanak-kanak. Pada masa memberi keterangan beliau berumur 8 tahun. [44] Meneliti keterangan SP3, adalah jelas bahawa SP3 tidak melihat siapakah yang mencederakan Si Mati hingga menyebabkan kematiannya. Keterangan beliau hanya mengesahkan bahawa beliau, Tertuduh dan Si Mati ada bersama-sama di dalam rumah pada waktu malam dan mereka tidur di ruang tamu rumah tersebut. [45] SP3 ada mendengar jeritan Si Mati pada malam tersebut dan semasa SP3 bangun pada waktu pagi, SP3 tidak nampak Si Mati. Selepas itu SP3 telah dibawa keluar oleh Tertuduh dan ditinggalkan di rumah ibu Tertuduh. [46] Berdasarkan keterangan saksi-saksi yang dinyatakan di atas, satu kronologi mengenai kematian Si Mati dapat dibuat seperti berikut:

(i)

27.8.2018 pada jam 9.00 pm sehingga 11.55 pm Tertuduh, Si Mati dan SP3 berada di dalam rumah tempat kejadian. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg

(ii) 28.8.2018 pada jam 12.00 am sehingga 5.00 am Tertuduh, Si Mati dan SP3 masih berada di dalam rumah tempat kejadian dan SP3 mendengar suara jeritan Si Mati pada jam lebih kurang antara 4.00 am dan 5.00 am.

(iii) 28.8.2018 pada jam 8.00 am Tertuduh dan SP3 pergi ke rumah SP10 untuk mengambil duit diesel. Pada masa ini Si Mati tidak bersama Tertuduh dan SP3. Kesimpulan yang dapat dibuat bahawa pada jam 8.00 am, Si Mati telah ditinggalkan berseorangan di rumah dan pada masa tersebut Si Mati telah mengalami kecederaan yang membawa maut kepadanya.

(iv) 29.8.2018 pada jam 2.00 am SP1 sahkan bahawa Tertuduh datang ke Balai Polis untuk membuat Laporan Polis Sg Dua 1577/18 (P1).

29.8.2018 pada jam lebih kurang 2.20 pagi, SP13 dan sepasukan polis telah dibawa oleh Tertuduh ke rumah tempat kejadian. [47] Mahkamah ini menerima hujahan pihak pendakwaan bahawa berdasarkan keterangan saksi-saksi pendakwaan, kesimpulan yang dapat dibuat bahawa Si Mati telah mengalami kecederaan dan dibunuh dalam tempoh masa bermula pada 27.8.2018 pada jam sekitar 9.40 malam hingga 28.8.2018 jam sekitar 9.40 malam. Pada waktu ini, Si Mati berada di rumah bersama dengan Tertuduh dan SP3. [48] Tertuduh tinggal di rumah tempat kejadian bersama-sama Si Mati dan SP3 sebelum dan semasa kejadian. Sepanjang tempoh ini tidak ada orang lain selain mereka bertiga sahaja yang tinggal di dalam rumah tersebut. [49] SP2 dan SP3 mengesahkan tiada orang lain yang tinggal di situ, hanya mereka bertiga sahaja dan tiada orang lain yang pernah S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 18 of 33 pergi ke rumah tersebut pada 28.8.2018 dan 29.8.2018. Fakta ini tidak dipertikaikan oleh pihak pembelaan. DNA Si Mati terdapat pada seluar Tertuduh [50] Mahkamah ini mendapati pada seluar yang dipakai oleh Tertuduh (P54A) terdapat kesan darah yang berpadanan dengan DNA Si Mati. [51] Berdasarkan fakta ini, maka kesimpulan yang dapat dibuat bahawa Tertuduh ada membuat sesuatu ke atas mayat Si Mati seperti mengalihkan mayat Si Mati, menukar baju Si Mati dan menyelimuti Si Mati di dalam kain cadar. [52] Seterusnya Tertuduh telah membersihkan lantai yang mempunyai kesan darah Si Mati. Semasa melakukan perkara-perkara tersebut, sudah tentulah darah Si Mati melekat pada seluar atau pakaian Tertuduh. [53] Mahkamah berpendapat perkara-perkara tersebut tidak akan dibuat oleh seseorang penjenayah atau pembunuh yang tiada kaitan atau hubungan dengan Si Mati. Secara logiknya penjenayah akan bersegera meninggalkan mayat dan tempat kejadian atau pembunuh akan cuba melupuskan mayat sebelum ianya dijumpai oleh pihak polis. [54] Selanjutnya melalui keterangan SP13 bahawa Tertuduh sendiri telah membuka pintu dan gril dengan menggunakan kuncinya, ini menunjukkan bahawa pintu tersebut tidak rosak atau dipecahkan oleh pembunuh Si Mati. Ini bermaksud orang yang mempunyai akses kepada rumah dan biasa dengan persekitaran rumah tersebutlah yang telah membunuh Si Mati. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 19 of 33 [55] Semasa SP13 masuk ke dalam rumah keadaan lantai tidak terdapat kesan darah, ini menunjukkan bahawa pembunuh tersebut telah membersihkan lantai yang pastinya berlumuran dengan darah Si Mati akibat bahunya ditetak. Kecederaan dibahunya sangat besar yang sudah pasti mengeluarkan darah yang banyak. Tingkah laku Tertuduh pada hari kejadian [56] SP10 telah mengesahkan bahawa pada 29.8.2018 jam 8.00 pagi, Tertuduh telah datang ke rumahnya bersama SP3 sahaja. [57] Mahkamah ini berpendapat bahawa tindakan Tertuduh yang membawa SP3 keluar dari rumah tersebut adalah bagi mengelakkan SP3 mencari ibunya yang pada masa itu Si Mati telah pun mati. [58] Selanjutnya tindakan Tertuduh yang membuat laporan polis pada jam 2.00 pagi juga menunjukkan bahawa dari tempoh 10.00 malam hingga 2.00 pagi ada sesuatu yang dibuat oleh Tertuduh di rumah tersebut, iaitu membersihkan rumah dari kesan-kesan darah Si Mati yang terdapat di lantai. [59] Sekiranya Tertuduh tidak tahu bahawa isterinya telah dibunuh, maka sudah tentulah Tertuduh sangat terkejut apabila melihat keadaan Si Mati semasa pertama kali Tertuduh sampai di rumah pada jam 10.00 malam. [60] Secara munasabahnya Tertuduh akan bersegera membuat laporan polis atau bertanya jiran tetangga jika ada jiran-jiran terlihat sesuatu yang mencurigakan di rumahnya sepanjang ketiadaan Tertuduh di rumah dari jam 8.00 pagi hingga 10.00 malam. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 20 of 33 [61] Tindakan Tertuduh yang mengambil masa lebih kurang 4 jam untuk membuat laporan polis selepas menemui mayat Si Mati yang dibungkus di dalam kain cadar, menimbulkan tanda tanya terhadap perlakuannya yang pelik iaitu tidak bersegera membuat laporan polis. [62] Berdasarkan keterangan SP3 dan SP10, jelas menunjukkan bahawa Tertuduh dan SP3 merupakan orang terakhir yang ada bersama Si Mati sebelum Tertuduh membawa SP3 pergi mengambil kunci lori di rumah SP10. [63] Walaupun di rumah tersebut terdapat motosikal, tidak bermakna ada orang lain yang masuk ke dalam rumah tempat kejadian untuk membunuh Si Mati. Tambahan pula tiada sebarang kesan yang menunjukkan motosikal itu baru dibawa masuk kedalam rumah, dan tiada kesan pintu dipecah untuk membolehkan pembunuh atau orang lain masuk ke dalam rumah secara paksaan dan terlibat dalam pembunuhan tersebut. [64] Berdasarkan penelitian dan penilaian yang menyeluruh terhadap keterangan saksi-saksi pendakwaan, Mahkamah ini mendapati semua keterangan yang ada mempunyai kesan yang kumulatif dan menjurus kepada satu kesimpulan yang tidak dapat ditolak iaitu Tertuduh ialah orang yang melakukan perbuatan yang menyebabkan kematian isterinya Kamani a/p S Palanisamy. Elemen keempat: Niat [65] Bahawa dalam menyebabkan kecederaan ke atas mangsa, tertuduh telah sama ada:

dengan niat untuk menyebabkan kematian; atau S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg

(ii) dengan niat untuk menyebabkan kecederaan badan yang mana OKT mengetahui boleh menyebabkan kematian; atau

(iii) dengan niat untuk menyebabkan kecederaan badan yang cukup untuk menyebabkan kematian dalam keadaan biasa; atau

(iv) dengan pengetahuan bahawa perbuatan itu adalah amat berbahaya dan akan menyebabkan kematian atau kecederaan yang akan menyebabkan kematian [66] Berkaitan dengan niat, ia tidak boleh dibuktikan melalui keterangan langsung, tetapi ianya boleh dibuktikan berdasarkan kepada inferens yang boleh disimpulkan melalui fakta dan keadaan sesuatu kes. Di dalam kes Chan Pean Leon v. Public Prosecutor [1956] 1MLJ 237 at 239 di mana Hakim Thomson J memperjelaskan berkenaan isu niat sebagai: Intention is a matter of facts which in the nature of things cannot be proved by direct evidence. It can only be proved by inference from the surrounding circumstances. Whether this surrounding circumstance make out such intention is a question of fact in each individual case. [67] Selanjutnya di dalam kes PP v. Norazam Ibrahim [2006] 8 CLJ 462, Low Hop Bing J (pada ketika itu) berkata: In this regard, the accused's intention of causing bodily injury to the [68] Pihak pendakwaan di dalam hujahannya telah merujuk kepada beberapa kes yang membincangkan isu niat. Mahkamah ini akan berpandukan nas-nas tersebut di dalam menentukan niat Tertuduh. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 22 of 33 [69] Mahkamah mendapati kecederaan-kecederaan dalaman dan luaran yang dialami oleh Si Mati, menunjukkan bahawa Si Mati mengalami kecederaan-kecederaan yang serius. [70] SP6 dalam keterangannya menyatakan bahawa punca kematian Aphyxia due to Manual Strangulation . SP6 juga mendapati abrasion bahagian leher si mati adalah konsisten dengan kuku. [71] SP6 juga mengesahkan bahawa kepatahan hyoid konsisten pressure to the neck Walaupun Force tidak dapat ditentukan secara kuantitatif namun untuk menyebabkan pendarahan otot, kelenjar dan tulang di bahagian leher, SP6 berpendapat force adalah cukup kuat dan cukup significant pada bahagian leher dan menyebabkan asphyxia. [72] SP6 juga berpendapat bahawa berdasarkan kecederaan luaran dan dalaman yang dialami oleh Si Mati, maka tiada peluang untuk hidup memandangkan tekanan terhadap bahagian leher adalah kuat, lama dan konsisten dan boleh membawa kepada kematian Si Mati. [73] Berdasarkan keseriusan kecederaan-kecederaan yang dialami oleh Si Mati, maka Mahkamah ini dapat membuat kesimpulan bahawa tindakan oleh seseorang terhadap Si Mati itu secara terbuka / terang-terangan (overt) dan obvious, mempunyai niat untuk membunuh. [74] Selanjutnya setelah melakukan kecederaan serius tersebut, mangsa / Si Mati telah ditinggalkan keseorangan di tempat kejadian tersebut dalam keadaan dikunci dari bahagian luar dan sukar bagi mangsa mendapatkan pertolongan. [75] Sepertimana telah dibin bahawa semua keterangan yang ada menjurus S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 23 of 33 kepada Tertuduh yang menyebabkan kematian ke atas Kamani a/p S Palanisamy dan perbuatan tersebut adalah dengan niat untuk mendatangkan kecederaan yang boleh menyebabkan kematian ke atas Kamani a/p S Palanisamy. Keputusan di akhir kes pendakwaan [76] Berdasarkan keterangan yang telah dikemukakan, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa: i. Semasa berlakunya kejadian pembunuhan tersebut, Tertuduh ada bersama Si Mati. ii. Tiada Notis Alibi dikemukakan oleh pihak pembelaan bagi menyangkal kehadiran atau keberadaan Tertuduh di tempat kejadian. iii. Kecederaan-kecederaan yang dialami oleh pada mangsa bukan disebabkan oleh self- . iv. Pihak pembelaan juga membangkitkan isu mengenai rantaian keterangan dan pengendalian barang kes. Walau bagaimanapun, Mahkamah memutuskan bahawa isu ini tidak bermerit dan tidak menjejaskan pembuktian elemen-elemen pertuduhan. v. Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan, maka Tertuduh dipanggil untuk membela diri. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 24 of 33 Kes pembelaan [77] Di dalam kes pembelaan, hanya Tertuduh seorang memberi keterangan sebagai saksi pembelaan (SD1) dan dia telah memberi keterangan secara bersumpah. Keterangan SD1 semasa pemeriksaan utama adalah seperti berikut:

SD1 bekerja sebagai pemandu lori. Dia mengakui bahawa Kamini a/p Palanisamy (Si Mati) ialah isterinya.

Pada 28.8.2018, jam 4.30 pagi, SD1 telah bangun dari tidur dan pergi mandi. Selepas mandi, SD1 mendapati isterinya telah bangun dari tidur dan memberitahu SD1 bahawa dia hendak mengikuti SD1 pergi kerja.

SD1 tidak membenarkan isterinya mengikutinya ke tempat kerja kerana pada hari tersebut isterinya telah dua hari tidak sihat. SD1 meminta isterinya tinggal di rumah, tetapi isterinya meminta supaya SD1 jangan pergi kerja.

SD1 memberitahu isterinya bahawa pada hari ini ada trip yang penting, esok dia mungkin ambil cuti. Isterinya tidak puas hati dengan jawapan SD1.

SD1 kemudiannya membawa SP3 ke rumah majikannya untuk mengambil kunci lori, kemudiannya SD1 membawa SP3 ke rumah ibunya dan meninggalkan SP3 bersama ibunya.

Pada jam 9 pagi SD1 telah sampai ke kilang Coca Cola dan setelah mengambil barang-barang (Coca Cola) SD1 beredar dari kilang tersebut pada jam 10.30 pagi. SD1 menghantar Coca Cola ke beberapa buah kedai.

Pada jam 8.00 malam SD1 balik ke rumah ibunya untuk mengambil SP3, tetapi SP3 sedang tidur maka SD1 tidak jadi mengambilnya. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg

Dari rumah ibunya, SD1 telah pergi ke rumah majikannya untuk menghantar dan menyerahkan kunci lori.

Kemudiannya SD1 balik ke rumah. Sesampai di rumah SD1 mendapati keadaan rumah gelap, SD1 masuk ke dalam rumah melalui pintu bahagian belakang.

apabila masuk ke dalam rumah SD1 tertendang sesuatu dan SD1 menyalakan lampu dan mendapati benda yang dia tendang adalah sebilah pisau di atas lantai. SD1 mengambil pisau tersebut dan meletakkannya di dalam sinki.

SD1 memanggil nama isterinya tetapi tiada jawapan. SD1 mencari-cari isterinya di ruang tamu, bilik tidur tetapi tidak menemui isterinya.

Kemudiannya SD1 pergi ke bilik kedua dan mendapati isterinya terbaring di atas lantai dalam keadaan memandang ke atas dan ada selimut menutupi separuh badannya.

SD1 menyangkakan isterinya pengsan dan cuba mengejutkan tetapi tiada sebarang respond daripada isterinya.

SD1 menghubungi keluarganya dan mereka menasihatinya untuk membuat laporan polis. Analisis Keterangan SD1 / Tertuduh [78] Jelas bahawa naratif yang dikemukakan oleh pihak pembelaan adalah berbeza dengan naratif pihak pendakwaan. [79] Semasa disoal balas, SD1 tidak bersetuju dengan cadangan pihak pendakwaan berkaitan penglibatannya dalam pembunuhan isterinya. SD1 cuba mengaitkan insiden pembunuhan tersebut dengan individu yang dikenali dengan nama panggilan mengesyaki isterinya telah dibunuh oleh S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 26 of 33 Motorkaran yang dikatakan sering kali mengganggu isterinya dengan cara menghantar mesej di telefon. [80] Mahkamah ini mendapati bahawa versi pembelaan yang mencadangkan bahawa pembunuhan tersebut dilakukan oleh orang ketiga adalah rekaan semata-mata bagi mengelakkan dirinya dilibatkan dalam kematian isterinya. Keterangan SP13 bahawa rumah tempat kejadian berada dalam keadaan berkunci semasa pasukan polis sampai ke tempat kejadian dan Tertuduh yang telah membuka pintu menggunakan kuncinya. Ini menunjukkan bahawa hanya Tertuduh sahaja mempunyai akses ke dalam rumah tersebut. Tambahan pula, terdapat keterangan yang menunjukkan wujud motif pembunuhan dalam kes ini. Motif Pembunuhan [81] Perselisihan faham, pertengkaran dan pergaduan antara Tertuduh dengan Si Mati merupakan motif pembunuhan dalam kes ini. [82] SD1 sendiri menyatakan dalam Laporan Polis Sg. Dua Rpt. 1577/18 (P1) bahawa pada tarikh kejadian, SD1 bergaduh dengan isterinya iaitu Si Mati dan telah menolak Si Mati sehingga Si Mati terjatuh ke atas lantai. [83] Selanjutnya, SD1 semasa disoal balas bersetuju dengan cadangan pihak pendakwaan bahawa Tertuduh berselisih faham dan bertengkar dengan mangsa sebelum mangsa ditemui mati. SD1 juga mengakui bahawa pertengkaran tersebut disaksikan oleh SP3 iaitu anak Si Mati. [84] Selain itu, SP2 dalam keterangannya telah menyatakan bahawa Si Mati pernah mengadu sambil menangis kepadanya bahawa Tertuduh telah memukulnya. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 27 of 33 [85] Semua ini jelas menunjukkan motif Tertuduh membunuh Si Mati memandangkan hubungan antara Tertuduh dengan Si Mati kurang baik. [86] Setelah menganalisis keterangan SD1, Mahkamah ini mendapati naratif yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan adalah lebih probable berbanding naratif pihak pembelaan. Walau bagaimanapun, Mahkamah ini sedar dalam mengendalikan kes jenayah, pendekatan yang harus diambil bukanlah untuk menentukan versi siapa yang benar atau yang lebih probable. Pendekatan mahkamah sebenarnya adalah seperti ditegaskan oleh Spencer-Wilkinson J dalam kes Mohamed Yatin bin Abu Bakar v. PP [1949] CLJU 50; [1949] 1 LNS 50; [1950] MLJ 57, seperti berikut: That is not correct approach to a decision in a criminal case to approach the question of the guilt or innocence of the accused on the basis of deciding which of the two stories the court should believe, but the court should consider whether the story of the accused has thrown a reasonable doubt on the truth of the prosecution case and, if so, the accused is entitled to an acquittal. [87] Berpandukan kes ini, Mahkamah mendapati versi yang ditampilkan oleh pihak pembelaan gagal menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kesahihan kes pendakwaan. Keputusan di akhir kes pembelaan [88] Setelah mendengar keterangan bersumpah oleh SD1, dan setelah menghalusi hujahan pembelaan, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak pembelaan telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 28 of 33 [89] Selanjutnya setelah membuat penilaian yang maksimum terhadap keterangan semua saksi di dalam kes ini, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes ini tanpa keraguan yang munasabah. Rayuan / Faktor Mitigasi Tertuduh [90] Hujahan peringanan hukuman yang dibentangkan oleh pihak pembelaan adalah seperti berikut:

Tertuduh berumur 32 tahun;

tahap pendidikan Tertuduh adalah setakat Sijil Pelajaran

perkahwinan Tertuduh dengan mangsa adalah secara adat;

Tertuduh menanggung ibu bapa dan seorang anak;

bapa Tertuduh menghidapi penyakit jantung dan diabetes sementara ibunya menghidap kanser;

Tertuduh merupakan anak sulung dan adiknya masih belajar di universiti

sebelum ditahan, Tertuduh bekerja sebagai pemandu lori;

kesalahan ini merupakan kesalahan kali pertama;

Tertuduh juga tidak pernah terlibat dalam apa-apa kesalahan jenayah;

kesalahan yang dilakukan bukan dengan cara agresif

tiada unsur-unsur pre-planning atau penyiksaan dalam kes ini;

Tertuduh memohon hukuman dalam bentuk pemenjaraan. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 29 of 33 Faktor Pemberatan [91] Pihak pendakwaan menghujahkan faktor pemberatan hukuman seperti yang berikut:

Mangsa merupakan isteri kepada Tertuduh walaupun perkahwinan tersebut hanyalah secara adat dan tidak berdaftar.

Kesalahan berlaku di rumah kediaman mereka sendiri.

Tertuduh sebagai seorang suami bertanggungjawab terhadap keselamatan mangsa yang merupakan isterinya. Walau bagaimanapun, Tertuduh telah mengkhianati tanggungjawab tersebut apabila Tertuduh menyebabkan kematian mangsa.

Perbuatan Tertuduh mengakibatkan anak mangsa kehilangan seorang ibu yang dikasihi pada usia yang masih kecil.

Hukuman di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan ialah gantung sampai mati atau pemenjaraan untuk tempoh tidak kurang dari tiga puluh tahun tetapi tidak melebihi empat puluh tahun dan jika tidak dihukum mati, hendaklah juga dihukum dengan sebatan tidak kurang daripada dua belas sebatan.

Walaupun Mahkamah mempunyai budi bicara dalam mengenakan hukuman, namun berdasarkan fakta-fakta dalam kes ini, Mahkamah seharusnya memberi penekanan kepada kepentingan awam dan keadilan pihak-pihak.

Kepentingan awam seharusnya diutamakan melebihi kepentingan Tertuduh sendiri. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 30 of 33 Hukuman: [92] Sesuatu hukuman yang akan dijatuhkan, mestilah mengikut peruntukan undang-undang yang mana pertuduhan dikemukakan dan mengikut prinsip kehakiman yang ditetapkan. (rujuk kes PP v. Jafa bin Daud [1981] CLJU 28). [93] Mahkamah juga mempunyai budi bicara yang penuh dalam menjatuhkan hukuman kepada Tertuduh yang disabitkan dengan kesalahan. [94] Mahkamah ini juga berpandukan kepada nas-nas duluan dalam menentukan sesuatu hukuman sama ada hukuman tersebut memadai atau tidak memadai dengan kesalahan yang dilakukan. Di dalam kes PP v. Morah Chekwube Chukwudi [2017] CLJU 864 telah menyatakan mengenai prinsip penghukuman seperti berikut: the Court has to consider various sentencing principles not only to the nature of the crime but also to each criminal and his antecedent and ultimately decide whether to be lenient or severe [95] Selaras dengan pelaksanaan Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 [Akta 846], seksyen 302 Kanun Keseksaan telah dipinda dengan memasukkan selepas perkataan "dengan hukuman mati" perkataan "atau penjara untuk tempoh tidak kurang dari tiga puluh tahun tetapi tidak melebihi empat puluh tahun dan jika tidak dihukum mati, juga akan dihukum dengan sebatan tidak kurang dari dua belas sebatan. " [96] Hasrat Akta 846 bukan sahaja untuk memberi Mahkamah budi bicara tetapi juga untuk memberikan pesalah yang terlibat dalam kesalahan serius, seperti dalam ini kes, satu peluang untuk pesalah tersebut melalui proses pemulihan diri sendiri. S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 31 of 33 [97] Merujuk kepada kenyataan rasmi Dewan Rakyat bertarikh 3.4.2023, adalah menjadi hasrat Parlimen memperkenalkan Akta 846 untuk memansuhkan hukuman mati sebagai langkah awal menukar sistem keadilan di Malaysia. Adalah diakui bahawa prinsip asas penghukuman adalah untuk memulihkan Tertuduh supaya mereka boleh kembali kepada masyarakat dan menjadi orang yang boleh berkhidmat dengan lebih baik kepada keluarga dan masyarakat setempat selepas menjalani hukuman. [98] Setelah mempertimbangkan rayuan oleh pihak pembelaan dan hujahan pemberatan oleh pihak pendakwaan, Mahkamah ini juga merujuk dan berpandukan kepada keputusan kes Mahkamah Rayuan di dalam kes Alowonle Oluwajuwon Gilbert vs PP [B-05- 260-08/2021] di mana Mahkamah Rayuan dalam penghakimannya bertarikh 22.11.2023 telah membenarkan rayuan terhadap hukuman mati oleh Tertuduh dan mengekalkan sabitan. Mahkamah Rayuan dalam penghakimannya menyatakan seperti berikut: The killing of the deceased was not pre planned, as well as the fact that the appellant was a first time offender and that the prosecution had not produced any evidence to show that he was a hardcore criminal incapable of reform and rehabilitation and was a continuing threat to the society, it was our view, that a sentence of imprisonment of 35 years with 12 strokes of the cane would be appropriate. [99] Berdasarkan faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh Mahkamah Rayuan di dalam rayuan tersebut, dan di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, tiada keterangan bahawa pembunuhan ini sesuatu S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 32 of 33 yang dirancang terlebih awal. Kejadian berlaku berpunca dari pergaduhan suami isteri hingga menyebabkan kematian. [100] Mahkamah ini turut mengambil kira fakta bahawa Si Mati ialah isteri kepada Tertuduh, di mana Tertuduh sepatutnya melindungi keselamatan isteri dan keluarganya. Mahkamah dapati kematian Si Mati amat tragis dengan mengambil kira tahap kecederaan yang dialami oleh Si Mati sebagaimana yang terzahir di dalam Laporan Post-Mortem. [101] Pihak pendakwaan mengesahkan bahawa Tertuduh tidak mempunyai sabitan lampau, dan tiada keterangan yang menunjukkan bahawa Tertuduh adalah penjenayah tegar yang tidak mampu untuk dipulihkan atau pun Tertuduh adalah ancaman berterusan kepada masyarakat. [102] Maka Mahkamah ini menjatuhi hukuman penjara selama 35 tahun dengan 12 sebatan rotan. Mahkamah mendapati hukuman yang dikenakan adalah setimpal, munasabah, tidak berlebihan dan bersandarkan prinsip-prinsip penghukuman yang mantap. Bertarikh: 7 Jun 2024 (FATHIYAH BINTI IDRIS) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Butterworth Pulau Pinang S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg Page 33 of 33 PIHAK-PIHAK Bagi Pihak Pendakwaan: Mohd Azhar bin Hamzah Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pulau Pinang Bagi Pihak Pembelaan: Mahendren a/l Kathiravelu Peguam Bela dan Peguam Cara Tetuan Mahen & Co. Pulau Pinang S/N s7Neubm59kOv4x2pHQWRMg