Rajendiran A/L Nallaiya v 1. ) Vengadasalam A/L Nallaiya (AA-22NCvC-55-06/2025)

Ini merupakan suatu permohonan oleh Defendan Ketiga dan Defendan Keempat melalui Notis Permohonan bertarikh 18 Ogos 2025 yang difailkan di bawah Aturan 33 Kaedah 2 dan 5 serta Aturan 92 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012).

Melalui permohonan tersebut, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat memohon agar Mahkamah menentukan beberapa persoalan undang-undang secara awal tanpa melalui suatu perbicaraan penuh.

Intipati permohonan tersebut adalah bagi mendapatkan penentuan awal sama ada Defendan Ketiga dan Defendan Keempat mempunyai sebarang kewajipan berjaga-jaga (duty of care), tanggungjawab profesional atau tanggungjawab fidusiari terhadap Plaintif, serta sama ada Pernyataan Tuntutan Plaintif mendedahkan suatu kausa tindakan yang sah terhadap mereka.

Setelah meneliti afidavit-afidavit yang difailkan, hujahan bertulis pihak-pihak serta keseluruhan pliding dalam tindakan ini, Mahkamah mendapati bahawa permohonan tersebut tidak sesuai diputuskan di bawah Aturan 33 KKM 2012 kerana isu-isu yang dibangkitkan melibatkan pertikaian fakta yang material dan memerlukan penilaian keterangan melalui perbicaraan penuh.

Oleh yang demikian, Mahkamah telah menolak permohonan Defendan Ketiga dan Defendan Keempat di Lampiran 9.

Plaintif mendakwa bahawa beliau merupakan pemilik asal hartanah yang terletak di PN 48031 Lot 14686 Mukim Durian Sebatang, Hilir Perak. Plaintif menyatakan bahawa pada tahun 2013, Defendan Ketiga selaku peguam telah membuat representasi dan aku janji lisan bahawa sekiranya Plaintif memindahmilik keseluruhan hartanah kepada Defendan Kedua (ibunya), hartanah tersebut akan kemudiannya diagihkan semula dengan separuh bahagian kepada Plaintif dan baki separuh dibahagikan kepada Defendan Pertama dan seorang lagi adik beliau.

Plaintif mendakwa beliau telah bersandar kepada representasi tersebut dan menandatangani Borang 14A untuk memindahkan milik kepada Defendan Kedua.

Walau bagaimanapun, pada tahun 2020, hartanah tersebut telah dipindahmilik oleh Defendan Kedua kepada Defendan Pertama tanpa pengetahuan atau persetujuan Plaintif. Plaintif seterusnya mendakwa bahawa Defendan Ketiga dan Keempat telah melanggar tanggungjawab profesional dan fidusiari terhadapnya dalam urusan pindahmilik tersebut.

Sebaliknya, Defendan Ketiga menyatakan bahawa beliau bertindak sebagai peguam kepada Defendan Kedua dan/atau Defendan Pertama dan tidak pernah mewakili Plaintif. Defendan menegaskan bahawa tiada hubungan peguam cara-anak guam iaitu di antara Plaintif dan Defendan Ketiga atau Keempat, tiada fi guaman dibayar oleh Plaintif, tiada “Warrant to Act” atau retainer ditandatangani dan Plaintif sendiri dalam kaveat terdahulu mengakui bahawa pemindahan dibuat secara sukarela. C) HUJAHAN PIHAK-PIHAK

Defendan berhujah bahawa tuntutan Plaintif tidak mendedahkan sebarang kausa tindakan yang sah terhadap mereka kerana Plaintif gagal memplidkan fakta yang menunjukkan wujudnya hubungan peguam cara-anak guam atau kewajipan berjaga-jaga. Mereka menegaskan bahawa liabiliti profesional tidak boleh dikenakan kepada peguam oleh pihak ketiga tanpa perlantikan yang sah. Oleh itu, persoalan undang-undang tersebut wajar diputuskan secara awal di bawah Aturan 33 KKM 2012 untuk mengelakkan perbicaraan yang sia-sia.

Plaintif menentang permohonan tersebut atas alasan bahawa ia adalah pra-matang kerana difailkan sebelum penutupan pliding dan sebelum pindaan Pernyataan Tuntutan diambil kira. Plaintif menegaskan bahawa beliau telah meminda Pernyataan Tuntutan selaras dengan Aturan 20 Kaedah 3(1) KKM 2012 dan pindaan tersebut memperincikan lagi fakta berkenaan salah nyata, representasi dan aku janji lisan.

Plaintif juga berhujah bahawa isu seperti kewujudan duty of care, sufficient proximity dan assumed responsibility melibatkan persoalan fakta dan kredibiliti yang memerlukan perbicaraan penuh, termasuk keterangan lisan. Oleh itu, permohonan Defendan merupakan suatu "fishing expedition" dan cubaanaktikal untuk melupuskan tindakan tanpa perbicaraan sewajarnya. D) DAPATAN MAHKAMAH

Mahkamah telah mempertimbangkan dengan teliti permohonan ini berdasarkan Aturan 33 Kaedah 2 dan 5 KKM 2012. Prinsip asas di bawah Aturan 33 adalah bahawa Mahkamah boleh menentukan sesuatu persoalan undang-undang secara awal sekiranya persoalan tersebut merupakan suatu persoalan undang-undang tulen, tidak melibatkan pertikaian fakta yang material, dan penentuan awal tersebut dapat menjimatkan masa serta kos litigasi.

Walau bagaimanapun, Mahkamah berpendapat bahawa Aturan 33 KKM 2012 tidak boleh digunakan secara sewenangwenangnya bagi melupuskan tindakan yang melibatkan isu fakta yang dipertikaikan. Sekiranya sesuatu persoalan undangundang bergantung kepada penentuan fakta atau memerlukanpenilaian kredibiliti saksi, maka isu tersebut tidak sesuai diputuskan secara awal tanpa melalui proses perbicaraan.

Dalam kes ini, Mahkamah mendapati bahawa isu utama yang dibangkitkan oleh Defendan Ketiga dan Defendan Keempat berkisar kepada sama ada wujud suatu duty of care, sufficient proximity, assumed responsibility dan tanggungjawab profesional terhadap Plaintif.

Pada pandangan Mahkamah, walaupun isu-isu tersebut kelihatan sebagai persoalan undang-undang pada zahirnya, penentuan terhadap isu-isu tersebut sebenarnya bergantung secara langsung kepada beberapa persoalan fakta yang masih dipertikaikan antara pihak-pihak.

Antaranya ialah sama ada Defendan Ketiga benar-benar telah membuat representasi atau aku janji lisan kepada Plaintif, sama ada Plaintif bersandar kepada representasi tersebut, dalam kapasiti apakah Defendan Ketiga bertindak semasa urusan pindahmilik dijalankan dan sama ada keadaan keseluruhan transaksi tersebut mewujudkan suatu tanggungjawab positif walaupun tanpa retainer formal.

Mahkamah mendapati bahawa semua isu tersebut memerlukan penelitian terhadap keterangan lisan dan dokumentari serta penilaian terhadap kredibiliti saksi-saksi yang terlibat. Persoalan sama ada wujud suatu assumed responsibility atau sufficient proximity tidak boleh diputuskan tanpa menilai konteks sebenar hubungan antara pihak-pihak serta keseluruhan keadaan transaksi tersebut.

Mahkamah juga memberi perhatian kepada fakta bahawa Plaintif telah meminda Pernyataan Tuntutan menurut Aturan 20 Kaedah 3(1) KKM 2012 sebelum penutupan pliding. Pindaan tersebut memperincikan lagi fakta-fakta material berkaitan dakwaan representasi dan salah nyata terhadap Defendan Ketiga dan Defendan Keempat.

Oleh itu, Mahkamah berpendapat bahawa tuntutan Plaintif hendaklah dinilai berdasarkan pliding terpinda dan bukannya berdasarkan pliding asal yang menjadi asas kepada permohonan Defendan.

Pada hemat Mahkamah, sekiranya Mahkamah membenarkan permohonan ini dan memutuskan isu-isu tersebut secara awal tanpa perbicaraan, terdapat risiko bahawa Plaintif akan dinafikan peluang untuk mengemukakan keterangannya sepenuhnya. Ini bertentangan dengan prinsip keadilan asasi yang menghendaki pertikaian fakta material diputuskan selepas semua keterangan dikemukakan dan diuji melalui proses pemeriksaan balas.

Mahkamah turut berpendapat bahawa permohonan ini pada hakikatnya cuba mendapatkan suatu penentuan merit tindakan Plaintif secara tidak langsung melalui Aturan 33 KKM 2012, sedangkan isu-isu yang dibangkitkan masih belum matang untuk diputuskan tanpa perbicaraan penuh.

Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati bahawa isu-isu yang dibangkitkan oleh Defendan Ketiga dan Defendan Keempat bukanlah persoalan undang-undang tulen yang sesuai diputuskan secara awal di bawah Aturan 33 KKM 2012. Sebaliknya, isu-isu tersebut melibatkan pertikaian fakta yang material dan memerlukan suatu perbicaraan penuh.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah dengan ini menolak permohonan Defendan Ketiga dan Defendan Keempat di Lampiran 9. Isu-isu yang dibangkitkan dalam permohonan tersebut hendaklah diputuskan semasa perbicaraan penuh setelah keterangan dikemukakan dan dinilai oleh Mahkamah.

Kos sebanyak RM5,000.00 diberikan kepada Plaintif, yang mana Defendan Ketiga dan Defendan Keempat masing-masing diperintahkan membayar RM2,500.00. lpoh Pihak-pihak: Bagi Pihak Plaintiff: G. Nanda Goban; Tetuan Goban & Co. Bagi Pihak Defendan Pertama: Tharshini a/p Chandran; Tetuan Tharsini Chandran & Partners Bagi Pihak Defendan Ketiga dan Keempat: Hematharshini a/p Kumaran; Tetuan Law Chambers of Vin Sa & Ian