RAJENDRAN A/L KRISHNAN v Pendakwa Raya (BA-41S(A)-2-05/2024)

OKT, Rajendran a/l Krishnan (perayu) telah dituduh dengan lima (5) pertuduhan. Pihak-pihak di dalam rayuan ini akan dirujuk sepertimana di hadapan Majistret.

Pertuduhan-pertuduhan terhadap OKT adalah seperti berikut: No. kes: BH-82-8-09/2020 - Pertuduhan Pertama (P1) Bahawa kamu pada 1/8/2020 jam lebih kurang 12.30 tengah malam bertempat di A-15-07, MKH Boulevard, Jalan Changkat, Kajang, Selangor di dalam daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor telah melakukan ugutan jenayah dengan menakutkan 12/03/2025 10:20:53 Kand. 61 Pamella Matthews hendak membunuhnya dengan niat hendak menyebabkan rasa bimbang akan berlaku kematian atau kecederaan ke atasnya. oleh yang demikian kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 506 Kanun Keseksaan. Kajang/23508/20. Hukuman: Sekiranya didapati bersalah dan disabitkan kesalahan kamu boleh dihukum pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai tujuh tahun atau dengan denda atau kedua-duanya. Pertuduhan Kedua (P2) Bahawa kamu pada 1/8/2020 jam lebih kurang 12.30 tengah malam bertempat di a-15-07, MKH Boulevard, Jalan Changkat, Kajang, Selangor di dalam Daerah Hulu Langat, dalam negeri Selangor Darul Ehsan, telah dengan sengaja menyebabkan kecederaan kepada Pamella Matthews KP:900707-06-5486 dengan memulas tangan, memukul tangan kanan dan menampar pipi. Oleh yang demikian itu kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 323 Kanun Keseksaan. Hukuman: Sekiranya didapati bersalah dan disabitkan kesalahan kamu boleh dihukum pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai setahun atau dengan denda yang boleh sampai dua ribu ringgit atau kedua-duanya. Pertuduhan Ketiga (Selepas Dipinda) (P3) Bahawa kamu pada 7/8/2020 jam lebih kurang 5.00 pagi bertempat di Jabatan Kecemasan Hospital Kajang, Jalan Semenyih, Bandar Kajang dalam Daerah Hulu Langat Negeri Selangor telah dengan sengaja menghalang seorang penjawat awam iaitu dalam menjalankan tugasnya sebagai penjawat awam apabila kamu gagal beri kerjasama bagi tujuan pemeriksaan kesihatan. Oleh yang demikian kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 186 Kanun Keseksaan. Hukuman: Sekiranya didapati bersalah dan disabitkan kesalahan kamu boleh dihukum pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai dua tahun atau dengan denda yang boleh sampai sepuluh ribu ringgit atau dengan kedua-duanya. No. kes: BH-82-9-09/2020 -Pertuduhan keempat (selepas dipinda) (P4) [Ekshibit P-27] Bahawa kamu pada 7/8/2020 jam lebih kurang 4.20 pagi bertempat di perkarangan Balai Polis Kajang, Jalan Cheras, Bandar Kajang di Dalam Daerah Hulu Langat Negeri Selangor telah dengan sengaja menghalang penjawat awam iaitu Insp Kunaalan A/L Udiasoorian G/22390 dalam menjalankan tugasnya sebagai penjawat awam semasa membuat tangkapan terhadap kamu. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 186 Kanun Keseksaan. Hukuman: Sekiranya didapati bersalah dan disabitkan kesalahan kamu boleh dihukum pemenjaraan selama tempoh 4 yang boleh sampai dua tahun atau dengan denda yang boleh sampai sepuluh ribu ringgit atau dengan kedua-duanya. Pertuduhan Kelima (P5) Bahawa kamu pada 7/8/2020 jam lebih kurang 4.20 pagi bertempat di pejabat Cawangan D7, Bahagian Siasatan Jenayah, IPD Kajang, Selangor Di dalam Daerah Hulu Langat, Dalam Negeri Selangor telah didapati menggunakan perkataan-perkataan kurang sopan ‘fuck u, pukimak kau, sial, babi cilaka kamu semua, memang celaka korang semua, babi la korang, memang anak sundal, pegi mampos kamu semua, siap kamu semua, aku kenal orang atasan, aku ingat kamu semua, takda sorang pun akan selamat woi, korang nak tangkap aku atas seksyen apa ha, sekarang kamu tahu tak kamu telah melakukan kesalahan, kamu tak bagi aku bergerak bebas maknanya kamu telah mengurung aku dengan salah, kamu tau tak sekarang aku nak keluar dari sini, korang tak bagi aku keluar maknanya kamu semua yang salah, soi sial dengar tak’ terhadap Insp Kunaalan A/L Udiasoorian G/22390 melalui ungkapan dengan tujuan membangkitkan kemarahan untuk menggangu keamanan. oleh yang demikian kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14 Akta Kesalahan Kecil 1955. Hukuman: sekiranya didapati bersalah dan disabitkan kesalahan kamu boleh dikenakan denda yang tidak melebihi seratus ringgit.

Majistret yang bijaksana setelah membuat penilaian maksima berdasarkan keterangan saksi pendakwaan, eksibit-eksibit yang dikemukakan telah memutuskan di akhir kes pendakwaan seperti berikut: Bil. Pertuduhan Keputusan

Di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan (KK) Pihak pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie, OKT dilepas dan dibebaskan.

Di bawah seksyen 506 KK Pihak pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie, OKT dilepas dan dibebaskan.

Di bawah seksyen 186 (kesalahan terhadap pegawai perubatan) Pihak pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie, OKT dilepas dan dibebaskan.

Di bawah seksyen 186 (kesalahan terhadap SP4) Pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie, OKT dipanggil untuk membela diri.

Di bawah seksyen 14 Akta Kesalahan Kecil 1955 (AKK) Pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie, OKT dipanggil untuk membela diri. [4] Di akhir kes pembelaan, Majistret memutuskan untuk mensabitkan OKT terhadap pertuduhan keempat dan kelima dan hukuman terhadap OKT adalah seperti berikut: a) Bagi kesalahan di bawah seksyen 186 KK: Denda RM8000 gagal bayar 8 bulan penjara. b) Bagi kesalahan di bawah seksyen 14 AKK: Denda RM100 gagal bayar 1 hari penjara. [6] Tidak berpuas hati atas keputusan Majistret, OKT telah memfailkan rayuan atas sabitan dan hukuman. Pihak pendakwaan pula telah memfailkan rayuan silang ke atas hukuman denda yang dikenakan. [7] Bagi pertuduhan pertama, kedua dan ketiga, pihak pendakwaan telah merayu atas keputusan Majistret. Akan tetapi, rayuan pihak pendakwaan telah dibatalkan pada 29.5.2024 di hadapan Mahkamah Tinggi lain yang mendengar rayuan tersebut. [8] Sehubungan itu, rayuan OKT atas sabitan dan hukuman hanyalah tertumpu kepada no. kes BH-82-9-09/2020 terhadap pertuduhan keempat dan kelima sahaja. FAKTA KES PENDAKWAAN [5] Berdasarkan kepada prosiding di Mahkamah Majistret, kelima-lima pertuduhan telah didengar bersama. Saksi-saksi pendakwaan yang sama telah memberikan keterangan bagi kelima-lima pertuduhan berkenaan. [6] Fakta kes pendakwaan adalah sepertimana dinyatakan dalam Alasan Penghakiman (AP) Majistret. Pihak pendakwaan telah memanggil lapan orang saksi iaitu : 1 Dr. Pamella Matthews Pengadu 2 Dr. Hani Yasmin bin Yahaya Pengadu 3 Mazlan Bin Awang Lah Jurufoto 4 Insp Kunaalan A/L Udiasoorian Pegawai tangkapan 5 Fatini Najwa binti Ghazali Pegawai Perubatan 6 Sukder Singh a/l Karnail Singh Anggota tangkapan 7 Insp Hafizah binti Abdul Latiff Pegawai penyiasat 8 Sjn Nor Azzah binti Amir Pegawai penyiasat ganti [9] Kes ini melibatkan seorang penjawat awam yang merupakan pegawai kanan polis berpangkat Inspektor (OKT) dan bekas teman wanitanya. Pada 7.8.2020 jam lebih kurang 12.00 tengah malam telah berlaku pertengkaran antara SP1 dan OKT dan akibat tidak tahan dengan tindakan OKT, SP1 telah memandu kereta masuk ke perkarangan balai bersama OKT dan telah membuat satu laporan polis iaitu P1 berkaitan kejadian yang menimpa SP1 pada 1.8.2020. [10] Pada masa tersebut hanya SP1 yang turun dari kereta yang diparkir di perkarangan IPD Kajang dan OKT berada dalam kereta tersebut. Pada jam lebih kurang 4.00 pagi, SP4 bersama beberapa anggota polis antaranya SP6 telah ke perkarangan IPD Kajang setelah mendapat arahan dan dimaklumkan tentang laporan P1 yang dibuat oleh SP1. SP4 telah mengarahkan OKT untuk mengalihkan kereta dan OKT menyatakan bahawa beliau tidak memandu kereta tersebut. SP1 adalah pemandu kereta berkenaan. [11] SP4 mengarahkan OKT yang berada dalam kereta untuk keluar dan menyerahkan kad pengenalan diri namun OKT hanya menunjukkan kad kuasa beliau dan telah memberikan secara lisan nama, no kad kuasa dan alamat beliau. [12] Berlaku pergelutan di mana kekerasan minima telah digunakan SP4 terhadap OKT. OKT enggan memberi kad pengenalan diri dan bertindak mengeluarkan kata-kata kesat terhadap SP4 dan disaksikan anggota serbuan yang lain. [13] Apabila berjaya ditahan oleh SP4, OKT telah dibawa masuk ke dalam bangunan pejabat cawangan D7, IPD Kajang dan semasa di sana OKT telah pengsan/ sawan. SP4 dan anggota polis yang lain telah segera menghubungi ambulans bagi membantu OKT. OKT telah dihantar ke Jabatan Kecemasan Hospital Kajang dan SP5 menyatakan OKT enggan memberi kerjasama dan enggan mendapatkan rawatan dari pihak hospital. [14] Di akhir kes pendakwaan, kes no. BH-82-9-09/2020, berdasarkan keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi pendakwaan dan bukti-bukti yang dikemukakan serta hujahan pihak-pihak, dan di atas penilaian maksima terhadap kesemua keterangan tersebut, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan setiap intipati kesalahan seperti yang dipertuduhkan dalam pertuduhan keempat dan kelima. OKT dipanggil untuk membela diri. KES PEMBELAAN [15] OKT membuat pilihan memberi keterangan bersumpah di dalam kandang saksi. Seramai empat orang saksi pembelaan dipanggil memberi keterangan-

Rajendran A/L Krishnan

Balachandran AL Krishnan Abang kandung OKT

Insp Shisheewady bin Ruzaini Ketua Balai Kajang 4. ASP Siti Sarah Aisyah Binti Saad ASP siasatan pendakwaan [16] Isu-isu pokok yang merupakan teras pembelaan OKT secara ringkasnya adalah seperti berikut: a. Kecacatan pada prosiding di hadapan Majistret kerana melanggar seksyen 163 KTJ. b. Kecacatan pada pertuduhan yang gagal menyatakan elemen kedua pertuduhan di bawah seksyen 186 KK. c. Isu tangkapan yang tidak sah oleh SP4. d. Pelanggaran hak OKT di bawah Artikel 5 Perlembagaan Persekutuan. e. Isu CCTV semasa OKT berada di D7. f. Niat jahat oleh SP4 dan anggota tangkapan lain dalam menangkap OKT. [17] Di akhir kes pembelaan, Majistret mendapati OKT bersalah atas pertuduhan di bawah s. 186 KK dan pertuduhan di bawah seksyen 14 AKK dan disabitkan. Setelah mendengar pihak-pihak, mengambil kira faktor-faktor peringanan dan pemberatan hukuman dan juga peruntukan undang-undang, Majistret menjatuhkan hukuman denda seperti berikut: a) bagi pertuduhan keempat RM8000, gagal bayar 8 bulan penjara b) bagi pertuduhan kelima RM100, gagal bayar 1 hari penjara. [18] Tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah, OKT telah memfailkan Notis Rayuan, merayu atas keseluruhan keputusan Majistret atas sabitan dan hukuman ke atas OKT, manakala pihak Pendakwaan juga memfailkan Notis Rayuan kerana tidak berpuashati dengan hukuman yang diberikan. DAPATAN MAJISTRET [19] Dapatan Majistret dapatlah dirujuk pada perenggan 25 Alasan Penghakiman (AP). Majistret telah memutuskan bahawa mengenai isu tangkapan, terdapat wujud syak wasangka yang munasabah tentang penglibatan OKT dalam kes yang diadukan berhubung laporan polis dibuat SP1 iaitu eksibit P1. [20] Majistret juga merujuk kepada laporan polis (eksibit P17) yang dibuat oleh SP4 yang bertindak atas laporan polis SP1 (eksibit P1). Oleh itu, Majistret membuat kesimpulan bahawa terdapat asas yang mencukupi untuk SP4 menangkap OKT. [21] Menurut perenggan 26 AP, mengenai rakaman CCTV di D7 yang tidak dikemukakan oleh pihak pendakwaan, Majistret memutuskan bahawa rakaman CCTV hanyalah bukti sokongan dan tanpa bukti tersebut, ia tidak mematahkan kes pendakwaan. [22] Perenggan 28 AP pula, Majistret mendapati bahawa dakwaan pihak pembelaan bahawa SP4 dan anggota pasukannya berniat jahat hanyalah dakwaan semata-mata tanpa asas. [23] Berdasarkan keterangan bersumpah OKT yang diberikan melalui penyata saksi, OKT hanya menafikan telah menghalang SP4 membuat pemeriksaan dan tangkapan, telah beri kerjasama tetapi dilayan buruk oleh SP4 dan anggota tangkapan. OKT turut mengemukakan pencapaian membanggakan oleh OKT semasa berkhidmat sebagai IO. Walaupun dikatakan IO yang berjaya tetapi masih tidak berjaya mematahkan kes pendakwaan ini. Walaupun SD2 yang merupakan abang kandung OKT dipanggil tetapi SD2 tidak berada ketika kejadian, SD2 bukanlah saksi mata yang menyaksikan kejadian tersebut. SD2 hanya menyatakan tidak tahu langsung mengenai tangkapan yang dibuat ke atas adiknya. Manakala SD3 hanya mengemukakan buku laporan polis Pol 41 (D42) yang mengesahkan ada laporan polis (P1) dibuat oleh SP1 pada tarikh kejadian. SD3 juga turut mengesahkan ada kebarangkalian bertukar nama Pegawai Penyiasat setelah Kertas siasatan dibuka. Seterusnya SD4 mengesahkan setelah siasatan awal dibuat oleh Sjn Azah, didapati OKT merupakan pegawai kanan berpangkat inspektor, oleh itu SD4 mengarahkan Insp Hafizah untuk mengambil alih siasatan dan buka kertas siasatan. [24] Berdasarkan kes di peringkat pembelaan, Majistret dapati OKT hanya menafikan tidak menghalang SP4 membuat pemeriksaan dan tangkapan dan telah beri sepenuh kerjasama kepada SP4 dan anggota tangkapan, menafikan perkataan sial dan anak sundal diungkapkan, dan menyatakan telah beri kerjasama dengan pihak polis. Sebaliknya, pihak polis yang mengasari OKT, tidak memberi peluang kepada OKT utk memberi penjelasan. Walaupun terdapat laporan polis dibuat oleh OKT tetapi pembelaan OKT ini masih tidak berjaya menimbulkan keraguan munasabah ke atas pertuduhan ke atas OKT ini. Saksi-saksi yang dikemukakan bukanlah saksi mata yang boleh menyokong keterangan OKT. Selain itu tiada prosiding jenayah dan sivil pernah diambil ke atas SP4 dan anggota tangkapan. Jika OKT mengatakan polis mempunyai niat yang tidak baik, mengapa hingga kini tiada tindakan sivil diambil ke atas kesemua pegawai polis yang berkaitan? Oleh itu didapati pembelaan OKT lemah, tidak boleh dipercayai kerana tiada keterangan yang menyokong pembelaannya dan merupakan penafian semata-mata (bare denial). PRINSIP UNDANG-UNDANG BERKAITAN RAYUAN [25] Prinsip undang-undang berkaitan rayuan sepertimana diputuskan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Herchun Singh v. Public Prosecutor [1969] 2 MLJ 209 adalah mengikat Mahkamah ini. Ong Hock Thye C.J telah menyebut: “An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding.” [26] Prinsip yang sama telah ditegaskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Dato' Seri Anwar Ibrahim v. Public Prosecutor & Another Appeal [2004] 3 CLJ 737 dengan meletakkan tanggungjawab kepada Mahkamah yang mendengar rayuan untuk meneliti keterangan-keterangan dan keadaan sesuatu kes apabila menyatakan seperti berikut: “Clearly, an appellate court does not and should not put a brake and not going any further the moment it sees that the trial judge says that that is his finding of facts. It should go further and examine the evidence and the circumstances under which that finding is made to see whether, to borrow the words of HT Ong (CJ Malaya) in Herchun Singh 's case (supra) “there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding. “ Otherwise, no judgment would ever be reversed on question of fact and the provision of s. 87 CJA 1964 that an appeal may lie not only on a question of law but also on a question of fact or on a question of mixed fact and law would be meaningless.” [27] Berdasarkan prinsip undang-undang yang mantap yang dinyatakan di atas serta isu-isu yang dibangkitkan oleh pihak OKT dan pihak pendakwaan, Mahkamah ini perlu menilai semula keterangan pihak pendakwaan dan juga pembelaan untuk memastikan sama ada keputusan Majistret yang bijaksana adalah betul dan wajar. Ia perlu mengambil kira fakta dan keadaan kes dengan menyeluruh bagi memastikan sabitan yang dikenakan adalah selamat. Selanjutnya Mahkamah boleh mengubah dan menggantikan dapatan Majistret sekiranya dapat ditunjukkan bahawa dapatan Majistret ternyata salah atau tidak berasaskan keterangan yang dikemukakan semasa perbicaraan. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH KE ATAS PETISYEN RAYUAN OKT dan Pihak Pendakwaan [28] Terdapat 53 alasan rayuan sepertimana petisyen OKT. Namun, bagi tujuan rayuan ini, teras hujahan OKT sepertimana di dalam Petisyen Rayuan bolehlah dirumuskan seperti berikut:

Kecacatan prosiding di hadapan Majistret kerana pertuduhan adalah cacat dan defektif kerana bercanggah dengan seksyen 163 KTJ.

Pertuduhan seksyen 186 KK adalah cacat kerana tidak memasukkan elemen kedua di dalam pertuduhan.

Tangkapan dilakukan oleh SP4 adalah tidak sah dan menyalahi undang-undang.

Hak OKT di bawah Artikel 5 Perlembagaan Persekutuan dicabuli. [29] Manakala pihak pendakwaan melalui rayuan silangnya merayu atas hukuman berdasarkan kepada alasan bahawa keputusan Majistret atas hukuman adalah “manifestly inadequate.” Dapatan Mahkamah a. Sama ada Majistret gagal mematuhi peruntukan seksyen 163 KTJ [29] OKT telah membangkitkan isu mengenai kecacatan pada prosiding di hadapan Mahkamah Majistret kerana bercanggah dengan seksyen 163 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ). Pada asasnya peguambela OKT menghujahkan kelima-lima pertuduhan atas kesalahan seksyen 323 KK, seksyen 506 KK, seksyen 186 KK (dua pertuduhan) dan seksyen 14 AKK, adalah berbeza dan tidak berlaku dalam satu transaksi. [30] Namun, Majistret tidak membuat dapatan mengenai isu ini di dalam AP yang melibatkan rayuan ini. Walau apa pun, Mahkamah ini perlulah membuat analisa sama ada isu yang dibangkitkan OKT mempunyai merit. [31] Manakala Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana menghujahkan bahawa tidak ada kecacatan pada pertuduhan-pertuduhan tersebut kerana ia sewajarnya didengar bersama kerana melibatkan saksi-saksi yang sama. [32] Bagi memudahkan analisa mengenai isu ini yang melibatkan seksyen 163 KTJ, sewajarnya peruntukan tersebut diperturunkan yang mana ia memperuntukkan: “163. For every distinct offence of which any person is accused there shall be a separate charge, and every charge shall be tried separately, except in the cases mentioned in sections 164, 165, 166 and 170.” [33] Berdasarkan kepada peruntukan di atas, adalah jelas bahawa secara amnya setiap pertuduhan hendaklah didengar secara berasingan melainkan yang melibatkan seksyen 164, 165, 166 dan

Ini juga disokong oleh keputusan Mahkamah Rayuan di dalam Jallow Cherno v PP [2018] 1 LNS 594 yang mana Yaacob Hj Sam, HMP telah menyentuh mengenai pemakaian seksyen 163 KTJ dan menyatakan: “ [26] Section 163 of the CPC provides that for every distinct offence of which any person is accused there shall be a separate charge, and every such charge shall be tried separately, except in the case mentioned in sections 164, 165, 166 and 170.” [34] Di hadapan Mahkamah Majistret, kertas pertuduhan BH-82-8- 09/2020 mengandungi tiga pertuduhan, iaitu kesalahan di bawah seksyen 323 KK, seksyen 506 KK dan seksyen 186 KK. Manakala kertas pertuduhan No. kes: BH-82-9-09/2020, mengandungi dua pertuduhan, iaitu seksyen 186 KK dan seksyen 14 AKK. [35] Dalam hal ini, persoalannya ialah sama ada terdapat kecacatan pada kes no. BH-82-9/2020 yang melibatkan rayuan OKT di hadapan Mahkamah ini dan sama ada ia terjatuh di bawah pengecualian kepada peruntukan seksyen 163 KTJ. Keputusan Majistret ke atas kes no. BH-82-8-09/2020 adalah muktamad susulan rayuan pihak pendakwaan telah dibatalkan dan tidak relevan untuk pertimbangan Mahkamah ini. [36] OKT di dalam hujahannya di hadapan Mahkamah ini masih mengekalkan isu kecacatan pada prosiding walaupun rayuan ini hanya melibatkan kes no. BH-82-9/2020. Dalam erti kata lain, walaupun pertuduhan-pertuduhan di bawah no. kes BH-82-9/2020 melibatkan peruntukan berbeza (seksyen 186 KK dan seksyen 14 AKK), persoalannya ialah sama ada ia adalah daripada satu transaksi yang sama. [37] Berpandukan kepada kes Cheong Sik Kwan v PP [1959] I MLJ 189, Thomson CJ dalam penghakimannya menyatakan: Section 163 provides that for every distinct offence of which any person is accused there shall be a separate charge and every such charge shall be tried separately, except in the cases mentioned in sections 164, 165, 166 and 170. That is a general mandatory provision which is only subject to the exceptions that are mentioned. The first of these exceptions is contained in section 164, which provides that when a person is accused of more offences than one of the same kind committed within twelve months he may be charged with and tried at one trial for any number of them not exceeding three. The second of these exceptions is contained in section 165, the material portion of which reads as follows: — “If in one series of acts so connected together as to form the same transaction more offences than one are committed by the same person, he may be charged with and tried at one trial for every such offence.” The third exception is contained in section 166 but is not relevant to the present case. The fourth exception is contained in section 170 which provides inter alia that when more persons than one are accused of ‘different offences committed in the same transaction’ they may be charged and tried together or separately as the Court thinks fit. The question of when a number of acts do or do not form the same transaction for the purposes of sections 235 and 239 of the Indian Criminal Procedure Code (our sections 165 and 170) has been considered by the Courts in India in a very large number of cases. It is not necessary to consider these cases here in detail because, apart from insisting on the presence of such elements as proximity of time and place continuity of action and unity of purpose and design, they are all agreed that the question is a question of fact to be decided upon the circumstances of each individual case.” [38] Berdasarkan kepada naratif kes ini, kesalahan bagi pertuduhan keempat dan kelima berlaku dalam jarak masa yang sama dan tempat yang berdekatan. Kesalahan pertuduhan keempat berlaku di perkarangan Balai Polis Kajang. Manakala pertuduhan kelima berlaku di Cawangan D7 yang berdekatan dengan Balai Polis berkenaan kerana OKT telah ditahan di perkarangan Balai Polis dan dibawa masuk ke cawangan D7. Kata-kata kurang sopan yang dikeluarkan oleh OKT adalah semasa proses tahanan dibuat oleh SP4. Oleh itu, berpandukan kepada ujian “proximity of time and place continuity of action and unity of purpose and design” Mahkamah ini berpandangan bahawa fakta-fakta kes ini boleh membentuk satu transaksi dan terjatuh di bawah pengecualian menurut seksyen 165 KTJ. [39] Setelah mempertimbangkan hujahan kedua-dua belah pihak dan undang-undang berkaitan, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa tidak ada kegagalan di pihak Majistret mematuhi seksyen 163 KTJ bagi prosiding untuk kes no BH-82-9/2020. Sama ada pertuduhan keempat (selepas dipinda) eksibit P27 adalah cacat [40] OKT telah disabitkan dengan kesalahan di bawah seksyen 186 KK. Rujukan kepada peruntukan tersebut adalah seperti berikut: Obstructing public servant in discharge of his public functions

Whoever voluntarily obstructs any public servant in the discharge of his public functions, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to two years or with fine which may extend to ten thousand ringgit or with both. (penekanan dimasukkan) [41] Intipati pertuduhan di bawah seksyen 186 KK adalah seperti berikut:

OKT dengan sengaja menghalang penjawat awam;

(ii) Penjawat awam tersebut sedang menjalankan fungsi awamnya. [42] Rujukan juga dibuat kepada buku Ratanlal & Dhirajlal’s Law of Crimes Vol 1 (29th Ed), di muka surat 1006, mengenai dua elemen penting kesalahan di bawah seksyen 186 KK (India) yang mana sama dengan seksyen 186 KK (Malaysia) iaitu:

(a)voluntary obstruction to a public servant; and

(b)such obstruction must be in the discharge of public functions of such public servant. [43] Isu pokok mengenai pertuduhan keempat yang dibangkitkan oleh OKT ialah kegagalan pihak pendakwaan memasukkan elemen kedua pertuduhan iaitu “penjawat awam tersebut sedang menjalankan fungsi awamnya”. [44] Mahkamah ini telah meneliti pertuduhan keempat (eksibit 27), Mahkamah ini mendapati pertuduhan tersebut berbunyi seperti berikut: ... telah dengan sengaja menghalang penjawat awam iaitu Insp Kunaalan A/L Udiasoorian G/22390 dalam menjalankan tugasnya sebagai penjawat awam semasa membuat tangkapan terhadap kamu. [45] Pindaan yang dilakukan kepada pertuduhan keempat (eksibit P27) hanyalah melibatkan masa dan tidak relevan kepada isu yang dibangkitkan. [46] Berbalik kepada rayuan ini, setelah Mahkamah ini meneliti pertuduhan berkenaan, adalah jelas bahawa pertuduhan sepertimana eksibit P27 tidak memasukkan elemen kedua pertuduhan sepertimana seksyen 186 KK iaitu “dalam menjalankan fungsi awamnya …” [47] Persoalannya ialah sama ada ketinggalan tersebut adalah fatal dan tidak boleh dibaikpulih (incurable) kerana ia telah menyebabkan ketidakadilan kepada OKT sepertimana diperuntukkan oleh seksyen 422 KTJ. [48] Mahkamah ini mendapati Majistret sedar (aware) mengenai dua elemen penting pertuduhan seksyen 186 KK sepertimana perenggan 13 AP. Akan tetapi, Majistret di dalam keputusannya tidak membuat dapatan sama ada terdapat kecacatan pada pertuduhan tersebut. Mahkamah ini berpandangan bahawa ia adalah kritikal terutamanya apabila Majistret merumuskan di perenggan 30 AP beliau bahawa pihak pendakwaan telah membuktikan setiap intipati pertuduhan seksyen 186 KK. Oleh itu, persoalannya ialah apakah intipati pertuduhan yang telah diambilkira oleh Majistret. [49] Timbalan Pendakwa Raya di dalam hujahan bertulisnya pula menghujahkan bahawa elemen kedua telah dimasukkan ke dalam pertuduhan apabila ungkapan “dalam menjalankan tugasnya sebagai penjawat awam” telah dimasukkan ke dalam pertuduhan. Rujuk perenggan 4.38 Hujahan Bertulis. [50] Mahkamah ini tidak dapat bersetuju dengan hujahan tersebut kerana tidak menjadi pertikaian bahawa SP4 adalah seorang penjawat awam. Apa yang mustahak di sini adalah sama ada SP4 menjalankan fungsi awamnya dalam membuat tangkapan ke atas OKT sepertimana kehendak statutori seksyen 186 KK. [51] Sama ada elemen tersebut telah dibuktikan atau tidak adalah persoalan fakta yang bergantung kepada fakta sesuatu kes. Tambahan pula, kes jenayah sebegini bukanlah suatu kes “strict liability.” Oleh yang demikian, OKT mestilah mengetahui elemen-elemen pertuduhan bagi kesalahan yang dikatakan dilakukakan oleh OKT bagi membuat persediaan pembelaannya dan demi keadilan kepada OKT. Tanpa elemen tersebut dimasukkan ke dalam pertuduhan telah memprejudiskan OKT. Rujuk Datuk Tiah Thee Kian v PP & Other Appeals [2002] 2 CLJ 21. [52] Menurut Ratanlal & Dhirajlal’s Law of Crimes Vol 1 (29th Ed), di muka surat 1008, berkaitan elemen kedua iaitu “in the discharge of public function” adalah seperti berikut: “It must be shown that the obstruction or resistance was offered to a public servant in the discharge of his public duties or public function, as authorised by law.” [53] Rujukan juga dibuat kepada kes Tan Teck Yam v PP [1968] 1 MLJ 57 yang mana Raja Azlan Shah menyatakan berikut: For an offence under section 186 of the Penal Code the prosecution has to prove the following: (1) that there was obstructing of a public servant,

that the public servant was at that time discharging his public function, and (3) that the person obstructing did so voluntarily.” [54] Mahkamah ini mendapati terdapat kecacatan pada pertuduhan di bawah seksyen 186 KK. Susulan itu, tidak ada keperluan bagi Mahkamah ini membuat analisa atas alasan-alasan rayuan kes ini. [55] Berhubung dengan rayuan pihak pendakwaan ke atas hukuman di bawah seksyen 14 AKK. Memandangkan Majistret telah mengenakan hukuman denda maksima RM100, maka rayuan pihak pendakwaan adalah tidak bermerit. KESIMPULAN [56] Mahkamah ini menurut peruntukan seksyen 316 KTJ membuat keputusan seperti berikut:

Rayuan OKT terhadap sabitan dan hukuman bagi kesalahan di bawah seksyen 186 KK dibenarkan. OKT dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan. Keputusan Majistret diketepikan.

Rayuan silang oleh pihak pendakwaan ditolak. Keputusan Majistret atas hukuman dikekalkan.