Rakesh A/L Kanesan Murti v 1. ) Amj Jasin Express Service (NE-A72NCvC-11-03/2023)

Content

DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI BAHAU DI DALAM NEGERI SEMBILAN, MALAYSIA KES GUAMAN SIVIL NE-A72NCvC-11-03/2023 ANTARA RAKESH A/L KANESAN MURTI …. PERAYU DAN AMJ JASIN EXPRESS SERVICE&ANOR …RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN A. PENDAHULUAN [1] Ini adalah rayuan terhadap keputusan Mahkamah membatalkan tindakan pihak Plaintif pada 14 Februari 2025 dengan kebebasan menfailkan semula tanpa perintah terhadap kos. [2] Kes ini melibatkan pelanggaran kontrak “joint venture” antara plaintif dan defendan berkaitan pengendalian syarikat penghantaran barang/ kurier yang mana Defendan-Defendan dinyatakan telah melanggar terma yang dipersetujui di dalam kontrak tersebut. [3] Sesi pengurusan kes yang pertama bagi kes ini adalah pada 17 April 2023 di mana pihak Defendan telah memohon lanjutan masa bagi menfailkan pembelaan dan permohonan dibenarkan dan tarikh pengurusan kes seterusnya pada 17 Mei 2023 dan pada tarikh tersebut pihak plaintif pula dengan alasa defendan 21/04/2025 15:20:43 NE-A72NCvC-11-03/2023 Kand. 46 menfailkan dalam masa tempoh 23 hari pembelaan maka mereka juga memohon di berikan masa tiga minggu untuk menfailkan jawapan dan tuntutan balas, bagi memastikan keadilan kepada kedua-dua pihak, mahkamah membenarkan permohonan tersebut dan telah memberikan Tarikh pengurusan kes seterusnya pada 19.6.2023. [4] Pada 14.7.2023, pihak plaintif memohon lanjutan masa lagi 3 minggu untuk meneliti dokumen, melengkapkan dokumen tambahan dan menyerahkan kepada pihak Defendan begitu juga dengan pihak Defendan tiada bantahan berkenaan perkara itu maka mahkamah telah memberikan tarikh lanjut pengurusan kes pada 7.8.2023. [5] Pada 7.8.2023, pihak plaintif sekali lagi memohon lanjutan masa 3 sehingga 4 minggu untuk mendapatkan klarifikasi berkaitan dokumen yang diterima daripada anak guam dan mahkamah sekali lagi telah memberikan tarikh pengurusan kes lanjut pada 28.8.2023 dengan arahan untuk dokumen dilengkapkan dan pada tarikh tersebut, Tarikh bicara akan ditetapkan. [6] Dalam sesi pengurusan kes pada 28.8.2023, Tarikh bicara telah ditetapkan pada 6.11.2023 dengan arahan kesemua dokumen perbicaraan perlu diserahkan kepada pihak-pihak sebelum bicara termasuk pernyataan saksi. [7] Pada tarikh bicara 6.11.2023, ketika perbicaraan pihak plaintif memaklumkan bahawa semakan telah dibuat dan mendapati Ikatan Dokumen Bersama adalah tidak sama pada tagging dan menyebabkan susunan di dalam pernyataan saksi juga adalah tidak sama, justeru itu pihak-pihak telah memohon penagguhan untuk mediasi juga dan mahkamah membenarkan permohonan tersebut. Tarikh pengurusan kes seterusnya pada 15.12.2023. [8] Pada 15.12.2023, pihak defendan melalui system e-review tanpa kehadiran plaintif, telah memaklumkan bahawa tarikh mediasi masih belum diperolehi, justeru itu mahkamah telah memberikan suatu tarikh pengurusan kes pada 18.1.2024. [9] Pada 18.1.2024, pihak defendan sekali lagi tanpa kehadiran Plaintif melalui pengurusan kes secara e-review, memaklumkan bahawa mediasi telah ditetapkan pada 2.2.2024 secara zoom pada jam 3 petang, justeru itu mahkamah telah memberikan tarikh pengurusan kes pada 15.2.2024 untuk status mediasi. [10] Pada 15.2.2024, pihak-pihak memaklumkan bahawa mediasi telah gagal, dan tarikh bicara telah ditetapkan pada 29 dan 31.5 2024 jam 10.30 pagi [11] Pada 29 dan 31.5.2024 kes ditangguhkan atas permohonan defendan yang mempunyai kes di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur dan tarikh bicara baru adalah pada 4 dan 20.9.2024

Preamble

mengikut tarikh kelapangan pihak-pihak. [12] Namun begitu, kes dipanggil awal melalui pengurusan kes secara e-review atas permohonan Plaintif yang menyatakan tarikh yang diberikan tidak sesuai kerana mempunyai kes di Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur. Justeru itu, tarikh bicara baru telah diberikan pada 18.10.2024. [13] Pada 18.10.2024, kes telah dimulakan dengan saksi plaintif yang pertama, namun begitu ikatan dokumen pihak plaintif adalah tidak tersusun dan bercelaru serta mengelirukan saksinya sendiri. Justeru itu setelah separuh jalan keterangan kes ditangguhkan dan tarik bicara baru diberikan pada 13.1.2025 dengan peringatan supaya pihak Plaintif memastikan dokumen dalam keadaan teratur sebelum bicara. [14] Pada 13.1.2025, pihak defendan telah memohon penangguhan kerana mempunyai bicara lain dan penangguhan dibenarkan dengan peringatan sekali lagi untuk pihak Plaintif melengkapkan dokumen perbicaraan dan memastikan ianya dalam keadaan tersusun serta diserahkan kepada pihak-pihak sebelum tarikh bicara pada 14.2.2025. [15] Pada tarikh bicara 14.2.2025, ketika perbicaraan pihak plaintif baru sahaja menyerahkan pernyataan saksi dan dokumen tambahan kepada pihak Defendan dan arahan mahkamah untuk memastikan ianya di sempurnakan sebelum tarikh bicara telah tidak dipatuhi. Defendan juga telah membantah berkenaan pengemukaan dokumen tersebut. [16] Justeru itu, mahkamah telah memutuskan untuk membatalkan permohonan plaintif dengan kebebasan menfailkan semula tanpa perintah terhadap kos. B. PENGHAKIMAN [17] Pada 14.2.2025 saya telah menggunakan budibicara saya untuk membatalkan permohonan ini dengan kebebasan menfailkan semula tanpa perintah terhadap kos mengikut Aturan 34 k 1(3) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Aturan tersebut memperuntukan seperti berikut: “Jika mana-mana pihak gagal untuk mematuhi apa-apa perintah yang dibuat atau arahan yang diberikan oleh Mahkamah di bawah perenggan (1), Mahkamah boleh menolak tindakan itu, membatalkan pembelaan atau tuntutan balas atau membuat perintah lain sebagaimana yang difikirkannya patut.” [18] Keputusan ini telah dibuat setelah mengambil kira perjalanan kes ini bermula dari pengurusan kes pada tahun 2023 sehinggalah tarikh bicara pada 14.2.2025 iaitu selepas hampir 2 tahun dari tarikh pendaftaran kes, pihak Plaintif masih tidak mengambil sebarang tindakan untuk memastikan dokumen-dokumen perbicaraan dalam keadaan teratur selaras dengan arahan yang diberikan oleh mahkamah di dalam pengurusan-pengurusan kes sebelum ini selepas beberapa kali penangguhan diberikan atas pelbagai sebab. [19] Pihak Plaintif mempunyai masa yang sangat panjang untuk memastikan dokumen pra perbicaraan dalam keadaan teratur sebelum tarikh bicara ditetapkan. [20] Malah, ketika tarikh bicara telah ditetapkan pada 13.1.2025 yang dilapangkan kerana permohonan penangguhan oleh Defendan, pihak plaintiff mempunyai masa yang sangat mencukupi untuk memastikan dokumen-dokumen disusun, disediakan dan diserahkan kepada pihak-pihak sebelum tarikh bicara 14.2.2025, iaitu sebulan tempoh masa yang diberikan. Namun begitu, plaintif masih lagi gagal mematuhi arahan mahkamah tersebut. [21] Sebelum membuat keputusan, mahkamah telah menyemak system Case Management System (CMS) untuk menyemak dan mendapati Plaintif telah diberikan masa yang sangat Panjang bermula dari tahun 2023 sehingga 2025 untuk melengkapkan dokumen malah, ada beberapa kali memohon lanjutan masa 2 sehingga 4 minggu dengan alasan dokumen juga sehinggalah tarikh bicara selepas hampir 2 tahun kes didaftarkan ianya masih gagal dipatuhi. [22] Justeru mahkamah mengambil kira tempoh masa yang telah diberikan dan kegagalan pihak Plaintif mematuhi Aturan 34 tersebut serta mengambil kira masa yang dibazirkan dan kos pihak Defendan menghadiri sidang di mahkamah terbuka berserta kos-kos lain seperti dokumen, mahkamah dengan ini membatalkan tuntutan pihak Plaintif dengan kebebasan menfailkan semula tanpa perintah terhadap kos seperti mana dibawah Aturan 34(3) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. [23] Mahkamah merujuk kes Ghulam Mohammad Sayeed & Ors v Perwira Habib Bank (Malaysia) Bhd & Ors [1989] 2 MLJ 375, Zakaria Yatim H (kemudian HMP) menerangkan makna perintah peremptori seperti berikut: “A peremptory order is an order by which a person is required to do something within a fixed time or suffer the consequences: 45 Halsbury’s Laws of England (4th Ed) at