Ramalingam A/L Alumalay v Vijaya Kumaran A/L Rengan (24-594-2009)

mengetepikan Perintah yang diperolehi oleh Plaintif (Ramalingam a/l Alumalay) bertarikh 26.5.2009.

Defendan diberikan masa selama 14 hari dari tarikh perintah untuk memfailkan afidavit jawapan atau apa-apa kertas-kertas kausa yang berkaitan untuk membantah permohonan Plaintif atau sebagaimana yang diperintahkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini. [2] Fakta ringkas yang membawa kepada permohonan Kandungan S1 adalah: 3

Suatu Deed of Assignment (Deed Penyerahan Hak) bertarikh 25.2.2000 telah dimasuki dan ditandatangani di antara Plaintif dan Defendan bagi hartanah yang dikenali sebagai HS (M) 3790, PT No: 958, Mukim Sungai Buloh, Daerah Petaling Negeri Selangor (hartanah tersebut). Melalui Deed of Assignment tersebut, Defendan sebagai tuanpunya 1/5 bahagian hartanah tersebut menyerahkan haknya kepada Plaintif dengan balasan sebanyak RM28,000.

(ii) Bagi menguatkuasa haknya ke atas Deed of Assignment tersebut, Plaintif pada 28.3.2009 telah memfailkan Saman Pemula (Kandungan 1) untuk memohon beberapa perintah antara-lain satu perintah deklarasi dan perintah-perintah konsekuential yang terbit dari perintah deklarasi tersebut. Antara perintah-perintah yang dipohon oleh Plaintif adalah seperti berikut:

Plaintif berhak ke atas satu persepuluhan bahagian hartanah (hartanah tersebut) 4

Plaintif dibenarkan membuat permohonan kepada Pihak Berkuasa Negeri untuk satu pindah milik tanpa permohonan dari Defendan.

Pendaftar Hakmilik mendaftarkan satu persepuluh (1/10) bahagian hartanah tersebut atas nama Plaintif selepas penerimaan kebenaran dari Pihak Berkuasa Negeri.

(iii) Defendan telah tidak memasukkan kehadirannya untuk menentang permohonan Kandungan 1 Plaintif walaupun Saman Pemula telah diserahkan kepadanya.

(iv) Plaintif telah membuktikan bahawa Kandungan 1 bersama afidavit sokongannya telahpun diserahkan kepada Defendan melalui Afidavit Penyampaian yang diikrarkan oleh Kanagaraj a/l Ramalinggam (Afidavit Kanagaraj - Kandungan 3) pada 29.4.2009.

(vi) Di perenggan 3 Afidavit Kanagaraj, beliau telah menyatakan seperti berikut: 5 Bahawa saya telah pada hari Sabtu, 18hb April, 2009 telah menyampaikan surat yang bertarikh 13/04/2009 berserta dengan satu

salinan benar Saman Pemula bertarikh 26/03/09 dan Afidavit bertarikh 20/03/09 kepada pihak Defendan VIJAYA KUMARAN A/L RENGAN (NO. K/P: 570322-10-5337) di alamat terakhirnya di No 231L, Jalan Mortex, Off Jalan H. Guainensis, RRI Experimental Station, 47400 Sungai Buloh, Selangor Darul Ehsan dalam tindakan ini melalui penyampaian kediri mengikut Aturan 10 Jadual 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi (Pindaan), 1980 dimana beliau menerima dokumen tersebut tetapi enggan menandatangani di belakang Saman Pemula tersebut itu.

(vii) Apabila Kandungan 1 ditetapkan untuk perbicaraan di hadapan YA Dato’ Noraini binti Abdul Rahman pada 30.4.2009, peguam Plaintif telah memohon penangguhan perbicaraan atas alasan serahan Kandungan 1 adalah serahan singkat.

(viii) Mahkamah kemudiannya telah menetapkan perbicaraan kandungan 1 pada 26.5.2009. Apabila Kandungan 1 dipanggil untuk perbicaraan pada 26.5.2009, tanpa kehadiran Defendan dan tidak ada kehadiran dimasukkan oleh Defendan untuk 6 menentang Kandungan 1, Mahkamah telah membenarkan permohonan Plaintif di dalam Kandungan

[3] Perlu dinyatakan di sini bahawa Defendan telah dimaklumkan mengenai tarikh perbicaraan 26.5.2009 melalui surat peguamcara Plaintif bertarikh 5.5.2009 yang dialamatkan kepada Defendan seperti berikut: No. 231L, Jalan Mortex, Off Jalan H.Guainensis, RRI Experimental Station, 47400 Sungai Buloh, Selangor Darul Ehsan CERTIFICATE OF POSTING Dear Sirs, RE : Shah Alam High Court (1) Summons No : 24-594-2009 Ramalingam A/L Alumalay … Plaintiff Vijaya Kumaran A/L Rengan … Defendant ---------------------------------------------------------------------------------------------- We refer to the above matter. Kindly be informed that the case is now fixed for Hearing on 26th MAY, 2009 wherein you are requires to be present at Shah Alam High Court (MT1), Bangunan Mahkamah Sultan Salahuddin Abdul Aziz Shah, Persiaran Pegawai, Seksyen 5, 40000 Shah Alam, Selangor Darul Ehsan at 9.00 a.m. failing judgment will be taken against you. Yours faithfully, 7 ……………………………. (V.Manickam And Partners) cc - RAMALINGAM A/L ALUMALAY Lot 958G, Jalan Anggerik, Kampung Kayu Ara, PJU 6, 47000 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan [4] Kini, setelah lebih kurang 5 tahun selepas perintah diberikan Mahkamah, melalui Kandungan S1 yang difailkan pada 3.10.2014, Defendan memohon perintah bertarikh 26.5.2009 tersebut diketepikan. [5] Untuk menyokong permohonan Kandungan S1nya, Defendan telah memfailkan afidavit sokongan di Kandungan S2. [6] Bagi menyokong permohonannya, Defendan di dalam Kandungan S2 telah mengemukakan alasan-alasan berikut: i) Plaintif telah gagal menyampaikan proses Mahkamah kepadanya secara teratur. 8 ii) Defendan tiada pengetahuan mengenai tindakan yang difailkan atau dimulakan oleh Plaintif di Mahkamah yang Mulia ini. iii) Defendan mempunyai pembelaan-pembelaan bermerit terhadap tindakan Plaintif. iv) Defendan telah hanya memperolehi kertas-kertas kausa berkenaan Perintah bertarikh 26.5.2009 pada 10/9/2014. [7] Plaintif yang membantah keras akan permohonan Defendan telah menafikan bahawa terdapat kegagalan dipihaknya untuk menyampaikan kertas kausa kepada Defendan dan menegaskan bahawa semasa perintah 26.5.2009 diperolehinya, kertas kausa adalah teratur. Plaintif juga menegaskan bahawa Defendan sememangnya telah menerima semua kertas-kertas kausa tindakan dan mempunyai pengetahuan penuh mengenai kausa tindakan Plaintif. [8] Defendan telah menghujahkan bahawa beliau tidak mempunyai pengetahuan berkenaan kertas-kertas kausa Plaintif dan menimbulkan penyataan bahawa Afidavit Kanagaraj adalah satu yang tidak teratur, palsu dan tidak lengkap atas alasan-alasan berikut: 9

Afidavit Kanagaraj mengandungi unsur-unsur penipuan kerana Defendan tidak mengenali beliau dan tidak pernah berjumpa atau diserahkan apa-apa dokumen oleh Kanagaraj

Afidavit Kanagaraj di perenggan 3 menyatakan bahawa kertas-kertas kausa telah diserahkan kepada Defendan secara serahan Kediri namun tiada penjelasan mengenai butiran-butiran pengenalan diri saya;

Tiada Ekshibit yang dilampirkan bersama-sama dengan Afidavit Penyampaian tersebut;

Tiada kertas-kertas kausa [Saman Pemula bertarikh 26.3.2009 dan Afidavit Sokongan 20.3.2009] yang dilampirkan bersama-sama dengan Afidavit Penyampaian tersebut; dan

Tiada pengendorsan penyampaian yang dibuat di belakang kertas kausa. [9] Justeru, Defendan telah menghujahkan bahawa perintah bertarikh 26.5.2009 adalah satu Perintah Ingkar (Judgment in default) yang 10 telah diperolehi oleh Plaintif atas ketidakhadiran beliau pada tarikh perbicaraan yang tidak disampaikan dengan kertas-kertas kausa. [10] Plaintif, sebaliknya telah menghujahkan bahawa perintah bertarikh 26.5.2009 tersebut adalah satu perintah yang teratur kerana Defendan sememangnya telah diserahkan dengan semua kertas kausa. Kini Defendan tidak boleh menyatakan bahawa beliau tidak ada pengetahuan atas tindakan Plaintif di dalam Kandungan 1 tersebut. [11] Berkenaan samada Defendan telah diserahkan dengan kertas-kertas kausa dan pengetahuannya mengenai tindakan Plaintif, Mahkamah ini bersependapat dengan pihak Plaintif. Adalah menjadi pandangan Mahkamah ini bahawa penyataan Defendan bahawa beliau telah tidak diserahkan dengan kertas-kertas kausa dan tidak ada pengetahuan atas tindakan Plaintif atas alasan Afidavit Kanagaraj adalah palsu ataunpun salah aturan adalah pengataan kosong Defendan semata-mata dan sesuatu yang afterthought. 11 [12] Afidavit Kanagaraj di perenggan 3 jelas menyatakan bahawa beliau sendiri telah pergi ke alamat Defendan terakhir di No 231L, Jalan Mortex, Off Jalan H. Guainensis, RRI Experimental Station, 47400 Sungai Buloh, Selangor Darul Ehsan dan menyampai sendiri kertas kausa tetapi Defendan yang enggan menerima dan enggan menandatangani di belakang Saman Pemula. [13] Selain daripada penyataan di perenggan 3 tersebut, satu pengindorsan telah dibuat oleh Kanagaraj seperti berikut. PENGINDORSAN Saya, KANAGARAJ A/L RAMALINGGAM (NO. K/P: 751218-14-5059) telah pada hari Sabtu, 18hb April, 2009 telah menyampaikan surat yang bertarikh 13/04/2009 kepada pihak Defendan VIJAYA KUMARAN A/L RENGAN (NO. K/P: 570322-10-5337) di alamat terakhirnya di No 231L, Jalan Mortex, Off Jalan H.Guainensis, RRI Experimental Station, 47400 Sungai Buloh, Selangor Darul Ehsan berserta dengan satu salinan benar Saman Pemula bertarikh 26/03/09 dan Afidavit bertarikh 20/03/09 dalam tindakan ini melalui penyampaian kediri mengikut Aturan 10 Jadual 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi (Pindaan), 1980 dimana beliau enggan mengakui penerimaannya dengan menandatangani di belakang Saman Pemula tersebut. Ini adalah pengindorsan saya 12 …………………………………….. KANAGARAJ A/L RAMALINGGAM BERTARIKH: 18hb APRIL, 2009 [14] Kini, Defendan tidak boleh setakat menyatakan bahawa Afidavit Kanagaraj itu palsu mahupun tidak teratur ataupun tidak lengkap. [15] Penyataan kosong Defendan yang kononnya beliau tidak mengetahui adanya perintah bertarikh 26.5.2009 dan ketidakadanya pengetahuannya mengenai kertas-kertas kausa Plaintif telah dikuatkan lagi oleh beliau sendiri. Mahkamah berkata begini dengan merujuk kepada pengataan Defendan di dalam afidavit sokongan permohonannya di Kandungan S1 yakni Kandungan S2. Di perenggan 7, Kandungan S2, Defendan sendiri mengakui bahawa beliau telah menerima surat daripada peguamcara Plaintif bertarikh 22.4.2014 dan mengekshibitkannya sebagai Ekshibit V-1. Penelitian Mahkamah ini kepada Ekshibit V-1 tersebut, jelas tertera alamat yang di gunakan di dalam surat tersebut adalah: No. 231-L, RRI Expt Station, 47000 Sungai Buloh, Selangor Darul Ehsan 13 [16] Di perenggan 7, Kandungan S2 jelas berbunyi berikut:

Saya menyatakan bahawa saya telah menerima satu surat Peguamcara Plaintif [Tetuan Hariharan Mohanna & Co] bertarikh 22.4.2014 tanpa sebarang kertas kausa. Surat tersebut menyatakan bahawa kononnya Plaintif telah memfailkan satu permohonan pindaan. Seorang pekerja lain di Lembaga Getah Malaysia telah menyerahkan surat Peguamcara Plaintif bertarikh 22.4.2014 tersebut kepada saya. Sesalinan surat peguamcara Plaintif bertarikh 22.4.2014 dilampirkan dan ditandakan sebagai Ekshibit “V-1”. [17] Alamat inilah alamat yang mana Kanagaraj telah pergi untuk menyampaikan Saman Pemula/ Afidavit Sokongan yang mana Defendan enggan menerima. [18] Di samping itu juga, alamat yang sama juga telah digunakan oleh peguamcara Plaintif bagi surat bertarikh 5.5.2009 untuk memberitahu Defendan tarikh perbicaraan Kandungan 1 pada 26.5.2009. [19] Apa yang jelas pada pada pandangan Mahkamah ini adalah; pada tahun 2009, Kanagaraj telahpun pergi dan menyerahkan Saman 14 Pemula kepada Defendan di alamat No. 231-L, RRI Expt Station, 47000 Sungai Buloh, Selangor Darul Ehsan (No.231-L). Defendan juga telah dimaklumkan akan tarikh perbicaraan pada 26.5.2009 melalui surat peguam Plaintif bertarikh 5.5.2009 yang juga di alamatkan kepada alamat yang sama. [20] Adalah suatu perkara yang tidak diterima akal apabila Defendan cuba menafikan penerimaan kertas-kertas kausa yang diserahkan secara kediri di alamat No. 231-L dan surat pemakluman tarikh perbicaraan 26.5.2009 juga menggunakan alamat No. 231-L, sedangkan penggunaan alamat No. 231-L juga, Defendan telah mengakui menerima surat peguam Plaintif bertarikh 22.4.2014 yang memaklumkan bahawa Plaintif telah memfailkan permohonan untuk meminda perintah bertarikh 26.5.2009. Defendan tidak pada bila-bila masa pun menafikan alamat No. 231-L adalah alamat beliau. [21] Di samping itu, Mahkamah ini juga berpandangan bahawa Defendan sebenarnya tidak begitu mengambil berat akan perintah yang telah diperolehi oleh Plaintif kerana walaupun Defendan telah mengetahui bahawa adanya permohonan untuk meminda perintah bertarikh 15

26.5.2009 dan juga permohonan untuk meminda permohonan meminda perintah di Kandungan 4, Defendan telah tidak berbuat apa-apa terhadap perintah bertarikh 26.5.2009 sehinggalah bulan Oktober 2014 barulah beliau berhasrat untuk membuat permohonan mengetepikan perintah bertarikh 26.5.2009 itu. Walhal, Plaintif dalam pada masa itu telahpun mendapatkan perintah bagi meminda Notis Permohonan meminda perintah daripada YA Dato’ Ahmadi pada 21.07.2014. [22] Penelitian telah juga dibuat oleh Mahkamah ini ke atas semua kertas kausa untuk meminda perintah dan permohonan untuk meminda permohonan untuk meminda perintah dan mendapati bahawa semua kertas kausa bagi permohonan-permohonan tersebut telah disampaikan kepada Defendan di alamat No. 231-L. [23] Malahan, atas penerimaan kertas-kertas kausa bagi permohonan pindaan, Defendan sendiri telahpun menentang permohonan-permohonan pindaan oleh Plaintif tersebut dengan memfailkan afidavit jawapan yang diikrarkan pada 17.09.2014. 16 [24] Atas alasan-alasan di atas, Mahkamah ini memutuskan bahawa perintah yang diperolehi oleh Plaintif bertarikh 26.5.2009 adalah suatu perintah yang teratur (regular judgment). [25] Undang-undang adalah jelas dan jitu, bahawa untuk mengetepikan satu perintah yang teratur, Defendan hendaklah menunjukkan bahawa beliau mempunyai pembelaan yang bermerit. (Sila lihat: i. Evans v. Bartlam [1937] AC 473 (refd). ii. Hasil Bumi Perumahan

Sdn Bhd & 5 Ors v. United Malayan Banking Berhad [1994] 1 CLJ iii. Yap Ke Huat & Ors v. Pembangunan Warisan Murni Sejahtera Sdn Bhd & Anor [2008] 4 CLJ 175.) [26] Defendan di dalam percubaannya menimbulkan satu pembelaan kes yang bermerit telah menyatakan bahawa Deed of Assignment yang dimasukinya dengan Plaintif adalah tidak sah dan terbatal menurut Akta Probet dan Pentadbiran. Semasa Deed of Assignment itu dimasuki dan ditandatangani Defendan, ianya adalah berdasarkan kepada satu Perintah Pembahagian No. 5/97 Tahun 1984 yang telah dikeluarkan oleh Pejabat Tanah dan Galian Petaling. Defendan telah mendakwa bahawa beliau dan adik-beradiknya baru sahaja 17 mengetahui bahawa ayah kandung mereka iaitu Rengan A/L Maruthan (Si Mati) yang telah meninggal dunia pada 19.12.1982 ada meninggalkan wasiat (wasiat tersebut) semasa hidupnya. Wasiat tersebut baharu sahaja ditemui. Adalah menjadi dakwaan Defendan memandang terdapatnya wasiat tersebut, maka hartanah tersebut menjadi harta Pusaka Si Mati yang mana tidak ada mana-mana pihak berhak untuk memindahmilik atau menandatangani apa-apa perjanjian yang bertentangan dengan terma-terma Wasiat tersebut. [27] Pengataan Defendan di dalam hal ini adalah tidak bermerit dan tidak berasas. Mahkamah ini berkata begitu atas alasan-alasan berikut:

Cerita mengenai wasiat si mati hanya baru timbul selepas 32 tahun kematian si mati. Cerita ini timbul apabila Defendan membuat permohonan ini. Cerita wasiat ini tidak dapat dipastikan kesahihannya kerana ia setakat pengataan Defendan sahaja. Kalaupun diandaikan wasiat tersebut wujud, telah terdapat perintah pembahagian yang telah dikeluarkan oleh Pentadbir Tanah mengenai hartanah tersebut yang masih lagi terpakai dan telahpun dilaksanakan apabila hartanah 18 tersebut telah dipindahmilik kepada waris-waris simati seperti di dalam perintah pembahagian tersebut di mana setiap waris menerima setakat 1/5 bahagian.

(ii) Dalam hal ini, Mahkamah ini bersependapat dengan Plaintif bahawa di dalam kes ini Defendan sendiri yang telah melaksanakan Deed of Assignment tersebut dan sebagai kesan daripada penyerahan hak ini, Defendan telah menyerahkan hak yang ada padanya ke atas hartanah tersebut kepada Plaintif. Deed of Assignment tersebut telah disempurnakan oleh Defendan bukan sebagai pentadbir tetapi sebagai pemilik bahagian yang sah atas hartanah tersebut dan juga sebagai pihak yang mempunyai faedah ke atas hartanah tersebut. Kalaupun benar ada penemuan wasiat yang baru, hak Defendan ke atas hartanah tersebut adalah sama yakni pihak yang mempunyai keempunyaan setakat 1/5 bahagian .

(iii) Walau apa pun, jika diteliti kepada wasiat yang dikatakan baru ditemui, bahagian Defendan terhadap tanah tersebut adalah sama dengan pembahagian yang tertera di dalam 19 pembahagian Pentadbir Tanah. Maka, Defendan tidak boleh menggunakan alasan wasiat untuk menafikan hak Plaintif terhadap hartanah tersebut melalui Deed of Assignment tersebut yang mana Defendan sendiri telah menyerahkan haknya kepada Plaintif. Wasiat tersebut tidak menghalang penyerahanhak Defendan yang sememangnya ada terhadap hartanah tersebut kepada Plaintif. Dalam ertikata lain, wasiat tersebut (jika benar ada) tidak memberi kesan ke atas kesahan Deed of Assignment yang dilaksanakan oleh Plaintif dan Defendan. [28] Di samping itu, Mahkamah ini juga berpandangan bahawa permohonan yang dibuat oleh Defendan setelah lima (5) tahun selepas perintah 26.5. 2009 dikeluarkan adalah permohonan yang lewat. Kelewatan ini adalah kelewatan yang tidak munasabah dan melampau. (Sila lihat: i. Tuan Haji Ahmad Abdul Rahman v. Arab-Malaysian Finance Bhd [1996] 1 CLJ 241. ii. Toh Hock Thye & Ors Toh Chwee Biow [1982] 1 MLJ 152.) 20 [29] Atas alasan-alasan di atas, Mahkamah ini menolak permohonan Defendan di dalam Kandungan S1 dengan kos. Defendan dengan ini diperintah untuk membayar kos sebanyak RM1000.00 kepada Plaintif. t.t. ..................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam (LJC) Selangor Darul Ehsan Bertarikh 7hb Mei 2015 Peguam Plaintif - Tetuan Hariharan Mohanna & Co Encik Thaneswaran A/L Palaraman Peguam Defendan - Tetuan Chambers of Firdaus Encik David Samuel Encik R.Thanasegar 21