Ratiga A/P Dadayan v Selvakumar A/L Radhakrishnan (CA-33-25-08/2023)

Dua bulan selepas Pempetisyen Isteri diberikan perintah Mahkamah mengenai hak jagaan anak perkahwinannya dengan Responden (selepas ini disebut “anak” atau “anak “AS””) serta beberapa perintah lain terhadap Responden Suami, Pempetisyen Isteri memfailkan Petisyen Perceraian ini. Tujuan utama Petisyen ini adalah untuk mendapatkan perintah supaya perkahwinan antara beliau dengan Responden Suami dibubarkan serta merta, dan pengekalan perintah- perintah yang diberikan oleh Mahkamah pada 21.6.2023 mengenai anak “AS”.

Responden Suami tidak membantah permohonan pembubaran perkahwinan. Namun dalam afidavit jawapannya, Responden Suami mengemukakan Petisyen Balas yang merupakan permohonan pindaan kepada terma-terma berkaitan akses beliau kepada anak “AS” serta beberapa permohonan lain.

Mahkamah ini telah membenarkan Petisyen Perceraian ini dengan beberapa perintah tambahan, dan menolak hampir keseluruhan permohonan pindaan yang dikemukakan oleh Responden Suami dalam Petisyen Balasnya.

Responden Suami merayu terhadap keputusan Mahkamah ini.

Pada 5.5.2023 melalui Saman Pemula No. CA-24F-6-05/2023, Pemohon Isteri telah memfailkan permohonan di bawah ss. 88, 89, 92 dan 93 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976, s. 3 dan 9 Akta Perempuan Bersuami dan Anak-Anak (Nafkah) 1950, s. 3 dan 5 Akta Penjagaan Kanak-Kanak 1961 dan Aturan 5 dan 7 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk, antara lain, perintah-perintah berikut:

Pemohon Isteri diberikan hak penjagaan, pemeliharaan dan kawalan sepenuhnya (full custody, care and control) bagi anak “AS” (berumur 1 tahun 6 bulan semasa Saman Pemula difailkan);

(ii) Responden Suami diberikan hak akses kepada anak “AS” di East Coast Mall dari jam 11 pagi – 1 tengah hari pada setiap selang Sabtu (alternate Saturdays);

(iii) Responden Suami dilarang membawa anak “AS” keluar dari rumah Pemohon Isteri sehingga anak itu mencapai umur 18 tahun;

(iv) Responden Suami dilarang menggunakan apa-apa kekerasan fizikal atau “verbal” terhadap Pemohon Isteri dan anak “AS”; dan

Responden Suami diperintahkan membayar kepada Pemohon Isteri sejumlah RM1,500.00 pada 7hb setiap bulan ke akaun simpanan Pemohon Isteri sebagai nafkah anak “AS” sehingga satu perintah diberikan oleh Mahkamah. [6] Walaupun Saman Pemula itu telah diserahkan kepada Responden Suami, beliau tidak mengambil apa-apa tindakan sama ada melantik peguam mewakilinya atau memfailkan Afidavit Jawapan. [7] Pada 21.6.2023, tarikh yang ditetapkan untuk perbicaraan Saman Pemula itu, Pemohon Isteri telah hadir bersama peguamnya dan Responden Suami telah hadir secara Zoom. Setelah mengambilkira semua faktor termasuk kegagalan Responden Suami memfailkan sebarang afidavit jawapan, YA Hakim telah membenarkan permohonan Pemohon Isteri. Perintah YA Hakim adalah seperti di KM 9. [8] Pada peringkat ini adalah wajar untuk dibangkitkan bahawa perenggan pertama Perintah itu menyatakan : “MAKA ADALAH PADA HARI INI DIPERINTAHKAN bahawa hak penjagaan, pemeliharaan dan kawalan penuh (full custody, care and control) bagi “AS” diberikan kepada Pemohon”. [9] Perenggan pertama ini adalah sejajar dengan perenggan 1 dalam Saman Pemula. [10] Adalah jelas bahawa frasa “penjagaan” adalah “guardianship” dalam Bahasa Inggeris. Manakala “jagaan” adalah “custody” dalam Bahasa Inggeris.¹ [11] Adalah juga jelas bahawa permohonan dalam Saman Pemula yang difailkan oleh Pemohon Isteri khususnya menurut ss. 88 dan 89 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976, adalah untuk Pemohon Isteri mendapat perintah supaya dia diberikan hak jagaan (custody) dan bukannya hak penjagaan (guardianship). [12] Oleh itu, Mahkamah ini memutuskan bahawa walaupun perenggan pertama dalam Perintah bertarikh 21.6.2023 itu menyebut “hak penjagaan” tapi ia sebenarnya adalah “hak jagaan”. Petisyen Perceraian No. CA-33-25-08/2023 [13] Pada 2.8.2023, Pempetisyen Isteri memfailkan Petisyen Perceraian. Petisyen Perceraian ini secara substantifnya memohon dikekalkan terma-terma utama yang terkandung dalam Perintah Mahkamah bertarikh 21.6.2023 iaitu:

Rujukan : Kamus Inggeris-Melayu Dewan, Dewan Bahasa dan Pustaka, Cetakan Ketiga 2002; Senarai Istilah Muktamad Undang-Undang, Khazanah Istilah Undang-Undang 1991, Bahagian Gubalan, Jabatan Peguam Negara; Istilah Undang-Undang, Sweet & Maxwell 1998.

Hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan sepenuhnya bagi anak “AS” dikekalkan kepada Pempetisyen Isteri;

(ii) Responden Suami dikekalkan dengan hak akses kepada anak “AS” di East Coast Mall dari jam 11 pagi – 1 tengah hari pada setiap selang Sabtu;

(iii) Larangan Responden Suami membawa anak “AS” keluar dari rumah Pemohon Isteri sehingga anak itu mencapai umur 18 tahun dikekalkan; dan

(iv) Larangan Responden Suami menggunakan apa-apa kekerasan fizikal atau “verbal” terhadap Pemohon Isteri dan anak “AS” dikekalkan. [14] Terdapat dua (2) permohonan baharu yang terkandung dalam Petisyen Perceraian ini iaitu:

Perkahwinan antara Pempetisyen Isteri dan Responden Suami dibubarkan serta merta; dan

(ii) Membatalkan terma yang terkandung dalam Perintah 21.6.2023 yang menghendaki Responden Suami membayar kepada Pemohon Isteri sejumlah RM1,500.00 pada 7hb setiap bulan ke akaun simpanan Pemohon Isteri sebagai nafkah anak “AS”. [15] Setelah diserahkan dengan Petisyen ini, Responden Suami telah melantik peguam untuk mewakilinya. Responden Suami telah memfailkan Afidavit Jawapan berserta Petisyen Balas. [16] Secara substantifnya, Responden Suami tidak bersetuju dengan Petisyen Perceraian itu kecuali hanya satu (1) perkara yang dipersetujui oleh Responden Suami iaitu pembubaran perkahwinan mereka secara serta merta. [17] Petisyen Balas Responden Suami memohon, antara lain:

hak penjagaan bersama (joint guardianship);

(ii) hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan penuh yang diberikan kepada Pempetisyen Isteri melalui Perintah 21.6.2023 diubah kepada hak jagaan bersama manakala hak kawalan dan pemeliharaan secara fizikal diberi kepada Responden Suami (joint custody but physical care and control of the child to the Respondent Husband);

(iii) nafkah anak “AS” yang sebelum ini diperintahkan untuk dibayar sebanyak RM1,500.00 oleh Responden Suami, dipinda kepada secara tanggungan bersama iaitu sebanyak RM1,000.00 dibayar oleh Pempetisyen Isteri dan RM1,000.00 dibayar oleh Responden Suami setiap bulan;

(iv) hartanah rumah matrimoni di alamat No. 1, Lorong Bukit Setongkol, Kuantan diisytiharkan sbagai harta sepencarian dan hakmilik hartanah itu dibahagikan secara sama rata (½ bahagian) antara Pempetisyen Isteri dan Responden Suami;

hak akses Responden Suami kepada anak “AS” melalui Perintah Mahkamah bertarikh 21.6.2023 diubah kepada berikut:

Akses bermalaman pada setiap hujung minggu alternatif dari jam 6 petang hari Jumaat sehingga jam 8 malam pada hari Ahad;

Akses hari minggu sebanyak tiga (3) kali seminggu pada hari–hari Isnin, Rabu dan Khamis daripada pukul 7 petang sehingga pukul 9 malam;

Akses melalui panggilan telefon dan panggilan video selama 15 hingga 30 minit daripada pukul 7.30 malam sehingga 8 malam setiap hari;

Bagi separuh pertama (“1st half”) semua cuti sekolah pada tahun-tahun genap dari 2024 dan separuh kedua (“2nd half”) semua cuti sekolah pada tahun-tahun ganjil dari 2023 setelah anak perkahwinan mula besekolah;

Hari perayaan Deepavali setiap tahun ganjil bermula dari tahun 2023 dimana akses Responden Suami akan bermula sehari sebelum Hari Perayaan Deepavali tersebut sehinggalah tamatnya cuti sekolah dan/atau cuti perayaan Deepavali tersebut;

Pada hari perayaan keagamaan Hindu iaitu Thaipusam dari jam 8 malam pada sehari sebelum perayaan tersebut sehingga jam 8 malam hari perayaan bagi tahun-tahun genap bermula dari tahun 2024;

Pada hari-hari perayaan keagamaan Hindu iaitu Tahun Baru Tamil, Ponggal, dan sebagainya selepas tamatnya sekolah pada hari perayaan tersebut sehingga 9 malam sekiranya hari perayaan tersebut jatuh pada hari persekolahan, dan jam 8 malam pada sehari sebelum hari perayaan sehingga jam 8 malam hari perayaan tersebut sekiranya hari perayaan tersebut jatuh pada cuti sekolah bagi tahun-tahun genap bermula dari tahun 2024 setelah anak perkahwinan mula bersekolah;

Pada hari bapa dan sekiranya minggu tersebut bukanlah minggu akses Responden, maka Responden akan diberikan keutamaan minggu tersebut dan satu penggantian akses minggu akan dipersetujui antara Pempetisyen dan Responden, dan begitu juga dalam hal

Pempetisyen Isteri akan diberikan akses kepada anak “AS” pada hari jadi Pempetisyen Isteri pada setiap tahun seperti berikut:-

Sekiranya hari jadi Pempetisyen Isteri jatuh pada cuti awam/cuti sekolah maka Pempetisyen Isteri diberikan akses kepada anak dari pukul 10 pagi hingga 9 malam;

(ii) Sekiranya hari jadi Pempetisyen Isteri jatuh pada hari sekolah anak, maka Pempetisyen Isteri akan diberikan akses kepada anak dari tamatnya sekolah anak pada hari tersebut sehingga 9 malam.

Hari Jadi anak diraikan oleh Responden bagi tahun-tahun genap bermula dari tahun 2024;

Pempetisyen diberikan akses kepada anak pada setiap cuti awam bersilih ganti (“alternate”) dari jam 8 malam sehari sebelum cuti awam tersebut (“eve of public holiday”) sehingga jam 6 petang pada hari cuti awam tersebut;

Sekiranya Responden Suami atau Pempetisyen Isteri ingin melancong ke luar negara bersama anak, pihak yang membawa anak harus memaklumkan tarikh bercuti, tempoh bercuti, alamat semasa bercuti dan nombor telefon untuk berkomunikasi:-

Pihak-pihak tidak dibenarkan membawa anak keluar dari Malaysia kecuali dan hanya untuk maksud bercuti; dan

(ii) Responden Suami atau Pempetisyen Isteri mesti mengiringi anak semasa di luar negara.

Sebarang peraturan akses selain dari yang tertakluk dalam terma-terma di atas mesti dipersetujui oleh Responden Suami dan Pempetisyen Isteri;

Responden Suami akan memegang Sijil Kelahiran, Kad Pengenalan, Kad insuran kesihatan dan pasport antarabangsa Malaysia anak pada setiap masa;

Semasa Responden Suami mengakses anak, Pempetisyen Isteri akan memastikan bahawa Kad Pengenalan anak adalah bersama Responden Suami dan semasa Responden Suami memulangkan anak, Responden pula akan memastikan bahawa Kad Pengenalan tersebut dipulangkan kepada Pempetisyen

Semasa Responden Suami membawa anak untuk percutian ke luar negara, Pempetisyen Isteri akan memastikan bahawa pasport antarabangsa anak adalah bersama Responden Suami pada masa yang diminta oleh Responden Suami untuk urusan pembelian tiket dan visa dan semasa Responden Suami memulangkan anak, Responden Suami pula akan memastikan bahawa pasport antarabangsa tersebut dipulangkan kepada

Pempetisyen Isteri dan Responden Suami bertanggungjawab bersama-sama atas kesihatan anak seperti berikut:

Pempetisyen Isteri dan Responden Suami akan dimaklumkan dengan segera sekiranya anak jatuh sakit ataupun dimasukkan ke hospital dengan maklumat hospital tersebut;

(ii) Sekiranya anak dimasukkan ke hospital, Responden Suami dan Pempetisyen Isteri dibenarkan melawat dan mengakses anak di hospital tersebut tanpa sebarang pengawasan atau kesekatan;

(iii) Sekiranya anak luka, mengalami kejatuhan yang serius ataupun sakit dalam bagaimana carapun, Pempetisyen Isteri dan Responden Suami akan memaklumkan pihak yang satu lagi dengan segera dan membuat pengaturan untuk berjumpa di hospital yang berkenaan sekiranya perlu;

(iv) Segala keputusan mengenai dan/atau berkaitan dengan kesihatan, keagamaan, kebajikan, dan/atau pendidikan anak harus dimaklumkan dan dibincangkan dengan Responden Suami terlebih dahulu sebelum Pempetisyen Isteri membuat sebarang keputusan mengenai yang sama, tertakluk kepada persetujuan Responden Suami dan Pempetisyen Isteri mengenai keputusan tersebut.

Dalam setiap peraturan akses di atas, Pempetisyen Isteri boleh menjemput anak dari alamat kediaman matrimoni dan menghantar anak ke alamat kediaman ibu bapa Responden Suami selepas tamatnya tempoh akses kecuali sekiranya terdapat aturan yang lain antara Pempetisyen Isteri dan Responden Suami. BANTAHAN PEMPETISYEN ISTERI [18] Pempetisyen Isteri membangkitkan bantahan mengenai perkara-perkara yang terkandung dalam Petisyen Balas Responden Suami kerana ia merupakan perubahan/pindaan (variation/amendment) kepada terma-terma Perintah Mahkamah 21.6.2023. Bantahan ini adalah berkisar kepada tatacara Responden Suami membuat permohonan untuk mengubah/meminda terma-terma Perintah Mahkamah 21.6.2023 secara substantif bukan melalui suatu Notis Permohonan yang berasingan tetapi melalui Afidavit Balasan Responden Suami terhadap Petisyen Isteri yang mengandungi Petisyen Balasan Responden Suami. [19] Peguam Pempetisyen Isteri berhujah bahawa tatacara Responden Suami ini adalah bercanggah dengan peruntukan s. 83 dan 96 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976. Kedua-dua peruntukan ini jelas menyebut bahawa sesuatu perubahan/pindaan terhadap apa-apa perintah mengenai jagaan dan nafkah anak hendaklah dibuat melalui suatu permohonan khusus mengenai pindaan/perubahan tersebut. Selain keperluan mematuhi segala kehendak prosedur, permohonan sebegitu hendaklah menunjukkan wujudnya perubahan material yang mewajarkan perubahan dan pindaan kepada terma-terma sedia ada. Perubahan material itu pula hendaklah ditunjukkan sebagai memerlukan perubahan dan pindaan kepada terma-terma demi menjaga kepentingan dan kebajikan anak : Ng Say Chuan v Lim Szu Ling & anor application [2010] 4 MLJ, Dang Chooi Ping v Lim Eng Kok [2012] MLJU 346. DAPATAN MAHKAMAH [20] Mahkamah ini bersetuju dengan bantahan Pempetisyen Isteri. [21] Perubahan dan pindaan yang dicadangkan dan dipohon oleh Responden Suami bukan pindaan kecil, jauh sekali ia adalah pindaan berbentuk editorial yang membolehkan pindaan dibuat berasaskan “slip rule”. Pindaan dan perubahan yang dicadangkan mengenai hak akses Responden Suami kepada anak “AS”, hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan anak, nafkah anak dan pembahagian rumah matrimoni adalah amat substantif dan sama sekali berbeza dengan apa yang diperintahkan oleh Mahkamah pada 21.6.2023. [22] Responden Suami boleh membuat permohonan untuk perubahan sedemikian. Tetapi apabila Mahkamah ini merujuk khususnya kepada ss. 83, 84, 96 dan 97 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976, kaedah 56(2), 57, 61, 62 dan 63 Kaedah-Kaedah Prosiding Perceraian dan Perkahwinan 1980, dan Aturan 42 K. Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Responden Suami hanya boleh memohon perubahan/pindaan sedemikian dengan memfailkan suatu permohonan khusus seperti ditetapkan dalam peruntukan-peruntukan tersebut. [23] Dengan merujuk kepada peruntukan undang-undang tersebut, dalam memberi pertimbangan kepada sesuatu permohonan perubahan/pindaan seperti diniatkan oleh Responden Suami, Mahkamah ini hendaklah berpuashati bahawa:

Pertamanya, Responden Suami telah mematuhi segala prosedur statutori yang ditetapkan dalam pemfailan permohonan ini;

(ii) Perintah bertarikh 21.6.2023 itu boleh dan wajar dipinda;

(iii) Responden Suami hendaklah menunjukkan terdapat perubahan yang material dalam keadaan yang berkaitan dengan perenggan-perenggan yang hendak dipinda; dan

(iv) Perubahan/pindaan yang dipohon adalah munasabah dan membawa manfaat kepada kebajikan anak “AS”. Isu 1 : Pematuhan kehendak prosedur [24] Bagi isu pertama, Mahkamah ini berpuashati setelah meneliti cadangan perubahan/pindaan yang dikemukakan oleh Responden Suami seperti terkandung dalam afidavit jawapannya dan Petisyen Balasannya beserta eksibit-eksibit yang dikemukakan, permohonan perubahan/pindaan itu tidak memenuhi kehendak-kehendak dalam Kaedah-Kaedah Prosiding Perceraian dan Perkahwinan 1980, khususnya kaedah 61 dan 63, Kaedah-Kaedah itu yang menghendaki permohonan itu disokong dengan afidavit yang, antara lain, menyatakan perincian mengenai harta dan pendapatan dan alasan-alasan kenapa permohonan pindaan itu dibuat. [25] Perihal keperluan pihak yang memohon untuk variasi/pindaan kepada terma-terma dalam sesuatu perintah yang berkaitan hak jagaan dan nafkah anak untuk mematuhi kehendak kaedah 63 Kaedah-Kaedah Prosiding Perceraian dan Perkahwinan 1980 ditekankan dalam kes Ngu Chu Chiong v. Lina Soo [2008] 2 CLJ 783; [2008] 3 MLJ 42, dimana Mahkamah Rayuan menyatakan apa-apa permohonan pindaan/variasi hendaklah mematuhi kehendak Kaedah-Kaedah Prosiding Perceraian dan Perkahwinan 1980. Ketakpatuhan akan menyebabkan permohonan itu ditolak in limine. [26] Mahkamah ini memutuskan bahawa kehendak prosedural ini telah tidak dipatuhi oleh Responden Suami. Atas alasan ini, Mahkamah ini memutuskan permohonan Responden hendaklah ditolak tanpa Mahkamah ini perlu meneliti sama ada Responden mematuhi kehendak-kehendak lain. [27] Namun demikian, bagi maksud melengkapkan alasan Mahkamah ini kenapa permohonan Responden Suami ditolak, Mahkamah ini meneliti memberi alasan ringkas untuk menunjukkan Responden Suami juga gagal memenuhi kehendak-kehendak lain bagi membolehkan Mahkamah ini membenarkan permohonan perubahan/pindaannya. Isu 2 : Penghakiman Persetujuan boleh dipinda? [28] Dalam menangani isu ini, Mahkamah ini merujuk dan menggunapakai keputusan Evrol Mariette Peters J dalam kes Gong v Hong [2024] CLJU 2592 yang memutuskan: “[16] On this point, I found instructive the case of Lau Hui Sing v. Wong Chou Yong [2008] 9 CLJ 232; [2008] 5 MLJ 846, where it was stated by Hamid Sultan Abu Backer J (as he then was) in the following passage: As a general rule, consent order even in a divorce matter must be rarely disturbed unless there are exceptional circumstancesand that too clearly stated in the affidavit to warrant the intervention of the Court for the benefit of the minor children. Applying the above principle to the present case, the consent order must be honoured and complied with strictly by both parties, including the Petitioner Husband, since it was entered into voluntarily. [17] The Court's attention was also brought to the cases of Ng Say Chuan v. Lim Szu Ling (f) and another application [2010] 10 CLJ 371, and Sim Bee Khim v. Eugene Leong Weng Kong [2021] CLJU 916. [18] In Ng Say Chuan v. Lim Szu Ling (f) and another application, it was clarified by Yeoh Wee Siam JC (as she then was) in the following passage: Bearing in mind again that the interim order is a consent order, it therefore must be honoured and complied with by both parties. As far as possible, a consent order must rarely be disturbed unless there are exceptional circumstances that warrant the intervention of the court. [19] In Sim Bee Khim v. Eugene Leong Weng Kong, Hayatul Akmal Abdul Aziz J, in endorsing Ng Say Chuan v. Lim Szu Ling (f) and another application, held as follows: …An order can be varied at any time by the Court based on any circumstances so provided. Ng Say Chuan v. Lim Szu Ling (supra) said that a consent order must rarely be disturbed unless there are exceptional circumstances that warrant the intervention of the Court. It is trite that consent orders must rarely be disturbed unless there are exceptional circumstances that warrant the intervention of the Court, and the burden is on RH to prove on a balance of probabilities that the need to vary legally existed. [20] Given this consensual basis, the Court had to approach this Application with careful consideration. This cautious approach was necessary because varying the terms of the Court Order that were previously consented to by both Parties was not a trivial matter. Varying these terms required a compelling justification. [21] Such careful approach by this Court was warranted to ensure respect for the terms agreed upon by the Parties and to promote stability and predictability in legal arrangements established through mutual consent. By requiring substantial reasons for any variation, the Court strived to maintain the integrity of the consent order, thereby encouraging Parties to rely on and uphold terms they had negotiated and agreed upon. This predictability was essential in legal contexts as it provided certainty and clarity for Parties involved, reducing the likelihood of frequent and arbitrary changes to legal orders and fostering a more stable legal environment. [22] A cautious approach was, therefore, adopted in meticulously scrutinising the Petitioner-Wife's assertions, to ensure that this Application was not based on irrelevant factors.” [29] Merujuk kepada kes Gong v Hong tersebut serta keputusan-keputusan yang dirujuk dalam kes itu, prinsip yang boleh dititip adalah seperti berikut:

Secara amnya, perintah yang diperoleh dalam kes perceraian, termasuk yang diperoleh secara persetujuan, hendaklah tidak diganggu secara mudah melalui proses pindaan/variasi.

(ii) Pindaan terhadap sesuatu perintah boleh dipertimbangkan jika Mahkamah dapati terdapat keadaan yang luar biasa yang memerlukan pindaan/variasi kepada terma-terma dalam perintah tersebut.

(iii) Keadaan yang luar biasa itu hendaklah dinyatakan secara jelas dan terperinci dalam afidavit yang menyokong permohonan pindaan.

(iv) Mahkamah akan membuat penelitian yang mendalam terhadap alasan-alasan yang dikemukakan dan hendaklah mendapati Mahkamah perlu untuk masuk campur dengan membenarkan pindaan yang dipohon khususnya demi kebajikan kanak-kanak yang terbabit.

Beban pembuktian di pihak Responden Suami sebagai pemohon adalah atas imbangan kebarangkalian untuk menunjukkan bahawa keperluan untuk viariasi/pindaan itu wujud di sisi undang-undang; dan

(vi) permohonan pindaan kepada perintah yang dipersetujui secara bersama hendaklah diteliti secara berhati-hati kerana pindaan kepada suatu perintah membawa implikasi besar dan bukanlah suatu perkara yang kecil atau remeh temeh. Ia memerlukan justifikasi yang meyakinkan dan amat relevan dengan permohonan. [30] Apabila Mahkamah ini meneliti prinsip yang diputuskan dalam kes-kes yang disebutkan itu yang memberi tafsiran mengenai peruntukan ss. 83, 84, 96 dan 97 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976, kaedah 56(2), 57, 61, 62 dan 63 Kaedah-Kaedah Prosiding Perceraian dan Perkahwinan 1980, dan A 42 K. 13 dan A 92 K. 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, yang merupakan peruntukan yang terpakai bagi permohonan ini, dapatlah disimpulkan bahawa dua prinsip terpenting yang wajib dibuktikan oleh Responden Suami untuk berjaya dalam permohonannya ini adalah:

menunjukkan bahawa wujudnya perubahan material sejak tarikh perintah yang hendak dipinda itu hingga ke hari ini; dan

(ii) menunjukkan bahawa pindaan/variasi yang dipohon perlu dibenarkan oleh Mahkamah demi kebaikan dan kebajikan anak-anak yang terlibat. Perubahan material [31] Frasa perubahan material atau "material change" dijelaskan oleh George Seah SCJ dalam keputusan Mahkamah Agung dalam kes Gisela Gertrud Abe v. Tan Wee Kiat [1985] CLJU 124; [1985] 1 LNS 124; [1986] 2 MLJ 297 sebegini: “In our opinion, when an application is made to the court to vary an existing order for maintenance, the proper approach is to start from the original order and see what changes financial or otherwise, have taken place since that date including any changes which the court is required to have regard to under s. of the Act as well as any increase or decrease in the means of either of the parties to the marriage and make adjustments roughly in proportion to the changes, if that is possible.” [32] Azahar Mohamed HMT (pada waktu itu) dalam kes Sivajothi a/p K Suppiah v. Kunathasan a/l Chelliah [2006] 5 CLJ 318; [2006] 3 MLJ 184 menyatakan frasa “perubahan material” bukan semata-mata bermakna terdapat perubahan tetapi suatu perubahan yang material, kerana perkataan yang penting ialah “material”. [33] Suraya Othman HMT (pada waktu itu) dalam kes Lim Hong Bee v. Mah Teck Oon [2010] 8 CLJ 473, [2010] MLJU 264, menjelaskan frasa “perubahan material” sebegini: “... the change in question must be material and not just any change. It means a change in a crucial and vital part. In considering whether there has been any "material change" within the meaning of this section, all the relevant circumstances must be taken into account.” (Lihat juga : Ng Say Chuan v Lim Szu Ling [2010] 10 CLJ 3, MT, dan Subramaniam a/l P Govindasamy v Susila a/p Sankaran [2017] MLJU 975, MR). [34] Menggunapakai keputusan kes-kes yang dinyatakan itu, adalah jelas bahawa dalam menentukan sama ada Responden Suami dalam kes ini berjaya menunjukkan wujudnya perubahan material seperti dikehendaki oleh undang-undang, Responden Suami hendaklah menunjukkan kepada Mahkamah ini—

wujudnya perubahan material sejak tarikh perintah yang hendak dipinda itu, hinggalah ke tarikh permohonan ini difailkan oleh Responden Suami;

(ii) bagi menentukan kewujudan perubahan material dalam tempoh tersebut, maka Mahkamah ini hendaklah menjalankan suatu inkuiri dengan meneliti semua keterangan di hadapan Mahkamah ini dan memutuskan sama ada wujudnya perubahan material sepanjang tempoh yang dinyatakan;

(iii) setelah inkuri dijalankan dan Mahkamah mendapati terdapat perubahan material, Mahkamah ini perlu selanjutnya bertanya adakah wajar untuk status quo perubahan material itu dikekalkan tanpa memerlukan pindaan kepada peruntukan-peruntukan berkaitan dalam perintah bertarikh 21.6.2013? [35] Beban untuk membuktikan wujudnya perubahan material itu adalah di pihak Responden Suami sebagai pemohon. [36] Pertimbangan utama yang perlu dibuat oleh Mahkamah ini dalam meneliti permohonan Responden Suami mengenai hak akses kepada anak “AS” adalah kepentingan dan kebajikan anak itu sendiri. Mahkamah ini merujuk keputusan dalam kes Leong Sam Moy v. Low Chee Thiam [1997] 2 CLJ Supp 212; [1996] MLJU 640 bahawa dalam membuat penentuan mengenai isu sedemikian, Mahkamah perlu mengambil kira kepentingan anak-anak, bukannya kehendak ibubapa atau penjaga anak-anak itu. Zainun Ali HMT (pada waktu itu) memutuskan: "I believe that when the Court determines any question with respect to the custody and guardianship of a child, among other things, shall have regard to the ascertainable wishes and feelings of the child concerned (considered in the light of his age and understanding). It is, I believe, entirely consistent with the child's wishes and feelings to be given consideration and yet not be entitled to predominate. A child can lack a right of self-determination but still has a say in what it is permitted to do. The law as it stands on this authority cited before me says that "access is the basic right of the child rather than the parent." The Court must consider "whether the welfare of the children is prompted by access or the reverse and decide accordingly" M v. M [1975] Family Division. And as stated in Khoo Cheng Ngee v. Labin Chiew [1996] 1 AMR 450 p. 42, "at this tender age what the children seek and need most is stability..." A Court will normally favour the parent who will best maintain stability..." [37] Mahkamah Persekutuan dalam kes Mahabir Prasad v. Mahabir Prasad [1982] 1 MLJ 189 dengan jelas memutuskan bahawa pertimbangan utama (paramount consideration) apabila Mahkamah membuat ketentuan mengenai hak akses adalah kepentingan dan kebajikan anak-anak terbabit. Mahkamah Persekutuan menyatakan: "The mere desire of a parent to have his children must be subordinate to the consideration of the welfare of the children, and can be effective only when it coincides with their welfare." [38] Dalam menentukan apakah yang dimaksudkan dengan frasa “welfare of the child”, Mahkamah ini merujuk keputusan Evrol Mariette Peters HMT dalam kes Mil v Mon & Another Case [2024] 7 CLJ 306 yang telah merujuk kepada beberapa keputusan terdahulu mengenai frasa ini dan memutuskan sebegini: “[43] At this juncture, it was crucial to have a comprehensive understanding of the term 'welfare of the child,' as extensively referenced in numerous legal precedents including Teh Eng Kim v. Yew Peng Siong [1977] CLJU 138; [1977] 1 LNS 138; [1977] 1 MLJ 234, Mahabir Prasad v. Pushpa Mahabir Prasad [1981] CLJ 174B; [1981] CLJ (Rep) 182; [1982] 1 MLJ 189, Tan Sherry v. Soo Sheng Fatt [2016] CLJU 1586; [2016] 1 LNS 1586, and Tan Erh Ling v. Ong Khong Wooi [2021] CLJU 1325; [2021] 1 LNS 1325. [44] I was also guided by the Federal Court in Sean O'Casey Patterson v. Chan Hoong Poh & Ors [2011] 3 CLJ 722, in its reference to the Singapore case of Tan Siew Kee v. Chua Ah Boey [1987] CLJU 77; [1987] 1 LNS 77, wherein the expression 'welfare of the child' was explained by Chan Sek Keong JC (as he then was), in the following passage: The expression 'welfare'... is to be taken in its widest sense. It means the general well-being of the child and all aspects of his upbringing, religious, moral as well as physical. His happiness, comfort and security also go to make up his well-being. A loving parent with a stable home is conducive to the attainment of such well-being. It is not to be measured in monetary terms. [45] The Federal Court in Sean O'Casey Patterson v. Chan Hoong Poh & Ors (supra), through the opinion of James Foong FCJ, proceeded to explain 'welfare of the child' in the following passage: [53] According to Halsbury's Laws of England, 4th edn, reissue (Mackay edition), para 443 the term, "welfare principle" is a set of factors used when "a court determines any question with respect to the upbringing of a child or the administration of a child's property or the application of any income arising from it, the child's welfare must be the court's paramount consideration". In the English Children Act 1989, under the heading 'welfare of the child' is a set of factors that must be taken into account when deciding on such cases. These are for example: the wishes of the child; his feelings; his age; his sex and his background and the capabilities of the parties involved. Thus, this term "welfare principle" relates to certain factors to be considered and their priority during deliberation in such cases. (emphasis added) [46] To reach a well-informed decision, this court had to meticulously examine the notion of the 'welfare of the child' in its most expansive context, considering all pertinent factors and judiciously balance them. Given the distinctive circumstances inherent in each case, offering an exhaustive list of specific considerations is not feasible.” [39] Apa yang dapat dirumuskan dari keputusan kes itu adalah penentuan kebajikan kanak-kanak dibuat dengan meneliti semua aspek berkaitan kanak-kanak itu, termasuklah kehendak kanak-kanak itu serta faktor umurnya. Secara kesimpulannya, penentuan ini adalah tertakluk kepada fakta dan keadaan yang terpakai kepada kanak-kanak itu secara khususnya. [40] Pada waktu Mahkamah ini membuat perintah mengenai Petisyen Perceraian yang difailkan oleh Pempetisyen Isteri ini, umur anak “AS” hanyalah dua (2) tahun. Mahkamah ini membuat notis kehakiman bahawa pada usia sedemikian, sukar untuk Mahkamah mendapat tahu kehendak anak “AS” kerana dia terlalu muda untuk memberitahu kehendaknya. Maka Mahkamah ini memutuskan demi kebajikan anak “AS”, adalah tidak wajar untuk aturan sedia ada diubah secara mendadak kerana ia boleh menimbulkan kesan negatif kepadanya. Fakta bahawa anak “AS” telah berada di samping ibunya sejak dilahirkan sehingga sekarang juga membuatkan Mahkamah ini memutuskan untuk mengekalkan hak jagaan, peliharaan dan kawalan dikekalkan kepada Pempetisyen Isteri. Untuk memastikan Responden Suami dapat terus bermesra dengan anak “AS” Mahkamah memutuskan untuk mengekalkan hak akses kepada Responden Suami seperti sebelum ini. [41] Pada masa sama, mengambil kira faktor perkembangan usia anak “AS”, Mahkamah ini memutuskan kedua-dua Pempetisyen Isteri dan Responden Suami wajar dibenarkan hak untuk memohon pindaan/perubahan kepada terma-terma berkaitan anak “AS” khususnya mengenai hak jagaan, akses dan nafkah sesuai dengan usia anak itu dan jika wujudnya sebarang perubahan material yang mewajarkan perubahan dibuat. Untuk itu, Mahkamah ini telah secara khusus mewujdukan suatu klausa dalam perintah yang menyatakan pihak-pihak bebas utk memfailkan permohonan lanjutan selepas ini untuk mendapatkan perintah Mahkamah mengenai apa-apa syarat atau terma tambahan atau pindaan kepada terma-terma tersebut di atas. [42] Mahkamah ini berpuashati alasan-alasan yang menyokong perubahan/pindaan yang dikemukakan oleh Responden Suami gagal menunjukkan semua elemen yang dinyatakan di atas. Khususnya, Responden Suami gagal menunjukkan perubahan/pindaan yang beliau cadangkan hendaklah dibenarkan demi kebajikan anak “AS”. Sebaliknya, Mahkamah ini dapati perubahan/pindaan yang beliau cadangkan hanyalah untuk kepentingan dan kemudahan diri Responden Suami semata-mata. [43] Namun demikian, Mahkamah ini bersetuju dengan cadangan baharu, bukannya pindaan, yang dibuat oleh Responden Suami supaya Mahkamah ini memerintahkan agar hak penjagaan (guardianship) diberikan secara bersama kepada Responden Suami dan Pempetisyen Isteri. PENUTUP [44] Setelah meneliti Petisyen Pempetisyen Isteri dan Petisyen Balas Responden Suami, serta setelah mengambil kira semua keterangan di hadapan Mahkamah yang dikemukakan melalui afidavit kedua-dua pihak, serta setelah mendengar hujahan peguam kedua-dua pihak, serta berlandaskan perkara-perkara yang dinyatakan dalam perenggan-perenggan di atas, Mahkamah ini membenarkan Petisyen Pempetisyen Isteri dengan syarat-syarat berikut:

Perkahwinan antara Pempetisyen Isteri dan Responden Suami dibubarkan serta merta.

Pempetisyen Isteri dan Responden Suami diberikan hak penjagaan bersama (Joint Guardianship) dan apa-apa isu berkaitan hal ehwal agama, kesihatan dan pendidikan anak “AS” hendaklah diputuskan secara bersama.

Hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan penuh anak “AS”

Perintah-perintah yang dinyatakan dalam perenggan (ii), (iii), (iv) dalam Perintah bertarikh 21.6.2023 iaitu:

Responden Suami diberikan hak akses kepada anak “AS” di East Coast Mall dari jam 11 pagi – 1 tengah hari pada setiap selang Sabtu (alternate Saturdays);

(ii) Responden Suami dilarang membawa anak “AS” keluar dari rumah Pemohon Isteri sehingga anak itu mencapai umur 18 tahun;

(iii) Responden Suami dilarang menggunakan apa-apa kekerasan fizikal atau “verbal” terhadap Pemohon Isteri dan anak “AS”, dikekalkan dan dijadikan sebagai sebahagian terma dalam Perintah bagi Petisyen ini.

Perintah mengenai nafkah anak RM1,500.00 yang diperintahkan di bawah perintah bertarikh 21/6/2023 di bawah OS No. CA-24F- 6-05/2023 dibatalkan, sejajar dengan perenggan 39 (v) (vi) Petisyen Perceraian.

Permohonan Responden Suami berkaitan rumah matrimoni adalah ditolak.

Permohonan Responden Suami mengenai akses terhadap anak “AS” seperti dibutirkan dalam perenggan 14(a)-(r) di atas adalah ditolak.

Pihak-pihak bebas untuk memfailkan permohonan lanjutan selepas ini untuk mendapatkan perintah Mahkamah mengenai apa-apa syarat atau terma tambahan atau pindaan kepada terma-terma tersebut di atas. Bertarikh pada : 02 Januari 2025 -t.t.- (MOHD RADZI BIN HARUN) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya PIHAK-PIHAK : Peguam Pempetisyen Isteri/Pemohon : Puan Prema Geetha bersama Puan Preetpiare Kaur Tetuan Prema, Bala, Habeeb Rahman & Associates 20C, 1st Floor, Jalan Market 30000 Ipoh, Perak Ruj: P/DIV/5457/2002/pk Email: premabalaasso@yahoo.com.my Peguam Pempetisyen Suami/Responden : Encik GP Moganathasan Tetuan Mogana Thasan & Co No. 6, Jalan SP 1/10, Taman Subang Perdana 40150 Shah Alam, Selangor Ruj: 17/GPM/CIV-DIV-APP/SELVAKUMAR/24 Email : gpmoganathasan.co@gmail.com