Riduansyah Yahya (45C-7-11/2018)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA PERBICARAAN JENAYAH NO. : 45C-7-11/2018 ANTARA PENDAKWARAYA

Preamble

Menurut SP9, hasil kawad cam adalah : i) Kawad cam pertama ( P41) – Ibu mangsa (SP23) dan pembantu rumahnya, warganegara Indonesi bernama Yuliana Abuk dapat mengecam Tertuduh 2. ii) Kawad cam kedua ( P42) – SP23 dan Yuliana Abuk dapat mengecam Tertuduh 1. iii) Kawad cam ketiga (P43) – Pemandu teksi, Hanizan ( SP20) dapat mengecam Tertuduh 1. iv) Kawad cam keempat ( P44) – SP20 dapat mengecam Tertuduh 2. 28

Preamble

Mengikut keterangan, Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 ialah lelaki yang melakukan culik ke atas mangsa dan disaksikan oleh SP23 dan Yuliana Abuk. Manakala menurut SP20, Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 adalah lelaki yang meminta SP20 untuk menghantar mangsa ke rumah dan membayar tambang sebanyak RM16.00. Di dalam kes ini, terdapat saksi nyata/mata yang menyaksikan kejadia culik tersebut. SP21 (saksi awam yang berada di tempat kejadian) di dalam keterangannya nampak seorang lelaki disyaki berbangsa Melayu berbadan besar, rambut pendek, memakai t-shirt berwarna gelap telah menarik mangsa masuk ke dalam sebuah kereta. SP21 juga nampak SP23 mengejar kereta tersebut sambil memegang belakang pintu sebelah kiri dan SP23 diheret sejauh 50 meter. Namun SP21 tidak nampak siapakah yang berada di dalam kereta tersebut. Saksi mata lain yang melihat kejadian ialah Yuliana Abuk, pembantu rumah kepada keluarga mangsa yang turut bersama SP23 dan mangsa semasa kejadian. Namun, menurut SP23 semasa memberi keterangan, 29 Yuliana telah kembali ke Indonesia sejak 2017 dan dipercayai tidak dapat dikesan. Keterangan terhadap Tertuduh 3 – Siow Kek Keong Keterangan menunjukkan bahawa selepas mangsa dibawa lari oleh Tertuduh 1 dan Tertuduh 2, bapa mangsa telah menerima panggilan telefon daripada seorang lelaki yang kemudiannya dikenali sebagai Tertuduh 3 dengan menggunakan nombor telefon 011-26239671 yang mengatakan mangsa berada dengannya dan lelaki tersebut meminta wang tebusan sebanyak RM300,000.00. Susulan dari itu, terdapat beberapa perbualan telefon di antara bapa mangsa dan lelaki tersebut ( Tertuduh 3), bagi tujuan penyerahan wang tebusan. T.T Erawati (SP12) adalah isteri kepada Tertuduh 1. SP12 mengesahkan yang Tertuduh 3 adalah majikan kepada suaminya. SP12 telah mengenali Tertuduh 3 selama 10 tahun. ASP Nasrol (SP15), ialah pegawai tangkapan terhadap Tertuduh 3. Ekoran dari tangkapan terhadap Tertuduh 3 wang berjumlah RM50,000.00 30 dijumpai dari bawah tempat duduk motorsikal BKX 730. Juga box hitam dibelakang motorsikal tersebut. Wang dan motorsikal tersebut telah dirampas. Manakala di kedai milik Tertuduh 3, wang tunai berjumlah RM200,000.00 telah dijumpai di dalam bungkusan di atas lantai. Selain itu, Tertuduh 3 juga telah memandu arah pihak polis ke sebuah tong sampah di lorong belakang rumah kedai di Jalan SC4, dimana Tertuduh 3 telah menunjukkan kepada 1 beg warna ungu tulisan AEON ( P36) dari dalam tong sampah. Jumlah keseluruhan wang yang dirampas dari Tertuduh 3 adalah RM261,550.00. Justeru, penglibatan Tertuduh 3 dengan penculikan terhadap mangsa tidak dapat dinafikan. Dia yang memandu arah dan menunjukkan kepada pihak polis sehingga terjumpanya sebahagian dari wang tebusan tersebut. Ketiadaan Keterangan Mangsa Pihak pembelaan telah membangkitkan melalui pemeriksaan balas bahawa mangsa yang berumur 5 tahun ketika kejadian tidak dipanggil 31 memberi keterangan. Ia dikatakan ‘fatal’ di pihak kes Pendakwaan. Namun, keterangan berikut telah ditampilkan. i) SP23 di dalam soal balas peguam Tertuduh 1 menyatakan polis cuba ambil pernyataan daripada anaknya tetapi anaknya tidak akan boleh sampaikan apa yang hendak dia cakap. ii) SP27 semasa disoal balas oleh peguam Tertuduh 3 tidak bersetuju mangsa boleh sahkan identiti penculik kerana pada masa itu mangsa berumur 5 tahun dan dalam keadaan trauma. iii) SP27 semasa pemeriksaan semula menyatakan SP27 telah mengusahakan supaya mangsa dirakam percakapannya melalui C.I.C tetapi keluarga mangsa tidak membawa mangsa untuk dirakam percakapan melalui C.I.C dan juga tidak membawa ke Mahkamah walaupun beberapa kali diminta. Keengganan ibu bapa mangsa membawa mangsa ke Mahkamah dan seterusnya memberi keterangan kerana mereka mendakwa mangsa masih lagi dalam keadaan trauma. Walau apapun, SP23 adalah merupakan saksi yang kredibel. Keterangannya boleh berdiri dengan sendirinya. Pengecamannya melalui kawad cam terhada Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 ( P41 dan P42) wajar diterima. Walaupun diasak dengan soalan pihak pembelaan, SP23 tetap 32 dengan pendirian bahawa dia kenal dengan orang yang menculik anaknya. Apabila ditanya ketika pemeriksaan semula, SP23 menjawab dia masih boleh cam Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 walaupun jika tidak melihat mereka melalui CCTV. Walaupun kejadian itu berlaku dalam masa yang sekejap, SP23 masih boleh cam “ mengikut ingatan saya”. Jadi, walaupun mangsa tidak dipanggil ke Mahkamah sebagai saksi, keterangan dari SP23 dan beberapa saksi yang lain adalah memadai untuk merungkai segala persoalan. ELEMEN NIAT BERSAMA Kesemua Tertuduh dituduh melakukan kesalahan tersebut dengan niat bersama di bawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan yang intipatinya :- “ Lay down a principle of joint liability in the doing of a criminal act. The essence of that liability is to be found in the existence of common intention animating the accused leading to the doing of a criminal act in furtherance of such intention” … (Dhirajla’ and Ratablal, Law of Crimes 3rd Edition, Chapter II – page 101 … “ Common intention implies action in concert, existence of a prearranged plan which is to be proved either from conduct or from circumstances or from any incriminating facts…” Walaupun 33 diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan melalui kes Namasiyiam Doraisamy v. PP & Other Cases [1987] 2 MLJ 336 bahawa keterangan langsung tentang ‘prior plan’ untuk melakukan kesalahan ini keterangan jelas menunjukkan bahawa perancangan serta persiapan untuk melakukan penculikan itu jelas terlihat sepertimana yang dipaparkan melalui keterangan saksi-saksi yang dirungkaikan di atas, iaitu dengan perancangan bermula apabila Tertuduh 1 telah berpura-pura bertanya kepada ibu mangsa panduan jalan ke Pasar Kajang. Ketika penerangan diberi oleh ibu mangsa, tiba-tiba seorang lelaki telah turun dari kereta WST 2936 lalu menghampiri ibu mangsa. Secara tiba-tiba, Tertuduh 1 telah melarikan mangsa masuk ke dalam kereta Proton Saga tersebut dan membawa lari mangsa. Niat bersama bagi Tertuduh-Tertuduh dapat dilihat kemudiannya melalui perancangan mereka, panggilan telefon yang dibuat serta penerimaan wang tebusan. Tertuduh-Tertuduh ini dengan niat bersama terlibat bersama did alam kes penculikan ini untuk mendapatkan wang tebusan. Mengenai Seksyen 34 Kanun Keseksaan ini, Mahkamah Persekutuan di dalam kes Krishna Rao Gurumurthi v. PP & Anor [2009] 2 CLJ 626 menyatakan : 34 “ [60] It is settled law that s. 34 is a rule of evidence and does not create a substantive offence. Simply put it is a statutory recognition to the common sense principle that if more than two persons intentionally do a thing jointly it is just the same as if each of them had done it individually. It is an embodiment of the concept of joint liability in doing the criminal act based on common intention. Hence, an accused person is made responsible for the ultimate criminal act done by several persons in furtherance of the common intention of all irrespective the role he played in the perpertration of the offence. The section does not envisage the separate act by all the accused persons for becoming responsible for the ultimate criminal act.” Perbuatan niat bersama adalah suatu persoalan fakta berdasarkan kepada kedudukan sesuatu kes itu. Inferen perlu digantungkan kepada tindakan atau perlakuan seorang Tertuduh itu, cara mana perbuatan tersebut dilakukan serta peranan yang dilakukan. Ketiga-tiga Tertuduh telah berjaya ditangkap oleh pihak polis dan hasil siasatan pihak polis. Wang RM261,550.00 yang merupakan sebahagian daripada wang tebusan tersebut telah dijumpai semula. 35 Keterangan-keterangan yang ditampilkan jelas menunjukkan ketiga-tiga Tertuduh 1, Tertuduh 2 dan Tertuduh 3 mempunyai niat bersama untuk menculik mangsa bagi mendapatkan wang tebusan. Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 ditahan bersama pada malam itu berhampiran dengan kedai Speedmart sedang menaiki kereta terbabit dan SP22 telah menemui wang RM30,000.00 dan nombor plat kenderaan palsu yang digunakan ketika menculik mangsa. Penemuan ini adalah hasil dari pandu arah. Tertuduh 3 pula, wang RM261,550.00 telah ditemui hasil pandu arah olehnya. Dalam masa yang singkat, wang itu tentu ada kaitan dengan wang tebusan RM300,000.00 yang diminta bagi melepaskan mangsa. Sebahagian RM30,000.00 lagi ditemukan dari Tertuduh 1 dan Tertuduh 2. Tertuduh 3 adalah majikan Tertuduh 1. Keadaan secara keseluruhan kes mestilah juga diberikan perhatian di dalam menentukan sama ada wujudnya apa yang dikatakan sebagai niat bersama itu. Di dalam kes ini, bukan sahaja keterangan menunjukkan wujud niat bersama, malah terdapat perlakuan serta perbuatan bersama yang telah dilakukan di dalam merealisasikan niat mereka tersebut. 36 Keterangan yang ditampilkan melalui SP23 dan SP25 di atas aspek ini adalah begitu jelas sekali. Mahkamah Persekutuan di dalam kes Krisha Rao Gurumurthi selanjutnya menyatakan : “ For a charge premised on common intention to succed, it is essential for the Prosecution to establish by evidence, direct or circumstantial, that there was a plan or meeting of mind of all the accused persons to commit the offence for which they are charge with the aid of Section 34 withstanding that it was a pre-arranged or on the spur of the moment provident that it must necessarily be before the commission of the offence.” DAPATAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN Setelah meneliti dan menimbangkan akan keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi Pendakwaan seramai 27 orang kesemuanya disepanjang perbicaraan kes berlangsung, serta menimbangkan kepada penghujahan yang telah disampaikan, meneliti juga kepada keterangan-keterangan dokumentasi yang dibentangkan, meneliti kepada kesemua 100 jenis ekshibit, menilai kepada keseluruhan 37 keterangan saksi-saksi dan menimbangkan kepada setiap penghujahan bertulis yang telah difailkan serta selepas mengaplikasikan prinsip ‘maximum evalution’ terhadap kesemua keterangan yang telah dikemukakan, maka ditahap akhir kes pihak Pendakwaan ini, saya memutuskan seperti berikut : Saya memutuskan bahawa di akhir kes Pendakwaan ini, pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan wujudnya suatu kes yang ‘prima facie’ berjaya dibuktikan terhadap kesemua Tertuduh seperti Pertuduhan. Lantas Pembelaan dipanggil terhadap kesemua Tertuduh. ( 3 pilihan diterangkan). KETERANGAN PEMBELAAN Ketiga-tiga Tertuduh memilih untuk memberikan keterangannya secara bersumpah dari kandang saksi. Mereka menyampaikan keterangan mereka melalui penyataan saksi masing-masing yang ditandakan : Tertuduh 1 (D102), Tertuduh 2 ( D104) dan Tertuduh 3 ( D105). Manakala saksi Pembelaan Keempat (SD4) telah memberikan keterangannya secara lisan. 38 Secara ringkasnya, intipati keterangan kesemua Tertuduh dapat diperturunkan seperti berikut : Keterangan Tertuduh 1 (SD1) Tertuduh 1 dilahirkan di Indonesia (seorang warganegara Indonesia) dan telah berkahwin dengan T.T Erawati binti Kahar iaitu SP12 (warganegara Malaysia). Sebelum ditangkap Tertuduh 1 bekerja di kedai papan tanda, Yi Seng Sticker milik Tertuduh 3 sejak 8 tahun sebelum itu. Gajinya RM2,000.00 sebulan dan kerjanya antara lain, memasang papan tanda dan sticker. Selain dia, terdapat seorang warganegara Malaysia berbangsa Cina iaitu Tan Pol juga bekerja dengannya di kedai itu. Tertuduh 1 menyatakan melalui pernyataan saksi D102, pada tarikh kejadian iaitu 9.10.2015, dia masuk kerja di kedai seperti biasa pada jam lebih kurang 8.30 pagi dengan menaiki kereta Proton Saga berwarna biru gelap dengan nombor pendaftaran WUJ 1485. Pada jam 1.00 petang, dia memberitahu dia telah keluar makan tengahari dan kemudiannya menunaikan solat Jumaat sebelum pulang ke kedai pada jam 2.45 petang. Semasa kembali ke kedai, hanya Tan Pol yang kelihatan. Majikannya (Tertuduh 3) dan isterinya tiada disitu. Tan 39 Pol keluar dari kedai tidak lama kemudian. Namun,sebelum keluar, Tan Pol telah bertanya kepadanya tentang penukaran wang USD. Selepas tamat kerja jam 7.00 malam, dia menuju ke rumah Tertuduh 2 untuk mengukur dinding rumah Tertuduh 2 bagi pemasangan kertas dinding (wall paper). Dia telah mengenali Tertuduh 2 selama 1 tahun. Mula berkenalan semasa menonton bola di kedai mamak, (namun tidak rapat sangat, hanya seminggu sekali berjumpa). Tertuduh 1 ada menelefon isterinya, SP12 pada jam 7.30 malam memberitahu dia ada urusan kerja di luar. Selepas mengukur, Tertuduh 1 mengatakan dia dan Tertuduh 2 lepak di kedai mamak di Taman Kajang Raya sehingga jam 10.00 malam. Sebelum menghantar Tertuduh 2 pulang ke rumahnya, mereka telah singgah di kedai Speedmart untuk membeli barang. Pada jam 10.10 malam, selepas masuk ke kereta yang mereka naiki dari Speedmart, 10 lelaki telah mengelilingi keretanya dan kemudian dia telah ditahan dan digari. SP22 telah memperkenalkan diri sebagai polis dan membuat pemeriksaan badan ke atas dirinya. Tiada pemeriksaan lain dilakukan. Dia dan Tertuduh 2 kemudiannya dibawa ke Hotel Oriental Crystal dimana kereta Proton Saganya telah diperiksa disitu. Wang RM20,000.00 dan nombor plate dijumpai oleh pihak polis di dalam but keretanya. 40

Preamble

Menurut Tertuduh 1, wang RM20,00.00 itu adalah kepunyaan Tan Pol yang disembunyikan oleh Tan Pol di dalam but kereta tersebut pada jam 6.00 petang, 9.10.2015. Ini kerana, menurut Tertuduh 1 Tan Pol meminta bantuannya untuk menukar wang tersebut ke matawang USD. Berkenaan nombor plate, Tertuduh 1 tidak perasan langsung. Dia mengatakan dia telah dipukul oleh polis sehingga menyebabkan calar dan lebam di muka dan dahi. Kawad cam telah dibuat bersama peserta yang berlainan umur, tinggi dan rupa serta hanya dia sahaja yang mempunyai kesan cedera. Dia pertama kali berjumpa dengan Hanizan ( SP20) semasa direman di lokap IPD Kajang. Tertuduh 1 menafikan dia mengenali mangsa dan keluarga mangsa serta tidak menghubungi mereka untuk mendapatkan wang tebusan. Pada tarikh kejadian, dia mengatakan dia hanya bekerja seperti biasa. Keterangan Tertuduh 2 Melalui pernyataan saksi D104, Tertuduh 2 menyatakan, dia telah berkahwin, mempunyai 1 anak dan tinggal di Flat City Height. Semasa pemeriksaan balas, Tertuduh 2 mengatakan dia tinggal bersama keluarga disitu yang merupakan rumah sewa. 41 Sebelum ditangkap pada 9.10.2015, dia bekerja sebagai pemandu lori di Ah Meng Transport sehingga akhir bulan September 2015 sebelum diberhentikan kerana syarikat itu telah bankrap. Gaji akhir adalah RM1,800.00 sebulan. Semasa diberhentikan, Tertuduh dibayar sejumlah RM5,700.00 termasuk gaji bulanan, elaun dan angpow sebanyak RM3,000.00. Tertuduh 2, telah mengenali Tertuduh 1 selama 1 tahun. Menurut Tertuduh 2, pada 9.10.2015, jam 7.30 malam, Tertuduh 1 telah datang ke rumahnya untuk mengukur dinding rumah sewanya bagi pemasangan wall paper. Tertuduh 1 datang atas permintaan Tertuduh 2. Selepas itu, Tertuduh 2 keluar menaiki kereta Tertuduh 1 dan mereka telah lepak di kedai mamak. Sebelum Tertuduh 1 menghantarnya pulang pada jam 9.30 malam, mereka singgah di Speedmart kerana Tertuduh 1 ingin membeli barang. Selepas keluar dari Speedmart dan masuk ke dalam kereta, Tertuduh 2 mengatakan mereka telah dikepung oleh 10 orang berpakaian preman dan kemudiannya dia telah digari. Selepas itu barulah polis memperkenalkan diri. Semasa pemeriksaan, menurut Tertuduh 2, polis telah menjumpai wang RM2000.00 dalam beg silangnya. Tertuduh 2 memberitahu itu 42 adalah wang gajinya. Tertuduh 2 menafikan telah membawa wang sebanyak RM10,000.00 yang telah dirampas. Pada masa itu juga, polis dikatakan memberitahunya bahawa mereka berdua terlibat di dalam kes penculikan dan wang itu adalah hasil perbuatannya. Selain itu, Tertuduh 2 mengatakan perkara yang hampir sama seperti apa yang dinyatakan oleh Tertuduh 1, termasuk tentang dibawa ke Hotel Oriental Crystal, kawad cam, berjumpa dengan Hanizan (SP20) di lokap, tidak mengenali mangsa serta menafikan penglibatan di dalam penculikan itu. Namun, Tertuduh 2 tidak menyebut yang dia dipukul oleh polis (seperti didakwa oleh Tertuduh 1) semasa ditangkap di hadapan Speedmart atau di Hotel Oriental Crystal. Keterangan Tertuduh 3 Tertuduh 3 menyatakan yang dia menjalankan perniagaan papan tanda. Dia merupakan majikan Tertuduh 1. Menurut Tertuduh 3 : 43 a) Kunci kedai dipegang masing-masing oleh dia, isterinya dan pekerja bernama Tan Pol. Ia disimpan dirumah, dikedai dan 1 dipegang oleh Tan Pol. b) Sebelum ditangkap, dia tinggal di Lorong Kajang Raya, Sg. Chua, Kajang. c) Memiliki 2 buah kereta dan 1 buah motorsikal nombor pendaftaran BKX 730 (motorsikal tersebut). Motorsikal digunakan oleh dirinya sendiri dan Tan Pol. Kunci motorsikal disimpan dirumah dan dipegang oleh Tan Pol. Pada jam 9.10.2015, Tertuduh 3 mengatakan dia telah sampai di kedai bersama isterinya pada jam 8.00 pagi. Selepas membuka kedai, pada jam 10.30 pagi, dia telah pergi ke klinik di Kajang untuk membuat pemasangan papantanda. Dia balik ke kedai pada jam 11.30 pagi. Pada jam 12.30 tengah hari, dia menjemput anaknya dari sekolah dan balik ke kedai pada jam 1.30 petang. Pada jam lebih kurang 2.00 petang, dia telah menutup kedai. Dia sekeluarga kemudian telah balik ke rumah. Pada hari itu, dia mengatakan terpaksa menutup kedai awal kerana perlu menghadiri upacara sembahyang bagi mendiang bapanya yang diadakan dirumah abangnya, SD4 di Kampung Sungai Chua, Kajang. 44 Dia sekeluarga telah bertolak ke rumah SD4 pada jam 2.30 petang. Apabila bertolak, motorsikal tersebut tiada diluar rumah kerana digunakan sepenuhnya oleh Tan Pol. Dia tiba dirumah SD4 pada jam 2.45 petang. Dia berada disitu sehingga jam 10.30 malam. Dia mengatakan dia dan keluarga telah balik ke rumah jam lebih kurang 11.00 malam. Sewaktu itu motorsikal tersebut masih tidak ada di luar rumah. Pada jam lebih kurang 12.20 malam, 10.10.2015, dia terdengar bunyi kuat dibawah dan dia turun ke bawah. Pasukan polis telah masuk ke dalam rumah dan dia kemudiannya digari. Dia mengatakan dia telah memaklumkan kepada polis bahawa dia tidak menggunakan motorsikal itu pada 9.10.2015 tetapi Tan Pol yang menggunakannya. Pada jam lebih kurang 1.00 pagi, dia telah dibawa oleh polis ke kedainya dan wang dijumpai di bilik yang menurutnya biasa digunakan oleh Tan Pol. Dia tidak pernah melihat duit itu dan duit itu bukan miliknya. Pada 9.10.2015 jam lebih kurang 1.00 pagi, dia telah dibawa oleh polis ke kedainya dan wang dijumpai di bilik yang menurutnya biasa digunakan oleh Tan Pol. Dia tidak pernah melihat duit itu dan duit itu bukan miliknya. 45 Pada 9.10.2015, dia tidak nampak Tan Pol. Dia juga tidak nampak motorsikal tersebut semasa balik dari rumah SD4 pada jam 11.00 malam. Tan Pol merupakan salah seorang pekerja sambilannya dan dia telah mengenali Tan Pol sejak tahun 2012. Tan Pol diberikan akses kepada kedai dan juga motorsikal. Tan Pol bertanggungjawab untuk membuka dan menutup kedai sekiranya Tertuduh 3 tidak berkelapangan. Keterangan SD4 SD4 adalah abang kepada Tertuduh 3. Keterangan SD4 pada asasnya menyatakan bahawa pada 9.10.2015, Tertuduh 3 berada dirumah SD4 dari jam 2.45 petang hingga 10.30 malam untuk upacara sembahyang bagi mendiang bapa mereka.

Preamble

Menurut SD4 lagi, dia telah pergi ke Melaka untuk mencari Tan Pol di atas permintaan Tertuduh 3 tetapi diberitahu yang Tan Pol telah meninggal dunia pada bulan Jun 2017. Demikian secara ringkasnya intipati keterangan yang telah disampaikan oleh Tertuduh-Tertuduh. 46 Persoalannya, disepanjang kes Pembelaan ini, khususnya melalui keterangan yang dikemukakan oleh para Tertuduh dan saksinya, adakah keraguan munasabah telah berjaya dibangkitkan oleh mereka?. Apabila suatu kes yang prima facie diputuskan, ini bermakna pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesemua elemen di bawah Pertuduhan. Oleh itu diperingkat Pembelaan, terbebanlah di atas setiap Tertuduh untuk membangkitkan keraguan yang munasabah terhadap kes Pendakwaan. PENILAIAN KES PEMBELAAN Meneliti dan menilai akan keterangan yang telah disampaikan oleh Tertuduh-Tertuduh, Mahkamah memutuskan yang versi kesemua Tertuduh ini melalui keterangan Pembelaan mereka telah gagal untuk menimbulkan suatu keraguan yang munasabah terhadap kes pihak Pendakwaan. Begitu juga dengan keterangan SD4. Keterangan Pembelaan oleh Tertuduh-Tertuduh adalah sesuatu yang sangat lemah dan sukar untuk diterima. Pembelaan Tertuduh-Tertuduh bukan sahaja telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes Pendakwaan, malah selepas menilai keterangan mereka secara keseluruhannya, didapati versi 47 Pembelaan oleh para Tertuduh tidak dapat menyanggah keterangan ‘prima facie’ ke atas mereka. Pembelaan yang dikemukakan, lebih merupakan penafian kosong (“bare denial”) dan juga berbentuk “afterthought” semata-mata. Pembelaan mereka juga tidak disokong (uncrorroborated). Pembelaan yang dikemukakan adalah berupa keterangan yang difikirkan semula (afterthought) serta penafian semata yang tidak disertai dengan bukti kukuh. Apabila kes Pembelaan hanya sekadar penafian secara terang-terangan, ia tidak dapat membantu Tertuduh. ( Lihat kes Public Prosecutor v. Ku Lip See [1982] 1 MLJ 194). Ujian bagi menentukan sama ada para Tertuduh telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah ialah keterangan Tertuduh-Tertuduh hendaklah terlebih dahulu boleh dipercayai dan disokong oleh keterangan-keterangan yang lain. Di dalam keterangan pembelaan mereka, Tertuduh-Tertuduh tidak disokong oleh lain-lain saksi kecuali SD4 yang isi keterangannya tidak membantu langsung kes para Tertuduh. ( PP v. Lim Hock Boon [2009] 1 CLJ 440). 48 Keterangan pembelaan mereka telah membangkitkan beberapa persoalan yang jawapannya hanya ada pada para Tertuduh sendiri. Namun, ianya tidak dijelaskan. Segala keterangan yang diberikan oleh para Tertuduh khususnya oleh Tertuduh 1 dan Tertuduh 3 tentang Tan Pol adalah keterangan yang difikirkan semula yang direka-reka oleh mereka. Hakikat Tan Pol telah meninggal dunia tidak dipertikaikan. Ini telah dinyatakan oleh SD4. Namun di dalam keadaan ketiadaan Tan Pol, apa jua ‘blame’ serta apa jua yang hendak dikaitkan dengan Tan Pol mestilah munasabah dan ada mempunyai asasnya. Tertuduh 1 mengatakan bahawa wang RM20,000.00 yang dijumpai oleh pihak polis di dalam kereta Proton Saga nombor pendaftaran WUJ 1485 itu adalah kepunyaan Tan Pol. Ia kononnya disembunyikan oleh Tan Pol di dalam but kereta tersebut pada jam 6.00 petang, 9.10.2015. Menurutnya lagi, Tan Pol meminta bantuannya untuk menukar wang tersebut ke matawang USD. Namun hakikat ini tidak diberitahu oleh Tertuduh 1 mahupun Tertuduh 3 kepada SP15 dan SP22 iaitu Pegawai Tangkapan bahawa wang tersebut milik Tan Pol. Jika mereka berdua jujur dan bersikap benar, mengapakah fakta sepenting itu tidak dimaklumkan 49 kepada Pegawai-Pegawai tersebut. Ini jelas menunjukkan yang perkara tersebut hanyalah rekaan. Begitu juga dengan Tertuduh 2 yang memberitahu wang RM2000.00 (yang mana tiada keterangan mengenainya kecuali RM10,000.00) itu adalah wang gajinya untuk membeli wall paper. Selain pembelaan itu adalah ‘afterthought’ tingkah laku mendiamkan diri (malah menunjukkan wang tersebut di bawah s. 27 Akta Keterangan 1950) bukan terjumlah kepada tingkah laku orang yang tidak bersalah.

Preamble

Menurut Tertuduh 2, selepas ditangkap dan semasa diperiksa, polis telah menjumpai wang RM2,000.00 di dalam beg silangnya. Tertuduh 2 memberitahu itu adalah wang gajinya. Tertuduh 2 telah membawa wang sebanyak RM10,000.00 yang telah dirampas. Tiada pemeriksaan balas kepada SP22 berkenaan wang RM2,000.00 selain dari RM10,000.00 yang telah dirampas. Keterangan SP22 jelas menunjukkan hanya RM10,000.00 sahaja yang telah dirampas daripada Tertuduh 2. RM20,000.00 lagi wang tunai dirampas daripada Tertuduh 1. Memandangkan perkara wang RM2,000.00 yang kononnya kepunyaan Tertuduh 2 telah dirampas oleh SP22 tidak dibangkitkan semasa kes Pendakwaan terutamanya terhadap SP22, maka pembelaan 50 Tertuduh 2 bahawa wang RM2,000.00 adalah kepunyaan untuk tujuannya untuk membeli wallpaper, secara jelas merupakan pembelaan ‘afterthougt’. Pembelaan Tertuduh 2 bahawa pada malam itu dia dan Tertuduh 1 bersama untuk membeli wallpaper juga merupakan pembelaan ‘afterthought’ kerana ia tidak pernah dibangkitkan semasa kes Pendakwaan terutama terhadap SP22. Ia juga terpakai kepada Tertuduh 1 kerana Tertuduh 1 juga tidak pernah membangkitkannya semasa kes Pendakwaan, tujuan keluar bersama Tertuduh 2 pada malam 9.10.2015 adalah untuk membeli wallpaper. Kelakuan serta tingkah laku mereka, jelas memperlihatkan akan kebersalahan mereka. Mengimbau kembali keterangan SP22 iaitu Pegawai yang menangkap Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 pada 9.10.2015 jam 10.10 malam, pemeriksaan tubuh badan Tertuduh 1 telah dibuat dan SP22 telah merampas telefon bimbit, simcard Hotlink serta 1 anak kunci kereta tertera lambang Proton dari genggaman tangan Tertuduh 1. Pada 10.10.2015 jam 3.06 pagi, SP22 telah membuat laporan polis leading to discovery (ID88) di bawah s. 27 Akta Keterangan 1950, dimana SP22 telah menemubual Tertuduh 1 dan Tertuduh 1 telah memberitahu : 51 “ Tuan, saya boleh tunjukkan dimana saya sembunyikan duit yang saya dapat dan nombor plate WST 2936”. Pada jam 3.18 pagi, SP22 dan Tertuduh 1 telah pergi ke kereta tersebut dan Tertuduh 1 telah menunjukkan kepada SP22, 1 beg plastic warna oren dan hitam yang tertera perkataan Al-Ikhsan ( P37 A(5)) dimana di dalamnya mengandungi wang kertas RM50 sebanyak 400 keping ( jumlah RM20,000.00) yang disembunyikan di dalam tempat letak tayar ganti motorkar tersebut dan 2 keping nombor pendaftaran WST 2936 di dalam but belakang motorkar tersebut. Namun, semasa pemeriksaan balas SP22, SP22 tidak pernah ditanya tentang apa yang telah diberitahu oleh Tertuduh 1 ketika itu terutama sama ada wang itu kepunyaan Tan Pol. Tiada mana-mana keterangan berkenaan Tan Pol dibangkitkan terhadap SP22 oleh mana-mana Peguam ketika pemeriksaan balas sedangkan wang RM20,000.00 itu, menurut SP22 telah dijumpai hasil dari maklumat Tertuduh 1. Jika benar wang sebanyak itu adalah milik Tan Pol, sudah pasti Tertuduh 1 akan memberitahu SP22 semasa tangkapan dibuat atau semasa kereta tersebut diperiksa, tetapi ia tidak berlaku. Sebaliknya tingkah laku Tertuduh 1 yang relevan di bawah s. 8 Akta Keterangan 1950 memberitahu 52 SP22 bahawa Tertuduh 1 boleh tunjukkan dimana dia sembunyikan duit yang di dapat dan nombor plate WST 2936. Malah semasa pemeriksaan balas, Tertuduh 1 menyatakan dia tidak memberitahu pihak polis siapakah Tan Pol dan hal ehwal berkaitan dengannya. Peguamnya juga semasa memeriksa balas Tertuduh 2 mencadangkan bahawa Tertuduh 1 tidak pernah memberitahu wang yang dirampas adalah milik Tertuduh 1. Tertuduh 2 bersetuju dengan cadangan itu. Namun, peguambela Tertuduh 1 tidak juga membangkitkan kepada Tertuduh 2 bahawa Tertuduh 1 mengatakan atau pernah memberitahu Tertuduh 2 bahawa itu adalah wang Tan Pol. Justeru, pembelaan Tertuduh 1 bahawa wang RM20,000.00 yang dijumpai di dalam but keretanya adalah kepunyaan Tan Pol, secara jelas merupakan pembelaan ‘afterthought’. Di dalam kes Wong Swee Chin v. PP [1981] 1 MLJ 212. Raja Azlan Shah, HBM (ketika itu) menyatakan : “…there is a general rule that failure to cross-examine a witness on a crucial part of the case will amount to an acceptance of a witness’s testimony.” 53 Perkara mengenai kaitan Tan Pol dengan wang RM20,000.00 yang dijumpai di dalam but kereta Proton Saga WUJ 1485 serta permintaan Tan Pol kepadanya untuk menukar ke matawang USD, juga langsung tidak dibangkitkan sewaktu kes Pendakwaan berlangsung. Jelas bahawa kaitan wang RM20,000.00 yang dikatakan sebagai milik Tan Pol adalah suatu pembelaan yang difikirkan semula. Jika dilihat dari perspektif kemunasabahan pula adalah sesuatu yang mustahil bagi Tan Pol untuk mempunyai wang sebanyak itu. Dia kononnya bekerja sambilan dengan Tertuduh 3, menyewa bilik kecil, tiada kenderaan dan setiap hari bekerja pergi ke rumah Tertuduh 3 untuk meminjam motorsikal. Tidak mungkin dia memiliki semua wang tunai yang dirampas termasuk yang dijumpai di kedai dan motorsikal Tertuduh 3. Tertuduh 3 menyatakan bahawa wang yang dijumpai dibilik di dalam kedainya dan dalam motorsikal, bukan miliknya dan dia tidak pernah melihat wang tersebut. Bilik itu dikatakan biasa digunakan oleh Tan Pol. Dia turut mengatakan bahawa dia tidak menggunakan motorsikalnya itu pada hari kejadian, 9.10.2015, tetapi Tan Pol yang menggunakannya. 54 Dalam erti kata yang lain, Tertuduh 3 menyatakan wang yang ditemui oleh pihak polis di dua tempat yang berasingan itu, adalah wang milik Tan Pol dan dia tiada kaitan dengan wang tersebut. Jika diteliti kepada pembelaan yang diutarakan, adalah sesuatu yang mudah untuk mengalihkan sesuatu bebanan itu kepada pihak yang lain. Mentelahan pula di dalam keadaan sebegini bilamana dimaklumkan penama Tan Pol telah meninggal dunia. Namun, jika diteliti secara keseluruhannya, adakah ianya sesuatu yang wajar dan munasabah untuk diterima versi Tertuduh? Dikaji dari segi realiti hidup, mana mungkin Tan Pol mempunyai wang yang sebegitu banyak. Dia hanya pekerja sambilan Tertuduh 3 sahaja. Musykil juga Tan Pol ada meminta bantuan Tertuduh 1 untuk menukar wang sebanyak itu sedangkan Tertuduh 1 warganegara Indonesia. Mengapa Tan Pol tidak melakukannya sendiri. Musykil juga Tan Pol sanggup tinggalkan wang tersebut dimotorsikal, di kedai dan memberi kepada Tertuduh 1 jika benar itu adalah wang miliknya.

Preamble

Menurut Tertuduh 3, tiada kunci lain di kedai tersebut selain kunci di pintu. Mustahil Tan Pol meninggalkan wang di bilik yang selalu digunakannya ( menurut Tertuduh 3) yang mana tiada kunci di bilik 55 tersebut. Kunci kedai sebenarnya hanya Tertuduh 3 yang mempunyai kawalan. Wang itu sebenarnya adalah milik Tertuduh 3. Percanggahan Keterangan Pembelaan Di dalam meneliti keterangan dari Tertuduh-Tertuduh, didapati terdapat beberapa percanggahan yang ketara di dalam versi cerita yang mereka sampaikan. Di dalam aspek yang pertama, Tertuduh 3 mengatakan bahawa jam 2.00 petang hari kejadian, dia telah menutup kedai dan balik ke rumah kerana ingin menghadiri upacara sembahyang. Pekerja-pekerjanya, Tan Pol dan Tertuduh 1 tidak balik dan mereka masih bekerja di kedai. Namun, apabila diperiksa balas tentang apa maksud tutup kedai, Tertuduh 3 sebaliknya mengatakan “ Betul, saya tutup kedai, pekerja saya juga balik rumah”. Malah apabila ditanya tentang Tan Pol, Tertuduh 3 tidak ingat sama ada Tan Pol bekerja pada hari itu. Tertuduh 3 menjawab “ Tak ingat, macam dia tak kerja. Saya ada nampak Riduan, Tan Pol tak perasan”. Dia tidak perasan sama ada Tan Pol bekerja pada 9.10.2015. Di pihak Tertuduh 1 pula, dia menyatakan yang dia bekerja sehingga jam 7.00 malam sebelum dia pergi ke rumah Tertuduh 2. Tan Pol 56 memintanya menukar wang ke matawang USD sebelum dia keluar kedai sejurus selepas jam 2.45 petang. Tiada keterangan Tan Pol balik semula ke kedai. Terdapat percanggahan keterangan antara Tertuduh 1 dan Tertuduh 3 iaitu sama ada kedai dibuka selepas jam 2.00 petang. Tertuduh 3 mengatakan tutup dan dia balik rumah manakala Tertuduh 1 mengatakan dia terus bekerja sehingga jam 7.00 malam. Percanggahan ini amat material memandangkan Tertuduh 1 tidak memiliki kunci kedai. Bagaimanakah Tertuduh 1 boleh terus bekerja jika kedai ditutup atau Tertuduh 3 danTan Pol keluar dari kedai dan tidak pulang semula. Ini kerana Tertuduh 3 tiada kunci kedai. Percanggahan ini jelas menunjukkan pembelaan Tertuduh 1 dan Tertuduh 3 tidak konsisten tentang apa yang berlaku pada hari kejadian terutama selepas mangsa diculik. Hari tersebut dari siang membawa ke malam sepatutnya tidak dilupai oleh mereka kerana hari tersebut juga mereka telah ditangkap. Namun, berlaku percanggahan material disini terutama Tertuduh 3 yang memberikan ingatan selective iaitu mengingati bila motorsikalnya dipinjam tetapi tidak ingat sama ada Tan Pol kerja pada hari tersebut. Walhal, tarikh Tan Pol kerja lebih penting kerana dia dibayar gaji mengikut hari bekerja dan isteri Tertuduh 3 boleh sahkan. Namun 57 isteri Tertuduh 3 tidak memberi keterangan bagi pihak Pembelaan dalam kes ini. Keterangan Tertuduh 2 juga bercanggah apabila dia mengatakan pada jam 7.00 malam hari kejadian, dia telah menelefon Tertuduh 1 untuk datang ke rumahnya. Kemudian Tertuduh 2 mengatakan Tertuduh 1 telah datang untuk mengukur dinding pada jam 7.00 malam sedangkan Tertuduh 1 mengatakan hanya selepas habis kerja pada jam 7.00 malam, Tertuduh 1 pergi ke rumah Tertuduh 2. Percanggahan jelas ketara disini. Keterangan bercanggah bukan sahaja menunjukkan betapa tidak konsisten pembelaan Tertuduh-Tertuduh tetapi memperlihatkan pembohongan tentang fakta tersebut. Berdasarkan percanggahan di atas, Tertuduh-Tertuduh jelas cuba berbohong tentang apa yang berlaku pada hari kejadian. Dalam Syed Ali bin Syed Abdul Hamid v. Public Prosecutor [1982] 1 MLJ 132, diputuskan, pembohongan yang ketara dan disengajakan ini boleh menjadi keterangan sokongan terhadapnya. Keterangan Pembelaan oleh Tertuduh-Tertuduh ini juga, adalah jelas merupakan penafian belaka. Lantas ia merupakan suatu ‘afterthought’. Pembelaan berbentuk sebegini bukanlah merupakan Pembelaan yang baik dari segi Undang-Undang. ( Lihat kes Mr. Losali v. PP [2011] 4 MLJ 694]. 58 Di dalam kes D.A Duncan v. PP [1980] 1 LNS 12, diputuskan bahawa pembelaan secara penafian semata-mata wajar ditolak. Pembelaan secara penafian tidak mencukupi untuk menimbulkan keraguan yang munasabah. Prinsip yang sama dinyatakan di dalam kes PP v. Ling Tee Huah [1980] 1 LNS 212 yang mana diputuskan, “ A mere denial without other proof to reasonably dislodge the prosecution’s evidence is not sufficient.” Pembelaan yang dikemukakan itu adalah sesuatu yang tidak munasabah dan tidak ‘credible’ ( Lihat keputusan PP v. Abdul Rahman Akif [2007] 5 MLJ 1). Pembelaan Tertuduh-Tertuduh adalah jelas menafikan sahaja melakukan kesalahan itu walaupun keterangan sebaliknya telah dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan yang turut disokong oleh keterangan dokumentar, yang jelas menunjukkan yang mereka bersama-sama bersepakat melakukan penculikan tersebut. Pembelaan yang dibangkitkan adalah merupakan penafian semata-mata serta sesuatu yang ‘inherently improbable”. Keterangan-keterangan berikut amat tidak munasabah untuk diterima, bilamana : 59 a) Tertuduh 2 mahu membeli wallpaper dengan wang RM2000.00 sedangkan dia baru menerima gaji dan bayaran terakhir selepas diberhentikan kerja sebanyak RM5700.00. Wallpape hanya untuk 1 bilik sahaja. Mustahil sanggup menghabiskan wang sebanyak itu untuk wallpaper sedangkan dia juga sedang mencari kerja untuk menanggung anak dan isteri. Wang RM10,000.00 sebenarnya milik Tertuduh 2 yang merupakan upah menculik mangsa yang dibahagikan di antara mereka bertiga. b) Tertuduh 2 keluar bersama Tertuduh 1 untuk membeli wallpaper tetapi sempat lepak sehingga tiada wallpaper yang dibeli. Mereka sebenarnya bertemu kerana sama-sama selesai menculik mangsa dan kemudian menghantar mangsa kepada SP20. c) Tertuduh 1 hanya memaklumkan isterinya, SP12 bahawa dia belum pulang kerana ada kerja luar. Mengapa dia tidak memberitahu isteri yang dia mengukur dinding untuk wallpaper di rumah Tertuduh 2 jika itulah yang dilakukannya. Namun, mereka telah melakukan kesalahan seperti yang dipertuduhkan dan sebab itu tidak memberitahu kejadian sebenar. d) Mustahil Tertuduh 1 menyimpan wang RM20,000.00 di dalam keretanya jika benar Tan Pol meminta bantuannya menukar wang 60 tersebut ke matawang USD. Tertuduh 1 sebaliknya sempat ke rumah Tertuduh 2 dan melepak bersama. Mustahil jika wang itu kepunyaan orang lain, Tertuduh 1 berani mendedahkan ia dalam keadaan bahaya. Malah Tertuduh 1 tidak memberitahu Tertuduh 2 mengenainya. ALIBI Di dalam kes ini juga, Tertuduh-Tertuduh telah membangkitkan Pembelaan Alibi bagi menyatakan Tertuduh-Tertuduh pada waktu material tidak berada ditempat kejadian. Selaras dengan peruntukan Seksyen 402A Kanun Prosedur Jenayah, notis Alibi sememangnya boleh dimasukkan pada bila-bila masa, semasa perbicaraan sedang berjalan, namun ianya menunjukkan tahap kredibiliti kes dan saksi pembelaan itu sendiri. Namun begitu, dalihan Alibi ini tidak terpakai bilamana keterangan menunjukkan Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 telah dicamkan oleh SP23 dan SP20 sebagai orang yang berada di tempat kejadian dan yang telah melakukan kejadian culik terhadap mangsa. Di dalam kes Duis Akim & Ors v. PP [2013] 9 CLJ 692 dimukasurat 697, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa : 61 “[5] oleh sebab ia adalah dapatan oleh Hakim Bicara, yang mana mahkamah ini bersetuju bahawa perayu-perayu telah dikenalpasti secara positif oleh PW1, pembelaan alibi perayu pertama dan kedua gagal. Dan oleh sebab perayu pada ketika itu tidak bersandarkan pada alibi, pembelaannya yang merupakan penafian semata-mata dalam melakukan kesalahan tersebut juga gagal.” Berdasarkan kes dia atas, adalah sukar untuk Mahkamah mempercayai pembelaan Alibi yang dikemukakan oleh Tertuduh 1 dan Tertuduh 2, setelah mahkamah bersetuju bahawa SP20 dan SP23 telah mengenal pasti Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 secara positif sebagai orang yang telah menculik mangsa diwaktu dan tempat kejadian sepertimana Pertuduhan. Tambahan daripada itu, keterangan yang diberikan oleh Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 di dalam kes ini adalah satu keterangan yang tidak ‘credible’ dan tidak munasabah. Tertuduh 1 mahupun Tertuduh 2 hanya mereka-reka cerita bagi memantapkan pembelaan mereka, dalam masa yang sama menunjukkan kegoyahan pembelaan yang dikemukakan. Tiada saksi bebas 62 dikemukakan oleh mereka untuk membuktikan kebenaran cerita rekaan mereka tersebut. Berkenaan Tertuduh 3, alibinya dikemukan setakat jam 2.45 petang hingga 10.30 malam, 9.10.2015 sahaja. Kononnya dia berada dirumah SD4. Namun, kesalahan ini berlaku pada kira-kira jam 9.30 pagi hari yang sama dan mangsa dilepaskan pada petang itu juga. Lantas Tertuduh 3 tidak semestinya tidak melakukan kesalahan itu pada masa di dalam pertuduhan. Walaupun SP20 dan SP23 mengecam Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 sahaja, terdapat keterangan lain yang mengaitkan Tertuduh 3 dengan kesalahan terutamanya penemuan wang tunai dirumah ( dalam motorsikal) dan di dalam kedainya. Hubungan Tertuduh 1 dengan Tertuduh 2 serta penemuan wang pada Tertuduh 1 juga boleh mengaitkan Tertuduh 3 dengan kesalahan. Dia juga gagal memberikan pembelaan yang dapat menimbulkan keraguan selain memberi keterangan yang bercanggah dan didapati berbohong tentang fakta material. 63 KESIMPULAN Meneliti serta menimbangkan kes ini secara keseluruhannya, meneliti serta menimbangkan keterangan saksi-saksi Pendakwaan serta saksi-saksi Pembelan, diputuskan bahawa pihak Pembelaan telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah. Hakikat ini dicapai berdasarkan penemuan-penemuan berikut : i) SP23 dan pembantu rumahnya, Yuliana Abuk telah mengecam Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 yang melakukan culik ke atas mangsa. Pengecaman Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 dilakukan melalui kawad cam. SP23 telah memberi keterangan di Mahkamah dengan begitu ‘credible’ dan penuh yakin. ii) SP20 telah mengecam Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 di Mahkamah dan di dalam kawad cam yang dijalankan sebagai orang yang berada di dalam kereta Proton Saga BLM yang telah memintanya membawa mangsa ke stesen Petron Sungai Chua. iii) Keterangan CCTV menunjukkan perbuatan menculik yang dilakukan oleh Tertuduh 1 dan Tertuduh 2 seperti yang dilihat oleh SP23. Keterangan SP19 dan SP24 yang memiliki CCTV dan juru IT yang mengeluarkan data CCTV (SP18) juga dirujuk. 64 iv) Penemuan wang yang berjumlah RM261,550.00 daripada Tertuduh 1, Tertuduh 2 dan Tertuduh 3, penemuan kereta Proton Saga BLM dan nombor pendaftaran WST 2936 setelah menerima maklumat ‘leading to discovery’. KEPUTUSAN KES Setelah meneliti dan menimbangkan akan keseluruhan keterangan yang dikemukakan melalui 27 orang saksi Pendakwaan serta setelah mendengar keterangan pembelaan, iaitu melalui keterangan ketiga-tiga Tertuduh sendiri serta keterangan dari SD4, mengambilkira akan setiap dari Penghujahan yang telah disampaikan disetiap peringkat, meneliti kepada keterangan-keterangan dokumentasi yang dibentangkan, meneliti kepada kesemua 100 jenis ekshibit yang dikemukakan, maka dengan ini diputuskan, di dalam kes pihak Pembelaan ini, pihak Pembelaan telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pihak Pendakwaan. Lantas ketiga-tiga Tertuduh disabitkan di atas kesalahan seperti mana Pertuduhan. Mahkamah memutuskan keterangan yang ditampilkan melalui saksi-saksi Pendakwaan adalah begitu ‘over 65 whelming’ bagi menunjukkan peranan yang dimainkan oleh ketiga-tiga Tertuduh di dalam perlakuan jenayah tersebut. Oleh itu, RIDUANSYAH YAHYA, MOHD SAIFULAMRY BIN JAKARSI DAN SIOW KEK KEONG didapati bersalah dan disabitkan di atas kesalahan sepertimana Pertuduhan. Ketiga-tiga Tertuduh adalah disabitkan di atas kesalahan dan dikenakan Hukuman Penjara Seumur Hidup dimulai dari tarikh tangkap serta dikenakan Hukuman Sebat dengan Rotan sebanyak 2 kali sebatan setiap seorang. Barang-barang ekshibit yang berharga dikembalikan kepada Pihak Pendakwaan untuk tindakan selanjutnya diambil selepas tamat tempoh Rayuan. (YA DATO’ INDERA ABD HALIM BIN AMAN) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam Bertarikh pada 22 November, 2019