Court DecisionMY-COAIn force

/akn/my/judgment/court-of-appeal/2019/5b614c02-fc47-4e55-955d-353ca7af8f9f

Risda Plantation Sdn Bhd v Setia Kawan Kilang Kelapa Sawit Sdn Bhd (P-02(NCvC)(W)-1413-07/2018)

Court of Appeal of Malaysia30 May 2019P-02(NCvC)(W)-1413-07/2018

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Content

DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN SIVIL NO. P - 02(NCVC)(W) - 1413 - 07/2018 ANTARA RISDA PLANTATION SDN BHD (No. Syarikat: 324822 - D) ... PERAYU SETIA KAWAN KILANG KELAPA SAWIT SDN BHD (No. Syarikat: 145193 - V) ... RESPONDEN [Dalam Perkara Mengenai Mahkamah Tinggi Malaya di Georgetown Dalam Negeri Pulau Pinang Guaman Civil No: PA-22NCVC-60-03/2017) Antara Setia Kawan Kilang Kelapa Sawit Sdn Bhd (No. Syarikat: 145193-V) ... Plaintiff Dan Risda Plantation Sdn Bhd (No. Syarikat:324822-D) ... Defendan] [Digabung Bersama Dengan Perkara Mengenai Mahkamah Tinggi Malaya di Georgetown Dalam Negeri Pulau Pinang Guaman Civil No: PB-A52NCC-53-05/2017) Antara Setia Kawan Kilang Kelapa Sawit Sdn Bhd (No. Syarikat: 145193-V) ... Plaintiff Dan Risda Plantation Sdn Bhd (No. Syarikat: 324822-D) ... Defendan] CORAM DR HAMID SULTAN ABU BACKER, HMR YAACOB HAJI MD SAM, HMR KAMALUDIN MD. SAID, HMR ALASAN PENGHAKIMAN [Penghakiman ini disediakan menurut seksyen 42(1) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 (Semakan 1972)(Akta 91), dalam ketiadaan YA Dr Hamid Sultan Abu Backer, HMR yang tidak dapat dielakkan (indisposed). YA Kamaludin bin Md. Said HMR, telah membaca deraf penghakiman ini dan bersetuju untuk deraf penghakiman ini menjadi penghakiman Mahkamah ini.] Pengenalan [1] Perayu (Risda Plantation Sdn Bhd) dalam rayuan ini merayu terhadap keseluruhan keputusan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi bertarikh 8.6.2018, yang telah membenarkan tuntutan Responden (Setia Kawan Kilang Kelapa Sawit Sdn Bhd) untuk relif-relif berikut: Guaman Civil No. PA-22NCVC-60-03/2017

(i) Satu injunksi untuk menahan Defendan, wakil dan/atau ejen Defendan dalam menuntut Jaminan Bank sebanyak RM817,000.00 daripada OCBC Bank (Malaysia) Bhd melalui Nombor Jaminan Bank: LGM7315001363 yang diberikan oleh Plaintif kepada Defendan dalam Kontrak Nombor: RPSB/KPA/BTS2016/IP-30;

Subparagraph

(ii) Bahawa Defendan dikehendaki untuk memulangkan/mengembalikan Jaminan Bank sebanyak RM817,000.00 daripada OCBC Bank (Malaysia) Bhd melalui Nombor Jaminan Bank: LGM7315001365 tersebut kepada Plaintif dengan serta-merta;

Subparagraph

(iii) Bahawa Defendan telah memungkiri Kontrak bertarikh 02/02/2016 yang dimasuki oleh kedua-dua pihak di bawah nombor: RPSB/KPA/BTS2016/IP-30;

Subparagraph

(iv) Bahawa Defendan dikehendaki untuk membayar jumlah wang sebanyak RM1,047,936.57 sebagai gantirugi kepada Plaintif;

(v) Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah wang sebanyak RM1,047,936.57 dari tarikh tarikh penghakiman mahkamah ini sehingga penyelesaian penuh oleh Defendan. Kes Saman No. PB-A52NCC-53-05/2017

(i) Bahawa Defendan dikehendaki membayar wang sejumlah RM138,092.64 kepada Plaintif;

Subparagraph

(ii) Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah wang sebanyak RM138,092.64 dari tarikh penghakiman mahkamah sehingga penyelesaian penuh oleh Defendan. Tuntutan Balas Defendan dalam kedua-dua tindakan ditolak. Defendan membayar kos kepada Plaintif sebanyak RM30,000.00 untuk kedua-dua tindakan di atas. [2] Bagi kemudahan rujukan, pihak-pihak dalam penghakiman ini akan disebutkan sebagaimana mereka dirujuk di Mahkamah Tinggi, Risda Plantation Sdn Bhd (Defendan) dan Setia Kawan Kilang Kelapa Sawit Sdn Bhd (Plaintif). [3] Kami telah mendengar hujahan pihak-pihak dan menangguhkan keputusan. Kami memberikan keputusan kami seperti di bawah ini. Latar Belakang Kes [4] Defendan merupakan sebuah syarikat yang terlibat dalam pengeluaran dan pengurusan projek tanaman buah tandan sawit segar di projek Mini Estet/Tanam Semula Komersial. [5] Plaintif ialah sebuah syarikat yang membeli tandan sawit segar dan memproses minyak kelapa sawit. [6] Defendan ialah pembekal buah tandan sawit segar kepada Plaintif. [7] Sekitar tahun 2014 hingga 2016, Plaintif dan Defendan telah memasuki empat perjanjian jual beli buah tandan sawit segar, seperti berikut:

(a) Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 1.1.2014 hingga 31.12.2014, melalui Kontrak No. K70/PK/SH05/JP/14(dirujuk sebagai "Kontrak Pertama");

(b) Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 1.1.2015 hingga 31.12.2015, melalui Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2015/IP-004(dirujuk sebagai "Kontrak Kedua");

(c) Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 1.2.2015 hingga 31.12.2016, melalui Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2015/IP-004/LGM(dirujuk sebagai "Kontrak Ketiga"); dan

(d) Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 1.1.2016 hingga 31.12.2016, melalui Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2016/IP-30(dirujuk sebagai "Kontrak Keempat")(Kontrak yang menjadi pertikaian dalam tindakan ini). [8] Di bawah Kontrak Kedua untuk tempoh 1.1.2015 hingga 31.12.2015, Defendan dikehendaki membekalkan buah tandan sawit segar (BTS) kepada Plaintif dengan berat purata bekalan sebanyak 951 metrik tan setiap bulan daripada kawasan PTS Charok Landak. [9] Di bawah Kontrak Ketiga untuk tempoh 1.2.2015 hingga 31.12.2016, Defendan dikehendaki membekalkan buah tandan sawit segar (BTS) kepada Plaintif dengan berat purata bekalan sebanyak 200 metrik tan setiap bulan untuk tempoh dua (2) tahun daripada Ladang LGMPC Begia, Sik, Kedah. [10] Di bawah Kontrak Keempat untuk tempoh 1.1.2016 hingga 31.12.2016, Defendan dikehendaki membekalkan buah tandan sawit segar (BTS) kepada Plaintif dengan berat purata bekalan sebanyak 1,022 metrik tan setiap bulan daripada PTS Charok Landak, Baling, Kedah. [11] Pada 12.12.2015, sebelum Kontrak Keempat ditandatangani, Plaintif telah memberikan kepada Defendan satu Jaminan Bank sebanyak RM817,000.00 melalui OCBC Bank (Malaysia) Berhad, nombor Jaminan Bank: LGM7315001635), untuk tempoh selama 15 bulan mulai 1.1.2016 hingga 31.3.2017. [12] Pada 16.3.2017, Plaintif telah menerima surat bertarikh 15.3.2017 daripada OCBC Bank (Malaysia) Berhad yang menyatakan bahawa pihak OCBC Bank telah menerima surat tuntutan daripada Defendan bertarikh 9.3.2017 untuk menuntut Jaminan Bank: LGM731500635 bernilai RM817,000.00 dicairkan dan dibayar kepada Defendan sebagai jumlah wang yang Plaintif terhutang kepada Defendan. Guaman Civil No. PA-22NCVC-60-03/2017 [13] Pada 20.3.2017, Plaintif memfailkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan (guaman civil) terhadap Defendan di Mahkamah Tinggi. Pernyataan Tuntutan Plaintif, antara lain, mengatakan:

(i) Sejak Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2016/IP-30 (Kontrak Keempat) ditandatangani untuk tempoh perjanjian 1.1.2016 hingga 31.12.2016, Defendan tidak pernah dan gagal untuk membekalkan sebarang Buah Tandan Sawit Segar (BTS) kepada Plaintif;

Subparagraph

(ii) Plaintif tidak berhutang sejumlah RM817,000.00 kepada Defendan kerana Defendan gagal melaksanakan terma Kontrak Keempat;

Subparagraph

(iii) Defendan tidak berhak mencairkan Jaminan Bank sebanyak RM817,000.00 kerana perjanjian Kontrak Keempat tidak pernah dilaksanakan oleh Defendan;

Subparagraph

(iv) Plaintif tidak pernah diserahkan dengan apa-apa notis kemungkiran kontrak atau bayaran di bawah klausa 7.5 dan 7.6 perjanjian Kontrak Keempat oleh Defendan;

(v) Kegagalan Defendan melaksanakan Kontak Keempat apabila gagal membekalkan sebarang buah tanda sawit segar (BTS) kepada Plaintif sehingga tamat tempoh perjanjian adalah satu kemungkiran kontrak oleh Defendan. [14] Pada perenggan (16) Pernyataan Tuntutan, Plaintif memohon relif relif berikut:

(a) Satu injunksi untuk menahan Defendan, wakil dan/atau ejen Defendan dalam menuntut Jaminan Bank sebanyak RM817,000.00 daripada OCBC Bank (Malaysia) Bhd melalui Nombor Jaminan Bank: LGM7315001623 yang diberikan oleh Plaintif kepada Defendan dalam Kontrak Nombor: RPSB/KPA/BTS2016/IP-30;

(b) Satu Perintah bahawa Defendan telah memungkiri Kontrak bertarikh 02/02/2016 yang dimasuki oleh kedua-dua pihak di bawah nombor: RPSB/KPA/BTS2016/IP-30;

(c) Gantirugi Am ditaksirkan menurut Aturan 37 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 akibat perlanggaran dan kemungkiran Defendan terhadap Kontrak bertarikh 02/02/2016 tersebut dan jumlah gantirugi tersebut harus dibayar oleh Defendan kepada Plaintif;

(d) Kos; dan

(e) Lain-lain relif yang dianggap adil dan suai manfaat oleh mahkamah yang mulia ini. [15] Defendan dalam Pernyataan Pembelaan membuat tuntutan balas terhadap Plaintif untuk bayaran sebanyak RM1,068,010.20 sebagai bayaran tertunggak baki beza bayaran yang dibuat oleh Plaintif dan jumlah yang dituntut oleh Defendan berdasarkan kepada perkiraan seperti berikut: TahunLadangJumlah (RM)2015RPSBRM 362,896.052016RPSB & LGMRM 291,217.132017RPSBRM 413,895.02Jumlah KeseluruhanRM 1,068,010.20 [16] Pada 11.5.2017, Plaintif juga memfailkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan di Mahkamah Sesyen untuk menuntut semula wang sejumlah RM138,092.64 yang telah terlebih dibayar oleh Plaintif kepada Defendan untuk tempoh tahun 2016 lanjutan penggredan buah kelapa sawit (BTS) yang dibekalkan oleh Defendan yang didapati sebagai tandan tidak bermutu kerana tandan lama, tandan kosong, tandan tangkai panjang dan tandan mengkal yang disahkan oleh pegawai daripada Lembaga Minyak Sawit Malaysia dan sebagai penalti yang dikenakan terhadap Defendan dimana Plaintif layak untuk menuntut kembali jumlah wang yang telah dibayar sebagai potongan ke atas harga kelapa sawit menurut kaedah penggredan di bawah Akta Lembaga Minyak Sawit Malaysia 1998. [17] Defendan dalam Pernyataan Pembelaan membuat tuntutan balas terhadap Plaintif untuk bayaran sebanyak RM 475,469.35 sebagai bayaran tertunggak baki beza bayaran yang dibuat oleh Plaintif dan jumlah yang dituntut oleh Defendan untuk transaksi bekalan BTS sepanjang tahun 2016. Prosiding dan Keputusan Mahkamah Tinggi [18] Kedua-dua guaman sivil tersebut telah digabungkan dan dibicarakan secara bersekali oleh YA Hakim Mahkamah Tinggi (Hakim bicara). [19] Di hadapan Mahkamah Tinggi, terdapat tiga isu yang dibicarakan, seperti berikut:

(i) Sama ada Defendan telah gagal untuk membekalkan BTSS menurut kontrak No. RPSB/KPA/BTS2016/IP-30 kepada Plaintif dan menyebabkan plaintiff mengalami kerugian seperti tuntutan dalam kes No. PA-22NCVC-60-03/2017.

Subparagraph

(ii) Sama ada Plaintif berhak menuntut balik bayaran sebanyak RM138,092.64 yang terlebih bayar oleh Plaintif kepada Defendan sepanjang tahun 2016 untuk buah-buah yang tidak bermutu seperti tuntutan dalam kes No. PB-A52NCC-53- 05/2017.

Subparagraph

(iii) Sama ada Plaintif berhutang kepada Defendan wang berjumlah RM475,469.35. [20] Untuk isu pertama, hakim bicara membuat dapatan seperti berikut (muka surat 19-21 Respondent's Core Bundle (Judgment & Order): "...Keterangan SP1 dan SP5 membuktikan defendan tidak pernah membekalkan BTSS daripada Ladang LGMPC kepada plaintiff sepanjang tahun 2016. Defendan yang menafikan mereka telah memungkiri kontrak keempat gagal mengemukakan invois-invois sebagai bukti BTSS dari Ladang LGMPC telah dibekalkan kepada plaintiff. Oleh itu saya memutuskan bahawa defendan telah memungkiri kontrak keempat apabila gagal membekalkan BTSS daripada Ladang LGMPC kepada plaintiff. Isu yang seterusnya ialah apakah kerugian plaintiff. Plaintiff berhujah bahawa semasa kontrak keempat dimasuki, defendan mempunyai pengetahuan bahawa sekiranya defendan gagal melaksanakan tanggungjawabnya membekalkan BTSS daripada Ladang LGMPC kepada plaintiff, maka plaintiff yang merupakan satu kilang minyak kelapa sawit akan mengalami kerugian. SP5 memberi keterangan bahawa plaintiff mengalami kerugian sebanyak RM1,047,936.57. Beliau memberi penjelasan bagaimana jumlah RM1,047,936.57 itu diperolehi seperti berikut: a. Di bawah kontrak keempat, defendan dikehendaki membekalkan 1022 tan BTSS sebulan untuk tempoh satu tahun. Plaintif boleh mengenakan kos proses sebanyak RM50.00 per metric tan buah kelapa sawit di mana satu bulan kos proses adalah RM51,100.00 (RM50.00 x 1022 tan) dan jumlah kos proses bagi tahun 2016 adalah RM613,200.00 (RM51,100 x 12 bulan). Menurut SP5, jumlah RM613,200.00 adalah kos tetap yang akan dikenakan oleh plaintiff walaupun defendan gagal membekalkan BTSS LGMPC kepada plaintiff. b. Plaintif boleh memperolehi keuntungan Oil Extraction Rate (OER) sebanyak RM434,736.57 di mana pengiraannya adalah seperti berikut:

(i) Menurut manual MPOB, umur pokok kelapa sawit LGMPC yang lebih daripada 8 tahun di mana OER penuh boleh diperolehi adalah 21%.

Subparagraph

(ii) Maka, margin yang boleh diperolehi oleh plaintiff adalah sebanyak 1.35% selepas menolak OER sebanyak 19.65 yang diberi oleh plaintiff dalam perjanjian. 1.35% x harga BTSS pada bulan tertentu sebanyak 1% x 1022 tan = keuntungan OER bagi bulan-bulan tertentu. Kedua-dua jumlah RM613,200.00 dan RM434,736.57 dicampurkan, menjadikan jumlah kerugian plaintiff adalah RM1,047,936.57. Jumlah ini dibenarkan oleh mahkamah." [21] Untuk isu kedua, Hakim bicara membuat dapatan berikut (muka surat 23-25 Respondent's Core Bundle (Judgment & Order): "... SP1 telah menyediakan jadual penolakan penalti OER untuk buah-buah yang tidak bermutu mengikut kawasan atau ladang buah sawit yang dibekalkan oleh defendan. Jumlah penalti yang dikenakan ke atas defendan bagi sepanjang tahun 2016 adalah: KawasanJumlah(a)LGM Properties CorporationRM63,012.40(b)Pusat Pengumpulan Charuk LandakRM69,741.89(c)FECRA Kampung Alor PerunRMs2,501.41(d)FECRA Pantai PraiRM1237.65(e)FECRA Batu LintangRM1599.29JumlahRM138,092.64 Semasa disoalbalas, SP1 mengatakan kesemua borang penggredan telah diberikan kepada defendan. Tetapi, pekerja plaintiff gagal mencatitkan penalti dalam invois-invois plaintiff. Peguamcara plaintiff berhujah bahawa walaupun invois plaintiff tidak menyebut mengenai penalti, plaintiff masih berhak menuntut RM138,092.64 yang terlebih bayar kepada defendan kerana ini adalah hak plaintiff di bawah undangundang dan defendan tidak boleh diperkayakan hanya kerana plaintiff tidak membuat potongan sebelum ini. Saksi defendan, SD2 bersetuju bahawa plaintiff berhak untuk mengenakan penalti untuk buah yang tidak bermutu. Dalam kes ini, saya mendapati tuntutan plaintiff untuk RM138,092.64 disokong oleh borang-borang penggredan yang dikemukakan. Maka, tuntutan plaintiff ini dibenarkan." [22] Seterusnya untuk isu ketiga, hakim bicara membuat dapatan berikut (muka surat 28-30 Respondent's Core Bundle (Judgment & Order): "Menurut SP1 lagi, melalui surat defendan bertarikh 11.7.2015, defendan bersetuju bahawa buah tandan muda dikembalikan. Malah, defendan telah mengaku menerima buah yang 'reject' sebanyak 21.70 metrik tan dan memohon untuk mengambil baki buah reject sebanyak 15.92 metrik tan. Mengenai tuntutan defendan untuk jumlah RM475,469.35 yang kononnya gagal dibayar oleh plaintiff, pengarah plaintiff telah menghantar surat bertarikh 16.11.2015 menjelaskan bahawa bayaran tersebut tidak dapat dibuat kerana jumlah berat timbang defendan adalah berat sebelum pengasingan buah kelapa sawit muda dibuat. Selain daripada itu, Pegawai MPOB, En. Mohamad Firdaus (SP2) yang bertugas di kilang plaintiff memberi keterangan bahawa beliau telah memastikan bahawa operasi kilang plaintiff adalah mematuhi kehendak peraturan, manual dan juga Akta yang ditetapkan oleh MPOB dan bahawa plaintiff perlu melakukan penggredan ke atas semua buah tandan segar sawit yang dibekalkan ke kilang plaintiff. SP2 juga memberi keterangan bahawa jika beliau tidak ada di kilang plaintiff pada manamana masa, beliau akan memeriksa stok di kilang plaintiff untuk memastikan plaintiff tidak menerima buah tandan muda. Kesemua keterangan di atas menunjukkan sama ada penggredan dibuat oleh plaintiff atau defendan, jual beli buah tandan muda dilarang oleh undang-undang. Dalam kes ini saya mendapati defendan tahu dan sedar bahawa akan terdapat buah tandan muda yang akan ditolak dan dikembalikan oleh plaintiff kepada defendan. Defendan juga sedar bahawa dengan penolakan buah tandan muda, berat timbangan defendan juga harus ditolak atau dikurangkan mengikut berat timbang buah tandan muda. Jika benarlah defendan telah membuat penggredan di pusat timbang defendan dan mengasingkan buah tandan muda, tentulah tidak timbul isu ada lagi buah tandan muda yang perlu ditolak oleh plaintiff. Tetapi, fakta bahawa plaintiff selaku pembeli mempunyai obligasi di bawah Peraturan Pelesenan Kelapa Sawit untuk membuat penggredan memberikan hak kepada plaintiff membuat penggredan di kilang plaintiff. Fakta bahawa terdapat buah tandan muda menunjukkan defendan tidak membuat penggredan. Atas sebab-sebab yang dinyatakan, saya mendapati jumlah RM 475,479.64 yang dituntut defendan adalah tuntutan buah tandan muda yang telah dikembalikan oleh plaintiff kepada defendan. Di bawah undang-undang MPOB, defendan dilarang menjual buah tandan muda; defendan tidak boleh menuntut bayaran untuk buah kelapa sawit yang dikembalikan oleh plaintiff kepada defendan. Oleh itu, tuntutan balas defendan adalah tidak berasas dan ditolak.” [23] Hakim bicara juga membenarkan relif yang dipohon oleh Plaintif untuk Jaminan Bank sejumlah RM817,000.00 dikembalikan kepada Plaintif. Memorandum Rayuan Defendan/Perayu [24] Berdasarkan kepada Memorandum Rayuan bertarikh 3.9.2018 yang difailkan, Defendan memberikan alasan-alasan rayuan seperti berikut:

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta apabila mengatakan bahawa Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar No. Kontrak: RPSB/KPA/BTS2016/IP-30 untuk tempoh 1.1.2016 sehingga 31.12.2016 (dirujuk sebagai 'Kontrak Keempat' semasa perbicaraan) adalah untuk buah tandan sawit segar (BTS) daripada Ladang LGM Properties Corporation (LGMPC).

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta dalam menerima bukti bahawa Jaminan Bank dan keterangan SP1 yang telah pergi ke Ladang LGMPC sebagai bukti konklusif bahawa Kontrak Keempat adalah untuk buah tandan sawit segar daripada Ladang LGMPC.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang dan/atau fakta kerana tidak mengambilkira kesilapan penyediaan Jaminan Bank tersebut adalah dibuat oleh pihak plaintiff.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta apabila membenarkanuntutan plaintiff untuk kerugian sebanyak RM1,047,936.57 untuk dakwaan perlanggaran Kontrak Keempat.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta kerana menerima bulat-bulat keterangan SP1 dan SP5 yang tidak disokong bukti dokumentari bahawa plaintiff telah membuat panggilan telefon untuk meminta defendan membekalkan buah di bawah Kontrak Keempat dan terdapat perubahan bahawa Kontrak Keempat adalah untuk buah tandan daripada Ladang LGMPC sedangkan telah dinyatakan dengan jelas di dalam kontrak bahawa Kontrak Keempat adalah untuk Pusat Timbang Charok Landak.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta kerana membenarkan tuntutan di bawah kes kerana jumlah penalti sebanyak RM 138,092.64 tidak pernah dituntut oleh plaintiff.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta kerana menerima dokumen borang-borang penggredan plaintiff yang tidak pernah diberikan kepada defendan.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta kerana tidak membenarkan tuntutan balas defendan untuk baki beza bayaran sebanyak RM 475,469.35.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta apabila tidak mengambilkira bahawa tiada bukti buah muda dibekalkan kepada plaintiff.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta kerana kontrak-kontrak telah memperuntukkan dengan jelas bahawa penggredan perlu dibuat di ladang dan pusat timbang defendan dan bukannya di kilang.

Yang Arif Hakim yang bijaksana teklah terkhilaf dari segi undang-undang dan fakta kerana tiada bukti jelas oleh plaintiff buah yang kononnya muda dipulangkan kepada defendan.

Yang Arif Hakim yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta kerana gagal memperimbangkan bahawa sekiranya tuntutan balas defendan tidak dibenarkan, maka ini akan sawit yang lain mengambil kesempatan untuk melanggar kontrak dan membuat penggredan tanpa mengikut kontrak yang sekaligus menyebabkan kerugian kepada defendan. lsu-isu rayuan di hadapan kami [25] Peguamcara terpelajar bagi pihak Defendan/Perayu mengemukakan empat alasan rayuan berikut:

(a) Hakim bicara khilaf dalam membuat interpretasi ke atas Kontrak Keempat (Kontrak D).

(b) Akibat khilaf interpretasi tersebut, sama ada terdapat kemungkiran perjanjian oleh Defendan.

(d) Untuk tuntutan balas - sama terhutang dengan Defendan atas jumlah tersebut. Guaman No. PA-22 NCVC-60-03/2017 Hujahan Defendan/Perayu [26] Peguamcara Defendan berhujah untuk isu (a) dan (b) secara bersekali kerana saling berkaitan seperti yang dibutirkan dalam alasan rayuan (1), (2), (3), (4) dan (5) Memorandum Rayuan. Isu utama ialah sama ada Kontrak Keempat adalah untuk bekalan tandan sawit segar (BTS) daripada Ladang LGMPC atau daripada Pusat Pengumpulan PTS Charok Landak. [27] Peguamcara terpelajar bagi pihak Defendan berhujah bahawa kaedah pembelian dan jualan tandan sawit segar (BTS) hendaklah merujuk kepada Jadual 1 kepada Kontrak Keempat. Peguamcara Defendan berhujah berdasarkan kepada Klausa 3 dan Jadual 1 dalam Kontrak Keempat (RPSB/KPA/BTS2016/IP-30) pembelian dan jualan BTS oleh Defendan kepada Plaintif adalah untuk BTS daripada PTS Charlok Landak dan bukannya daripada LPMPC (muka surat 177-122 Respondent's Core Bundle of Documents (Vol.1A). [28] Peguamcara Defendan menghujahkan Hakim bicara khilaf apabila memutuskan "...Dalam Jaminan Bank tertera perkataan 'Purchase of Fresh Fruit Bunches (FFB)(LGMPC)...Jaminan Bank adalah dokumen konklusif mengenai dari kawasan mana BTSS perlu dibekalkan...". Peguamcara Defendan berhujah bahawa dapatan Hakim bicara tersebut bertentangan dan bercanggah dengan Klausa 3 dan Jadual 1 Kontrak Keempat. [29] Peguamcara Defendan selanjutnya menghujahkan bahawa Plaintif telah melakukan kesilapan sendiri terhadap tajuk Jaminan Bank sebanyak RM817,000.00 daripada OCBC Bank (Malaysia) Bhd melalui Nombor Jaminan Bank: LGM7315001623 yang diberikan oleh Plaintif kepada Defendan di bawah Kontrak Keempat (Nombor: RPSB/KPA/BTS2016/IP-30) yang mencatitkan 'LGMPC' yang mana Plaintif telah terkeliru dengan Kontrak Ketiga (RPSB/KPA/BTS2015/IP004/LGM) yang berkuatkuasa mulai 01/02/2015 hingga 31/12/2016 yang merujuk bekalan BTS dari LGMPC (muka surat 156-176 Respondent's Core Bundle of Documents (Vol.1A). Peguamcara Defendan selanjutnya menghujahkan bahawa catitan tajuk yang betul untuk jaminan bank sebanyak RM817,000.00 adalah sepatutnya untuk BTS daripada PTS Charlok Landak. [30] Di bawah Kontrak Ketiga, yang berkuat kuasa mulai 01/02/2015 hingga 31/12/2016, ianya merujuk kepada pembekalan BTS oleh Defendan kepada Plaintif untuk BTS daripada LGMPC sebanyak 200 metric tan sebulan untuk tempoh masa dua (2) tahun. Di bawah Kontrak Keempat yang berkuat kuasa mulai 01/01/2016 hingga 31/12/2016, ianya merujuk kepada bekalan BTS 1,022 metric tan sebulan oleh Defendan kepada Plaintif. Peguamcara Defendan oleh itu berhujah bahawa adalah tidak munasabah untuk dikatakan Kontrak Keempat adalah merujuk kepada BTS daripada LGMPC yang mana Kontrak Ketiga telah sedia wujud untuk bekalan BTS daripada LGMPC. Dengan kata lain, adalah tidak logik untuk kedua-dua Kontrak Ketiga dan Kontrak Keempat yang mempunyai tempoh yang sama adalah untuk BTS daripada LGMPC ladang sawit yang sama. Maka itu, Jadual 1 Kontrak Keempat adalah rujukan yang betul yang sepatutnya dibuat oleh Hakim bicara bahawa BTS bagi Kontrak Keempat adalah daripada PTS Charlok Landak. Peguamcara Defendan juga berhujah Kontrak Keempat hendaklah dipertimbangkan dari sudut Kontrak Kedua yang tamat pada 31/12/2015 untuk bekalan BTS daripada PTS Charlok Landak oleh Defendan kepada Plaintif dan yang demikian Kontrak Keempat adalah merupakan sambungan daripada Kontrak Kedua dan semunasabahnya Kontrak Keempat tersebut adalah merujuk kepada BTS daripada PTS Charlok Landak bukannya daripada ladang LGMPC seperti dakwaan Plaintif. Hujahan Plaintiff/Responden [31] Peguamcara terpelajar bagi pihak Plaintif/Responden sebaliknya menghujahkan bahawa Hakim bicara telah membuat dapatan yang betul apabila memutuskan Kontrak Keempat adalah merujuk kepada buah sawit BTS daripada ladang LGMPC seperti mana yang disebutkan dalam Jaminan Bank untuk Kontrak Keempat. [32] Peguamcara Plaintif berhujah bahawa Defendan tidak penah membuat apa-apa bantahan apabila jaminan bank sebanyak RM817,000.00 diserahkan oleh Plaintif kepada Defendan dengan tajuk "LGMPC" sebelum Kontrak Keempat ditandatangani. Defendan oleh itu tidak boleh menafikan Kontrak Keempat adalah merujuk kepada BTS daripada ladang LMGPC seperti yang tercatit dalam Jaminan Bank. [33] Peguamcara Plaintif selanjutnya berhujah bahawa saksi SP1 (Foo Kok Huo), eksekutif pemasaran plaintiff mengatakan bahawa SP1 ada membuat lawatan ke BTS kawasan LGMPC untuk melihat sama ada BTS daripada LGMPC memenuhi syarat keperluan dan keterangan SP1 tersebut diterima oleh Hakim bicara. [34] Peguamcara Plaintif juga berhujah bahawa Hakim bicara betul dalam memutuskan Jaminan Bank yang mencatitkan 'LGMPC' adalah keterangan ekslusif yang melihatkan Kontrak Keempat adalah untuk BTS daripada ladang PGMPC. [35] Peguamcara Plaintif juga berhujah hanya Kontrak Keempat sahaja dimana Defendan mensyaratkan jaminan bank dan dengan itu Jaminan Bank yang mencatit 'LGMPC' adalah konsisten dengan Kontrak Keempat yang mensyaratkan keperluan jaminan bank. Analisa dan keputusan kami [36] Isu yang perlu diputuskan oleh kami ialah sama ada Kontrak Keempat (RPSB/KPA/BTS2016/IP-30) yang dimasuki oleh Plaintif dan Defendan merujuk kepada Buah Tandan Sawit Segar (BTS) daripada BTS kawasan PTS Charlok Landak atau BTS daripada kawasan ladang Lembaga Getah Malaysia Properties Corporation (LGMPC). [37] Seperti yang kami nyatakan pada awal tadi, terdapat empat kontrak yang telah dimasuki oleh Plaintif dan Defendan untuk jualan dan pembelian BTS, seperti berikut:

(a) Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 01.01.2014 hingga 31.12.2014 melalui Kontrak No. K70/PK/SH05/JP/14(dirujuk sebagai "Kontrak Pertama");

(b) Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 01.1.2015 hingga 31.12.2015 melalui Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2015/IP-004(dirujuk sebagai "Kontrak Kedua");

(c) Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 01.2.2015 hingga 31.12.2016 (Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2015/IP-004/LGM(dirujuk sebagai "Kontrak Ketiga"); dan

(d) Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 01.1.2016 hingga 31.12.2016 (Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2016/IP-30(dirujuk sebagai "Kontrak Keempat"). [38] Daripada empat kontrak tersebut, boleh diperhatikan bahawa hanya Kontrak Ketiga mempunyai rujukan akhir "LGM". Kontrak Pertama, Kedua dan Keempat tidak mempunyai rujukan akhir "LGM". [39] Perenggan-perenggan (3), (11) dan (16) Pernyataan Tuntutan Plaintif menyatakan dengan spesifik bahawa Defendan telah memungkiri Kontrak Keempat kerana gagal sama sekali membekalkan sebanyak 1,022 metrik tan BTS kepada Plaintif di bawah Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2016/IP-30 bertarikh 02.02.2016 (muka surat 5, 6, 7 dan 11 Respondent's Core Bundle of Documents (Vol. 1A). [40] Peguamcara plaintiff telah menghujahkan bahawa hanya Kontrak Keempat sahaja yang memerlukan Jaminan Bank diberikan oleh plaintiff kepada defendan dan yang demikian catitan 'LGMPC' dalam Jaminan Bank tersebut adalah keterangan yang kukuh bahawa Kontrak Keempat dan Jaminan Bank adalah untuk bekalan BTS daripada 'LGMPC' dimana defendan telah gagal membekalkan BTS kepada plaintiff dan dengan itu defendan telah memungkiri Kontrak Keempat dan plaintiff berhak mendapat gantirugi. [41] Hakim bicara membuat dapatan bahawa BTS yang dikehendaki dibekalkan adalah dari kawasan 'LMGPG' berdasarkan dua keterangan berikut (muka surat 36 Rekod Rayuan-Jilid 1 Bahagian A):

(i) Keterangan SP1 bahawa sebelum Kontrak Keempat ditandatangani, SP1 ada membuat lawatan ke 'LMGPC';

Subparagraph

(ii) Jaminan Bank bertarikh 15 December 2015 bertajuk "Banker's Guarantee No: LGM735001365, Value: RM817,000.00, Re: Purchase Of Fresh Fruits Bunches (FBB)(LPMPC)". [42] Hakim bicara membuat dapatan Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 yang mencatitkan perkataan 'LPMPC' "adalah dokumen konklusif mengenai dari kawasan mana BTSS perlu dibekalkan" (muka surat 36 baris 9-10 Rekod Rayuan-Jilid 1 Bahagian A). [43] Peguamcara Plaintif juga berhujah disebalik kontrak yang menyebutkan kawasan BTS, terdapat juga persetujuan secara lisan oleh Defendan untuk ladang LMGPC sebagai ladang BTS yang akan dibekalkan oleh Defendan kepada Plaintif dan yang demikian Jaminan Bank bagi Kontrak Keempat adalah untuk belian daripada ladang LMGPC. [44] Untuk kemudahan rujukan, kami perturunkan sepenuhnya kandungan Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 dalam bentuk kandungan asalnya seperti berikut (muka surat 202 - Respondent's Core Bundle of Documents (Vol.1A): 15th December, 2015 RISDA PLANTATION SDN BHD Graha Risca Plantation Unit J, Excella Business Park Jasian Amang Putra 50914 Kuala Lumpur Dear Sirs SANKER'S GUARANTEE NO.: LGM7315001355 VALUE:RM817,000.00 RE: PURCHASE OF FRESH FRUITS BUNCHES (FFB) (LGMPC)

At the request of our customer SETIA KAWAN KILANG KELAPA SAWIT SON BHD of OBA, Batu Puduh, Mukim Padang China, 0500C Kulim, Kedah, we, OCBC Bank (Malaysia) Berhad of Level 12, Manara OCBC, 18 Jalan Tun Perak, 50050 Kecala Lumpur, Malaysia narrowly undertakes to guarantee your payment to the extent of RINGGIT MALAYSIA EIGHT HUNDRED AND SEVENTEEN THOUSAND ONLY (RM817,000.00) being the amount of security deposit required for the purposes of their purchasing Fresh Fruits Blanches (FRB) from RIEDA PLANTATION SDN.BHD.

We also guarantees that immediately on request by RISDA PLANTATION SDN BHD, the above sum shall become payable by us without the necessity to obtain the prior agreement of our above mentioned customer, and without the latter having to assign any cause of such request.

This Guarantee is effective 01st January, 2015 to 31st March, 2017. All demands, if any, in respect of this Guarantee shall be made in writing and received by us at OCBC Bank (Malaysia) Barbad, Trade Finance Operations, Level 12, Manara OCBC, 18 Jalan Tun Perak, 60050 Kuala Lumpur, Malaysia within one (1) month after the expiry date of this Guarantee, telling which all our liabilities and obligations on this Guarantee shall be deemed to be completely absorbed thereafter, notwithstanding that the original of this Guarantee is not return to us for cancellation. Dated this 15th of December, 2016 Signed by For and on behalf of OCBC BANK (MALAYSIA) BERHAD SAKURA LALA=U AHMUN 857 (সাকুরা) 0123456789 YAP SENPU DING M 1955 [Authorised Signature] Page 1 of 1 [45] Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 ini bertajuk seperti berikut: "BANKER'S GUANRANTEE NO.: LGM315005001365 VALUE: RM817,000.00 RE: PURCHASE OF FRESH FRUITS BUNCHES (FFB)(LGMPC)". [46] Perenggan (1) Jaminan Bank tersebut mengatakan: "1. ...RINGGIT MALAYSIA EIGHT HUNDRED AND SEVENTEEN THOUSAND ONLY (RM817,000.00) being the amount of security deposit required for the purposes of their purchasing Fresh Fruits Bunches (FFB) from RISDA PLANTATION SDN. BHD." [47] Perenggan (3) Jaminan Bank tersebut mengatakan tempoh jaminan seperti berikut: "3. This Guarantee is effective 01 $ ^{st} $ January, 2016 to 31 $ ^{st} $ March, 2017". [48] Kami seterusnya meneliti satu lagi Jaminan Bank No. LGM7315000144 yang dikeluarkan oleh OCBC Bank (M) Berhad bernilai RM200,000.00 bertarikh 06 Februari 2015 untuk Kontrak Ketiga. Untuk kemudahan rujukan kami perturunkan sepenuhnya Jaminan Bank bertarikh 06 Februari 2015 tersebut dalam bentuk kandungan asalnya seperti di bawah ini (muka surat 176 - Respondent's Core Bundle of Documents (Vol. 1A): 06 February, 2015 RUSDA PLANTATION SDN BHD Graha Riska Plantation Unit J, Excella Business Park Jalan Ampang Putra 50814 Kuala Lumpur Dear Sirs BANKER'S GUARANTEE NO.: LGM7315000144 VALUE: RM200,000.00 RLE | PURCHASE OF FRESH FRUITS SUNCHES (FF8) (LGM2G)

At the request of our customer SETIAKAWAN KILANG KELAPA BAWT SDN BHD of OBA, Satu Pusit, MIC Padang China, 04000 Kulim, Kudah, we, CCBC Bank (Malaysia) Darhad of Level 12, Menara OCBC, 18 Jalar Tun Perak, 50050 Kuala Lumpur, Malaysia hereby Undertake to guarantee your payment to the extent of RINGGIT MALAYSIA TWO HUNDRED THOUSAND ONLY (RM200,000.00) being the amount of security deposit required for the purpose of their purchasing Fresh Fruits Bunches (HFE) from RISDA PLANTATION SDN BHD.

We also guarantee that immediately on request by RISDA PLANTATION SDN BHD, the above sum shall become payable by us without the necessity to obtain the prior agreement of our above mentioned customer, and without the letter having to assign any cause of such request.

This Guarantee is effective 12th February 2015 is 30th June 2017. All demands, if any, in respect of this Guarantee shall be made in writing and received by us at CCBC Bank (Malaysia) Bermad, Trade Finance Operations, Level 12, Monara CCBC, 18 Jalan Tun Ferak, 50053 Kuala Lumpur, Malaysia within one (1) month after the expiry date of this Guarantee, failing which all our liabilities and obligations on this Guarantee shall be deemed to be completely absolved thereafter, netwithstanding that the original of this Guarantee is not return to us for cancellation. United this CG b day of February, 2018 Signed by For and on behalf of OCBC BANK (MALAYSIA) BERHAD. محمد عبدالله [Authorised Signature] [Authorised Signature] [49] Jaminan Bank bertarikh 06 Februari 2015 ini bertajuk seperti berikut: "BANKER'S GUANRANTEE NO.: LGM7315000144 VALUE: RM200,000.00 RE: PURCHASE OF FRESH FRUITS BUNCHES (FFB)(LGMPC)". [50] Perenggan (1) Jaminan Bank bertarikh 06 Februari 2015 tersebut mengatakan: "1. ...RINGGIT MALAYSIA TWO HUNDRED THOUSAND ONLY (RM200,000.00) being the amount of security deposit required for the purposes of their purchasing Fresh Fruits Bunches (FFB) from RISDA PLANTATION SDN. BHD." [51] Perenggan (3) Jaminan Bank tersebut mengatakan tempoh jaminan seperti berikut: "3. This Guarantee is effective 12th February 2015 to 30th June 2017". [52] Berdasarkan dua Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 dan 06 Februari 2015 yang kami perturunkan di atas, kami dapati Kontrak Keempat bukan merupakan pertama kali Defendan menghendaki Plaintif memberikan Jaminan Bank. Jaminan Bank telah diberikan untuk Kontrak Ketiga iaitu Perjanjian Jual Beli Buah Tandan Sawit Segar (BTS) untuk tempoh 01.2.2015 hingga 31.12.2016 (Kontrak No. RPSB/KPA/BTS2015/IP-004/LGM)(muka surat 156 Respondent's Core Bundle of Documents (Vol. 1A). Dengan hormatnya kami tidak dapat bersetuju dengan hujahan peguamcara Plaintif yang berhujah bahawa hanya satu Jaminan Bank yang pernah diminta oleh Defendan untuk kontrak-kontrak yang dimasuki oleh Defendan dan Plaintif bagi bekalan dan belian BTS, iaitu hanya untuk Kontrak Keempat. Kami dapati Kontrak Ketiga juga menghendaki Jaminan Bank diberikan. [53] Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 dilampirkan sebagai dokumen terakhir dalam Kontrak Keempat (muka surat 177 hingga 202 Respondent's Core Bundle of Documents (Vol.1A). [54] Jaminan Bank bertarikh 06 Disember 2015 dilampirkan sebagai dokumen terakhir dalam Kontrak Ketiga (muka surat 156 hingga 176 Respondent's Core Bundle of Documents (Vol. 1A). Oleh itu tidak wajar untuk apa-apa kekeliruan timbul berkaitan kedua-dua Jaminan Bank tersebut untuk Kontrak Ketiga atau Kontrak Keempat. [55] Kedua-dua tajuk kepada Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 dan 06 Februari 2015 menyebutkan "LGMPC". Walau bagaimana pun, perenggan (1) kedua-dua Jaminan Bank hanya menyebutkan "purchasing Fresh Fruits Bunches (FFB) from RISDA PLANTATION SDN. BHD." [56] Sebutan "PGMPC" tidak langsung terdapat dalam mana-mana perenggan (1), (2) dan (3) kedua-dua Jaminan Bank tersebut. [57] Oleh yang demikian, untuk melihat kawasan BTS sebenar yang dimaksudkan oleh Kontrak Keempat, maka rujukan perlu dibuat kepada Jadual 1 kepada Kontrak Keempat tersebut dan perbandingan dibuat dengan Jadual 1 Kontrak Ketiga. Kontrak Keempat memberikan definasi "Projek" adalah "bermaksud projek Mini Estet/Tanaman Semula Komersial dan lain-lain seperti di Jadual 1 (Surat Tawaran) perjanjian ini." [58] Jadual 1 kepada Kontrak Keempat menamakan "Blok" BTS ialah "Baling 01", "Projek PTS Charlok Landak", "Pusat Belian PTS Charlok Landak". Untuk kemudahan rujukan, kami turunkan Jadual 1 kepada Kontrak Keempat tersebut seperti berikut (muka surat 165 Ikatan Teras Bersama Perayu):

Schedule

JADUAL 1: SENARAI BLOK/PROJEK NO. TAWARAN : RPSB/KPA/BTS2016/1P30 BlokProjekKaedahPusat BellanAnggaran Hasil Sebulan /MTPerahan Minyak(%)Isi Rong(%)Angkut MSM(RM)Kos Proses(RM)Subsidi Angkut(RM)Caj Angkut(RM)Sekuriti Bellan(RM)KEDAHBALING01PTSCHARLOKLANDAKEXPTSPTSCHARLOKLANDAK1,02219.65%5.09%0.0050.000.000.00817,000JUMLAH1,022JUMLAH817,000JUMLAHKESELURUHAN1,022JUMLAHKESELURUHAN817,000 [59] Jelasnya, daripada Jadual 1 Kontrak Keempat (RPSB/KPA/BTS2016/IP30), Projek di bawah Kontrak Keempat merujuk kepada "PTS Char lok Landak"; Pusat Belian "PTS Char lok Landak" dengan Anggaran Hasil Sebulan M/T "1,022" dan Sekuriti Belian (RM) "817,000.00". [60] Jadual 1 kepada Kontrak Ketiga (RPSB/KPA/BTS2015/ IP004/LGM), menamakan tempat jualan BTS adalah GLMPC. Untuk kemudahan rujukan, kami perturunkan Jadual 1 tersebut seperti berikut (muka surat 143 Ikatan Teras Bersama Perayu): NegeriBlokProjekKaedahPUSAT BELIANANGGARAN HASIL SEBULAN/MTPERAHAN MINYAKISI RONG(%)ANGKUT MSM(RM)KEDAHLADANG LGM BEGIA, SIKLADANG LGM BEGIA, SIKEX LADANGLADANG LGM BEGIA, SIK20019.90%5.25%0.00JUMLAH200 [61] Daripada Jadual 1 Kontrak Ketiga (RPSB/KPA/BTS2015/IP 004/LGMPC), "Blok" merujuk kepada "Ladang LGM Begia, Sik", "Projek" merujuk kepada "Ladang LGM Begia, Sik", "Pusat Belian" ialah "Ladang LGM Begia, Sik" dengan Anggaran Hasil Sebulan M/T "200" dan Sekuriti Belian (RM) "200,000.00". [62] Kami membuat penelitian pula ke atas "Dokumen Tawaran Sebutharga Untuk Tujuan Rundingcara; No. Sebutharga : RH2016/HQ-KPA/K64-01) untuk Kontrak Keempat yang mempunyai tarikh tutup untuk memasuki sebutharga pada "21/10/2015" (muka surat 100-115). Dalam Borang Tawaran yang ditandatangani oleh wakil Plaintif (Setia Kawan Kilang Kelapa Sawit S/B) dan cop syarikat tersebut (muka surat 109), disebutkan pada tajuk besar dalam Borang Tawaran tersebut "BLOK KAWASAN : BALING 01 (PTS CHARUK LANDAK)". Dalam Lampiran A di muka surat 110 terdapat tajuk "Nama Projek : BALING 01 (PTS CHARUK LANDAK) Anggaran Hasil : 1,022 MT/BULAN". Terdapat tandatangan wakil syarikat Plaintif dan cop syarikat Plaintif di muka surat 110 tersebut. Di muka surat 111 "Dokumen Sebutharga" tersebut terdapat Borang Pengesahan Lawatan Ke Ladang/Projek oleh wakil Plaintif bernama "Foo Kok Hou" pada "20/10/15" iaitu sehari sebelum tarikh tutup sebutharga. [63] Foo Kok Hou ialah SP1 dalam alasan penghakiman Hakim bicara yang membuat dapatan berikut (muka surat 36-37 Rekod Rayuan-Jilid 1 Bahagian A): "Saya juga mengambilkira keterangan SP1, En Foo Kok Hou yang mengatakan beliau telah pergi ke ladang LGMPC untuk melihat jenis buah sebelum kontrak keempat itu dimasuki. Saya terima keterangan SP1. Dengan keterangan yang ada di hadapan mahkamah, saya mendapati plaintiff telah membuktikan bahawa untuk kontrak keempat, BTSS yang perlu dibekalkan oleh defendan adalah dari PGMPC." [64] Dengan hormatnya kami dapati dapatan Hakim bicara tersebut adalah bertentangan sama sekali dengan dokumen kontemporari yang terdapat dalam Kontrak Keempat. Dokumen Tawaran Sebutharga Untuk Tujuan Rundingcara yang bertarikh tutup untuk terima sebutharga pada 21/10/2015 dengan jelas mencatitkan Kawasan Projek ialah "PTS Char lok Landak" dan Anggaran Hasil "1,022 metrik ton sebulan". Plaintif memasuki sebutharga tersebut. Untuk tujuan memasuki sebutharga tersebut, pegawai pemasaran Plaintif bernama Foo Kok Hou (SP1) membuat lawatan ke Ladang/Projek pada 20/10/2015 iaitu sehari sebelum tarikh tutup sebutharga. Ladang/Projek yang dilawati oleh Foo Kok Hou adalah PTS Char lok Landak iaitu Kawasan BTS untuk Kontrak Keempat. Oleh itu keterangan SP1 bahawa beliau ada melawat Ladang LGMPC untuk Kontrak Keempat tersebut bertentangan dengan keterangan dokumentari semasa yang terdapat. Jelas SP1 keliru atas kawasan BTS yang dilawatinya iaitu PTS Charlok Landak bukannya ladang LGMPC. Dokumen sebutharga bagi Kontrak Ketiga juga melihatkan SP1 ada membuat lawatan ke ladang LGMPC. Kontrak Ketiga berkuatkuasa untuk tempoh yang sama dengan Kontrak Keempat. Plaintif dan SP1 pada sepenuh masa sedar dan mempunyai pengetahuan bahawa Kontrak Keempat adalah untuk kawasan "PTS Charlok Landak" di Baling 01, Kedah dan bukannya untuk "LGMPC". Jadual 1 kepada Kontrak Keempat yang menyebutkan Projek ialah "PTS Charlok Landak" dan Pusat Belian ialah "PTS Charlok Landak" adalah dokumen kontrak yang mengikat pihak-pihak. Jelasnya, Hakim bicara gagal mengambil kira Jadual 1 Kontrak Keempat dan Dokumen Tawaran Sebutharga Untuk Kontrak Keempat yang jelas secara konsisten mencatitkan bahawa bekalan BTS untuk Kontrak Keempat adalah daripada "PTS Charlok Landak". [65] Berdasarkan kepada fakta-fakta di atas, kami berpendapat Plaintif mempunyai pengetahuan pada setiap masa Kontrak Keempat adalah merujuk kepada BTS daripada kawasan Blok Baling 1, PTS Charlok Landak dan Pusat Belian/Timbangan adalah PTS Charlok Landak. Oleh itu tidak benar untuk Plaintif mengatakan Kontrak Keempat merujuk kepada "LGMPC" atau BTS daripada ladang LGM dan tempat timbangan di PTS Charlok Landak. Dakwaan oleh Plaintif tersebut sangat bertentangan dengan Jadual 1 kepada Kontrak Keempat dan sewajarnya ditolak. Plaintif tidak boleh menambah atau mengubah kandungan kontrak yang telah dipersetujukan terma-termanya oleh pihak-pihak di bawah Kontrak Keempat tersebut melalui keterangan lisan yang bertentangan dengan seksyen 91 dan 92 Akta Keterangan 1950 (Nortel Networks (Asia) Ltd & Ors v Sapura Holdings Sdn Bhd & Ors [2012] 6 MLJ 491 CA; Merchantile Bank of Sydney v Taylor [1891 12 NSW 252). [66] Peguamcara Defendan berhujah bahawa Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 dipohon oleh Plaintif dan kandungan Kawasan BTS "LMGPC" dalam Jaminan Bank adalah yang diberitahu oleh Plaintif kepada pihak bank. Kami bersetuju dengan hujahan peguamcara Defendan tersebut. Alasan kami menerima hujahan peguamcara Defendan adalah berasaskan kepada perkara berikut: Pertama, permohonan dan urusan Jaminan Bank dibuat oleh Plaintif sendiri tanpa melibatkan Defendan. Kedua, tajuk pada kedua-dua Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 dan 06 Februari 2015 adalah sama pada baris tajuk "Re: Purchase of Fresh Fruits Bunches (FFB)(LMGPC)" yang mana tajuk tersebut adalah menyamai Jaminan Bank bertarikh 06 Februari 2015 yang telah diambil lebih awal oleh Plaintif untuk Kontrak Ketiga BTS Kawasan "LMGPC". Maka itu apa yang berlaku Plaintif melakukan kesilapan apabila memberikan maklumat untuk Jaminan Bank bagi Kontrak Keempat merujuk kepada BTS Kawasan "LMGPC" sedangkan kawasan BTS sebenar ialah "PTS Charlok Landak". Ketiga, Jaminan untuk Kontrak Ketiga ialah untuk tempoh 12/2/2015 hingga 30/6/2017 (LMGPC) dan Jaminan Bank untuk Kontrak Keempat ialah untuk tempoh 01/01/2016 hingga 31/3/2017. Adalah tidak logik untuk dua Jaminan Bank diadakan jika kawasan BTS untuk tempoh tersebut ialah ladang "LMGPC" yang sama untuk bekalan 200 metrik ton sebulan di bawah Kontrak Ketiga dan 1,022 metrik tan sebulan di bawah Kontrak Keempat. Fakta sebenar ialah 200 metrik ton datang daripada kawasan "LMGPC" dan 1,022 metrik ton datang daripada kawasan "PTS Charlok Landak" yang tamat Kontrak Kedua pada 31/12/2015. Kontrak Keempat yang bermula pada 1/1/2016 adalah sambungan kepada Kontrak Kedua yang tamat pada 31/12/2015 untuk BTS daripada kawasan "PTS Char lok Landak". Berasaskan kepada fakta-fakta yang terdapat itu, kami dapati Hakim bicara telah khilaf dalam membuat dapatan bahawa catitan yang terdapat dalam Jaminan Bank bertarikh 15 Disember 2015 adalah keterangan yang ekslusif bahawa Kontrak Keempat adalah untuk kawasan 'LGMPC'. Dapatan oleh Hakim bicara tersebut bertentangan sama sekali dengan kandungan dokumen-dokumen lain yang wujud yang membentuk Kontrak Keempat. [67] Kausa tindakan Plaintif terhadap Defendan diasaskan kepada kemungkiran Kontrak Keempat oleh Defendan kerana gagal membekalkan BTS dari kawasan 'LGMPC'. Kontrak Keempat hakikatnya adalah untuk bekalan BTS daripada kawasan "PTS Charlok Landak". Tiada keterangan bahawa Defendan gagal membekalkan BTS daripada kawasan "PTS Charlok Landak" kepada Plaintif. Asas tindakan Plaintif oleh itu tidak boleh dipertahankan. Tuntutan Plaintif di bawah Guaman Civil No. PA - 22NCVC - 60 - 03/2017 oleh itu sewajarnya ditolak. Kami membenarkan rayuan Defendan di bawah perkara ini. Oleh kerana kami telah membenarkan rayuan Defendan tersebut, maka kami tidak bercadang untuk membincangkan jumlah gantirugi yang dituntut oleh Plaintif yang pada pendapat kami Plaintif tidak berhak terhadapnya. [68] Dalam membuat keputusan membenarkan rayuan Defendan ini, kami sentiasa berpegang kepada prinsip undang-undang mantap bahawa mahkamah di peringkat rayuan akan menahan diri daripada bercampur tangan dan mengubah dapatan Hakim bicara yang mempunyai kelebihan melihat dan mendengar saksi-saksi semasa memberi keterangan kecuali dapat ditunjukkan bahawa dapatan oleh Hakim bicara tersebut sangat bertentangan dengan keterangan yang terdapat yang memerlukan campur tangan di peringkat rayuan (lihat kes Gan Yook Chin (P) & Anor v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1 FC; Tong Khing Kia & Anor v Yeo Kong Boon [1991] 2 MLJ 101; Tengku Dato' Ibrahim Petra bin Tengku Indra Petra v Petra Perdana Bhd and another appeal [2018] 2 MLJ 177). Rayuan Defendan ini telah melihatkan merit yang kukuh untuk kami bercampur tangan terhadapnya. Guaman No. PB-A52NCC-53-05/2-17 [69] Kami mempertimbangkan pula rayuan Defendan terhadap perintah Hakim bicara yang membenarkan tuntutan Plaintif untuk bayaran sebanyak RM138,092.64 di bawah tindakan ini. Ini adalah isu ketiga rayuan yang dibangkitkan oleh peguamcara bagi pihak Defendan. [70] Plaintif menuntut untuk bayaran sejumlah RM138,469.35 dibayar semula oleh Defendan kepada Plaintif sebagai jumlah bayaran yang telah terlebih dibayar oleh Plaintif kepada Defendan sepanjang tahun 2016, pada perkiraan seperti berikut: a.Lembaga Getah MalaysiaRM63,012.40b.Pusat Pengumpulan Charuk LandakRM69,741.89c.FELCRA Kampung Alor PerunRM2,501.41d.FELCRA Pantai PraiRM1,237.65e.FELCRA Batu LintangRM1,599.20JumlahRM138,092.64 [71] Plaintif mengasaskan tuntutan ini di bawah seksyen 22(1) Akta Lembaga Minyak Sawit Malaysia 1998 dan syarat No. 6, Peraturan Peraturan Lembaga Sawit Malaysia (Perlesenan) 2015 yang memberi kuasa kepada Plaintif untuk melakukan penggredan buah kelapa sawit yang diterima di kilang Plaintif selaku pemegang lessen Malaysia Palm Oil Board (MPOB). [72] Syarat 6 untuk pemegang lesen MPOB mengatakan: "6. Pemegang Lesen hendaklah melakukan penggredan ke atas buah kelapa sawit yang diterima atau dibeli berdasarkan kepada Manual Penggredan Buah Kelapa Sawit MPOB atau apa-apa dokumen yang ditentukan oleh MPOB atau mana-mana system penggredan yang ditentukan oleh Lembaga." [73] Bab 4.2 dalam Manual Penggredan Buah Kelapa Sawit MPOB memperuntukkan bahawa tandan tidak bermutu boleh dikenakan penalti mengikut jadual penalti berikut: Kategori Tandan Tidak BermutuJadual PenalitiTandan MengkalJadual 3Tandan BusukJadual 4Tandan KosongJadual 5Tandan KotorJadual 6Tandan LamaJadual 7Tandan DuraJadual 8Tandan Tangkal PanjangJadual 9Tandan BasahJadual 10 [74] Poses penggredan kelapa sawit yang dibeli oleh Plaintif dilakukan oleh juru penggredan bertauliah iaitu saksi SP2 (Mohamad Firdaus bin Mohd Nasir), pegawai MPOB yang ditempatkan di kilang Plaintif dengan dibantu oleh SP3 (Mohd Khiruddin bin Dollah) juga pegawai MPOB yang ditauliahkan untuk membuat penggredan. Menurut SP2, proses penggredan dibuat untuk menentukan sama ada tandan kelapa sawit adalah tandan bermutu, tidak bermutu dan juga tandan muda. Sekiranya terdapat tandan tidak bermutu, penalti akan dikenakan terhadap pembekal. Untuk tandan muda, segala urusan jual beli tidak dibenarkan kerana dilarang oleh undang-undang. Oleh itu Plaintif tidak boleh membeli atau menerima buah sawit muda daripada mana-mana pembekal. Menurut SP2, untuk kilang Plaintif, proses penggredan dilakukan oleh SP2 ke atas semua konsainan BTS yang dibekalkan oleh Defendan kepada Plaintif dan telah direkodkan dalam Borang Penggredan (muka surat 57-450 Ikatan C, muka surat 451-700 Ikatan D, muka surat 701-1050 Ikatan E, muka surat 1051-1400 Ikatan F dan muka surat 1401-1733 Ikatan G). Berdasarkan kepada perkiraan penggredan tersebut dan Jadual Penalti, penolakan penalti OER untuk tandan sawit yang tidak bermutu mengikut kawasan ladang bekalan ialah sejumlah RM138,092.64. [75] Peguamcara Defendan berhujah proses penggredan telah dilakukan oleh Defendan sendiri sebelum bekalan BTS dihantar kepada Plaintif. Peguamcara Defendan selanjutnya berhujah, di bawah perjanjian atau Kongtrak Keempat, tanggungjawab penggredan diberikan kepada Defendan seperti yang disebutkan di bawah Klausa 3.1 dan 3.2 Kontrak Keempat. Peguamcara Defendan juga berhujah tindakan Plaintif membuat proses penggredan tidak mengikut peruntukan Kontrak Keempat dan dibuat tanpa pengetahuan atau kehadiran wakil Defendan. [76] Kami meneliti klausa-klausa yang terdapat dalam Kontrak Keempat berkaitan penggeran "Grading & Kualiti Buah Tandan Sawit" yang terdapat di bawah Klausa 3 Kontrak Keempat. Di bawah Klausa 3.3 diperuntukkan penggredan dan prosedur persampelan hendaklah mengikut Manual Penggredan Buah Kelapa Sawit yang dikeluarkan oleh pihak MPOB dan dipersetujukan oleh kedua pihak. Di bawah Klausa 3.4 diperuntukkan jika BTS yang dibekalkan tidak mengikut kualiti yang ditetapkan oleh piawaian penggredan, maka harga BTS tersebut tertakluk keppada pengurangan OER mengikut kualiti BTS yang diterima. [77] Hakim bicara telah menerima keterangan SP2 sebagai saksi bebas dan berkelakan untuk memberi keterangan berkaitan proses dan dapatan penggredan BTS yang dibekalkan oleh Defandan kepada Paintif dan dapatan proses penggredan tersebut direkodkan oleh SP2 dan dikemukakan di mahkamah untuk menyokong tuntutan bayaran semula Plaintif terhadap Defendan. [78] Kami tidak mendapati Hakim bicara tersalah arah dalam menimbangkan isu penggredan tersebut. Kami bersetuju sepenuhnya dengan dapatan Hakim bicara dalam isu ini untuk tuntutan Plaintiff terhadap Defendan membayar semula wang sebanyak RM138,092.64 dibenarkan. [79] Kami dapati rayuan Defendan di bawah isu ini tidak mempunyai merit. Tuntutan Balas Defendan [80] Kami menimbangkan pula isu berkaitan tuntutan balas Defendan iaitu isu rayuan keempat yang dibangkitkan oleh peguamcara Defendan. Hakim bicara telah menolak tuntutan balas Defendan di bawah Guaman PA - 22NCVC - 60 -03/2017 untuk wang sebanyak RM1,068,010.20 yang dikatakan terhutang oleh Plaintif kepada Defendan daripada tahun 2015 hingga 2017 untuk bekalan BTS daripada Ladang Fecra dan Ladang LGM Properties Sdn Bhd. [81] Hakim bicara juga telah menolak tuntutan balas Defendan di bawah Guaman PB - A52NCC - 53 - 05/2017 untuk wang sebanyak RM475,469.35 yang dikatakan sebagai hutang tertunggak oleh Plaintif kepada Defendan untuk baki beza bayaran bekalan BTS sepanjang tahun 2016. [82] Plaintif telah menafikan terhadap kewujudan jumlah tunggakan tersebut dan menghantar surat penjelasan kepada Defendan bahawa jumlah yang dituntut oleh Defendan tersebut tidak bermerit kerana jumlah berat timbag Defendan adalah berat sebelum pengasingan dan penggredan buah kelapa sawit muda dibuat. Sebaliknya Plaintif telah membuktikan terdapat penolakan yang perlu dibuat setelah proses penggredan dilakukan oleh pegawai MPOB sendiri. [83] Hakim bicara telah menerima keterangan saksi SP2 sebagai saksi bebas dan berkelayakan yang telah mengesahkan bahawa beliau telah melakukan penggredan BTS yang dibekalkan oleh Defendan kepada Plaintif menurut Manual Penggredan Buah Kelapa Sawit MPOB (Edisi 2003). SP2 telah memberi keterangan yang panjang lebar tentang kaedah atau tatacara penggredan yang dilakukan oleh beliau, antara lain seperti berikut (muka surat 24-25 Alasan Penghakiman): "Semasa satu lori membawa masuk buah tandan segar sawit ke dalam kilang plaintif, lori tersebut akan menaikkan ke atas timbang di kilang plaintif supaya jumlah berat kasar boleh diketahui. Selepas itu, buah kelapa sawit di atas lori tersebut akan dikeluarkan ke atas platform penerimaan buah kelapa sawit supaya proses penggredan dapat dilaksanakan. Semasa proses penggredan dijalankan, pekerja plaintif yang menjalankan proses tersebut akan mengasing dan mengeluarkan buah tandan muda daripada kelompok buah tandan segar sawit tersebut. Ini adalah kerana kesemua transaksi mengenai buah tandan muda adalah dilarang di bawah undang-undang. Jadi, kesemua buah tandan muda yang dikeluarkan akan dinaikkan semula ke atas lori tersebut supaya buah-buah tersebut dapat dikembalikan kepada defendan. Selepas itu, lori yang mengandungi buah tandan muda tersebut akan menaikkan ke atas timbang plaintif sekali lagi untuk mendapatkan jumlah beratnya. Jumlah berat kasar lori yang didapatkan pada kali pertama akan menolak jumlah berat lori sebelum keluar dari kilang plaintif, maka jumlah berat bersih/sebenar bagi buah tandan segar sawit yang diterima oleh plaintif boleh didapatkan. Oleh yang demikian, saya sesunggunhnya percaya bahawa tuntutan balas defendan tidak boleh dibuat kerana ianya adalah buah tandan muda." [84] Keterangan SP1 juga melihatkan bahawa Defendan melalui surat bertarikh 11.5.2015 telah bersetuju untuk buah tandan muda dikembalikan. Sekurang-kurangnya sebanyak dua kali Defendan menerima kembali pemulangan buah sawit muda sejumlah 21.70 metrik tan dan 15.92 metrik tan daripada Plaintif. [85] Saksi Defendan (SD2) bersetuju bahawa Plaintif berhak untuk mengenakan penalti ke atas Defendan untuk buah atau tandan BTS yang tidak bermutu. [86] Kami tidak mendapati Hakim bicara tersalah arah dalam menerima keterangan SP2 dan SP1 tersebut dan memutuskan menolak tuntutan balas Defendan di bawah Guaman PB - A52NCC - 53 - 05/2017 tersebut. Defendan gagal membuktikan tuntutan balas mereka. Kami bersetuju sepenuhnya dengan dapatan oleh Hakim bicara tersebut. [87] Kami dapati rayuan Defendan terhadap penolakan tuntutan balas sejumlah RM475,649.35 tidak mempunyai merit. [88] Untuk tuntutan balas Defendan untuk baki beza bayaran oleh Plaintif dengan jumlah bekalan BTS yang Defendan lakukan daripada tahun 2015 hingga 2017, Hakim bicara memutuskan Defendan gagal membuktikan tuntutan balas tersebut. Kami dapati tidak terdapat sebarang pengaduan oleh Defendan bahawa Plaintif terkurang bayar bagi bekalan BTS untuk tempoh tersebut. Sebaliknya Defendan bersetuju tanpa apa-apa protes atau 'reservation' untuk memasuki Kontrak Kedua, Ketiga dan Keempat dengan Plaintif. Kedaaan ini melihatkan Defendan tidak mempunyai apa-apa masalah dalam memasuki kontrak dengan Plaintif. Tiada apa-apa kemungkiran kontrak telah dilakukan oleh Plaintif untuk membolehkan Jaminan Bank yang diberikan oleh Plaintif kepada Defendan di bawah Kontrak Keempat dicairkan oleh Defendan. [89] Kami dapati Hakim bicara tidak tersalah arah dalam menolak tuntutan balas Defendan tersebut. Kami bersetuju sepenuhnya dengan dapatan Hakim bicara dalam menolak tuntutan balas Defendan tersebut. Rayuan Defendan untuk isu ini tidak mempunyai merit dan dengan itu ditolak. Kesimpulan [90] Berdasarkan kepada huraian yang telah kami berikan di atas, rayuan Defendan di bawah Guaman No. PA-22NCVC-60-03/2017 dibenarkan sebahagian, setakat gantirugi sejumlah RM1,047,936.57 yang kami benarkan. Perintah Hakim bicara bertarikh 08/06/2018 di perenggan (iii), (iv) dan (v) berkaitan gantirugi tersebut diketepikan. Tiada kos diperintahkan bagi rayuan ini. [91] Rayuan Defendan terhadap Guaman No. PB-A52NCC-53- 05/2017 ditolak. Perintah Hakim bicara bertarikh 08/06/2018 di perenggan (i) dan (ii) berkaitan bayaran semula wang sejumlah RM138,092.64 dikekalkan. Rayuan Defendan ditolak. [92] Rayuan terhadap penolakan tuntutan balas Defendan oleh Hakim bicara ditolak. Penghakiman Hakim bicara bertarikh 08/06/2018 yang menolak kedua-dua tuntutan balas Defendan dikekalkan. Rayuan Defendan ditolak. [93] Atas persetujuan bersama, pihak-pihak bersetuju kos rayuan ini ditanggung oleh masing-masing pihak. Oleh itu tiada kos diperintahkan. (YAACOB HAJI MD SAM) Hakim Mahkamah Rayuan Peguamcara bagi pihak Perayu/Defendan: Harjinder Singh Tengku Haris Mohd Amran Nur Fatihah Tetuan Siti & Co Peguambela & Peguamcara 43-2(A), Jalan Metrowangsa Wangsa Metroview Seksyen 2 Wangsa Maju 53300 Kuala Lumpur Peguamcara bagi pihak Responden/Plaintiff: Dato' Seri Gopal Sri Ram Simon Tan Yasmeen Soh Goh Kar Man Raveena Kaur Tetuan Aswar Simon & Azhar Peguambela & Peguamcara No. 41-5-4, Wisma Prudential Jalan Cantonment 10250, Pulau Pinang

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Schedule