Rozali Bin Abdullah (AC-62-27-11/2022)

Terdapat cubaan oleh OKT 1 untuk membunuh mangsa, 95

(ii) Cubaan tersebut dilakukan dengan niat untuk membunuh atau 96 dengan niat untuk mendatangkan kecederaan yang mana OKT 1 tahu 97 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w ia akan menyebabkan kematian, atau secara lazimnya akan 98 menyebabkan kematian. 99 100 7. Intipati pertuduhan terhadap OKT 2 di bawah seksyen 323 KK:

OKT 2 telah menyebabkan kesakitan, penyakit atau kelemahan 102 tubuh kepada mangsa, 103

(ii) OKT 2 melakukan perbuatan tersebut dengan tujuan hendak 104 menyebabkan kecederaan atau mungkin menyebabkan kecederaan 105 kepada mangsa, dan 106

(iii) Kecederaan tersebut tidak disebabkan oleh bangkitan marah yang 107 besar dan mengejut. 108 109 8. Dalam menentukan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan 110 kes prima facie terhadap OKT-OKT, mahkamah ini berpegang kepada 111 prinsip undang-undang yang jelas bahawa beban pembuktian terletak 112 sepenuhnya ke atas pihak pendakwaan (rujuk Wolmington v. PP [1935] 113 AC 462, PP v. Dato’ Seri Anwar Ibrahim (No. 3) [1999] 2 CLJ 215, 114 Kok Choon King v. PP [2026] CLJU 1795). 115 116 B. KES PENDAKWAAN 117 118 9. Pada 4 Februari 2020, jam lebih kurang 9.00 malam, SP2 iaitu mangsa 119 bersama rakan-rakannya termasuk SP1, Yazrin dan adiknya SP6, Afiq 120 sedang berada di Restoran Kari Kepala Ikan Salim, Bidor (selepas ini 121 dirujuk sebagai ‘Restoran tersebut’) untuk makan malam. Pada masa 122 yang sama, SP7, Munsyi Aziz juga berada di Restoran yang sama 123 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w kerana beliau telah berjanji untuk berjumpa dengan seorang lelaki 124 bernama Mohamad Al Afzal, yang juga merupakan sepupu kepada 125 mangsa. 126 10. Perbincangan di antara Munsyi Aziz dan Al Afzal telah berubah 127 menjadi lebih panas, apabila akhirnya Al Afzal dilihat keluar dari 128 Restoran tersebut dan membuat panggilan telefon kepada seseorang. 129 Munsyi Aziz dengan segera memberitahu mangsa bahawa Al Afzal 130 telah memanggil rakan-rakannya untuk bergaduh di Restoran tersebut. 131 11. Tidak lama selepas itu, OKT 2 yang dikenali dengan nama Tojek dan 132 adiknya yang bernama Kecik muncul di hadapan Restoran tersebut 133 menaiki sebuah motorsikal. OKT 1 yang dikenali dengan nama Lee Ijok 134 juga dilihat sampai di Restoran tersebut pada masa yang sama menaiki 135 sebuah kenderaan Proton Wira berwarna putih. Ini berdasarkan 136 keterangan daripada Yazrin, mangsa, Afiq dan Munsyi Aziz yang 137 menyaksikan kedatangan ketiga-tiga orang itu, dan juga melihat OKT 138 2 membawa sebatang cota bersamanya pada masa itu. 139 12. Mangsa kemudiannya bertindak menghampiri OKT 2 dan Kecik dan 140 menasihati mereka agar bertenang dan tidak bergaduh kerana mereka 141 semua adalah kenalan dan rakan. Pada masa ini juga mangsa telah 142 melihat OKT 1 berada di tempat duduk pemandu Proton Wira 143 ADW9299, yang telah diparkir secara berundur dengan bahagian depan 144 kereta menghadap ke arah Restoran tersebut. 145 13. OKT 2 dan Kecik telah memarahi mangsa sebelum Kecik bertindak 146 memukul kepala mangsa menggunakan helmet yang dipegangnya. 147 Sebelum mangsa sempat memberikan reaksi terhadap tindakan Kecik, 148 pada masa inilah OKT 2 menggunakan cota yang dibawanya dan 149 memukul badan mangsa dari belakang menyebabkan mangsa rebah 150 tersembam ke atas lantai. 151 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w

Seluruh insiden ini telah disaksikan dengan jelas oleh Yazrin, Afiq dan 152 Munsyi Aziz, yang kemudian menjerit dan berlari ke arah mangsa untuk 153 membantunya.

Pada masa yang sama ketiga-tiga saksi ini juga telah melihat OKT 1 155 yang berada di dalam sebuah Proton Wira memandu kenderaan tersebut 156 ke arah mangsa yang terbaring di lantai sehingga tayar hadapan 157 kenderaan tersebut menaiki bahu dan kepala mangsa.

Ketiga-tiga saksi Yazrin, Afiq dan Munsyi Aziz menjerit ke arah OKT 159 1 untuk mengundurkan kenderaannya dan memberitahu OKT 1 bahawa 160 mangsa berada di bawah motokar tersebut. OKT 1 kemudiannya 161 perlahan-lahan mengundurkan kenderaannya sekali lagi di atas tubuh 162 mangsa dan kemudian terus melarikan diri dari tempat kejadian 163 menggunakan kenderaan yang sama. Pada masa ini Yazrin, Afiq dan 164 Munsyi Aziz juga telah melihat OKT 2 dan adiknya Kecik telah juga 165 melarikan diri dari tempat kejadian di atas motorsikal mereka.

Munsyi Aziz dan rakan-rakannya kemudian segera menghantar mangsa 167 ke Hospital Tapah. Mangsa seterusnya dirujuk ke Hospital Fatimah, 168 Ipoh di mana beliau telah menerima rawatan termasuk pembedahan 169 kraniotomi akibat kecederaan kepala yang serius. 170 171 AC-62-27-11/2022 172 Elemen pertama: Terdapatnya percubaan oleh OKT 1 untuk membunuh 173 mangsa. 174

Sejurus selepas Al Afzal membuat panggilan telefon di hadapan 176 Restoran tersebut, OKT 1, OKT 2 dan Kecik telah dilihat datang ke 177 Restoran tersebut – OKT 2 dan adiknya Kecik menunggang sebuah 178 motorsikal manakala OKT 1 memandu sebuah kenderaan motorkar. 179 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w Semasa mangsa menghampiri OKT 2 dan Kecik di hadapan Restoran 180 tersebut, beliau telah juga secara jelas nampak OKT 1 yang sedang 181 duduk di tempat duduk pemandu di dalam sebuah kenderaan sedan 182 berwarna putih memandangkan cermin kenderaan motorkar tersebut 183 cerah dan cermin pemandu diturunkan.

Mangsa memberi keterangan bahawa semasa beliau tersembam ke 185 tanah selepas dipukul dengan cota oleh OKT 2, beliau melihat sebuah 186 kereta dipandu menuju ke arahnya dengan cepat dan menaiki bahu 187 kanan serta kepala sebelah kanan mangsa. Disebabkan mangsa telah 188 sebelum itu melihat OKT 1 di dalam kenderaan tersebut sebelum beliau 189 mendekati OKT 2 dan Kecik, mangsa tahu bahawa kereta yang dipandu 190 dan menggilisnya itu dipandu oleh OKT

191 20. Keterangan mangsa ini disokong oleh Yazrin, Afiq dan Munsyi Aziz 192 yang berada di Restoran tersebut pada masa kejadian. Afiq memberi 193 keterangan bahawa dia telah mengekori abangnya iaitu mangsa semasa 194 mangsa menuju ke arah OKT 2 dan Kecik. Afiq juga telah dengan jelas 195 melihat OKT 1 yang memandu sebuah Proton Wira berwarna putih 196 bergerak ke arah abangnya yang telah jatuh di atas lantai dan dengan 197 perlahan-lahan melanggar bahagian kepala mangsa. Selepas dilanggar 198 oleh kenderaan yang dipandu oleh OKT 1 itu, Afiq nampak abangnya 199 pengsan, sebelum kereta tersebut diundurkan semula dan OKT 1 200 melarikan diri dari tempat kejadian. 201 21. Yazrin dan Munsyi Aziz pula memberitahu mahkamah bahawa mereka 202 juga berada di Restoran tersebut pada hari kejadian dan telah nampak 203 OKT 1, OKT 2 dan Kecik datang ke Restoran tersebut dan terlibat 204 dalam suatu kekecohan. Keterangan kedua-dua saksi ini menyokong 205 keterangan Afiq dan mangsa bahawa mangsa telah pergi ke arah OKT 206 2 dan Kecik dan melarang mereka dari bergaduh dan untuk pulang ke 207 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w rumah, sebelum mangsa dipukul oleh Kecik dan diikuti oleh OKT 2. 208 Mereka dengan jelas telah melihat OKT 1 yang sedang memandu 209 sebuah Proton Wira berwarna putih ke arah mangsa yang sedang 210 terbaring di lantai dan seterusnya melihat kenderaan itu menaiki badan 211 dan kepala mangsa. 212 22. Apabila mereka menjerit ke arah OKT 1 dan cuba menolak dan 213 mengangkat kenderaan Proton Wira itu untuk menyelamatkan mangsa 214 yang berada di bawah tayar, Munsyi Aziz telah nampak OKT 1 215 mengeluarkan kepalanya melalui tingkap pemandu yang diturunkan 216 dan melihat ke arah mangsa, sebelum OKT 1 mengundurkan semula 217 kenderaannya itu dan tayar kereta tersebut sekali lagi naik ke atas badan 218 mangsa. Keterangan Munsyi Aziz di mahkamah ini selari dan disokong 219 oleh laporan polis Munsyi Aziz sendiri iaitu eksibit P6, yang dibuat 220 sejurus selepas kejadian berlaku iaitu pada 5.2.2020 jam 1.58 pagi. 221 23. Yazrin juga memberi keterangan bahawa beliau dapat mengecamkan 222 OKT 1 sebagai pemandu Proton Wira berwarna putih tersebut kerana 223 jarak beliau dengan kereta adalah berdekatan dan keadaan cahaya di 224 tempat tersebut adalah terang. Laporan polis eksibit P2 yang dibuat oleh 225 Yazrin sejurus selepas kejadian berlaku pada hari yang sama 226 menyokong keterangan beliau di mahkamah. 227 24. Keterangan Yazrin di mahkamah juga bahawa sebelum kejadian 228 kenderaan Proton Wira tersebut diparkir di hadapan Restoran tersebut 229 dengan bahagian hadapan kenderaan menghadap Restoran, menyokong 230 keterangan mangsa. Yazrin juga mengatakan bahawa beliau dengan 231 jelas melihat kenderaan dipandu oleh OKT 1 secara perlahan melanggar 232 dan menaiki bahagian atas kepala mangsa. Ini selari dengan keterangan 233 yang diberikan oleh Afiq. 234

Yazrin, mangsa, Afiq dan Munsyi Aziz juga telah memberikan 235 keterangan bahawa mereka telah lama mengenali OKT 1 dan OKT 2 236 yang merupakan ayah dan anak kerana mereka berasal dari kawasan 237 yang sama dan ada antara mereka yang telah belajar di sekolah yang 238 sama. Fakta ini tidak disangkal oleh pihak pembelaan.

SP9, Dr Baskaran adalah seorang pakar bedah saraf atau neurologi di 240 Hospital Fatimah. Beliau memberitahu mahkamah bahawa pada 241 5.2.2020 beliau telah merawat mangsa di Unit Kecemasan di hospital 242 tersebut. Dalam keterangannya, Dr Baskaran menyatakan bahawa 243 kecederaan yang dialami oleh mangsa ialah ‘close head injury, facial 244 fractures, right eye injury, multiple abrasions/small lacerations’, yang 245 konsisten dengan trauma benda tumpul yang boleh disebabkan oleh 246 serangan, terjatuh atau kemalangan jalan raya. Hasil pemeriksaan ke 247 atas mangsa ini telah dimasukkan ke dalam laporan perubatan P5 yang 248 disediakan oleh Dr Baskaran.

Dr Baskaran juga mengatakan bahawa hasil imbasan CT ke atas mangsa 250 mendapati terdapat keretakan pada tulang muka dan bahagian depan 251 tengkorak (frontal bone) yang tertumpu pada bahagian kanan wajahnya, 252 yang menyebabkan brain parenchymal atau pendarahan intrakranial di 253 bahagian bawah tulang yang retak tersebut yang mengakibatkan 254 tekanan yang besar ke atas otak mangsa. Dr Baskaran menerangkan 255 bahawa hasil imbasan CT ini disokong oleh gambar kecederaan mangsa 256 pada eksibit P4(e) yang menunjukkan mangsa mengalami bengkak 257 pada mata kanan, kawasan di atas kening kanan, kawasan di hadapan 258 telinga kanan, serta bahagian sisi kepala yang menjalar ke kawasan pipi.

Dr Baskaran menyatakan bahawa tulang bahagian depan kepala adalah 260 tulang yang sangat tebal, oleh itu ia amat sukar untuk retak. Semasa 261 ditanya oleh peguambela, Dr Baskaran setuju bahawa keretakan 262 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w tersebut boleh terjadi akibat 100 hingga 200 tumbukan ke kepala 263 dengan kekuatan yang kuat, dengan membandingkan analogi kuasa 264 tumbukan yang digunakan oleh seseorang semasa beraktiviti tinju yang 265 tidak mudah untuk memecahkan tengkorak lawan mereka. Walau 266 bagaimanapun, Dr Baskaran juga mengatakan bahawa kesan-kesan 267 lelasan dan calar kecil pada anggota badan, abdomen dan kepala 268 mangsa juga boleh berlaku sekiranya mangsa terjatuh atau terlibat 269 dengan kemalangan jalan raya.

Pada 5.2.2020, mangsa telah menjalani pembedahan otak ‘right-sided 271 craniotomy with drainage of the extradural dan subdural haematomas’ 272 bagi mengeluarkan tulang yang retak pada bahagian kanan 273 tengkoraknya dan mengurangkan pendarahan intrakranial tersebut. Dr 274 Baskaran dalam keterangannya memberitahu bahawa kecederaan yang 275 dialami oleh mangsa adalah serius dan boleh menyebabkan 276 kematiannya sekiranya pembedahan tersebut tidak dijalankan. Selain 277 itu, pada bulan Jun 2020, Dr Baskaran juga telah menjalankan 278 pembedahan rhinoplasty ke atas mangsa untuk memulihkan tulang 279 hidung mangsa yang patah akibat kejadian ini.

Pihak pembelaan berhujah seperti berikut:

terdapat percanggahan pada keterangan mangsa bahawa tayar 282 kenderaan Proton Wira tersebut telah ‘naik ke atas badan dan 283 kepalanya’, sedangkan laporan perubatan eksibit P5 hanya 284 menunjukkan kecederaan pada kepala, muka dan mata mangsa 285 dan tiada kecederaan pada badan, yang menjejaskan kredibiliti 286 mangsa sebagai saksi.

(ii) ketiadaan laporan polis oleh mangsa berkenaan kejadian ini telah 288 menjejaskan kes pendakwaan. 289 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w

(iii) Identiti OKT 1 sebagai pelaku di dalam kes ini samar, kerana 290 ketiadaan saksi bebas yang menyokong pengecaman OKT 1 yang 291 dilakukan oleh mangsa, selain daripada dakwaan kehadiran 292 Proton Wira ADW9299 di tempat kejadian. Tiada sebarang bukti 293 rakaman CCTV, gambar, DNA mahupun cap jari dikemukakan 294 di mahkamah bagi mengaitkan OKT 1 dengan kejadian mahupun 295 kenderaan Proton Wira tersebut.

(iv) ketiadaan bukti yang menyokong penglibatan kenderaan Proton 297 Wira ADW9299 di dalam kes ini, kerana kenderaan tersebut 298 hanya dirujuk melalui laporan rampasan oleh Insp Jagraj Singh, 299 dan tiada sebarang bukti forensik dikemukakan di mahkamah 300 bagi mengaitkan kenderaan tersebut dengan kejadian yang 301 menimpa mangsa.

Terdapat percanggahan pada nombor plet kenderaan yang 303 dirakamkan di dalam laporan polis yang dibuat oleh Yazrin iaitu 304 ACW9299. Tiada laporan pembetulan dibuat untuk 305 memperbetulkan kesilapan ini.

(vi) Kegagalan pihak pendakwaan memanggil seorang saksi bebas 307 bernama Siva yang turut berada di Restoran tersebut dan boleh 308 memberi keterangan berkenaan kejadian tersebut. 309 310 31. Keterangan Yazrin, mangsa, Afiq dan Munsyi Aziz adalah konsisten 311 bahawa (a) selepas mangsa rebah ke lantai akibat dipukul oleh OKT 2 312 menggunakan sebatang cota, sebuah kereta Proton Wira berwarna putih 313 dipandu ke arah mangsa dan melanggar badan dan kepala mangsa, dan 314

OKT 1 yang saksi-saksi ini kenali sebagai Lee Ijok adalah pemandu 315 kenderaan Proton Wira tersebut. 316

Walaupun terdapat percanggahan di dalam nombor plet kenderaan 317 tersebut yang tercatat sebagai ACW9299 di dalam laporan polis yang 318 dibuat oleh Yazrin, mahkamah mendapati percanggahan ini tidak 319 material dan telah dijelaskan dengan munasabah oleh Yazrin yang 320 menyatakan beliau di dalam keadaan takut dan terkejut ketika membuat 321 laporan polis pada malam tersebut.

Inspektor Yagraj Singh, SP8 iaitu pegawai penyiasat awal kes ini juga 323 telah menjelaskan bahawa semasa memberikan rakaman percakapan, 324 Yazrin telah memperbetulkan nombor plet kenderaan tersebut sebagai 325 ADW9299. Mahkamah ini merujuk kes PP v. Datuk Hj. Harun bin Hj. 326 Idris (No.2)[1976]1 LNS 97 mengenai isu percanggahan ini.

Berdasarkan keterangan Yazrin ini dan disokong oleh rakaman 328 percakapan saksi lain, Inspektor Jagraj telah menjumpai kenderaan 329 Proton Wira ADW9299 tersebut di dalam sebuah kebun kelapa sawit di 330 tepi Jalan Changkat Sulaiman, Sungkai, Perak pada 15.2.2020. 331 Ketiadaan sebarang ujian forensik seperti DNA atau cap jari untuk 332 mengaitkan OKT 1 dengan kenderaan yang dirampas tersebut tidak 333 semestinya secara automatik menimbulkan keraguan munasabah. 334 Inspektor Jagraj telah menjelaskan bahawa kenderaan tersebut dijumpai 335 hanya selepas sebelas hari selepas kejadian dalam keadaan cermin dan 336 tingkap telah dipecahkan, dan sepanjang tempoh tersebut, terdapat 337 kemungkinan kenderaan tersebut telah juga digunakan untuk aktiviti- 338 aktiviti lain oleh OKT 1 menjadikan sebarang dapatan forensik 339 mengaitkan OKT 1 dengan kenderaan tersebut tidak kredibel. Inspektor 340 Jagraj juga telah menerangkan bahawa ketiadaan darah dijumpai di 341 tempat kejadian juga adalah salah satu sebab kenapa tiada ujian forensik 342 dilakukan, ditambah lagi saksi-saksi di tempat kejadian yang telah 343 dirakam percakapan mereka termasuk Yazrin telah mengecam dan 344 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w mengesahkan identiti kenderaan Proton Wira yang dipandu oleh OKT 345 1 tersebut pada masa itu.

Mahkamah juga mengambil maklum bahawa kenderaan Proton Wira 347 tersebut yang merupakan bukti penting dijumpai dalam keadaan rosak 348 dan terabai di sebuah ladang kelapa sawit hampir 2 minggu selepas 349 kejadian. Tiada laporan polis dibuat oleh mana-mana pihak berkenaan 350 kehilangan kenderaan tersebut. Ini selari dengan inferense bahawa 351 kedua-dua OKT telah cuba untuk menyembunyikan dan melupuskan 352 bukti dari kenderaan tersebut kerana bimbang dengan akibat perbuatan 353 mereka pada malam kejadian.

Kewujudan seorang individu bernama Siva iaitu seorang saksi bebas 355 yang dikatakan berada di Restoran tersebut pada 4.2.2020 tidak 356 disokong oleh mana-mana saksi pendakwaan lain. Tiada saksi yang 357 mengenali Siva, dan Siva juga tidak pernah membuat sebarang laporan 358 polis mengenai kejadian itu. Mahkamah dapati tiada ‘adverse 359 inference’ ditimbulkan atas sebab Siva tidak dipanggil untuk memberi 360 keterangan di mahkamah.

Mahkamah juga mengambil perhatian bahawa Munsyi Aziz adalah 362 saksi bebas yang tidak mempunyai pertalian kekeluargaan dengan 363 mangsa, Yazrin dan Afiq. Bahkan, pergaduhan yang berlaku di 364 Restoran tersebut pada awal malam itu adalah di antara Munsyi Aziz 365 dengan Al Afzal yang merupakan sepupu kepada mangsa sendiri. 366 Mahkamah ini mendapati keterangan Munsyi Aziz adalah kredibel dan 367 kukuh dalam menyokong dan mengesahkan keterangan mangsa, Afiq 368 dan Yazrin sepenuhnya berkaitan kejadian pada malam 4.2.2020 369 tersebut.

Mahkamah ini juga mendapati bahawa keterangan perubatan dari Dr 371 Baskaran telah menyokong versi keterangan dari saksi-saksi 372 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w pendakwaan tentang kejadian yang berlaku ke atas mangsa, secara 373 khususnya semasa Proton Wira tersebut melanggar mangsa yang 374 sedang terbaring di atas lantai jalan di bahagian kanan kepala dan bahu. 375 Walaupun tiada sebarang kecederaan besar berlaku pada bahu mangsa 376 walaupun saksi-saksi melihat kenderaan Proton Wira tersebut 377 melanggar dan menaiki badan mangsa, keretakan pada tengkorak 378 mangsa adalah selari dengan kecederaan akibat dilanggar kenderaan. 379 Kecederaan yang sangat serius ini jika tidak akan dirawat, boleh 380 menyebabkan kematian mangsa. Mahkamah berpendapat bahawa 381 keterangan SP9 kukuh dan tidak digoyahkan semasa pemeriksaan balas, 382 dan mahkamah ini menerima keterangan saksi ini.

Berdasarkan atas keterangan saksi-saksi pendakwaan, Mahkamah ini 384 berpuashati bahawa kenderaan Proton Wira ADW9299 adalah senjata 385 yang digunakan oleh OKT 1 semasa melanggar mangsa di hadapan 386 Restoran tersebut pada 4.2.2020. 387 388 Elemen kedua: Cubaan tersebut dilakukan dengan niat untuk membunuh atau 389 dengan niat untuk mendatangkan kecederaan yang mana OKT 1 tahu ia akan 390 menyebabkan kematian, atau secara lazimnya akan menyebabkan kematian. 391

Selepas mangsa rebah ke lantai jalan akibat dipukul oleh OKT 2, Afiq 393 yang berada berhampiran dengan mangsa dan Yazrin yang berada di 394 dalam Restoran tersebut telah melihat OKT 1 memandu Proton Wira 395 tersebut ke arah mangsa dan secara perlahan-lahan melanggar bahagian 396 kepala dan bahu mangsa. Selepas beberapa ketika, Munsyi Aziz telah 397 melihat OKT 1 mengeluarkan kepalanya melalui tingkap kenderaan 398 yang terbuka dan melihat ke arah mangsa. OKT 1 kemudiannya dilihat 399 mengundurkan kenderaannya dan sekali lagi tayar kereta tersebut 400 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w menaiki bahagian bahu mangsa sebelum OKT 1 melarikan diri dengan 401 kenderaan yang sama dari tempat kejadian.

Berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut, Mahkamah mendapati 403 bahawa OKT 1 telah dengan sengaja melanggar mangsa yang sedang 404 terbaring di bahagian yang paling rentan pada tubuh manusia iaitu 405 kepala dengan menggunakan kenderaannya dengan niat untuk 406 membunuh atau dengan niat untuk mendatangkan kecederaan yang 407 mana OKT 1 tahu ia akan menyebabkan kematian, atau secara lazimnya 408 akan menyebabkan kematian kepada mangsa.

Mahkamah juga mengambil perhatian bahawa selepas kejadian, OKT 1 410 dan OKT 2 telah melarikan diri dari tempat kejadian tanpa memberikan 411 sebarang bantuan kepada mangsa. Tindakan ini adalah relevan di bawah 412 seksyen 8 Akta Keterangan 1950 sebagai kelakuan yang menunjukkan 413 pengetahuan tentang perbuatan jenayah yang dilakukan. Dalam kes PP 414 v Tan Kim Piow [2006] 5 MLJ 409, Mahkamah Rayuan memutuskan 415 bahawa kelakuan melarikan diri dari tempat kejadian adalah relevan 416 dan boleh diterima masuk sebagai keterangan di bawah seksyen 8 Akta 417 Keterangan 1950.

Inferens yang boleh disimpulkan dari faktor kecederaan mangsa, 419 senjata yang digunakan iaitu sebuah kenderaan motorkar, persediaan 420 OKT 1 yang meletakkan kenderaannya di dalam keadaan parkir 421 menghadap ke arah Restoran tersebut, perbuatan OKT 1 melanggar dan 422 menaiki bahagian kepala mangsa perlahan-lahan dan kemudian 423 berundur dan menaiki semula bahu dan kepala mangsa dengan 424 kenderaan yang sama, dan tindakan OKT 1 melarikan diri dari tempat 425 kejadian, ialah OKT 1 telah melakukan percubaan untuk membunuh 426 mangsa. 427 428 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w AC-62-4-02/2023 429 Elemen pertama: OKT 2 telah menyebabkan kesakitan, penyakit atau kelemahan 430 tubuh kepada mangsa. 431

Saksi-saksi pendakwaan telah melihat OKT 2 menggunakan sebatang 433 cota untuk memukul belakang badan mangsa selepas mangsa dihentak 434 dengan sebuah helmet oleh adik OKT 2 iaitu Kecik. Walaupun tiada 435 sebarang rampasan dibuat ke atas cota dan helmet yang digunakan 436 dalam kejadian ini, namun pada pendapat mahkamah, ini tidak 437 menyangkal fakta kejadian tersebut kerana saksi-saksi di tempat 438 kejadian iaitu Afiq, Yazrin, Munsyi Aziz dan mangsa sendiri telah 439 nampak OKT 2 datang ke Restoran tersebut membawa sebatang cota 440 dan memukul belakang badan mangsa dengan cota tersebut sehingga 441 mangsa jatuh tersembam ke lantai. Elemen ini telah dibuktikan oleh 442 pihak pendakwaan. 443 444 445 Elemen kedua: OKT 2 melakukan perbuatan tersebut dengan tujuan hendak 446 menyebabkan kecederaan atau mungkin menyebabkan kecederaan kepada 447 mangsa. 448

Saksi-saksi juga melihat bahawa semasa mangsa menghampiri OKT 2 450 dan Kecik dengan tujuan untuk menghentikan mereka dari bergaduh, 451 Kecik telah memukul bahagian belakang mangsa dengan sebuah helmet 452 menyebabkan mangsa berpusing ke belakang dan menghadap Kecik. 453 Ketika inilah OKT 2 menggunakan cota yang dipegangnya dan 454 memukul badan mangsa di bahagian belakang. Sifat sebatang cota itu 455 sendiri adalah keras, sama ada diperbuat dari kayu atau besi. Satu- 456 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w satunya kesimpulan daripada perbuatan OKT 2 memukul mangsa 457 menggunakan cota tersebut adalah untuk menyebabkan kecederaan 458 kepada mangsa. Elemen ini juga dibuktikan oleh pihak pendakwaan. 459 460 Elemen ketiga: Kecederaan tersebut tidak disebabkan oleh bangkitan marah 461 yang besar dan mengejut. 462

Mangsa telah datang seorang diri ke arah OKT 2 dan Kecik semasa 464 mereka sampai di hadapan Restoran tersebut, walaupun beliau dapat 465 melihat jelas senjata yang dibawa oleh OKT

Selepas mangsa 466 menegah OKT 2 dan adiknya daripada bergaduh dan meminta mereka 467 bertenang, kedua-dua OKT 2 dan Kecik telah memarahi mangsa dan 468 menyuruhnya tidak masuk campur, sebelum Kecik bertindak memukul 469 belakang mangsa dengan helmet. Tiada sebarang keterangan yang 470 menunjukkan terdapat keadaan yang menyebabkan bangkitan marah 471 yang besar dan mengejut atau provokasi dari pihak mangsa terhadap 472 OKT 2 di dalam kes ini. 473 474 C. KEPUTUSAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN 475 476 47. Setalah meneliti dan membuat penilaian maksima ke atas semua 477 keterangan dan hujah-hujah kedua-dua pihak, mahkamah mendapati 478 bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie 479 ke atas kedua-dua pertuduhan ke atas kedua-dua OKT 1 dan OKT 2. 480 Kedua-dua OKT telah dipanggil membela diri dan memilih untuk 481 memberikan keterangan bersumpah. 482 483 484 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w D. KES PEMBELAAN 485 486 48. Pihak pembelaan telah memanggil saksi-saksi berikut: 487 488 SD1 – OKT 1 489 SD2 – OKT 2 490 SD3 – Ahmad Tarmizi bin Ruslan 491 SD4 – Siti Fadilah binti Mat 492 493 49. OKT 1 di dalam keterangannya memberitahu bahawa pada malam 494 4.2.2020 tersebut beliau berada di rumah semasa beliau menerima 495 panggilan telefon dari anaknya OKT 2 yang memintanya untuk datang 496 ke Restoran tersebut kerana ada seseorang telah menyerang OKT 2 di 497 sana. OKT 1 mengatakan beliau telah dengan segera menunggang 498 sebuah motorsikal Modenas Kriss dan dengan pantas pergi ke Restoran 499 tersebut. Namun sebelum beliau sampai di Restoran tersebut, OKT 1 500 terserempak dengan OKT 2 di hadapan sebuah pagar menuju ke arah 501 Restoran tersebut yang nampak seperti kelam-kabut yang kemudian 502 menyuruh OKT 1 untuk balik ke rumah. OKT 1 mengatakan beliau 503 terus balik ke rumah selepas itu. OKT 1 bersetuju bahawa kenderaan 504 Proton Wira ADW9299 itu adalah miliknya yang beliau dan keluarga 505 gunakan seharian dan juga digunakan untuk tujuan perniagaan, dan 506 pada masa tersebut OKT 1 tidak memiliki kenderaan motorkar lain 507 selain Proton Wira tersebut. 508 50. Semasa pemeriksaan balas, OKT 1 memberitahu bahawa cermin 509 hadapan kenderaan tersebut adalah cermin gelap yang menghalang 510 orang lain melihat ke dalam kenderaan tersebut. Beliau juga 511 memberitahu bahawa seminggu selepas tarikh kejadian, SD3 iaitu 512 kawan kepada adik saudara OKT 1 telah datang ke rumah beliau dan 513 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w meminjam Proton Wira ADW9299 tersebut. SD3 tidak pernah 514 mengembalikan kenderaan tersebut kepada OKT 1, tetapi OKT 1 515 mengatakan tidak pernah bertanya mengenai kenderaan tersebut kepada 516 SD3, dan tidak pernah juga mencari kenderaan tersebut sehinggalah 517 tarikh OKT 1 ditangkap pada 7.11.2022, lebih kurang 2 tahun 9 bulan 518 dari tarikh kejadian kes ini. Tiada juga laporan polis dibuat oleh OKT 1 519 berkenaan kehilangan Proton Wira tersebut. 520 51. OKT 1 juga setuju bahawa tiada notis alibi difailkan oleh pihak 521 pembelaan berkenaan ketiadaan OKT 1 di Restoran tersebut semasa 522 kejadian berlaku. OKT 1 juga menjelaskan bahawa perkara berkenaan 523 keretanya dipinjam ini tidak pernah dia maklumkan kepada mana-mana 524 pegawai polis kerana tidak pernah ditanya mengenainya, dan fakta ini 525 hanya ditimbulkan di mahkamah semasa kes pembelaan berlangsung. 526 52. OKT 2 memberitahu mahkamah bahawa pada petang 4.2.2020, beliau 527 berada di rumahnya semasa rakan-rakannya yang bernama Raif yang 528 juga merupakan adik kepada mangsa, Afiq (SP6) dan Al Afzal datang 529 ke rumahnya. Semasa di rumahnya, mangsa telah menelefon Al Afzal 530 dan Al Afzal kemudiannya telah pergi ke Restoran tersebut seorang diri 531 atas ajakan mangsa. Beberapa minit selepas itu, Al Afzal telah 532 menghubungi OKT 2 dan memberitahu bahawa beliau telah dipukul. 533 Oleh itu, OKT 2 telah bersama Afiq menaiki kereta Proton Wira 534 ADW9299 dan Raif menunggang sebuah motorsikal pergi ke Restoran 535 tersebut. 536 53. Sesampai mereka di Restoran tersebut, OKT 2 memberitahu bahawa 537 Afiq telah masuk ke Restoran tersebut untuk memanggil Al Afzal 538 keluar tetapi tidak muncul semula setelah beberapa lama. OKT 2 539 kemudiannya turun dari kereta dan menuju ke Restoran tersebut untuk 540 mencari Al Afzal sendiri, namun belum sempat beliau masuk ke 541 Restoran tersebut, OKT 2 mengatakan bahawa tiba-tiba sekumpulan 542 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w lelaki seramai 20 orang termasuk mangsa, SP1, Lonjek, Munsyi Aziz 543 dan Sivaraja, telah menyerang dan menumbuk OKT 2, menyebabkan 544 OKT 2 terpaksa melawan balik untuk mempertahankan diri. 545 54. OKT 2 kemudiannya lari dari tempat kejadian dan masuk semula ke 546 dalam kereta, dan kemudian memandu kereta itu untuk meninggalkan 547 meninggalkan Restoran tersebut dan balik ke rumah. Beliau kemudian 548 berselisih dengan bapanya OKT 1 di pagar hadapan Restoran tersebut 549 dan menyuruh bapanya balik, lalu OKT 1 juga lari balik ke rumah 550 dengan menunggang sebuah motorsikal. 551 55. Bila ditanya, OKT 2 menjelaskan bahawa beliau yakin tidak ada 552 melanggar sesiapa semasa beliau meninggalkan Restoran tersebut 553 selepas pertengkaran dengan kumpulan 20 orang itu. Beliau juga 554 mengatakan bahawa sesampai di rumah, beliau dapati tiada sebarang 555 kesan yang menunjukkan terdapat perlanggaran berlaku. OKT 2 juga 556 menafikan beliau dan bapanya OKT 1 telah menyembunyikan diri sejak 557 hari kejadian sehinggalah tarikh mereka ditangkap pada November 558 2022 dan beliau telah bekerja secara normal di sebuah kilang di Kuala 559 Bikam. 560 56. OKT 2 memberitahu bahawa Proton Wira ADW9299 kepunyaan OKT 561 1 itu digunakan untuk perniagaan keluarga mereka menjual cucur 562 udang. Kerana ketiadaan kenderaan itu, pada tahun 2020 itu juga ibu 563 OKT 2 terpaksa membeli sebuah lagi kereta baru untuk digunakan bagi 564 tujuan perniagaan itu. 565 57. OKT 2 tidak dapat memastikan sama ada kereta tersebut ada diubahsuai 566 atau sama ada cermin kereta tersebut ditambah lapisan gelap (tinted) 567 dalam tempoh dua minggu selepas hari kejadian. OKT 2 setuju bahawa 568 semenjak ketiadaan Proton Wira tersebut di rumah mereka, OKT 2 569 tidak tahu bahawa kenderaan tersebut telah dirampas oleh pihak polis. 570 OKT 2 ada mencari kenderaan tersebut semenjak kehilangannya namun 571 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w bersetuju beliau dan bapa beliau OKT 1 tidak pernah membuat sebarang 572 laporan polis berkenaan kehilangan kenderaan tersebut. 573 58. OKT 2 juga menafikan bahawa beliau telah pergi ke Restoran tersebut 574 pada malam kejadian bersama adiknya bernama Kecik, kerana beliau 575 telah pergi bersama Afiq (SP6) yang duduk di tempat duduk 576 penumpang depan bersamanya di dalam kenderaan Proton Wira 577 ADW9299 tersebut. OKT 2 memberitahu beliau pergi ke Restoran 578 tersebut untuk mengambil Al Afzal yang mengadu telah dipukul untuk 579 menyelamatkannya, dan bersetuju mangsa dan Al Afzal adalah sepupu. 580 OKT 2 mengatakan beliau tidak tahu kenapa mangsa menumbuknya 581 sedangkan dia hanya berjalan menuju ke Restoran tersebut dan tidak 582 ada apa-apa isu atau masalah berlaku pada masa itu yang boleh 583 menyebabkan mangsa dan kumpulan lelaki seramai 20 orang itu hendak 584 memukulnya. 585 59. Semasa ditunjukkan dengan gambar tempat kejadian, OKT 2 bersetuju 586 beliau telah berjumpa dengan mangsa dan adiknya Afiq di gambar 587 P1(f), dan di situlah beliau telah dipukul oleh mangsa dan rakan- 588 rakanya itu. OKT 2 memberitahu bahawa beliau tidak pasti kenapa 589 mangsa menumbuknya terlebih dahulu kerana setahunya yang 590 bergaduh berebut perempuan ialah Al Afzal dan Munsyi Azizi. 591 60. OKT 2 juga bersetuju bahawa beliau tidak ada mendapatkan sebarang 592 rawatan perubatan selepas kejadian itu walaupun dada beliau telah luka 593 akibat ditumbuk, kerana OKT 2 menganggap kecederaan itu sebagai 594 ‘luka kecil’ sahaja. OKT 2 juga bersetuju beliau tidak ada membuat 595 sebarang laporan polis berkenaan diserang dan dipukul di Restoran 596 tersebut. OKT 2 menafikan bahawa dia telah datang ke Restoran 597 tersebut dengan menunggang sebuah motorsikal, bahawa dia telah 598 membawa sebatang cota dan memukul mangsa dengan cota tersebut, 599 dan bahawa OKT 1 telah memandu kenderaan Proton Wira ADW9299 600 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w itu dan melanggar kepala mangsa, dan bahawa selepas kejadian mangsa 601 dilanggar itu OKT 2 dan bapanya OKT 1 telah sama-sama melarikan 602 diri dari tempat kejadian. 603 61. SD3, Ahmad Tarmizi ialah adik saudara kepada isteri OKT 1. Beliau 604 memberitahu mahkamah bahawa pada 4.2.2020 beliau berada di rumah 605 OKT 1 semasa OKT 1 menerima panggilan dari seseorang, dan 606 kemudian OKT 1 keluar dari rumahnya. SD3 memberitahu bahawa 607 selepas hari kejadian pada 4.2.2020, beliau ada meminjam kenderaan 608 Proton Wira ADW9299 tersebut dari OKT 1 selama sehari, dan keadaan 609 cermin kenderaan tersebut ketika itu ialah cerminnya adalah cermin 610 gelap 75%, dan SD3 juga memberitahu mahkamah bahawa selepas itu 611 beliau telah memulangkan kenderaan tersebut semula kepada OKT 1 612 dalam keadaan baik. 613 62. SD4, Siti Fadilah ialah isteri OKT 1 dan ibu kepada OKT 2. Beliau 614 memberitahu bahawa Proton Wira ADW9299 ini adalah kenderaan 615 yang keluarga beliau gunakan untuk tujuan perniagaan cucur udang 616 mereka. Namun begitu, sesiapa saja ahli keluarga atau rakan-rakan 617 mereka bebas meminjam dan menggunakan kenderaan itu sekiranya 618 ada. SD4 memberitahu bahawa pada malam kejadian pada 4.2.2020, 619 semasa beliau, suaminya dan SD3 berada di rumah, beliau mendengar 620 suaminya OKT 1 menerima panggilan telefon, dan suaminya 621 memberitahu bahawa anak mereka OKT 2 telah dipukul di Restoran 622 tersebut. SD4 nampak suaminya bergegas meninggalkan rumah 623 menaiki sebuah motorsikal Kris. 624 63. SD4 memberitahu bahawa kenderaan Proton Wira ADW9299 tersebut 625 hilang semasa dipinjam oleh SD3, namun tiada sebarang laporan polis 626 dibuat berkenaan kehilangan itu. Semasa dipinjam oleh SD3, kenderaan 627 tersebut berada dalam keadaan baik dan cerminnya baru sahaja 628 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w dipasang lapisan yang sangat gelap di Teluk Intan sehingga SD4 pernah 629 disaman akibat cermin gelap. 630 631 632 E. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH 633 634 64. Mahkamah ini dipandu arah oleh seksyen 173(m) Kanun Tatacara 635 Jenayah, kes Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85 dan PP v. Mohd 636 Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 FC dalam mempertimbangkan 637 keseluruhan keterangan semua saksi-saksi di akhir kes pembelaan. 638 65. Mahkamah berpendapat bahawa keterangan kedua-dua OKT bahawa 639 OKT 1 tidak berada di tempat kejadian pada 4.2.2020 dan bahawa OKT 640 1 telah datang ke tempat tersebut menaiki sebuah motorsikal adalah 641 bersifat penafian kosong semata-mata. Perkara ini tidak pernah 642 ditimbulkan semasa kes pendakwaan, lebih-lebih lagi semasa kesemua 643 saksi mata di tempat kejadian mengesahkan bahawa mereka telah 644 melihat OKT 1 memandu kenderaan Proton Wira ADW9299 dan 645 melanggar mangsa setelah mangsa rebah ke lantai. Kegagalan OKT 646 berbuat demikian menyebabkan mahkamah ini menolak keterangan 647 tersebut sebagai rekaan terkemudian (rujuk kes Mahkamah Rayuan 648 Megat Halim Omar v. PP [2009] 1 CLJ 154 dan kes PP v. Ku Lip See 649 [1980] 1 LNS 166). 650 66. Keterangan OKT 2 juga adalah bertentangan dengan pembelaan yang 651 dibangkitkan semasa SP6 Afiq disoal balas bahawa OKT 1 telah datang 652 ke tempat kejadian dengan kenderaan Proton Wira itu untuk 653 menyelamatkan OKT 2. Mahkamah juga mendapati kedua-dua OKT 654 tidak pernah memfailkan sebarang notis alibi sebelum atau selepas 655 perbicaraan bermula. 656

Berkenaan dengan kehilangan kenderaan Proton Wira ADW9299 657 selepas hari kejadian dan hanya dijumpai 11 hari selepas itu, OKT1 658 memberitahu mahkamah bahawa kenderaan tersebut telah dipinjam 659 oleh SD3 dan telah hilang dalam simpanannya. Kenderaan Proton Wira 660 tersebut adalah satu-satunya motorkar yang digunakan oleh keluarga 661 OKT 1 bukan sahaja dalam urusan harian bahkan dalam menjalankan 662 perniagaan menjual cucur udang mereka. Sungguhpun begitu, 663 keterangan OKT 1 ialah beliau tidak pernah bertanya kepada SD3 664 keberadaan Proton Wira tersebut dan tiada usaha juga diambil untuk 665 mencarinya.

Ketiadaan sebarang justifikasi tentang mengapa kenderaan Proton Wira 667 ADW9299 dijumpai dalam keadaan rosak di ladang kelapa sawit tanpa 668 sebarang laporan polis dibuat baik oleh OKT 1, OKT 2 mahupun SD4, 669 biar pun kenderaan yang merupakan punca pendapatan keluarga mereka 670 telah hilang, menyokong hujah pihak pendakwaan bahawa OKT 1 dan 671 OKT 2 telah pun cuba menyembunyikan dan cuba melupuskan bukti 672 dari kenderaan tersebut yang dapat mengaitkan mereka dengan kejadian 673 pada malam tersebut.

Keterangan SD3 dan SD4 pula bercanggah antara satu sama lain – SD3 675 mengatakan kereta tersebut masih dalam keadaan baik apabila 676 dipulangkan manakala SD4 mendakwa kereta hilang semasa dalam 677 pinjaman SD3. Percanggahan material ini mempersoalkan 678 kebolehpercayaan saksi-saksi pembelaan. Saksi-saksi ini juga adalah 679 saksi berkepentingan – SD3 ialah adik saudara SD4 yang sering 680 melawat rumah keluarga OKT 1, manakala SD4 ialah isteri OKT 1 dan 681 ibu OKT 2. Mahkamah ini mengingatkan dirinya bahawa keterangan 682 saksi berkepentingan mestilah disokong oleh bukti-bukti sokongan lain 683 (rujuk Lim Boon San v. PP [1968] 2 MLJ 45). 684

OKT 2 mengatakan apabila beliau hendak masuk ke Restoran tersebut 685 untuk mencari Al Afzal, sekumpulan lelaki seramai lebih kurang 20 686 orang telah mengelilinginya dan mangsa telah menumbuk dada OKT 2, 687 menyebabkan OKT 2 melawan semula untuk mempertahankan dirinya 688 tanpa menggunakan sebarang senjata. Keterangan OKT 2 juga ialah 689 bahawa beliau terus melarikan lari selepas itu dan berjaya menghalang 690 OKT 1 daripada pergi ke Restoran tersebut. Namun keterangan ini tidak 691 menerangkan kecederaan yang dialami oleh mangsa. Seperti 692 keterangan Dr Baskaran semasa kes pendakwaan, kecederaan yang 693 dialami oleh mangsa bukan diakibatkan oleh tumbukan tangan biasa 694 saja.

OKT 2 memberi keterangan bahawa beliau datang ke Restoran tersebut 696 menaiki Proton Wira kepunyaan OKT 1 dengan membawa Afiq 697 bersamanya. Semasa ditanya oleh pihak peguambela, Afiq menafikan 698 dakwaan OKT 2 ini dan menegaskan bahawa beliau datang sendiri ke 699 Restoran tersebut menunggang motorsikalnya selepas diajak oleh 700 mangsa, dan sedang menikmati makan malam bersama mangsa dan 701 Yazrin di Restoran tersebut semasa sekumpulan individu 5 ke 6 orang 702 yang tidak Afiq kenali bergaduh mulut di luar Restoran tersebut. 703 Keterangan Afiq ini disokong oleh mangsa dan SP1.

Walau bagaimanapun, semasa kes pembelaan, keterangan OKT 2 705 berkenaan kehadiran Afiq dan 2 orang lagi rakannya ke rumah OKT 2 706 sebelum OKT 2 pergi ke Restoran tersebut bersama Afiq dengan 707 menggunakan Proton Wira ADW9299 tersebut tidak disokong oleh 708 mana-mana saksi pendakwaan, terutama sekali oleh OKT 1 dan SD4 709 yang berada di rumah mereka pada hari kejadian. Keterangan mereka 710 juga adalah kenderaan Proton Wira tersebut tidak diketahui 711 keberadaannya kerana sesiapa saja dari ahli keluarga, dan rakan rapat 712 mereka bebas mengambil kunci kenderaan tersebut dari rumah mereka 713 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w dan menggunakannya. Ketiadaan bukti sokongan terhadap keterangan 714 OKT berkenaan kehadiran Afiq di rumahnya dan di dalam Proton Wira 715 ADW9299 kepunyaan OKT 1 semasa OKT 2 pergi ke Restoran tersebut 716 adalah tidak disokong.

Terdapat percanggahan material terhadap keterangan OKT 2 berkenaan 718 cara beliau pergi ke Restoran tersebut dan keberadaan Afiq bersamanya. 719 Oleh itu mahkamah dapati keterangan OKT 2 tidak dapat menyangkal 720 keterangan saksi-saksi mata di tempat kejadian berkenaan kehadiran 721 OKT 2 bersama Kecik di Restoran tersebut dengan menunggang sebuah 722 motorsikal, dengan OKT 2 membawa sebatang cota bersamanya.

Semasa menyoal-balas Munsyi Aziz, peguambela mencadangkan 724 bahawa wujudnya provokasi yang menyebabkan pergaduhan antara 725 OKT 2 dan mangsa berlaku, iaitu pergaduhan yang melibatkan Munsyi 726 Aziz, Al Afzal, mangsa dan seorang perempuan bernama Najwa. 727 Pergaduhan di Restoran tersebut mungkin berpunca daripada 728 pergaduhan yang dikatakan oleh peguam, tetapi ini pada pendapat 729 mahkamah bukanlah suatu bentuk provokasi terhadap OKT 2 sehingga 730 boleh menyebabkan OKT 2 bertindak menyerang mangsa.

Berdasarkan analisis keseluruhan keterangan yang telah dikemukakan, 732 Mahkamah ini mendapati bahawa pembelaan OKT-OKT gagal 733 menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes 734 pendakwaan. Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah 735 berjaya membuktikan pertuduhan-pertuduhan terhadap kedua-dua OKT 736 melampaui keraguan yang munasabah. 737

OLEH YANG DEMIKIAN, Mahkamah ini memutuskan bahawa: 739

OKT 1 – ROZALI BIN ABDULLAH – didapati BERSALAH dan 740 DISABITKAN atas pertuduhan di bawah seksyen 307 Kanun 741 Keseksaan.

OKT 2 – MUHAMMAD ZAMIRUDDIN BIN ABDULLAH – 743 didapati BERSALAH dan DISABITKAN atas pertuduhan di bawah 744 seksyen 323 Kanun Keseksaan. 745 746 F. HUKUMAN 747 748 77. Hukuman yang dijatuhkan oleh mahkamah ini ke atas kedua-dua OKT 749 adalah seperti berikut: 750 751 Kes AC-62-27-11/2022: OKT 1 dijatuhkan hukuman penjara selama 752 tiga belas (13) tahun bermula dari tarikh sabitan. 753 754 Kes AC-62-4-02/2023: OKT 2 dijatuhkan hukuman penjara selama satu 755

tahun bermula dari tarikh sabitan. 756 757 Setiap OKT juga diarahkan untuk membayar kos pendakwaan sebanyak 758 RM1000, gagal bayar penjara 1 bulan. 759 760 78. Dalam menentukan hukuman yang wajar ke atas kedua-dua OKT, 761 mahkamah mempertimbangkan perkara-perkara berikut: 762 763

Fakta kes menunjukkan bahawa terdapat persediaan di pihak OKT 1 764 dan OKT 2 untuk melakukan kesalahan jenayah seperti di dalam 765 pertuduhan masing-masing. Kedua-dua OKT telah datang ke 766 Restoran tersebut dengan membawa senjata masing-masing – OKT 767 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w 1 dengan Proton Wira ADW9299 dan OKT 2 dengan sebatang cota 768 – dan telah menggunakan kenderaan masing-masing untuk 769 mencederakan dan cubaan membunuh mangsa, 770

Fakta kes juga menunjukkan tiada provokasi melampau wujud yang 771 menyebabkan OKT 2 dan seterusnya OKT 1 mencederakan mangsa. 772 Pergaduhan yang dikatakan berlaku di antara Al Afzal dan Munsyi 773 Aziz tidak berkaitan sama sekali dengan OKT-OKT dan mangsa. 774 Sekiranya pun terdapat sebarang provokasi dari pihak mangsa atau 775 rakan-rakan mangsa, mahkamah berpendapat reaksi dari kedua-dua 776 OKT yang menggunakan senjata cota dan sebuah kenderaan ialah 777 suatu reaksi yang melampau, 778

Mahkamah juga mempertimbangkan keseriusan kecederaan yang 779 dialami oleh mangsa di dalam kes ini, dan sifat senjata-senjata yang 780 digunakan oleh kedua-dua tertuduh, dan 781

Mahkamah telah mempertimbangkan hujah peringanan yang 782 diberikan oleh pihak peguambela yang terpelajar, namun mahkamah 783 berpendapat bahawa kepentingan peribadi kedua-dua OKT tidaklah 784 boleh diberikan keutamaan yang lebih berbanding kepentingan 785 umum. 786 787 79. Mahkamah ini juga telah mempertimbangkan perbicaraan kedua-dua 788 kes ini telah bermula pada 27 Oktober 2023 dan berakhir pada 27 789 Februari 2026, dan berpendapat kos pendakwaan sebanyak RM1000 790 bagi setiap tertuduh adalah munasabah. 791 792 793 794 NORHAMIZAH BINTI SHAIFFUDDIN 795 HAKIM MAHKAMAH SESYEN TELUK INTAN, PERAK 796 S/N Nht6f8571kCXy1ybgbpU7w 798 Bagi pihak pendakwaan, TPR Anisah binti Pisol. 799 Bagi pihak pembelaan, Puan Adibah binti Ishak, Tetuan Fatimawati Ismail & Co. 800