Rras Bakti (M) Sdn Bhd v Felcra Plantation Services Sdn Bhd (WA-22NCVC-227-05/2017)

Plaintif telah memasuki satu kontrak Perjanjian membekal Bahan Mentah bernama BASAL 2000 bertarikh 28/1/2001 dengan pihak Defendan setelah salinan surat Tawaran Plaintif diterima oleh Defendan pada 27/1/2010.

Malangnya, pihak Defendan tidak mematuhi perjanjian tersebut apabila gagal menempah/membeli kuantiti bahan mentah tersebut seperti yang telah dipersetujui. Akibat daripada itu, Plaintif telah menanggung kerugian dan telah menuntut ganti rugi daripada pihak Defendan. Defendan pula telah membuat tuntutan balas di atas alasan bahawa Plaintif telah memberi 2 kenyataan salah nyata (“misrepresentation”), menyebabkan Defendan mengalami kerugian.

Di akhir perbicaraan, setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak dan setelah meneliti keterangan langsung saksi-saksi dan juga keterangan-keterangan dokumentari, Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan Plaintif di atas imbangan kebarangkalian dengan kos sebanyak RM15,000.00. Mahkamah juga telah menolak tuntutan balas Defendan.

Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut. Defendan telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan.

Ini merupakan alasan terhadap keputusan tersebut.

Plaintif adalah sebuah Syarikat Sendirian Berhad yang ditubuhkan di Malaysia yang beralamat di No. 35, Jalan Jasa Merdeka 5, Taman Perindustrian IKS Datuk Thamby Chik Karim, 75350 Batu Berendam, Melaka.

Defendan adalah sebuah Syarikat Sendirian Berhad yang ditubuhkan di Malaysia (yang merupakan anak Syarikat FELCRA BHD) yang mempunyai alamat berdaftar perniagaannya di Aras 2A, Wisma FELCRA, Lot 4780, Jalan Rejang, Taman Setapak Jaya, 53300 Kuala Lumpur. 3

Plaintif telah memasuki satu Kontrak Perjanjian Membekal Bahan Mentah BASAL 2000 bertarikh 28/01/2010 (Ikatan B m/s 22-27) dengan Defendan setelah suatu Surat Tawaran Plaintif diterima oleh Defendan pada 27/01/2010 (Ikatan A m/s 4-7).

Perjanjian itu antara lain mengandungi syarat-syarat di Klausa 2.7 Kontrak Perjanjian tersebut yang menyatakan bahawa pihak Defendan dikehendaki untuk menempah dan membuat pembelian tahunan bahan mentah BASAL 2000 dengan kuantiti tidak kurang dari 200,000 liter dan O-Bek tidak kurang dari 640 kg.

Malangnya, Defendan hanya telah menempah dan membeli bahan mentah sebanyak 80,000 liter sahaja daripada Plaintif dalam tempoh tiga tahun iaitu 20,000 liter bagi tahun 2010 (kurang 180,000 liter), 50,000 liter bagi tahun 2011 (kurang 150,000 liter) dan 10,000 liter bagi tahun 2012 (kurang 190,000 liter).

Seterusnya, akibat kegagalan Defendan untuk menghormati Kontrak perjanjian dan tidak mematuhi klausa-klausa di dalam kontrak perjanjian tersebut, Plaintif telah membuat keputusan untuk menamatkan seluruh kontrak perjanjian tersebut melalui suatu Notis Penamatan Kontrak Perjanjian bertarikh 30/07/2012 (Ikatan B m/s 52-53) dan menuntut baki bayaran untuk Plaintif akibat daripada tindakan Defendan seperti berikut: 4 NO. STATUS BAYARAN BAKI BAYARAN

Baki jumlah bahan mentah BASAL 2000: = 520,000.00 liter Harga per liter : RM9.00 RM4,680,000.00 Jumlah :520,000 liter x RM9.00 per liter = RM4,680,000.00 [12] Perlu ditekankan di sini bahawa Plaintif telah mengalami kerugian yang mendadak akibat persetujuan Defendan untuk mengambil/menempah bekalan cecair organik Basal 2000 dengan jumlah tidak kurang daripada 200,000 liter setiap tahun tetapi melanggar persetujuan itu. Plaintif pula yang telah bergantung kepada perjanjian tersebut telah menyediakan bekalan yang mencukupi untuk Defendan supaya Plaintif tidak memungkiri Perjanjian tersebut. C. PENGANALISAAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [13] Setelah mendengar segala keterangan langsung secara lisan oleh saksi-saksi dan juga keterangan dokumentari, Mahkamah mendapati bahawa Plaintif telah berjaya melaksanakan obligasinya sepertimana yang diperuntukkan di dalam SEKSYEN 38 (1) AKTA KONTRAK 1950 (AKTA 136) dimana dinyatakan: “(1) The parties to a contract must either perform, or offer to perform, their respective promises unless the 5 performance is dispensed with or excused under this Act or of any other law”. [14] Sebagai penjelasan, Seksyen 38 (1) Akta Kontrak ini menghendaki pihak-pihak yang memasuki suatu Kontrak Perjanjian supaya menepati perjanjian tersebut dan sekiranya ia tidak diikuti, pihak yang mengalami kerugian berhak untuk menamatkan Perjanjian tersebut untuk membendung kerugian yang lebih mendadak. Ini dinyatakan di dalam SEKSYEN 40 (1) AKTA KONTRAK 1950 (AKTA 136) yang berbunyi seperti berikut: “When a party to a contract has refused to perform, or disabled himself from performing, his promise in its entirety, the promisee may put an end to the contract, unless he has signified, by words or conduct, his acquiescence in its continuance”. [15] Saksi Plaintif, Encik Abd Rahman Bin Rahmat (PW1) menyatakan di dalam Penyata Saksinya dengan jelas berkenaan penamatan Kontrak Perjanjian tersebut seperti berikut: “12. Apakah yang dilakukan oleh syarikat Plaintif apabila Defendan gagal dan tidak membuat tempahan seperti di dalam perenggan 2.7 perjanjian tersebut? Defendan telah memohon pada tahun 2010 untuk mengurangkan harga bahan mentah yang dibekalkan dan kami hanya boleh menurunkan harga RM1.00 kerana 6 Plaintif telah membeli bahan mentah dari pihak ketiga untuk menghasilkan cecair Basal 2000 tersebut, namun pada 2011 Defendan hanya menempah 50,000 liter sahaja dan pada 2012 sebanyak 10,000 liter sahaja dan masih gagal mengikut Perjanjian tersebut.

Apakah yang dilakukan seterusnya oleh Plaintif? Kami telah terpaksa menamatkan Perjanjian tersebut memandangkan syarikat telah mengalami kerugian mendadak dan ingin berbincang dengan Defendan apakah cara untuk pembayaran bagi baki terhutang mengikut Perjanjian tersebut (sila rujuk Ikatan B (IDB B) m/s 52-53).

Bagaimanakah syarikat Plaintif telah mengalami kerugian akibat pelanggaran Perjanjian oleh Defendan tersebut?

Setelah menandatangani Perjanjian tersebut syarikat Plaintif terpaksa menyewa sebuah premis di Batu Berendam, Melaka untuk memproses, menganalisa dan menyimpan bahan mentah Basal 2000 sebanyak 200,000 liter seperti yang diminta oleh Defendan melalui Perjanjian tersebut. Kami membayar sewa sejak tahun 2010 bagi menyimpan bahan mentah tersebut yang telah mencecah lebih daripada 500,000 liter tetapi tidak dibeli oleh Defendan seperti yang dijanjikan. Saya merujuk kepada Ikatan C1 (IDB C) m/s 1-17, m/s 112-126, m/s 200-215 (Ekshibit P-9. P- 7 10 dan P-11) berkenaan Perjanjian sewa serta bayaran yang dilakukan untuk penyewaan premis tersebut).

(ii) Untuk tidak melanggar perenggan 2.7 Perjanjian tersebut, syarikat Plaintif telah membuat perjanjian dengan pembekal bahan mentah untuk menghasilkan lebih daripada 200,000 liter Basal 2000 dan membuat bayaran setelah bahan mentah dihantar Kepada Plaintif. Saya merujuk semula kepada Ikatan C1 (IDB C m/s-m/s 25, 31-32, 56-57, 127, 132-148, 216-233 (Ekshibit P-1 sehingga P-7) iaitu resit-resit bayaran bagi menempah bahan mentah untuk menghasilkan cecair Basal 2000.” [16] Selain daripada kerugian-kerugian daripada perkara di atas, Plaintif juga telah mengalami kerugian lain seperti mana keterangan PW1 di bawah: “15. Adakah terdapat kerugian-kerugian yang lain bagi syarikat Plaintif setelah Defendan melanggar Perjanjian tersebut? Ya, kos bulanan seperti gaji pekerja, pengangkutan untuk menghantar muatan bahan mentah kepada syarikat Defendan dan kilang mereka yang Plaintif telah merekodkan di dalam Penyata audit Plaintif dari 2010 sehingga 2012, Saya ingin merujuk kepada Ikatan C1 (IDB C) m/s 26 (Ekshibit P-12) dimana syarikat Plaintif 8 membayar RM10,000.00 untuk treler bagi menghantar bahan mentah daripada Batu Berendam, Melaka ke kilang Defendan di Nilai, Negeri Sembilan seperti permintaan Defendan dan kos-kos ini tidak diselenggara dan dibayar oleh Defendan tetapi adalah 'overhead' syarikat Plaintif untuk membekalkan bahan mentah Basal 2000 tersebut kepada Defendan.” [17] SP1 seterusnya ditanya dan menjawab seperti berikut: “21. Bilakah keputusan diambil untuk menamatkan Perjanjian tersebut dengan syarikat Defendan? Kami telah menamatkan Perjanjian tersebut pada 30/07/2012 dengan Defendan untuk mengambil tindakan undang-undang di mahkamah.

Mengapakah tindakan undang-undang tidak diambil seawal tahun 2013 terhadap syarikat Defendan? Ini kerana saya selaku Pengarah Plaintif telah diajak untuk membuat mesyuarat perbincangan bersama Defendan dan dijanjikan kontrak yang lain, namun tidak kesampaian dan akibat kerugian yang dialami syarikat, saya juga tidak mampu mengambil sebarang tindakan di mahkamah pada waktu itu.” [18] Pihak Plaintif, bak pepatah Melayu yang berbunyi “sudah jatuh ditimpa tangga”, telah mengalami beberapa kerugian mendadak 9 lagi apabila stok lebihan yang tidak diambil oleh Defendan menjadi luput dan terpaksa dimusnahkan. SP1 telah disoal dan menjawab: “23. Apakah keadaan syarikat Plaintif dari tahun 2010 sehingga 2012 setelah Perjanjian tersebut ditamatkan? Syarikat Plaintif telah mengalami kerugian yang mendadak dan tidak dapat membangun semula akibat pelanggaran Perjanjian tersebut oleh Defendan dan stok berlebihan yang tidak diambil telah luput dan harus dimusnahkan. Segala kos kerugian dinyatakan di dalam Penyata Kewangan syarikat Plaintif dari tahun 2010 sehingga 2012 dirujuk di dalam Ikatan C1 (IDB C) m/s 58-111 dan m/s 149-199, m/s 234-283 dan m/s 285-330 (Ekshibit P-13. P- 14, P-15 dan P-16).” [19] Adalah jelas dari keterangan SP1 bahawa Plaintif telah menjalankan tanggungjawabnya berdasarkan kontrak/perjanjian, namun Defendan tidak mematuhinya. Justeru, Plaintif terpaksa menanggung kerugian yang mendadak. Sehubungan dengan itu, Plaintif layak untuk memulakan dengan suatu tindakan guaman terhadap Defendan selaras dengan peruntukan di bawah SEKSYEN 74 AKTA KONTRAK 1950 (AKTA 136). [20] Di dalam kes PARAMAHA ENTERPRISES SDN BHD & ORS v. GOVERNMENT OF THE STATE OF SABAH & ANOR (2012) 10 CLJ 646, mahkamah telah memutuskan bahawa: 10 “(3) The 1st defendant counterclaimed and sought a declaration that the plaintiffs were in breach of the agreement in failing to carry out and complete the development within the stipulated time without just cause; a declaration that the 1st defendant was entitled to terminate the agreement under cl.

15.2;

Section 40 of the Contracts Act 1950 provides that when a party to a contract has refused to perform, or disabled himself from performing, his promise in its entirety, the promisee may put an end to the contract, unless he has signified, by words or conducy, his acquiescence, in its continuance.”

For the reasons given, the letter of termination was lawful and the termination was valid. The right to terminate puts an end to the contract only as to the future rights and obligations. All past rights and duties under the contract remain unaffected.” [21] Berdasarkan otoriti di atas, Plaintif telah mengambil tindakan yang betul dengan menamatkan Perjanjian Kontrak tersebut dengan Defendan di mana semasa disoal balas, pihak Defendan juga tidak menyangkal akan kewujudan Surat penamatan Kontrak tersebut dan tidak mencabar kesahihan surat penamatan tersebut. 11 [22] Mahkamah mendapati di peringkat ini bahawa di atas imbangan kebarangkalian, pihak Plaintif telah berupaya membuktikan tuntutannya. Pembelaan [23] Defendan didalam pembelaannya menghujahkan bahawa terdapat isu kelewatan dari pihak Plaintif untuk memfailkan tindakan ini. Namun, Defendan telah gagal memberikan tarikh kemungkiran yang dinyatakan tersebut. [24] Adalah benar bahawa Tarikh Perjanjian Membekal Bahan Mentah BASAL 2000 adalah pada 28/01/2010 (“Perjanjian tersebut”) di antara Plaintif dan Defendan (Ikatan B m/s 22-27), namun Mahkamah berpendapat bahawa tarikh perlanggaran perjanjian tersebut hanya berlaku pada tahun 2012 setelah Defendan gagal untuk membuat pesanan seterusnya selepas pesanan terakhir pada 30/01/2012. [25] Mahkamah mendapati bahawa PW1/SP1 telah menjelaskan bahawa memandangkan tiada had tempoh bagi Perjanjian tersebut, Defendan wajar membuat pembelian tahunan bahan mentah BASAL 2000 dengan kuantiti tidak kurang dari 200,000 liter dan O-Bek tidak kurang dari 640 kg setiap tahun. PW1 juga menyatakan sekiranya Defendan gagal membuat pesanan yang tertera di dalam Perjanjian tersebut, Plaintif tetap kekal membeli/menempah bahan mentah daripada pembekal beliau yang telah pun menyediakan bahan mentah tersebut untuk 12 penghasilan Basal 2000 dan O-Bek selama TIGA tahun berturut-turut, ie. pada tahun 2010, 2012 dan 2012. [26] Di dalam keadaan sedemikian, Plaintif terpaksa menamatkan Perjanjian tersebut pada 30/07/2012 dengan serta merta untuk membatalkan tempahan seterusnya daripada pembekal bahan mentah Plaintif untuk menghasilkan BASAL 2000 dan O-Bek untuk tahun-tahun yang berikutnya. [27] Sebelum itu, Plaintif telah menghantar surat peringatan setiap tahun kepada Defendan supaya Defendan meneruskan tempahan/pembelian seperti yang ternyata di dalam perjanjian. Namun, Defendan tidak mengendahkannya. [28] Berbalik kepada isu had masa yang dibangkitkan oleh Defendan, di dalam kes SIA SIEW HONG & ORS v. LIM GIM CHIAM & ANOR [1996] 3 CLJ 26, Mahkamah Rayuan telah merujuk kepada keputusan di dalam kes NASRI v. MESAH yang dirujuk Defendan dan memutuskan bahawa: “As a general rule, in actions for breach of contract, time under the Limitation Act 1953 begins to run from the date of its breach, Nasri v Mesah [1971] 1 MLJ 32 is authority for that proposition... But it must always be borne in mind that the question as to when a cause of action arises in relation to the breach of contract is one that depends for its determination upon the construction of a particular contract. Thus, it may be inappropriate to apply the general rule_laid down in Nasri _v 13 Mesah where the breach complained of is a continuing one or where the complaint related to the breach of certain contracts of indemnity.” [29] Justeru, Mahkamah berpendapat perenggan 16 Hujahan Bertulis Defendan adalah tidak tepat. Mahkamah telah memutuskan bahawa tarikh penamatan Perjanjian tersebut adalah pada 30/07/2012. Memandangkan tarikh tindakan ini diambil adalah pada 05/05/2017, maka tindakan Plaintif masih terkandung di dalam jangka masa 6 tahun dan bukan sebaliknya (“within the limitation period”). [30] Defendan juga menghujahkan di dalam pembelaannya bahawa perjanjian tersebut adalah tidak jelas (“uncertain”), seperti yang dinyatakan di dalam SEKSYEN 30 AKTA KONTRAK. Mahkamah berpendapat bahawa alegasi ini adalah tidak benar. Ini adalah kerana Klausa 2.7 Kontrak Perjanjian tersebut JELAS mengatakan bahawa pihak Defendan dikehendaki untuk menempah dan membuat pembelian tahunan bahan mentah BASAL 2000 dengan kuantiti tidak kurang dari 200,000 liter dan O-Bek tidak kurang dari 640 kg. [31] Mahkamah tidak nampak dimana ketidakjelasan Perjanjian tersebut. Malahan, perjanjian tersebut telah disediakan oleh Defendan sendiri, walaupun ini dinafikan oleh Defendan. Walaupun tiada suatu tempoh masa sebagai intipati perjanjian tersebut tetapi Klausa 2.7 telah menyatakan pesanan minimum secara mandatori SETIAP TAHUN yang dipersetujui kedua-dua pihak sebelum menandatangani Perjanjian tersebut. 14 [32] Klausa 2.7 tersebut berbunyi seperti berikut: “2.7: Berdasarkan kepada sebut harga bahan mentah yang ditawarkan, Pengilang hendaklah membuat pesanan pembelian tahunan tidak kurang dari 200,000 liter BASAL 2000 dan 640kg O-Bek.” [33] Mahkamah juga mendapati bahawa jika surat Plaintif (tawaran) kepada Defendan bertarikh 27/01/2010, tidak menyatakan secara spesifik ianya adalah tiap-tiap bulan, namun apapun bekalan memang berdasarkan tahunan. [34] Ke arah itu, SEKSYEN 30 AKTA KONTRAK tersebut adalah tidak terpakai kerana terma Perjanjian adalah jelas. Ia memberikan suatu kausa kepada Defendan untuk menempah racun organik Basal 2000 dan Plaintif harus menyediakan bahan mentah tersebut yang akan dipasarkan semula sebagai “N-Rich Kimia Pertanian” dan berdasarkan Perjanjian tersebut, pembekalan adalah secara tahunan. [35] Pihak Defendan juga telah membangkitkan pembelaan bahawa tidak ada kontrak yang sah yang telah mengikat pihak-pihak (seperti hujahan mereka di para 28-30 Hujahan Bertulis Defendan). Defendan turut menyatakan bahawa perjanjian tersebut dimasukki oleh pihak-pihak semata-mata formaliti sahaja untuk membantu Plaintif untuk mendapat dana Industri Kecil dan Sederhana. Mahkamah bersetuju bahawa Surat tawaran Plaintif diterima oleh Defendan pada 27/01/2010 (Ikatan A m/s 4-7), 15 yang mana ia diarahkan oleh Defendan sendiri untuk Plaintif keluarkan. [36] Saksi Defendan, DW2 telah mengaku bahawa Defendan yang mengarahkan Plaintif untuk membuat surat tawaran dengan memberi pengesyoran bahawa hanya Plaintif yang boleh menghasilkan cecair organik yang bukan beracun dan boleh dipakai bagi kesemua tanaman setelah ujikaji yang dilakukan oleh Defendan sendiri (rujuk Ekshibit P52 — Surat tidak bertarikh pada tahun 2010 daripada arwah Haji Misnan, Pengarah Urusan Defendan ketika itu). [37] Mahkamah ingin merujuk kepada keterangan DW2 seperti berikut: “P/C: Jadi adakah anda membantu, terlibat dan membantu Defendan untuk memperolehi bahan mentah Basal 2000 dan O-Bek daripada Plaintif? DW2: Ya, saya terlibat. Rujuk sekarang penyata saksi Puan. Soalan 6 dan 7 ya. Setelah mengambil penerangan Plaintif mengenai produk Plaintif Basal 2000 dan O Bek ya. Apakah keputusan muktamad yang diambil oleh pihak Defendan? DW2: Ok. Saya merujuk kepada keputusan yang telah dibuat oleh Ketua saya, untuk membeli produk Basal 2000 dan O Bek. 16 Keputusan siapa? DW2: Pada masa itu ketua kita Pengarah Urusan. P/C: Pengarah Urusan. Tak apa. Saya nak rujuk Puan Rohaida kepada mukasurat 23 Ikatan C1. Adakah surat ini yang dimaksudkan. Surat ini tidak bertarikh tapi dikeluarkan dengan arahan Tuan Haji Misnan pada Januari 2010. ................................... Court: Betul ke tidak? DW2: Betul. ................................... P/C : Saya rujuk Puan kepada surat yang sama ya. Rujuk surat yang sama perenggan 3. Setuju dengan saya bahawa... this is additional question Yang Arif. Setuju dengan saya bahawa arwah Haji Misnan telah memohon pembelian bahan mentah dengan memohon RRAS Bakti menukar satu sebut harga. Setuju dengan saya? Dalam surat ini perenggan 3 menyatakan bahawa sebut harga satu-satunya pengeluar tunggal Basal 2000 yang dikeluarkan. Jadi satu-satunya pembekal tunggal adalah Plaintif iaitu RRAS Bakti. ....... DW2: Ya” [38] Mahkamah berpendapat dengan berlatarbelakangkan kedudukan Defendan yang komited ketika itu dan yakin dengan produk 17 Plaintif dan sekarang ini tidak mahu “honour” perjanjian tersebut, Plaintif telah berhak menamatkan perjanjian tersebut dan mohon ganti rugi. Tindakan Plaintif untuk menamatkan perjanjian tersebut juga disokong oleh SEKSYEN 96(1) AKTA KONTRAK 1950 yang berbunyi: “(1) When a party to a contract promises to do a certain thing at or before a specified time, or certain things at or before specified times, and fails to do any such thing at or before the specified time, the contract or so much of it as has not been performed, becomes voidable at the option of the promisee, if the intention of the parties was that time should be of the essence of the contract.” [39] Defendan dalam pembelaannya menyatakan niat pihak-pihak sebenarnya vis-a-vis perjanjian tersebut ialah Defendan akan memesan barang-barang mentah daripada Plaintif berdasarkan permintaan berkala daripada peladang-peladang yang bernaung di bawah Felcra Bhd. dan tidak tertakluk kepada mana-mana pesanan mandatori tahunan. Mahkamah telah meneliti perjanjian tersebut dan keterangan-keterangan lisan dan dokumentari, dan daripada situ, Mahkamah dapat menyimpulkan bahawa hujahan Defendan di atas adalah tidak tepat dan mendapati bahawa niat pihak-pihak sebenarnya adalah sebaliknya. [40] Keterangan latarbelakangnya mengenai hubungan pihak-pihak menunjukkan bahawa sebelum Perjanjian tersebut ditandatangani dengan Defendan pada 28/01/2010, Plaintif telah pun bekerjasama dengan Felcra Berhad (syarikat induk 18 Defendan) sejak 2003 lagi dengan menggunakan cecair Basal 2000 ke atas tanaman pertanian milik Felcra Berhad yang kemudiannya mengesyorkan untuk membeli cecair Basal 2000 untuk dihasilkan sebagai produk Defendan dan dipasarkan sebagai “N-Rich Kimia Pertanian” pada tahun 2010. [41] Saksi PW-1 telah menyatakan perkara ini dengan jelas yang menunjukkan niat sebenar Plaintif adalah untuk memasarkan cecair Basal 2000 tersebut sebagai racun organik yang tidak membunuh nutrien di dalam tanaman. [42] Justeru itu, pesanan yang harus diterima oleh Plaintif daripada Defendan adalah bagi pembelian tahunan bahan mentah BASAL 2000 dengan kuantiti tidak kurang dari 200,000 liter dan O-Bek tidak kurang dari 640 kg di dalam setahun. PW1 telah mengesahkan bahawa tiada terdapat pesanan mandatori berdasarkan setiap bulan, asalkan pesanan tersebut mencapai kuantiti yang dijelaskan di dalam Klausa 2.7 Perjanjian tersebut iaitu setiap tahun; yang mana gagal dilakukan oleh Defendan. [43] Mahkamah juga hairan dengan pendirian Defendan yang berhujah bahawa Perjanjian tersebut tidak pernah dipersetujui, yang mana ia tidak diplidkan di dalam Pliding. Namun, Defendan mengaku bahawa wujudnya suatu Kontrak Perjanjian di antara Plaintif dan Defendan selepas 28/01/2010 tetapi hanya terma yang tidak dipersetujui. Mahkamah berpendapat pembelaan Defendan ini tidak bermerit. 19 [44] Defendan di dalam pembelaannya juga mempertikaikan bahawa perjanjian tersebut adalah terbatal di atas salah representasi Plaintif. Defendan menyatakan bahawa Defendan berminat dengan produk tersebut setelah representasi salah yang dikemukakan oleh pihak Plaintif. Antaranya, kononnya representasi salah yang dikemukakan Plaintif mengikut Defendan adalah Produk Plaintif boleh membaja, merawat dan meracun tanam-tanaman, “cost effective” dan ianya sesuai digunakan dalam semua keadaan tanaman yang sedang berbunga, berputik dan berbuah. [45] Mahkamah mendapati bahawa ini adalah tidak benar. PW1 telah menyatakan perkara yang sebenar tanpa menyelindungi apa-apa fakta. Semasa pemeriksaan semula, PW1 telah menyatakan bahawa Plaintif bukan sahaja membuat pembentangan (representasi), malah, telah memberikan latihan bagaimana BASAL 2000 tersebut harus dipakai dan brosur-brosur dihasilkan bagi penggunaan semasa pembentangan tersebut (sila rujuk m/s 41-42 Ikatan A dan m/s 18-19 (Ekshibit p-17)). PW1 juga menyatakan pembentangan dibuat kepada Tuan Haji Misnan, Pengarah Urusan Defendan, bersama pegawai-pegawai kanan ladang dan pengurus-pengurus kawasan. [46] Ke arah itu, SP1 telah ditanya dan menjawab: “PW1: Maksudnya bukan Haji Misnan sahajalah ada beberapa orang yang lainlah. Court : Arwah apa nama? 20 PW1: Haji Misnan. P/C: Arwah Haji Misnan. PW1: Haji Misnan bin Dolah. ............................. PW1: Dan pembentangan tu kita buat ada banyak tempatlah, kita buat di hotel Seri Malaysia, kita buat di Sarawak, kita buat di hotel De Palma, Ampang. Okay Encik Rahman. PW1: Saya. Encik Rahman juga disoal sekiranya produk Basal 2000 ini adalah perniagaan utama RRAS Bakti? PW1: Betul.” [47] Mahkamah juga bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa Defendan gagal menerangkan dimana salah representasi ini berlaku sedangkan Plaintif melalui PW1 telah mengambil inisiatif atas kosnya sendiri untuk melakukan pembentangan tersebut dan selanjutnya syarikat induk Defendan (FELCRA) juga telah menggunapakai produk Basal 2000 tersebut secara meluas terhadap tanaman pertaniannya sejak tahun 2003. [48] Ke arah itu, PW1 telah disoal semula dan menjawab seperti berikut: 21 “P/C: Ada buat pembelian. PW1: Sebab dia mula pakai kita punya produk sejak tahun 2003 di mana ketika itu kerajaan Malaysia mengharamkan penggunaan paraquat ketika itu. Jadi ladang-ladang mereka semak mereka tak boleh gunakan paraquat. Kerajaan Malaysia pernah mengharamkan penggunaan paraquat pasal paraquat ni dia bahaya. Produk kita ni dia tak bahaya. Untuk makluman Yang Arif, produk kita ni adalah satu-satu produk yang memang tak terdapat mana-mana. Produk kita dia ni macam pengamal alam sekitar dia selamat kalau kita sembur di ladang kita boleh lepaskan lembu, lembu tak makan tak mati tak macam tak memudaratkan pada manusia dan sebagainya. Kalau masuk dalam air ikan pun tak mati jadi kita ni bukan setakat ape tu menyuburkan tanah dan ape tu menyuburkan tanaman tapi dia boleh mengawal rumpai secara selamat dan mesra alam ini sebenarnya. Sebab tu kerajaan pernah batalkan haramkan penggunaan ape tu paraquat ni pada 2003. Jadi ketika itu ladang Felcra Plantation memang semak dan dia telah setuju ambik kita punya sebab tu dia try try try try ada 8 agronomi yang dibuat oleh Encik Samsudin pada tahun 2005 tu. Makna mengatakan produk tu bagus walaupun ia tidak menyentuh berkenaan dengan kawalan rumpai hanya baja tapi sebenarnya dalam laporan tu memang dia nampak kesan mati rumput memang ada subur kat 22 tanah sebab tu pihak Felcra Plantation mereka setuju pada dasarnya untuk ambik produk Basal 2000 ni sebagai produk mereka sendiri yang diberi jenama “N-Rich Kimia Pertanian”, itu dia.” [49] PW1 telah menerangkan bahawa Defendan telah mengambil produk Plaintif, iaitu BASAL 2000 dan menjadikannya produknya sendiri sebagai “rebranding” dan dinamakan sebagai “N-Rich Kimia Pertanian”. Mahkamah berpendapat bahawa ini menunjukkan bahawa Defendan telah yakin dengan produk Plaintif. Justeru, pembelaan Defendan yang menyatakan bahawa Plaintif telah melakukan salah representasi adalah tidak boleh diterima akal dan hanya merupakan pemikiran semula (“afterthought”). [50] Berikut adalah keterangan SP1 mengenai perkara ini: “Court: Dia ambik produk awak? PW1: Ya dia jadikan produk dia sendiri dia beri jenama lain jenama baru atas nama N-Rich. Court: Rebrandinglah? PW1: Haa rebranding atas nama N-Rich kimia pertanian Yang Arif ya. Court: Ya.” 23 [51] Mahkamah telah mengambil maklum bahawa apabila produk Plaintif tersebut berada ditangan Defendan, pendirian Plaintif adalah terpulanglah kepada Defendan untuk memproses semula sebagai produknya sendiri. Berikut adalah keterangan PW1 mengenai perkara ini: “PW1: Dan selepas tu kalau ada apa-apa yang dibuatkan kalau dia buat untuk campuran dan sebagainya ape tu, itu bukan produk kitalah ni, itu dah jadi produk dia pasal dia ada tempat proses dia sendiri kami bekal bahan mentah sahaja kita hantar Basal dan O-Bek, kemudian dikilang dia lepas tu kalau dia kata dia nak tingkatkan tu nak tingkatkan tu sebenarnya dia tak rujuk pada khusus pada kita pastu kita sebagai ape tu pembekal bahan mentah kalau ada masalah apa dia laporkan pada kita sebetulnya dan dia tidak pernah beri kita laporan-laporan secara terperinci pada bahagian teknikal kita jadi ini ada berlakulah. Okay Encik Rahman.” [52] Keterangan PW1 di atas juga menyatakan bahawa setakat produk Basal 2000 diserahkan kepada Defendan setelah Perjanjian tersebut dimeterai, pihak Plaintif tidak mengetahui apa yang dilakukan dengan cecair tersebut walaupun untuk “rebranding” sebagai “N-Rich Kimia Pertanian”. Sebaliknya pihak Defendan menekankan bahawa terdapat elemen salah representasi oleh Plaintif kerana kononnya prestasi produk tersebut (BASAL 2000) tidak seperti yang dijanjikan, sedangkan 24 pihaknya (termasuk syarikat induknya, FELDA BERHAD) telah menggunakannya sejak 2003. Ini diakui oleh DW2 sendiri. [53] Untuk mengukur prestasi BASAL 2000 (contohnya kandungan bio-organik), segala ujian dilakukan oleh pihak Defendan tanpa kehadiran pihak Plaintif. Sukatan bahan kimia untuk membuat perbandingan tidak dinyatakan. Secara ringkas, Mahkamah tidak yakin dengan apa-apa keputusan kajian makmal yang dilaksanakan oleh Defendan kerana tidak ada wakil bebas daripada pihak Plaintif untuk mengesahkannya. [54] Malahan, di dalam satu ujian yang dipanggil laporan ujian lapangan (“trial plot test”) yang dilampirkan (di m/s 1-20 dan m/s 21-41 Ikatan C2), ianya tidak mempunyai tarikh bila “trial plot test” tersebut dilakukan. Malahan laporan kimia juga tidak disertakan bersama berkenaan penggunaan racun bio “N-Rich Kimia Pertanian” tersebut. Justeru Mahkamah berpendapat bahawa Defendan gagal membuktikan bahawa ujian lapangan tersebut adalah laporan yang lengkap, sekali gus menunjukkan bahawa tidak terdapat salah representasi oleh Plaintif apabila membentangkan mengenai keberkesanan produk BASAL 2000 tersebut kepada pihak Defendan sebelum pihak-pihak memasuki perjanjian tersebut. [55] Malahan, saksi-saksi Defendan, DW1 dan DW6 masing-masing tidak mempunyai pengetahuan seperti yang berikut: 25

berapa hektar semburan yang dilakukan ke atas ladang-ladang yang dinyatakan di dalam “trial plot test” yang tidak lengkap tersebut;

(ii) tidak mengetahui tarikh dan tahun laporan tersebut dibuat kerana kedua-dua DW1 dan DW6 telah bersara daripada syarikat Defendan;

(iii) tidak pasti sekiranya brosur-brosur berkenaan Basal 2000 yang dikeluarkan oleh Plaintif dirujuk sebelum “trial plot testing” dilakukan. [56] Manakala DW2 dan DW3 adalah kakitangan-kakitangan daripada Felcra Berhad iaitu syarikat induk Defendan yang hanya memberikan pernyataan “dengar cakap” bahawa laporan trial plot dilakukan oleh kakitangan Defendan dan bukan mereka sendiri. Mereka tidak terlibat di dalam ujian trial plot tersebut dan hanya membaca laporan tersebut. [57] DW4 pula adalah seorang ahli biologi dan adalah pihak yang melakukan sampel analisa biologi tanah setelah semburan dilakukan. Beliau juga mengaku bahawa “N-Rich Kimia Pertanian” telah dicampur dengan cecair/racun yang lain dan bacaan amat berbeza dengan pengesyoran yang diberikan melalui brosur-brosur Basal 2000 oleh Plaintif. [58] Seterusnya DW4 ditanya dan menjawab: 26 “P/C: I'm going to question seterusnya Yang Arif. Puan Nurul, setuju dengan saya bahawa anda tidak pernah membuat sebarang ujian bio cecair Basal 2000, iaitu produk milik Plaintif? DW3: Cecair. Tak pernah.” [59] Oleh kerana laporan “trial plot testing” tersebut tidak lengkap, ujian biologi terhadap tanah tersebut juga tidak dilampirkan bersama untuk mengukuhkan pengataan Defendan tersebut, lantas menjadikan laporan “trial plot testing” tidak boleh diambil kira. [60] Perlu ditekankan di sini bahawa Produk Basal 2000 adalah dipaten oleh Plaintif dan Mahkamah berpendapat dari keterangan-keterangan yang berada di hadapan Mahkamah, ketulenan serta kesahihan produk tersebut tidak boleh disangsi sama sekali. Sebaliknya, mengenai keberkesanan produk “N-Rich Kimia Pertanian”, Mahkamah masih belum lagi berpuas hati dengannya ekoran daripada keterangan saksi-saksi Defendan di atas. [61] Defendan malahan gagal membentangkan suatu laporan lengkap dengan kajian tulen terhadap “produk N-Rich Kimia Pertanian” sahaja dan keterangan saksi-saksi DW3 dan DW4 adalah tidak memadai. [62] Pada akhir sesi Pemeriksaan Balas, DW4 walaupun seorang pakar (Expert Witness) mengaku bahawa Laporan Analisa Kimia 27 yang dikeluarkannya tidak boleh digunakan dan DW4 telah mengaku dan bersetuju kerana mempunyai tajuk sampel yang berbeza. [63] PW2 juga meragui “Ujian Trial Plot” yang kononnya dilakukan oleh Defendan dan menyatakan bahawa Plaintif tidak pernah diundang atau diberikan laporan ujian “Trial Plot” tersebut pada tahun 2010 oleh DW1 ataupun DW6, dan segala surat menyurat hanya menyarankan bahawa Plaintif mengurang harga kos bahan mentah Basal 2000 sahaja. [64] Di atas keseluruhan keterangan-keterangan yang dikemukakan secara lisan dan dokumentari di hadapan Mahkamah, di akhir kes Mahkamah berpuas hati bahawa pihak Plaintif berjaya di atas imbangan kebarangkalian membuktikan tuntutannya. Dan justeru itu, Plaintif layak mendapat relief/ganti rugi seperti di pohon. Relief/Ganti Rugi [65] Mahkamah berpendapat bahawa kuantum kerugian setelah kontrak ditamatkan pada 30/07/2012 adalah untuk TIGA tahun pertama dimana bekalan bahan mentah sebanyak 520, 000 liter yang tidak diambil oleh Defendan membawa jumlah tuntutan Plaintif terhadap Defendan sebanyak RM4,680,000.00 (520,000 liter x RM9.00 seliter (setelah pengurangan kos)). [66] Hujahan Defendan bahawa kuantum kerugian Plaintif jatuh sebagai gantirugi khas adalah tidak tepat memandangkan 28 Perjanjian tersebut diingkari oleh Defendan yang membuatkan Plaintif segera menamatkan kontrak untuk mengurangkan kerugian yang dialami sejak tahun 2010 sehingga 2012. [67] Mahkamah ingin merujuk kepada kes SCANDINAVIAN BUNKERING v. MISC BHD [2015] 3 CLJ 291 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan: “[61] In Westbrook Resources Ltd v Gobe Metallurgical Inc. [2007] EWHC 2353 (Comm), the English Commercial Court held: “In carrying out this exercise one is not concerned with the acquisition costs of the goods sold. The seller may have acquired the goods at a price greater or less than either the contract price or the market price at the time of termination. The court is not concerned with the question whether either the breached contract or the substitute contract looked at in isolation returns or would have returned a positive revenue or income to the seller — the court is concerned with compensating the seller for the loss of the contract which Ioss can be measured by the difference between the contract price and the price obtainable in the market at the date of the breach. The assumption underlying this exercise is that with this additional amount of money the seller could, by selling in the market at the current price, put himself into the financial position he would have been in had the contract been performed according to its terms. The purpose of the exercise is simply to ensure that the 29 seller is put into the same financial position as if the contract had been performed. Thus if the seller would in fact have had to go into the market to acquire goods in order to fulfil his contract of sale, that costs is disregarded. If it were taken into account it would have the effect of either increasing or diminishing the buyer’s liability in a wholly arbitrary manner which had nothing to do with the contract which he had broken”.” D. KESIMPULAN [68] Berdasarkan alasan-alasan di atas, atas imbangan kebarangkalian, tuntutan Plaintif dibenarkan dengan kos sebanyak RM15,000.00. Sehubungan itu, tuntutan balas Defendan ditolak. Tarikh: 30 Mei 2020 (DATO’ AHMAD BIN BACHE) Hakim Mahkamah Tinggi Sivil NCvC 3 Kuala Lumpur 30 Pihak-Pihak: Peguambela bagi pihak : Ms. T. Revathy Plaintif Tetuan Revathy Thurai & Associates No. 58, Jalan Pahat G 15/G Blok 3, Kompleks Otomobil, Seksyen 15, 40200 Shah Alam SELANGOR (Tel.: 03-55135590 / Faks: 03-55135590) [Ruj: RTA/LIT/17518/RRAS-FELCRA/17] Peguambela bagi pihak : En. Fadly Zakaria Defendan (Cik Nur Maizatul with him) Tetuan Yazid Baba & Partners No. 91, Jalan Wangsa Delima 5, Pusat Bandar Wangsa Maju 53300 KUALA LUMPUR (Tel.: 03-41492111 / Faks: 03-41490111) [Ruj: KL/FFSB/RRAS/L/17/491]