Ruslan Bin Ramli v Ambank (M) Berhad (BL-22NCvC-25-06/2024)

Content

1 DI DALAM MAHKAMAH TINGGI KLANG DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN GUAMAN SIVIL NO.: BL-22NCvC-25-06/2024 ANTARA RUSLAN BIN RAMLI PLAINTIF DAN AMBANK (M) BERHAD DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN [LAMPIRAN 5] Ini adalah permohonan oleh Defendan menurut Aturan 14A dan/ atau Aturan 33 Kaedah 2 dan/ atau Kaedah 5 dan/ atau Aturan 3 Kaedah 5 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan/ atau selaras dengan bidang kuasa Mahkamah sedia ada di bawah Aturan 92 kaedah 4 Kaedah-Kaedah

Preamble

menurut maksud semulajadi dan biasanya dan/atau secara sindiran terhadap Plaintif dan/atau adalah di sisi undang-undang berupaya membentuk suatu kausa tindakan yang munasabah; ii. Samada rujukan kepada Ambank(M) Berhad pada Pengisytiharan Jualan yang diterbitkan melalui laman sesawang http://www.thestar.com.my dan didalam akhbar fizikal “The Star”pada 10.11.2023 yang diadukan dalam akhbar fizikal “The Star” pada 10.11.2023 membawa atau menimbulkan maksud fitnah seperti yang diplidkan di bawah perenggan-perenggan 8 dan 14 (dan kesemua sub prenggan yang terkandung di dalamnya) Penyataan Tuntutan Plaintif tersebut; iii. Samada alegasi dalam penyataan yang dipertikaikan adalah di sisi undang-undang telah secara material mencederakan nama baik Plaintif dengan menjejaskan reputasi atau kedudukan Plaintif dalam kalangan masyarakat seperti yang diplidkan di bawah perenggan-perenggan 16 dan 19 (dan kesemua sub perenggan yang terkandung di dalamnya) Penyataan Tuntutan S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w Plaintif tersebut memandangkan Plaintif hanya memfailkan tuntutan fitnah ini selepas lapan (8) bulan selepas perkara sama telah diterbitkan; [15] Perisytiharan Jualan bertarikh 10.11.2023 yang dikatakan oleh Plaintif mengandungi penyataan-penyataan fitnah keatasnya yang disiarkan didalam laman sesawang akhbar The Star dan juga iklan fizikal dalam akhbar yang sama adalah: - “PROCLAMATION OF SALE

Preamble

In exercise of the rights conferred upon the Assignee Bank (AMBANK (M) BERHAD) under the Security Documents entered into between the Assignor(s)/ Borrower(s)/ Customer(s) and the Assignee Bank, it is hereby proclaimed that the Assignee /Bank with the assistance of the undermentioned Auctioneer WILL SELL BY PUBLIC AUCTION ON TUESDAY, THE 21ST DAY OF NOVEMBER, 2023 AT 3:00 PM AT EBID.AUCTIONS.COM.MY…LOT 09…. Reserve Price: RM 25,000.00. Description: 2 Bedroom apartment, Floor Area: 478 Sq Feet. Address: Unit No. F-2-208, LS Block F, Bukit Merah Laketown, 34400 Simpang Ampat, Semanggol, Perak Darul Ridzuan (on site also known as unit S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w no. 6815). Assignor(s)/ Borrower(s): Ruslan bin Ramli, Solicitor: M/s Azhar and Wong (KL) Tel: 0326023898 Bank Ref: 0210010013055. Our ref: PAHP5711 (1) Perkataan-perkataan yang digariskan itu Plaintif dakwa sebagai penyataan-penyataan fitnah. [16] Asas Defendan membawa tindakan untuk membawa tindakan melelong hartanah milik Plaintif adalah kerana Defendan mendakwa Plaintif dan pelanggan yang lain telah enggan, cuai dan gagal untuk membuat bayaran balik kemudahan pembiayaan perumahan yang diambil dengan Ambank Berhad melalui Surat Tawarahn bertarikh 18.7.2002. Jumlah yang terhutang dengan pihak Bank adalah sejumlah RM124,972.08. Selain itu, sebagai sekuriti dan balasan untuk pembayaran balik kemudahan pembiayaan perumahan tersebut, Plaintif sebagai pemberi serahhak telah menyerahkan hak muktlak bagi satu hartanah yang dikenali sebagai Parcel No. F/208, Storey No 2nd Floor, Blok F Laketown Service Apartment, Bukit Merah Laketown 34400 Simpang Ampat Semanggol, Perak Darul Ridzuan (“hartanah tersebut”) memihak kepada Ambank Berhad sebagai pemegang serahhak. Plaintif gagal mengemukakan apa-apa bukti dokumen S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w untuk menunjukkan dia telah menyelesaikan hutangnya dengan pihak Bank. [17] Ekoran dari kemungkiran ini, pihak Bank telah melalui peguamcaranya, Tetuan Azhar & Wong, telah melaksanakan hak-haknya di bawah Klausa 7.01 dan 7.02 Surat Ikatan Penyerahakkan tersebut untuk memulakan prosiding lelongan dengan meletakkan hartanah yang diserahkan kepada Ambank Berhad sebagai pemegang serahhak untuk dijual melalui lelongan awam sebagai pembayaran balik jumlah tertunggak. [18] Plaintif di dalam affidavit jawapannya di perenggan 13 (a)

Lampiran

Lampiran 10, menyatakan Defendan tidak mempunyai hak untuk merujuk dokumen-dokumen sekuriti tanpa mendapat keizinannya dan juga pelanggan yang lain (Hendon binti Lehar). Dalam menjawab isu ini, peguamcara Defendan telah merujuk kepada Klausa 8 Surat Tawaran dan Lampiran bertarikh 18.7.2002, Seksyen 7.04, Seksyen 10.22 Perjanjian Pembelian Hartanah dan Seksyen 13.19 Surat Ikatan Penyerahakkan bertarikh 28.5.2003. Berdasarkan dokumen-dokumen ini, Plaintif dan pelanggan yang lain telah bersetuju dan membenarkan pihak Bank untuk mendedahkan maklumat berkenaan dengan akaun Plaintif kepada S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w sesiapa dalam Kumpulan Ambank Group tanpa perlu memaklumkan kepada mereka. Oleh kerana Defendan adalah sebahagian dari Kumpulan Ambank, maka Defendan mempunyai hak yang penuh untuk merujuk dokumen-dokumen sekuriti ini. [19] Didalam affidavit jawapan Plaintif di perenggan 13(a), Plaintif mendakwa Defendan telah melanggar haknya dan hak pelanggan satu lagi di bawah Akta Perlindungan Data Peribadi 2010; namun fakta ini tidak diplidkan didalam Penyata Tuntutannya. Pihak-pihak adalah terikat dengan pliding; ini undang-undang mantap. Mahkamah Rayuan di dalam Aseambankers Bhd & Ors v Shencourt & Anor [2014] 4 MLH 619: - “(3)(per Abdul Malik Ishak JCA) An appellate court will interfere where the trial court has misdirected itself and applied the wrong principles of law. The appellate court will not hesitate to interfere with findings made by the court of first instance where there is insufficient judicial appreciation of the evidence or where the findings do not accord with the probabilities of the case (see para 52). I. Samada kandungan Pengisytiharan Jualan yang diterbitkan melalui laman sesawang http://www.the star. com.my dan di dalam akhbar fizikal “The Star” pada 10.11.2023 seperti di dalam perenggan 4 Penyataan Tuntutan Plaintif yang S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w didakwa menurut konteks yang wajar dan menurut maksud semulajadi dan biasanya membawa unsur-unsur fitnah dan/atau secara sindiran terhadap Plaintif dan berupaya di sisi undang-undang membentuk suatu kausa tindakan yang munasabah. [20] Beban adalah atas Plaintif untuk memplidkan kata-kata yang spesifik yang diadukan yang dikatakan membawa maksud semulajadi dan dan biasannya dan/ atau secara sindiran. Mahkamah Rayuan didalam Fitters Diversified Bhd & Ors v Mohd Roslan Mahayudin (sued as Director Enforcement Division) & Ors [2024] 3 MLJ 937 “(1)The key elements of defamation were well-established. In order to prove a claim of libel in defamation, it was essential that the offending words not only bore defamatory imputation, but also that they identified the plaintiff as the person defamed and were published to a third party. It was for the plaintiff as the claimant to prove these three elements in order to succeed in his defamation action. In the present case, the fact that there were publications of the impugned statements were not disputed (see paras 33–34). S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w [21] Plaintif didalam perenggan 4 Penyataan Tuntutannya memplidkan bahawa keratan Pengisytiharan Jualan tersebut mempunyai penyataan-penyataan fitnah dan pada perenggan 15, Plaintif mendakwa kesan yang terhasil melalui penyataan-penyataan fitnah tersebut merupakan suatu libel dan slander yang serius dan tidak elok terhadap Plaintif. Namun, peguamcara Defendan menghujahkan jika dilihat kepada perenggan 8 Penyataan Tuntutan Plaintif seperti yang disenaraikan di sub perenggan 8: - “8. Plaintif menyatakan bahawa dalam makna semulajadi dan biasa, dan/ atau dalam kiasan palsu mengenai penyataan-penyataan fitnah tersebut yang telah diterbitkan dan/atau diterbitkan semula dan/ayau menyebabkan diterbitkan dan/ atau diterbitkan semula daripada Defendan adalah berniat jahat, palsu dan mengaitgkan yang berikut terhadap Plaintif di mana kesemuanya adalah tidak benar: - a. Plaintif adalah seorang yang gagal mematuhi undang-undang yang berkaitan dengan perjanjian pinjamannya; b. Plaintif adalah seorang yang yang gagal dalam membayar hutang; S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w c. Plaintif adalah seorang yang mempunyai kedudukan kewangan yang lemah dan tidak berupaya membayar hutang; d. Plaintif adalah seorang yang tidak boleh dipercayai dan mempunyai kredibiliti yang tidak baik; e. Plaintif seorang yang tidak bertanggungjawab dan cuba mengelak daripada melunaskan hutang pinjaman; f. Plaintif seorang penipu dan tidak boleh dipercayai; g. Plaintif tidak mempunyai moral yang tinggi dan beretika. [22] Plaintif gagal memplidkan kata-kata spesifik yang diadukan membawa maksud fitnah dan apa yang diplidkan di bawah perenggan sub perenggan 8 tidak membentuk satu kausa tindakan yang munasabah. Mahkamah merujuk kepada otoriti yang dikemukakanm oleh peguamcara Defendan iaitu Mok Shook Moii (aka Sherene Mok) v Perbadanan Pengurusan Prisma Perdana & Ors [2016]1 MLJU 1570: - “ (1) The court has to, in the first instance, determine (in accordance with the principles of construction) whether on a proper construction of the S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w impugned news report the words complained of give rise to the imputations pleaded by the plaintiff in his statement of claim. (2) That in undertaking that exercise, the court is conducting a pure construction of the impugned news report and not the evaluation of the evidence adduced by the parties before the court. In other words, the question to be answered is whether the impugned news report is capable of giving rise to the imputations relied upon by the plaintiff and not just what are the meanings at large that they are capable of giving rise to. (3) It is trite law that in order to disclose a cause of action for defamation in law the statement of claim must particularise the cause of action for defamation. (4) The question at the preliminary stage is not whether the words complained of 9construed in its proper context) are false but whether they are defamatory in nature in the sense contended by the plaintiff in his statement of claim. [23] Oleh itu, untuk membentuk satu kausa tindakan dalam satu tort fitnah, berdasarkan otoriti-otoriti di atas persoalannya bukan samada perkataan-perkataan itu palsu tetapi ianya hendaklah membawa maksud memfitnah Plaintif namun jika dilihat dari kandungan Pengisytiharan Jualan itu secara keseluruhannya ianya S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w tidak mampu menimbulkan maksud atau tohmahan yang disandarkan oleh Plaintif. Pengisytiharan Jualan itu hanya merujuk Plaintif dan pelanggan satu lagi sebagai penyerahhak hartanah tersebut dan menyatakan tentang maklumat awam berkenaan lelongan hartanah itu oleh pihak Bank dan Mahkamah mendapati penyataan-penyataan didalam Pengisytiharan Jualan itu tidak membawa maksud seperti yang didakwa Plaintif didalam perenggan 8 Penyata Tuntutannya. [24] Kandungan Pengisytiharan Jualan itu hanya merujuk kepada keadaan semasa kemudahan pembiayaan dimana Plaintif masih mempunyai hutang tertunggak seperti yang dinyatakan didalam Sijil Keberhutangan dan Plaintif hanya sekadar menyatakan telah selesai menjelaskan keberhutangannya tanpa dokumen sokongan dari Bank mengesahkan perkara ini. Seperti yang didakwa oleh peguamcara Defendan, Bank hanya menguatkuasakan remedy yang diebri dibawah Klausa-klausa 6.01 - 6.03 Perjanjian Penjualan Hartanah bertarikh 28.5.2003 dan Klausa-klausa 7.02 dan 7.07 Surat Ikatan Penyerahan Hak yang membenarkan pihak Bank menguruskan hartanah itu secara lelongan awam dan hak untuk mengiklankan Pengisytiharan Jualan apabila terdapatnya keingkaran di pihak Plaintif dan pelanggan lain dalam memastikan S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w bayaran ansuran bulanan seperti terma-terma kemudan pembiayaan perumahan itu dipatuhi. Adalah jelas kandungan Pengisytiharan Jualan itu tidak mengandungi sebarang tohmahan memfitnah Plaintif. Pengiklanan lelongan awam tersebut untuk melindungi kepentingan Bank sebagai pemberi kemudahan pinjaman seandainya berlaku kemungkinan di pihak pembeli dan dalam konteks ini Plaintif dan pelanggan yang lain; sehingga kini Plaintif gagal membuktikan pembiayaan kemudahan perumahan melibatkan hartanah itu telah dijelaskan sepenuhnya. II. Samada rujukan kepada Ambank (M) Berhad pada Pengisytiharan Jualan yang diterbitkan melalui laman sesawang http://www.the star. com.my dan di dalam akhbar fizikal “The Star” pada 10.11.2023 membawa atau menimbulkan maksud fitnah seperti yang diplidkan di bawah perenggan-perenggan 8 dan 14 (dan semua sub perenggan yang terkandung didalamnya) Penyataan Tuntutan Plaintif tersebut. [25] Peguamcara Defendan menghujahkan Surat Tawaran bertarikh 18.7.2002 untuk kemudahan pembiayaan di bawah prinsip Al Bai Bithaman Ajil ditawarkan oleh Ambank Berhad. Menurut perintah peletakhakan bertarikh 18.5.2005 dan Perjanjian Pemindahan Perniagaan bertarikh 19.4.2005 semua kontrak, tanggungjawab S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w dan liability Ambank Berhad telah dipindahkan kepada AmFinance Berhad. Seterusnya melalui Borang 13 bertarikh 1.6.2005, AmFinance Berhad telah menukar Namanya kepada AmBank (M) Berhad. Melalui perintah peletakhakan bertarikh 18.4.2006 dan Perjanjian Pemindahan Perniagaan Perbankan Islam bertarikh 5.4.2006, semua perniagaan, kontrak, tanggungjawab dan liability perbankan Islam AmBank (M) Berhad telah dipindahkan kepada AmIslamic dan pada 18.5.2.2015, AmIslamic Bank Berhad telah menukar namanya kepada AmBank Islamic Berhad. Kesan dari semua ini adalah Ambank (M) Berhad dan Ambank Islamic Bank Berhad adalah dibawah Kumpulan Ambank dan Defendan tidak merujuk kepada bank lain. [26] Pengisytiharan Jualan yang diiklankan hanya untuk mendapatkan pembeli yang berpotensi untuk membeli hartanah tersebut bagi memastikan pihak Bank dan Plaintif mendapatkan pulangan yang boleh memanfaatkan kedua-dua pihak. Hartanah itu adalah masih dalam milikan pihak Bank sehingga Plaintif menyelesaikan jumlah yang terhutang selaras dengan Seksyen 7.0 dan 7.02 (d) Surat Ikatan Penyerahakan. Selain dari Pengisytiharan Jualan bertarikh 10.11.2023 ini, terdapat 2 lagi pengisytiharan jualan masing-masing S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w diterbitkan pada 24.11.2023 dan 27.5.2024 dan Plaintif mempunyai pengetahuan berkenaan ini. III. Samada alegasi dalam penyataan yang Samada alegasi dalam penyataan yang dipertikaikan adalah di sisi undang-undang telah secara material mencederakan nama baik Plaintif dengan menjejaskan reputasi atau kedudukan Plaintif dalam kalangan masyarakat seperti yang diplidkan di bawah perenggan-perenggan 16 dan 19 (dan kesemua sub perenggan yang terkandung di dalamnya) Penyataan Tuntutan Plaintif tersebut memandangkan Plaintif hanya memfailkan tuntutan fitnah ini selepas lapan(8) bulan selepas perkara sama telah diterbitkan. [27] Pengisytiharan Jualan yang didakwa memfitnah Plaintif telah laman sesawang http://www.the star. com.my dan di dalam akhbar fizikal “The Star” pada 10.11.2023; namun tindakan fitnah ini difailkan oleh Plaintif pada 29.6.2024. Selain Pengisytiharan Jualan bertarikh 10.11.2023 ini, terdapat 2 lagi pengisytiharan jualan yang masing-masing bertarikh 27.11.2023, 30.1.2024 dan 23.5.2024. Namun Plaintif tidak membangkitkan apa-apa isu berkaitan pengisytiharan-pengisytihran jualan ini. Ini jelas menunjukkan tuntutan Plaintif disini adalah satu fikiran kemudian dan tempoh masa yang lama (hampir S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w 1 tahun) diambil Plaintif untuk membawa tindakan fitnah ini juga menimbulkan tandatanya. Peguamcara Defendan merujuk kepada kes Kumarasamy a/l Naciappan v The New Straits Times Press (M) Bhd [2013] 7 MLJ 361: - “Delay by the plaintiff in filing this action [34] Learned counsel for the Defendant also argued that the plaintiff only issued the letter of demand on 8 February 2011, after a delay of about six months. This action was filed on 18 August 2011, after a delay of one year from the date of the publication of the article. This delay by the plaintiff shows that the plaintiff is actually not defamed by the article... [35] In principle delay in making a complaint can contribute to the injury to reputation and would also suggest that the claimant has not been injured by the publication. [28] Plaintif tidak secara khusus memplidkan bagaimana reputasi atau kedudukannya dalam masyarakat telah dicederakan secara material sejak penerbitan Pengisytiharan Jualan pada 10.11.2023. Perenggan 16 dan 19 Penyataan Tuntutan hanya sekadar penegasan am sahaja; jika benar reputasi dan naman baik Plaintif S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w terjejas dengan teruk, mengapa perlu menunggu hampir 1 tahun untuk mengambil tindakan atas Defendan kerana Plaintif mempunyai pengetahuan tentang penerbitan ini sejak 10.11.2023 lagi. Plaintif didalam penyata tuntutannya hanya memplidkan dia tidak berhutang dengan Defendan dan telah menjelaskan hutangnya dengan sepenuhnya yang mana tiada bukti untuk menunjukkan sedemikian dan fakta ini dinafikan oleh Defendan. [29] Kesimpulannya, Mahkamah ini menyatakan kes ini sesuai diputuskan secara pemutusan isu undang-undang di bawah Aturan 14A dan/ atau Aturan 33 kaedah 2 dan/ atau kaedah 5 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang tidak memerlukan tindakan ini dibawa ke perbicaraan penuh. Persoalan-persoalan yanfg ditimbulkan oleh Defendan adalah memihak kepada Defendan kerana tindakan Plaintif yang mendakwa Pengisytiharan Jualan bertarikh 10.11.2023 adalah memfitnahnya tidak lebih dari satu percubaan Plaintif untuk menggagalkan lelongan awam atas hartanah tersebut. Pengisytiharan Jualan adalah satu proses didalam lelongan awam untuk mendapatkan pembeli yang berpontensi untuk hartanah tersebut bagi mempampas pihak Bank akan kegagalan pelanggan menjelaskan tunggakan didalam suatu kemudahan pembiayaan; ianya tidak mempunyai tujuan lain selain S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w itu. Segala butiran yang diletakkan didalam Pengisytiharan Jualan bertarikh 10.11.2023 adalah berdasarkan dokumen-dokumen sekuriti yang tidak dipertikaikan oleh Plaintif wujud. [30] Plaintif gagal menunjukkan perkataan-perkataan yang dinyatakan didalam Pengisytiharan Jualan bertarikh 10.11.2023 bersifat memfitnahnya. Apa yang lebih penting adalah Plaintif gagal menyatakan dengan jelas perkataan-perkataan didalam Pengisytiharan Jualan tersebut mempunyai elemen fitnah dan/ atau membawa sindirian sebaliknya atas keperibadian Plaintif. Untuk suatu tindakan fitnah perkataan yang sebenar harus dinayatakan didalam penyata tuntutan dan ini gagal dilakukan oleh Plaintif. Perenggan 8 penyataan tuntutan adalah kesan yang Plaintif rasakan akan berlaku apabila Pengisytiharan Jualan itu disiarkan didalam laman sesawang The Star dan cetakan fizikal pada 10.11.2023 dan ini juga gagal dibuktikan Plaintif wujud. [31] Kesimpulannya, persoalan-soalan yang ditimbulkan oleh Defendan adalah dijawab secara positif bahawa Pengisytiharan Jualan itu tidak memfitnah Plaintif dan rujukan kepada Ambank (M) Berhad tidak memberi apa-apa kesan undang-undang dalam konteks ini kerana walaupun kemudahan pembiayaan perumahan ditawarkan S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w oleh Ambank Berhad yang kemudian telah memindah hak kepada Ambank (M) Berhad yang akhirnya memindah hak kepada Ambank Islamic Berhad, rujukan melibatkan Ambank (M) Berhad tidak menimbulkan maksud fitnah seperti didakwa Plaintif kerana entiti-entiti ini adalah dibawah Kumpulan Ambank. Oleh itu, Mahkamah membenarkan permohonan Defendan di Lampiran 5 dan membatalkan tuntutan Plaintif dalam guaman ini dengan kos sebanyak RM10,000.00. Bertarikh 24 Oktober 2024 t.t. (NORLIZA BINTI OTHMAN) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MAHKAMAH TINGGI MALAYA KLANG S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w PEGUAM CARA BAGI PIHAK PLAINTIF : Tetuan Jaslina & Associates No. AA1/10A, Tingkat 2, Blok D, Jalan Plumbum AA7/AA, Pusat Komersial Seksyen 7, 40000 Shah Alam, Selangor Darul Ehsan PEGUAM CARA BAGI PIHAK DEFENDAN : Tetuan Azhar & Wong Peguambela & Peguamcara, No. 16.08, Level 16, Menara Cetara, 360, Jalan Tuanku Abdul Rahman, 50100 Kuala Lumpur S/N eyMC/3eIMkeRl5/mbnGC5w