Rusna Binti Kassim v 1. ) Nasron Bin Iskandar (BA-22NCvC-496-12/2023)

NASRON BIN ISKANDAR

SURIANA BINTI NASRON

SUZILAWATI ANA BINTI NASRON

SUZLINA BINTI NASRON

SUZLITA BINTI NASRON (NO K/P: 760614-10-5002) − DEFENDAN-DEFENDAN GROUNDS OF JUDGMENT Introduction [1] The Defendants took out an application under Order 18 rule 19

(1)(a), (b), (c) and (d) of the Rules of Court 2012 to strike out the Plaintiff’s 24/06/2024 21:53:16 BA-22NCvC-496-12/2023 Kand. 27 S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g writ of summons and statement of claim. [2] In the notice of application the Defendants stated that the Plaintiff’s writ of summons and statement of claim −

ia tidak mempunyai sebarang kausa tindakan yang munasabah; dan/atau

ia adalah mengaibkan, remeh atau tindakan yang menyusahkan (‘scandalaous, frivolous or vexatious’); dan/atau

ia akan prejudis, memalukan atau melengahkan perbicaraan yang adil; dan/atau

ia selainnya adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah (abuse of the process of Court). [3] The brief reasons by the Defendants are −

tuntutan Plaintif adalah difailkan di luar jangka masa yang ditetapkan oleh seksyen 6(1)(A) Akta Had Masa 1953.

kelewatan melampau Plaintif memfailkan tindakan ini akan menyebabkan Defendan-Defendan tidak dapat perbicaraan yang adil.

Plaintif telah menyalahgunakan proses Mahkamah ini. S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g Objection by the Plaintiff [4] The Plaintiff has objected to the application of Enclosure 10 on the grounds that the Plaintiff has pleaded as follows:

suatu Perintah Pengisytiharan dan/atau Perintah bagi mengesahkan bahawa Plaintif adalah pemilik benefisial bagi sebahagian tanah berkeluasan 940 kaki persegi (10 kaki x 94 kaki) yang dipegang di bawah hakmilik individu PM 251 LOT 13705 (DAHULUNYA DIKENALI SEBAGAI PT 871), TEMPAT KG SG KAYU ARA, MUKIM SUNGAI BULOH, DAERAH PETALING, NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 26.06.1982 yang kini didaftarkan di bawah nama Defendan Kedua, Defendan Ketiga, Defendan Keempat dan Defendan Kelima;

suatu Perintah Pelaksanaan dan Pematuhan terhadap Defendan-Defendan untuk memindah milik dan mendaftarkan kepentingan Plaintif bagi sebahagian tanah berkeluasan 940 kaki (10 kaki x 94 kaki) yang dipegang di bawah hakmilik individu PM 251 LOT 13705 (DAHULUNYA DIKENALI SEBAGAI PT 871), TEMPAT KG SG KAYU ARA, MUKIM SUNGAI BULOH, DAERAH PETALING, NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 26.06.1982; S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g

suatu Perintah bahawa Perjanjian Jual Beli bertarikh 26-6- 1982 masih sah dan berkuatkuasa terhadap Defendan-Defendan;

suatu Perintah bahawa Timbalan Pendaftar/Penolong Kanan Pendaftar dibenarkan untuk menandatangani segala dokumen yang berkenaan untuk mendaftarkan transaksi pindahmilik Hartanah tersebut dengan Pendaftar dan/atau Pentadbir Hakmilik bagi pejabat tanah yang berkenaan dengan kos pendaftaran ditanggung sepenuhnya oleh Defendan-Defendan sehingga Plaintif didaftarkan sebagai salah seorang pemilik berdaftar Hartanah tersebut;

Ganti rugi Am, Ganti rugi Khas dan Ganti rugi Teladan untuk ditaksirkan oleh Mahkamah. [5] The learned counsel for the Plaintiff submits that the Plaintiff’s claim ought not to be struck out at this stage because there are triable issues to be tried, i.e. −

bilakah Kausa Tindakan itu bermula; dan

adakah tuntutan Plaintif telah terhalang oleh peruntukan Akta Had Masa 1953? Jika ya, peruntukan seksyen yang mana? S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g [6] The learned counsel for the Plaintiff refers to the provisions in sections 6 & 9 of the Limitation Act 1953 and the case of Lim Ban Hooi & v Malayan Banking Berhad [2018] MLJU 510, and submits as follows: “Plaintif menghujah bahawa di dalam kes semasa Plaintif tidaklah boleh untuk digolongkan sebagai pihak yang telah melengahkan tindakannya hingga tindakannya memfailkan tuntutan ke atas Defendan adalah terhalang oleh peruntukan AHM53. Plaintif juga menghujah lanjut bahawa peruntukan seksyen AHM53 yang relevan di dalam fakta kes semasa adalah Seksyen 9 AHM53 dan bukannya Seksyen 6 AHM53 sepertimana yang dinyatakan oleh Defendan sebagai asas kepada permohonan mereka ini. Ini adalah kerana walaupun asas kepada tuntutan Plaintif adalah Perjanjian Jual Beli tersebut namun demikian sepertimana yang dituntut oleh Plaintif di dalam tuntutan mereka ianya adalah merupakan satu tuntutan berkenaan dengan pemilikan hartanah seluas 940 kaki persegi sepertimana yang dinyatakan di dalam Perjanjian Jual Beli tersebut dan menjadi “subject matter” di dalam Perjanjian Jual Beli tersebut. Adalah jelas bahawa di dalam tuntutan Plaintif ianya bukanlah berkenaan dengan isu jumlah kontrak dan/atau tuntutan jumlah kontrak yang tidak dibayar oleh Defendan Pertama tetapi adalah kerana Defendan Pertama gagal untuk memindahmilik nama S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g Plaintif ke dalam Suratan Hak Milik hartanah yang dibeli oleh Plaintif. Fakta yang jelas tidak dibantah oleh Defendan Pertama adalah − a) Suratcara dokumen Perjanjian Jual Beli tersebut adalah wujud (Ekshibit R-2); b) Pembayaran RM4,000-00 tersebut telah dibuat oleh Plaintif kepada Defendan Pertama secara tunai dan telah diterima secara sepenuhnya; c) Keseluruhan Kawasan Hartanah seluas 940 kaki persegi tersebut telah digunakan sehingga sekarang tanpa sebarang bantahan oleh Defendan Pertama dan Defendan-Defendan yang lainnya; d) Plaintif telah dan masih lagi menikmati hasil pembayaran berkaitan Perjanjian Jual Beli tersebut dan tidak pernah dihalang oleh Defendan pada setiap masa yang material. Daripada fakta-fakta ini adalah jelas bahawa tuntutan Plaintif bukanlah berkenaan dengan kontrak secara khususnya tetapi berkenaan dengan pemilikan hartanah seluas 940 kaki persegi tersebut sepertimana yang telah diplidkan secara jelas di dalam Pernyataan Tuntutan tersebut.”. S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g [7] The learned counsel for the Plaintiff cited the decision of the Court of Appeal in Maysie Long & Anor v Rahimah bt Mohd Noor & Ors [2023] 6 MLJ 723 − “Tindakan asal tidak terhalang oleh had masa berdasarkan sebab-sebab berikut:

salah satu remedi yang dimohon dalam tindakan asal ialah untuk mendapatkan semula tanah, oleh itu, tempoh had masa 12 tahun untuk mendapatkan semula tanah seperti yang diperuntukkan dalam s 9(1) Akta Had Masa 1953 (‘AHM’) terpakai untuk tindakan asal;

walaupun PT telah memplid tort fraud, tempoh had masa enam tahun dalam s 6(1)(a) AHM adalah tertakluk kepada s 9(1) AHM seperti yang jelas daripada perkataan ‘Kecuali sebagaimana yang diperuntukkan kemudian daripada ini’ dalam s 6(1) AHM; dan

tindakan asal telah difailkan pada 16 April 2013 dan ini adalah dalam tempoh had masa 12 tahun yang bermula dari pendaftaran MP pada 27 Oktober 2004 (lihat perenggan 96). Keputusan ini dijelaskan dengan lebih lanjut lagi di perenggan berikut: S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g [96] We are unable to accede to the submission by learned counsel for the sixth and seventh defendants that the original action is time-barred in this case. Our reasons are as follows:

one of the remedies sought in the original action is recovery of the land. Hence, the 12-year limitation period to recover land as provided in s 9(1) of the LA, applies to the original action;

the SOC had pleaded on, among others, the tort of fraud. Having said that, the six-year limitation period in s 6(1)(a) of the LA is subject to s 9(1) of the LA. This is clear from the words ‘Save as hereinafter provided’ in s 6(1) of the LA; and

the original action was filed on 16 April 2013 and this was well within the 12-year limitation period which commenced from MOT’s registration (27 October 2004). Plaintif menghujah bahawa keputusan kes duluan ini boleh diaplikasi di dalam kes semasa di hadapan Mahkamah yang mulia ini. Kes dengan ini jelas menunjukkan bahawa peruntukan Seksyen 9 AHM53 adalah rujukan peruntukan AHM53 yang sesuai dengan kes semasa dan bukannya Seksyen 6 AHM53 sepertimana yang dinyatakan sebagai asas kepada permohonan Defendan di dalam prosiding ini.”. S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g The decision on 18-4-2022 [8] The decisions are as follows: “Mahkamah ini telah meneliti Notis Permohonan Lampiran 10 oleh Defendan-Defendan, afidavit dan hujahan bertulis. Alasan pembatalan yang dibangkitkan oleh Defendan-Defendan dan jawapan Plaintif persoalan fakta yang perlu dibentangkan melalui suatu perbicaraan penuh dengan saksi masing-masing memberikan keterangan lisan di hadapan Mahkamah ini. Isu mengenai kawasan tanah yang menjadi jalan/laluan jalan bagi kedua-dua pihak dijual atau tidak adalah isu utama dalam tindakan ini. Sekadar membaca afidavit dan hujahan bertulis tidak memadai untuk Mahkamah ini mencapai dapatannya apatah lagi menggunapakai nas undang-undang yang dirujuk oleh pihak-pihak. Mahkamah ini memutuskan untuk menolak Lampiran 10 dan kos dalam kausa.”. [9] Agrieved, unhappy and unsatisfied with the decisions, the Defendants appeal. S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g The Findings [10] The Kuala Lumpur High Court in Sundra Rajoo Nadarajah v. Thomas Thomas & Ors [2023] 1 CLJ 119, Ahmad Bache J held that − “Striking out was a drastic act against the plaintiff as it had a finality in its effect whereby, if allowed, the door of justice was closed to him without having an opportunity to call witnesses/to be heard but based on affidavit evidence only. Order 18 was draconian, because once granted, the plaintiff would never have his day in court. Hence, the discretion should be exercised with utmost caution and could be allowed sparingly.”. [11] In the Amended Defence, the Defendants in paragraphs 9, 10, 11, 13 to 16, 18 and 19 clearly stated that the Defendants have no knowledge about the facts as pleaded by the Plaintiff and sought that the Plaintiff must prove them. Therefore, in order for the Plaintiff to proof all the statements in her claims, let this Court hear from all the parties. [12] As a diect consequence of the amendment to subsection 68 (1) of the Court of Judicature Act 1964 after the amendment in 2022: “(1) No appeal shall be brought to the Court of Appeal in any of the following cases:

when the amount of value of the subject-matter of the claim (exclusive of interest) is less than two hundred S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g and fifty thousand ringgit, except with the leave of the

where the judgment or order is made by consent of parties;

where the judgment or order relates to costs only, which by law are left to the discretion of the Court, except with the leave of the Court of Appeal;

where, by any written law for the time being in force, the judgment or order of the High Court is expressly declared to be final;

where a High Court dismissed any application for a summary judgment;

where a High Court dismissed any application to strike out any writ or pleading;

where a High Court allowed any application to set aside a judgment in default.”. [13] The date of coming into force of the amendment to Order 18 rule 19 is stated in the Gazette dated 19-9-2022 and the Minister appoints 1 October 2022 as the date on which the amendment comes into operation. [P.U. (B) 451/2022 APPOINTMENT OF DATE OF COMING INTO OPERATION.] S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g [14] The Federal Court held in the case of Zaidi bin Kanapiah v. ASP Khairul Fairoz bin Rodzuan and other cases [2021] 3 MLJ 759 − “To interpret a law based on a provision that no longer reflected the position of the law and was no longer in existence by virtue of an amendment was misconceived and defied both legal logic and the canons of construction and interpretation. To do so would create a fallacious precedent that would inevitably lead to unprecedented consequences.”. Conclusion [15] Since the decision in this case was delivered on 24-4-2024, this amendment has been in force; therefore, based on the amendment and new provision, Enclosue 10 is unappealable. [16] This simple grounds of judgment is also in compliance with Surat Penting YAA Hakim Besar Malaya Bil. 1 Tahun 2023 “Penyediaan Alasan Penghakiman Ringkas Bagi Kes-Kes Interlokutori Sivil Di Mahkamah Tinggi Malaya dan Mahkamah Rendah Di Seluruh Semenanjung”. Bertarikh: 24 Jun 2024. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g Peguam cara: Bagi Pihak Plaintif: Zaheran bin Mat Zali Tetuan Rafida Razak & Co., Kuala Lumpur Bagi Pihak Defendan-Defendan: Sharon Koh bersama-samanya C. L. Koh Tetuan T.K. Low & Co., Subang Jaya S/N oTHv02oCnEimgwsxEUWt9g