Safiah Sulaiman Binti Ismail v Bank Kerjasama Rakyat Malaysia Berhad (BA-22NCC-59-05/2021)

Kes ini timbul dalam suasana semasa di mana kejadian penipuan dalam talian dan scam kewangan semakin berleluasa dan telah menyebabkan kerugian besar kepada orang awam.

Saya mengambil maklum bahawa kerugian yang dialami oleh Plaintif adalah sesuatu yang malang dan menyedihkan, dan keadaan ini sememangnya menimbulkan simpati, namun demikian, walaupun saya mengambil cakna akan realiti semasa S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA ini, apa-apa penentuan liabiliti hendaklah tetap dibuat berlandaskan prinsip undang-undang yang sedia ada serta keterangan yang dikemukakan di hadapan Mahkamah.

Plaintif telah memfailkan tindakan terhadap Defendan, sebuah institusi perbankan, dengan dakwaan bahawa Defendan telah melanggar kewajipan fidusiari dan kewajipan berhati-hati dalam melindungi akaun bank Plaintif. Plaintif mendakwa bahawa beberapa transaksi yang tidak dibenarkan telah dibenarkan untuk diteruskan, mengakibatkan kerugian kewangan yang besar.

Defendan menafikan liabiliti dan menegaskan bahawa segala prosedur dan keperluan keselamatan perbankan telah dipatuhi. Defendan juga berhujah bahawa kerugian yang dialami oleh Plaintif berpunca daripada perbuatan Plaintif sendiri, khususnya apabila Plaintif membenarkan maklumat keselamatan perbankannya digunakan oleh pihak ketiga.

Saya telah mendengar keterangan daripada semua saksi yang dipanggil oleh kedua-dua pihak serta meneliti dokumen dan hujahan bertulis yang difailkan. Setelah menimbangkan keseluruhan keterangan dan hujahan, dan atas imbangan kebarangkalian, saya telah menolak tuntutan Plaintif.

Berikut adalah alasan penuh penghakiman saya. S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA

Plaintif adalah seorang individu yang pada setiap masa material mempunyai akaun simpanan dengan Defendan dan menggunakan kemudahan perbankan yang disediakan.

Defendan ialah Bank Kerjasama Rakyat Malaysia Berhad, sebuah institusi kewangan berlesen yang menjalankan perniagaan perbankan di Malaysia. Pada setiap masa material, Defendan menyediakan perkhidmatan perbankan kepada Plaintif termasuk penyelenggaraan akaun simpanan dan pengoperasian sistem perbankan elektroniknya.

Tidak dipertikaikan bahawa hubungan antara Plaintif dan Defendan adalah hubungan banker dan pelanggan, yang ditadbir oleh terma kontrak, peraturan perbankan yang berkenaan dan prinsip undang-undang lazim.

Plaintif mempunyai satu akaun simpanan dengan Defendan.

Plaintif mendakwa bahawa tanpa pengetahuan dan kebenarannya, akaunnya telah didaftarkan ke dalam sistem perbankan elektronik (internet banking) Defendan dan beberapa transaksi telah dijalankan.

Transaksi-transaksi tersebut telah menyebabkan sejumlah besar wang dipindahkan keluar daripada akaun Plaintif dalam tempoh masa yang singkat. Plaintif menegaskan bahawa beliau tidak melaksanakan transaksi-transaksi tersebut dan tidak menerima sebarang TAC atau PIN berkaitan.

Plaintif juga menyatakan bahawa nombor telefon yang digunakan untuk menerima TAC atau PIN bukanlah nombor miliknya, dan Defendan sepatutnya mengesan kejanggalan tersebut. Menurut Plaintif, Defendan telah gagal melaksanakan usaha wajar, gagal mengesan transaksi mencurigakan, dan gagal melindungi akaun Plaintif, sekali gus melanggar kewajipan fidusiari dan kewajipan berhati-hati.

Sebaliknya, Defendan berhujah bahawa Plaintif sendiri telah membuka akaun dan bertanggungjawab ke atas maklumat yang diberikan. Defendan menegaskan bahawa Plaintif sama ada telah memohon atau membenarkan pengaktifan perbankan elektronik sendiri, atau telah membenarkan pihak ketiga berbuat demikian menggunakan maklumat keselamatan perbankannya. S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA

Keterangan Defendan adalah bahawa pendaftaran dan transaksi perbankan elektronik tersebut telah dilakukan mengikut prosedur keselamatan standard yang memerlukan pengesahan melalui kelayakan yang sah termasuk TAC atau PIN. Defendan menegaskan bahawa sistem perbankannya berfungsi dengan baik dan transaksi-transaksi tersebut telah disahkan.

Defendan seterusnya berhujah bahawa Plaintif telah membenarkan nombor telefon pihak ketiga digunakan untuk menerima TAC atau PIN, yang merupakan satu pendedahan maklumat keselamatan perbankan.

Berdasarkan pliding dan isu yang dikenal pasti oleh pihak-pihak, isu-isu berikut timbul untuk penentuan Mahkamah:

Sama ada Plaintif telah membenarkan atau meluluskan pengaktifan perbankan elektronik bagi akaunnya.

Sama ada Plaintif telah membenarkan pihak ketiga mengakses maklumat keselamatan perbankannya, termasuk TAC atau PIN. S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA

Sama ada transaksi yang dipertikaikan adalah transaksi tanpa kebenaran.

Sama ada Defendan mempunyai kewajipan fidusiari atau kewajipan berhati-hati untuk menghalang transaksi tersebut.

Sama ada Defendan telah melanggar apa-apa kewajipan terhadap Plaintif.

Sama ada kerugian Plaintif berpunca daripada perbuatan atau kecuaian Defendan.

Sama ada Plaintif telah membuktikan tuntutannya atas imbangan kebarangkalian. Analisis dan Dapatan

Bagi tujuan analisis terhadap isu liabiliti yang dibangkitkan, saya mendapati adalah perlu untuk merujuk secara lebih terperinci kepada keterangan Plaintif sendiri, khususnya cara keterangan tersebut disampaikan dan konteks di sebalik tindakan-tindakan yang diambil oleh beliau.

Ini kerana tuntutan terhadap Defendan dalam kes ini tidak boleh dinilai secara abstrak atau semata-mata berdasarkan hasil transaksi, tetapi mesti diteliti melalui lensa keadaan minda, tahap kefahaman, dan perlakuan Plaintif pada masa tersebut. S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA

Oleh itu, penilaian terhadap keterangan dan demeanour Plaintif menjadi penting bagi menentukan sama ada kerugian yang berlaku berpunca daripada kegagalan sistem atau kecuaian Defendan, atau sebaliknya hasil daripada keputusan dan tindakan Plaintif sendiri. Latar belakang Plaintif: bukan orang biasa atau tidak berpelajaran

Daripada keterangan beliau sendiri, saya mendapati bahawa Plaintif bukanlah seorang individu yang tidak berpendidikan atau jahil dalam urusan profesional. Plaintif berumur 49 tahun dan sebelum bersara, pernah bekerja sebagai Perunding Perhubungan Awam (Public Relations Consultant) dengan sebuah firma antarabangsa, Ogilvy Public Relations, dari tahun 2002 hingga 2006 .

Latar belakang ini menunjukkan bahawa Plaintif adalah seorang yang berpengalaman dalam dunia korporat, terdedah kepada komunikasi professional dan berkeupayaan membuat penilaian rasional dalam urusan penting.

Pemerhatian ini penting kerana ia akan menolak sebarang gambaran bahawa Plaintif adalah seorang yang tidak berupaya memahami risiko asas atau kepentingan menjaga maklumat peribadi dan kewangan.

Walau bagaimanapun, daripada keterangan yang sama, jelas bahawa Plaintif telah meletakkan kepercayaan sepenuhnya S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA kepada individu-individu yang menghubungi beliau melalui telefon dan menyamar sebagai pegawai polis dan Timbalan Pendakwa Raya.

Plaintif mengakui bahawa beliau menerima panggilan telefon selama hampir dua setengah jam, di mana beliau diberitahu bahawa beliau sedang disiasat oleh PDRM, waran tangkap telah dikeluarkan, aset dan simpanannya akan dirampas dan ahli keluarga beliau akan dianggap bersubahat sekiranya dimaklumkan mengenai perkara tersebut.

Plaintif sendiri menyatakan bahawa beliau “berasa amat takut” dan mempercayai sepenuhnya naratif yang disampaikan oleh pihak ketiga tersebut: “I was terrified… I honestly believed that if I did not cooperate with the authorities, me and my family members will be harmed.”

Lebih penting, keterangan Plaintif menunjukkan bahawa tindakan-tindakan kritikal yang membawa kepada kerugian telah dibuat oleh Plaintif sendiri, berdasarkan arahan pihak ketiga, dan bukan hasil paksaan atau campur tangan Defendan.

Antaranya, Plaintif membeli telefon bimbit baharu dan mendaftarkan nombor telefon baharu atas namanya sendiri, Plaintif hadir sendiri ke cawangan Bank Rakyat untuk membuka akaun, Plaintif memberikan nombor telefon pihak ketiga untuk S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA tujuan pendaftaran akaun dan lebih memeranjatkan, Plaintif memindahkan wang dalam jumlah yang besar daripada pelbagai akaun simpanan miliknya ke akaun Bank Rakyat tersebut .

Semua ini dilakukan dalam tempoh beberapa bulan, dan Plaintif mengakui bahawa beliau tidak pernah memaklumkan perkara ini kepada ahli keluarga atau peguam, kerana mempercayai arahan pihak ketiga.

Berdasarkan keterangan Plaintif sendiri, saya mendapati bahawa walaupun Plaintif telah terpedaya oleh pujukan dan ugutan pihak ketiga, lalu bertindak secara sukarela mendedahkan maklumat keselamatan perbankannya.

Keadaan ini, walaupun amat dikesali, tidak boleh dipindahkan sebagai liabiliti kepada Defendan. Keterangan Plaintif sendiri menunjukkan bahawa kompromi terhadap akaun bank tersebut berpunca daripada keputusan dan tindakan Plaintif sendiri, dan bukannya kegagalan sistem atau kecuaian Defendan. Perlanggaran kewajipan fidusiari?

Plaintif berhujah bahawa Defendan telah melanggar kewajipan fidusiari dan kewajipan berhati-hati dengan membenarkan transaksi diteruskan serta gagal mengesan transaksi mencurigakan. Plaintif berpendapat Defendan sepatutnya campur tangan apabila terdapat kejanggalan. S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA

Defendan pula berhujah bahawa tuntutan Plaintif gagal dari segi undang-undang. Defendan menegaskan bahawa hubungan banker–pelanggan bukanlah bersifat fidusiari dalam semua keadaan dan bank bukanlah penanggung insurans terhadap penipuan. Defendan juga berhujah bahawa kewajipannya tidak meliputi perlindungan terhadap kerugian yang berpunca daripada pendedahan maklumat keselamatan oleh pelanggan sendiri.

Setelah meneliti hujahan kedua-dua pihak, saya tidak bersetuju dengan hujahan Plaintif. Saya mendapati hujahan Defendan adalah lebih selaras dengan keterangan dan prinsip undang-undang yang terpakai.

Sekali lagi saya ulangi, walaupun saya bersimpati dengan kerugian yang dialami oleh Plaintif, simpati semata-mata tidak boleh menjadi asas liabiliti. Plaintif masih perlu membuktikan pelanggaran kewajipan dan hubungan sebab-akibat.

Isu teras adalah sama ada Defendan cuai dalam membenarkan transaksi diteruskan.

Daripada keterangan, saya mendapati bahawa Plaintif telah membenarkan atau mengizinkan maklumat keselamatan perbankannya didedahkan kepada pihak ketiga, khususnya dengan membenarkan nombor telefon pihak ketiga digunakan untuk menerima TAC atau PIN. Ini merupakan satu pendedahan maklumat keselamatan yang disengajakan dan telah membolehkan penipuan berlaku. S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA

Saya bersetuju dengan Defendan bahawa tindakan tersebut merupakan keputusan pembayaran dan risiko yang diambil oleh Plaintif sendiri. Dalam keadaan sedemikian, bank berhak untuk bergantung kepada transaksi yang disahkan melalui sistemnya.

Prinsip ini disokong oleh kes Barclays Bank plc v Quincecare Ltd [1992] 4 All ER 363, Philipp v Barclays Bank UK plc [2023] UKSC 25, dan Tai Hing Cotton Mill Ltd v Liu Chong Hing Bank Ltd [1986] AC 80, yang menegaskan bahawa kewajipan bank adalah terhad dan tidak meliputi perlindungan terhadap kerugian akibat perbuatan atau kebenaran pelanggan sendiri.

Oleh itu, saya mendapati bahawa Defendan tidak melanggar apa-apa kewajipan fidusiari atau kewajipan berhati-hati.

Saya juga bersetuju dengan Defendan bahawa bank tidak seharusnya dibebankan dengan kewajipan untuk memantau setiap transaksi yang dibuat mengikut keperluan sistem perbankan. Penentuan sama ada sesuatu transaksi adalah mencurigakan adalah bersifat subjektif.

Meletakkan tanggungan menyeluruh ke atas bank untuk mengesan dan menghalang semua transaksi yang kemudian didakwa sebagai mencurigakan akan memerlukan bank S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA menapis dan meluluskan setiap transaksi, yang bukanlah suatu pendekatan yang praktikal atau munasabah dalam mengawal penggunaan wang pelanggan secara sah.

Walaupun andaian dibuat bahawa suatu kewajipan wujud, yang saya tidak dapati, Plaintif tetap gagal membuktikan hubungan sebab-akibat.

Punca sebenar kerugian adalah perbuatan Plaintif sendiri yang membenarkan maklumat keselamatan perbankannya digunakan oleh pihak ketiga. Perbuatan ini telah memutuskan rantaian sebab-akibat antara sebarang kelalaian Defendan dan kerugian yang dialami.

Kesimpulannya, Plaintif telah gagal membuktikan, atas imbangan kebarangkalian, bahawa Defendan telah melanggar apa-apa kewajipan fidusiari atau kewajipan berhati-hati, atau bahawa kerugian tersebut berpunca daripada perbuatan Defendan.

Oleh yang demikian, tuntutan Plaintif dengan ini ditolak. S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA

Plaintif diperintahkan membayar kos sebanyak RM40,000.00 kepada Defendan, tertakluk kepada alokatur. Bertarikh: 29 Disember 2025 ~signed~ (NOOR HAYATI BINTI HAJI MAT) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM, SELANGOR Peguam bagi pihak Plaintif : Athari bin Bahardin bersama J. Kuldeep Kumar Tetuan Athari Peguam bagi pihak Defendan: MK Thas bersama Paari Perumal, Vasuki Gnanasegaran dan Muhammad Aizudin bin Radthuan Tetuan Azlan M K Thas & Co. S/N 9cWSZIkgkUmicrcVnbQxeA