Said Bin Mamat v 1. Noruhailah Binti Bakhari (DA-24NCVC-429-12/2019)

NORULHAIZA BINTI BAKHARI 2

WAN ZARID BIN WAN AHMAD DEFENDAN PENGHAKIMAN [1] Pertikaian di dalam Saman Pemula Terpinda (“OS”) Lamp 11 ini adalah melibatkan ketuanpunyaan bersama tanah yang dikenali dengan GM 2015 Lot 3793, Mukim Tiong, Jajahan Kota Bharu, Kelantan (“tanah tersebut”). [2] Keseluruhan daripada tanah tersebut adalah berukuran 0.9086 ha. [3] Plaintif mempunyai 1964/15712 bahagian yang tidak dibelah bahagi ke atas tanah tersebut. [4] Baki bahagian yang tidak dibelah bahagi tanah tersebut adalah seperti berikut:

Defendan pertama 175/3928 bahagian

Defendan ke-2 175/3928 bahagian

Defendan ke-3 175/3928 bahagian

Defendan ke-4 175/1964 bahagian

Defendan ke-5 3500/15712 bahagian

Defendan ke-6 3374/15712 bahagian

Defendan ke-7 1687/7856 bahagian 3 Saman Pemula Terpinda [5] Melalui OS ini, plaintif antara lainnya memohon supaya ketuanpunyaan bersama tanah tersebut ditamatkan di bawah s 145(1) Kanun Tanah Negara 1965 (“KTN”). Lanjutan daripada penamatan ketuanpunyaan bersama tanah tersebut, plaintif seterusnya memohon untuk memecah bahagian tanah tersebut kepada dua petak iaitu Petak 1 dan Petak 2. [6] Melalui cadangan yang dikemukakan oleh plaintif, plaintif dicadangkan mendapat Petak 1 dengan keluasan 0.1136 ha manakala defendan-defendan dicadangkan mendapat Petak 2 dengan keluasan 0.7950 ha. [7] OS ini disokong oleh afidavit plaintif (“AIS”) di dalam Lamp 2 yang diikrarkan pada 21.11.2019. [8] Di dalam AIS beliau, plaintif mengatakan bahawa beliau telah melantik jurukur berlesen untuk membuat cadangan pelan pecah bahagian tersebut. Pelan pra-hitungan bagi cadangan pecah bahagian di dalam Petak 1 dan Petak 2 dapat di lihat di dalam Eksh SM-2 AIS. [9] Di dalam para 11 AIS, plaintif mengatakan bahawa adalah menjadi kepercayaan dia bahawa bahagian yang dicadangkan tidak akan merugikan defendan-defendan kerana pemecahan bahagian yang dicadangkan tersebut adalah mengikut pemecahan syer atau bahagian masing-masing seperti mana yang didaftarkan. 4 Bantahan Defendan-Defendan [10] Defendan-defendan membantah OS ini. [11] Di dalam membuat bantahan sedemikian, defendan-defendan telah memfailkan afidavit jawapan (“AIR”) melalui Wan Zarid, defendan ke-7. Defendan ke-7 telah mengikrarkan AIR tersebut bagi pihak dirinya dan defendan-defendan yang lain. [12] Di dalam AIR tersebut, Wan Zarid mengatakan bahawa secara prinsipnya, defendan-defendan tiada bantahan terhadap cadangan penamatan ketuanpunyaan bersama dan pecah bahagian tanah tersebut. [13] Apa yang dipertikaikan defendan-defendan ialah pelan cadangan pecah bahagian yang dikemukakan oleh plaintif di dalam Eksh SM- 2 di dalam AIS. [14] Defendan-defendan kemudian mengemukakan cadangan pelan pecah bahagian alternatif yang disediakan oleh Syarikat Jurukur Malaysia dan dipersetujui oleh kesemua defendan-defendan. Melalui cadangan yang dikemukakan oleh defendan-defendan di dalam Eksh WZWA-1 AIR, defendan-defendan mengemukakan cadangan 8 petak berasingan seperti berikut:

Defendan ke-7 Petak 1 dan Petak 8

Defendan ke-3

Defendan ke-2 dan ke-4

Defendan Pertama Petak 4 5

Defendan Ke-5

Defendan ke-6

Plaintif Petak 7 [15] Menurut Wan Zarid, cadangan seperti yang dapat dilihat di dalam Eksh WZWA-1 adalah sebagaimana persetujuan dan rentahan pihak-pihak sejak dari dahulu lagi. Menurut Wan Zarid lagi:

Plaintif, asalnya telah membeli bahagiannya yang dikatakan di dalam Petak 7 di dalam cadangan Eksh WZWA-1 tersebut dengan pemilik terdahulu yang bernama Wan Deraman pada 17.8.1992 .

Plaintif bersetuju membeli bahagian yang dirujuk sebagai Petak 7 tersebut kerana ianya dikatakan berdekatan dengan tanah milik plaintif yang dikenali dengan GM 1989 Lot 3323, Mukim Tiong, Jajahan Kota Bharu (“Lot 3323”).

Setelah membeli bahagian yang dirujuk sebagai Petak 7 tersebut, plaintif telah membina rumah kayu untuk didiami oleh ibu dan bapa plaintif semasa mereka hidup.

Rumah kayu itu masih wujud hingga kini dengan mempunyai bil letrik di atas nama seorang Mohd Biayami bin Ya, iaitu sepupu plaintif. 6 [16] Atas alasan-alasan tersebut, defendan-defendan mengatakan bahawa cadangan di dalam Eksh WZWA-1 adalah lebih menepati dan reflektif kepada rentahan pihak-pihak sejak dari dahulu lagi jika dibandingkan dengan cadangan di dalam Eksh SM-2. [17] Lagipun, menurut Wan Zarid, cadangan di dalam Eksh SM-2 akan menjejaskan rentahan defendan ke-6 yang menerima bahagian daripada arwah ayahnya Wan Othman bin Wan Jaafar. Respon dari Plaintif [18] Sebagai respon kepada AIR plaintif memfailkan afidavit balasan (“AIS-2”). [19] Di dalam AIS-2 yang diikrarkan pada 18.6.2020 [Lamp 14] plaintif mengikrarkan seperti berikut:

Plaintif atau mana-mana ahli keluarga plaintif tidak pernah tinggal di rumah kayu tersebut sebagai rumah kediaman tetapi hanya sebagai rumah persinggahan sementara mengerjakan tanah milik plaintif di dalam Lot 3323.

Plaintif tidak menafikan pada asalnya di merentah Petak 7 di dalam Eksh WZWA-1. Tetapi plaintif di dalam para 10 AIS-2, plaintif mengatakan bahawa Petak 1 di dalam Eksh SM-2 yang diduduki oleh plaintif 7 sekarang adalah dicadangkan oleh seorang Meryam binti Awang (“Meryam”), yang pada masa material merupakan pemilik saham terbesar tanah tersebut.

Meryam ialah nenek kepada Wan Zarid, defendan ke-5, defendan ke-6 dan juga kepada defendan pertama, ke-2 dan ke-3. Meryam juga merupakan ibu kepada defendan ke-5, Wan Jah binti Wan Jaafar.

Menurut plaintif, persefahaman beliau dengan Meryam telah diketahui oleh waris-waris Meryam pada masa yang material.

Hanya apabila kepentingan Meryam ke atas tanah tersebut baru timbul masalah termasuk plaintif tidak mendapat akses kepada tanah rentahan beliau. Hujah Pihak-Pihak [20] Di dalam hujahnya, peguam terpelajar plaintif mengulangi pendirian plaintif di dalam AIS-2 bahawa kedudukan di dalam cadangan Petak 1 Eksh SM-2 telah dipersetujui oleh pihak-pihak. [21] Begitu juga dengan hujah jika Mahkamah ini membenarkan pelan cadangan yang dikemukakan oleh defendan-defendan di dalam 8 Eksh WZWA-1 khususnya Petak 7 akan menyukarkan akses plaintif kepada petak tersebut. [22] Di dalam menjawab isu ini, peguam terpelajar defendan mengatakan bahawa oleh kerana cadangan pelan di dalam Eksh WZWA-1 telah bentuk rentahan asal plaintif adalah terhalang daripada menegaskan sebaliknya. Peguam terpelajar kemudian merujuk kepada kes See Hwee Hock v See Ah Meng & Ors [2017] MLRHU 1400 dan menghujahkan bahawa plaintif, yang membeli bahagian beliau di dalam tanah tersebut dari Wan Deraman.

Petak 1 ialah untuk plaintif manakala Petak 2 ialah untuk 10 kesemua defendan-defendan. Ini bermakna, kalaupun OS ini dibenarkan, defendan-defendan terpaksa membuat proses yang berasingan untuk menamatkan ketuanpunyaan bersama dan memecah bahagian Petak 2 kepada petak-petak berasingan. [27] Oleh itu OS ini, jika dibenarkan, hanya menyelesaikan masalah plaintif tanpa menyelesaikan masalah defendan-defendan. [28] Kedua, di dalam menentang cadangan di dalam Eksh WZWA-1, plaintif mengatakan dia akan diprejudiskan kerana beliau akan kehilangan akses kepada bahagiannya di dalam tanah tersebut. Tetapi setelah meneliti cadangan pihak-pihak di dalam Eksh WZWA-1 dan Eksh SM-2 saya mendapati bahawa cadangan Petak 7 dan Petak 1 tidak akan memprejudiskan plaintif kerana kedua-dua cadangan petak tersebut adalah bersempadan dengan Lot 3323 milik plaintif. [29] Oleh itu dari aspek mana sekalipun plaintif tidak akan kehilangan akses kepada bahagiannya di dalam tanah tersebut. [30] Sebaliknya cadangan Petak 1 di dalam Eksh SM-2 oleh plaintif akan memprejudiskan defendan ke-6 kerana ianya bertindan dengan rentahan defendan ke-6 di dalam Petak 6 Eksh WZWA-1. [31] Ketiga, plaintif tidak menafikan itu rumah kayu yang terdiri di dalam Petak 7 adalah miliknya. Plaintif juga mengatakan di dalam para 9 AIS-2 bahawa rumah kayu tersebut ialah “untuk tujuan menyimpan 11 peralatan kerja, baja dan sebagainya dan juga tempat istirehat pada waktu siang ketika mengerjakan tanah” di Lot 3323. [32] Pengakuan plaintif di dalam para 9 AIS-2 bahawa dia membina rumah kecil tersebut di Petak 7 Eksh WZWA-1. Kalau benar Petak 1 di dalam Eksh SM-2 itu adalah rentahan plaintif daripada asal, kenapa sahaja dia tidak membina rumah kayu tersebut di dalam petak tersebut? Oleh itu di dalam dapatan saya, pengataan plaintif bahawa Petak 1 di dalam Eksh SM-2 adalah rentahannya yang asal adalah tidak konsisten dengan kedudukan rumah kayu tersebut yang dibina oleh plaintif sendiri di dalam Petak 7 Eksh WZWA-1. [33] Lord Diplock di dalam kes Eng Mee Yong memberikan peringatan di dalam keadaan biasa adalah tidak wajar untuk menyelesaikan masalah afidavit yang bertentangan. Tetapi meneliti AIS dan AIS-2 dari plaintif, tidak meyakinkan saya, kerana ianya bertentangan dengan dokumen yang kontemporari termasuk bil letrik rumah kayu tersebut di dalam Eksh WZWA-5 yang tidak dinafikan oleh plaintif. [34] Di atas alasan tersebut, saya menerima pengataan Wan Zarid di dalam AIR bahawa Eksh WZWA-1 adalah versi yang munasabah tentang rentahan asal pihak-pihak di dalam ini. Mahkamah menerima versi ini sebagai lebih munasabah. [35] Berdasarkan kepada dapatan fakta ini tidak ada keperluan undang-undang untuk saya menukarkan OS ini kepada tindakan writ dan meneruskan dengan perkara tersebut dalam cara yang ditetapkan oleh A 28 k 8(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. 12 Dapatan Mahkamah [36] Oleh yang demikian, dapatan Mahkamah adalah seperti berikut:

Ketuanpunyaan bersama tanah tersebut adalah ditamatkan.

Satu perintah supaya tanah tersebut dipecah bahagian menurut Eksh WZWA-1.

Perintah konsekuen bahawa Pentadbir Tanah dan Jajahan Kota Bharu memecah bahagian tanah tersebut kepada 7 petak berasingan mengikut nama-nama pemilik yang dicadangkan di dalam Eksh WZWA-1 dan membuat pendaftaran yang sewajarnya.

Kos untuk pecah bahagian ditanggung mengikut syer masing-masing di dalam tanah tersebut.

Tiada perintah ke atas kos. Tarikh: 15 Disember 2020. (DATO’ WAN AHMAD FARID BIN WAN SALLEH) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu.