Saifuddin Nasution Bin Ismail v Zuraidah Bte Kamarudin (WA-22NCVC-621-09/2020)

Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) (Lampiran 10 ) dengan kos RM5,000.00 tertakluk kepada fi alokatur dibayar oleh Perayu/Defendan kepada Responden/Plaintif. [2] Pihak-pihak akan disebut sebagai Plaintif dan Defendan dalam alasan penghakiman ini. Alasan permohonan Defendan [3] Alasan-alasan permohonan Defendan di Lampiran 10 diantara lain adalah seperti berikut:- a) Writ Saman Terpinda dan Pernyataan Tuntutan Terpinda Plaintif tersebut tidak menimbulkan kausa tindakan yang munasabah, malah mengaibkan dan/atau bersifat remeh dan/atau menyusahkan dan/atau membawa kepada suatu penyalahgunaan proses Mahkamah; 3 b) Ikatan Bon Calon Parti Keadilan Rakyat (selepas ini disebut “Bon tersebut”) yang menjadi asas kepada kausa tindakan Plaintif terhadap Defendan tersebut adalah tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan secara keseluruhannya kerana ia bukan suatu keperluan di bawah konsep demokrasi berparlimen, malah bersifat tidak adil dan berat sebelah serta bertentangan dan/atau “ultra vires” dengan hak kebebasan berpersatuan yang dipelihara dan/atau termaktub di bawah Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan. c) Perlembagaan Parti PKR sendiri memberi kebebasan dan/ atau tidak menghalang ahli parti untuk meletakkan jawatan tanpa menyatakan apa-apa kewajipan menurut perlembagaan Parti berhubung sebarang penalti berbentuk pampasan dan/atau balasan, justeru Ikatan Bon tersebut adalah terbatal dan/atau tidak sah dan/atau tidak boleh dikuatkuasakan kerana bertentangan dan/atau bercanggah dengan perlembagaan Parti; dan d) Tindakan undang-undang terhadap Defendan di sini adalah jelas merupakan satu kempen dendam PKR dan/atau Presiden PKR yang bertujuan untuk menghukum dan/atau mendenda Defendan kerana telah keluar daripada PKR sekaligus menggunakan prosiding melalui Mahkamah yang Mulia ini sebagai peluang untuk mendapatkan pengkayaan tak patut demi memenuhi dan/atau menjamin dana politik PKR secara tidak sah. 4 Latarbelakang Tuntutan Plaintif [4] Plaintif adalah Setiausaha Agung bagi Parti Keadilan Rakyat (“Parti tersebut”) dan membawa tuntutan ini terhadap Defendan untuk dan bagi Parti tersebut. [5] Tuntutan Plaintif adalah untuk Defendan membayar Parti tersebut jumlah RM10,000,000.00 di bawah Bon tersebut atau secara alternatifnya sejumlah RM12,049,459.20 dibawah seksyen 71 Akta Kontrak 1950. [6] Pada atau sekitar 25.4.2018, Defendan telah menandatangani Bon tersebut dan telah mengikat dirinya untuk membayar Parti tersebut sejumlah RM10,000,000.00 menurut terma dan syarat Bon tersebut. Sesalinan Bon tersebut seperti ekshibit SN-1 Afidavit Jawapan (1) Plaintif yang diikrarkan pada 4.3.2021. [7] Syarat dan terma Bon tersebut antara lain adalah seperti berikut:- a) Pada Recital Pertama, Defendan mengakui bahawa Parti telah menanggung perbelanjaan yang besar untuk mempromosikan nama Parti Keadilan Rakyat dan bahawa penggunaan logo, lambang, simbol dan bendera dan kebenaran untuk mengguna pakai logo, lambang, simbol dan bendera Parti yang lain adalah sangat bernilai bagi seorang yang ingin bertanding sebagai calon PRU14: b) Recital Kedua, Defendan mengakui bahawa dengan melantik Defendan sebagai calon dan memberikan kebenaran kepada Defendan untuk menguna pakai logo, lambang, simbol dan 5 bendera Parti telah meningkatkan lagi nilai Defendan dalam jumlah yang melebihi RM10,000,000.00; c) Defendan telah bersetuju untuk membayar Parti sejumlah RM10,000,000.00 selewat-lewatnya 7 hari setelah berlakunya salah satu perkara dibawah:-

Di bawah sub-perenggan 1, setelah Parti tersebut membuat pengumuman bahawa Defendan adalah calon untuk PRU 14, Defendan meletak jawatan sebagai anggota Parti dengan alasan apa sekalipun atau tidak hadir di pusat pencalonan pada hari penamaan calon atau tidak mengemukakan surat-suratnya untuk bertanding kerusi yang diperuntukkan kepadanya untuk apa jua alasan atau setelah memenangi pilihan raya, dia meletak jawatan dari Parti atau bergabung dengan parti politik yang lain atau menjadi wakil rakyat bebas; atau

(ii) Dibawah sub-perenggan 2, apabila Setiausaha Agung Parti mengeluarkan perakuan bahawa Defendan telah meletak jawatan sebagai anggota Parti atau jika keanggotaan Defendan di berhentikan atas apa jua alasan, Defendan bersetuju bahawa sijil tersebut adalah muktamad, sah, mengikat dan tidak boleh dicabar oleh Defendan (“Sijil tersebut”); atau

(iii) Di bawah sub-perenggan 3, apabila Presiden Parti mengeluarkan perakuan bahawa Defendan tidak 6 mematuhi arahan dari “Party Whip” untuk menghadiri, mengundi atau menentang sesebuah pihak atau tidak mengundi di Dewan Rakyat atau Dewan Undangan Negeri, Defendan bersetuju bahawa sijil tersebut adalah muktamad, sah, mengikat dan tidak boleh dicabar oleh Defendan;

(iv) Defendan bersetuju dan mengistiharkan bahawa notis yang diterbitkan didalam akhbar Parti tersebut, “Suara Keadilan” berkenaan dengan obligasi Defendan untuk membayar sejumlah RM10,000,000.00 akan diambil sebagai notis yang wajar dan efektif kepada Defendan pada tarikh penerbitan sedemikian. [8] Pada atau sekitar 24.2.2020, Defendan dalam suatu kenyataan bersama 10 Ahli Parlimen Parti (“Pembelot-Pembelot”) yang lain mengumumkan perletakan jawatannya dari Parti tersebut tanpa meletak jawatan sebagai Ahli Parlimen Bahagian Ampang. [9] Defendan, Pembelot-Pembelot dan Parti Pribumi Bersatu Malaysia (“PPBM”) bersama-sama dengan parti-parti pembangkang ketika itu, iaitu Barisan Nasional (“BN”), Parti Islam Se-Malaysia (“PAS”), Gabungan Parti Sarawak (“GPS”) dan yang lain membentuk blok baru yang dikenali sebagai Perikatan Nasional (“PN”). Kerajaan Persekutuan Pakatan Harapan telah tumbang. PN telah mengambil alih Kerajaan Persekutuan. Defendan seterusnya dilantik sebagai Menteri dalam Kerajaan Persekutuan PN. 7 [10] Pada 24.2.2020 Majlis Pimpinan Pusat Parti (“MPP”) telah meluluskan resolusi untuk melucutkan keahlian Defendan dalam Parti tersebut dengan serta merta. Plaintif dalam jawatannya sebagai Setiausaha Agung mengeluarkan Sijil bertarikh 24.7.2020 untuk mengesahkan bahawa keahlian Defendan dalam Parti tersebut telah ditamatkan. [11] Parti tersebut menerusi peguamnya mengeluarkan surat tuntutan bertarikh 7.8.2020 yang memerlukan Defendan untuk membayar jumlah RM10,000,000.00 menurut terma-terma Bon tersebut. [12] Defendan telah gagal, enggan dan/atau abai untuk membayar sama sekali jumlah RM10,000,000.00 atau sebahagian daripadanya. [13] Plaintif juga menyatakan bahawa dengan menggunakan logo, lambang, simbol dan bendera Parti serta perkhidmatan dan sokongan oleh anggota-anggota Parti yang lain kepada Defendan adalah semata-mata kerana kedudukan Defendan sebagai calon Parti tersebut pada PRU14 dan bukan atas sebab lain. [14] Defendan meletak jawatan sebagai anggota Parti tersebut tanpa meletak jawatan sebagai ahli Parlimen Ampang yang telah dimenangi oleh Defendan menggunakan logo, lambang, bendera Parti tersebut serta perkhidmatan dan sokongan ahli Parti, aktivis dan penyokong Parti. Ini secara tak langsung telah menyebabkan Parti tersebut kehilangan manfaat dan kelebihan mempunyai seorang Ahli Parlimen di Dewan Rakyat. 8 [15] Plaintif juga bergantung kepada peruntukan seksyen 71 Akta Kontrak 1950 yang memberikan hak kepada Plaintif mendapatkan semula sebagai pampasan kesemua faedah yang dinikmati atau akan dinikmati oleh Defendan setelah dipilih sebagai calon parti pada PRU14 iaitu sebagai ahli Parlimen Ampang. [16] Defendan telah menikmati faedah setelah dipilih sebagai calon Parti tersebut dan telah memenangi kerusi Parlimen Ampang dan adalah tidak adil untuk Defendan terus mengekalkan faedah tersebut tanpa membayar pampasan kepada Parti tersebut seperti tertera dalam Bon tersebut. [17] Tuntutan Plaintif adalah pemecahan obligasi kontrak seperti diperuntukkan dibawah Bon tersebut. Alasan Keputusan Mahkamah Lampiran 10 [18] Mahkamah berpendapat bahawa terdapatnya perkara yang perlu dibicarakan dalam tuntutan ini. Tuntutan ini bukanlah suatu tuntutan yang plain and unsustainable yang boleh dibatalkan di bawah Aturan 18.k.19 KKM 2021. [19] Aturan 18 k.19 KKM 2012 jelas memperuntukan seperti berikut:- “ (1) The Court may at any stage of the proceedings order to be struck out or amended any pleading or the endorsement, of any writ in the action, or anything in any pleading or in the endorsement, on the ground that—

it discloses no reasonable cause of action or defence, as the case may be; 9

it is scandalous, frivolous or vexatious;

it may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action; or

it is otherwise an abuse of the process of the Court, and may order the action to be stayed or dismissed or judgment to be entered accordingly, as the case may be”. [20] Defendan mengatakan bahawa Plaintif tidak menimbulkan kausa tindakan yang munasabah, malah mengaibkan dan / atau bersifat remeh dan/atau menyusahkan dan/ atau membawa kepada suatu penyalahgunaan proses Mahkamah walau bagaimanapun alasan yang diberikan oleh Defendan bahawa Bon tersebut adalah tidak sah, ultra vires dengan hak kebebasan berpersatuan yang dipelihara dan melanggar Perkara 10 (1) (c) Perlembagaan Persekutuan (“Perkara 10”). [21] Peruntukan Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan adalah seperti berikut:- “ Kebebasan bercakap, berhimpun, dan berpersatuan

(1) Tertakluk kepada Fasal (2),(3) dan (4)-

tiap-tiap warganegara berhak kepada kebebasan bercakap dan bersuara;

semua warganegara berhak untuk berhimpun secara aman dan tanpa senjata;

semua warganegara berhak untuk membentuk persatuan.

Parlimen boleh melalui undang-undang mengenakan- 10

keatas hak yang diberikan oleh perenggan (a) Fasal (1), apa-apa sekatan yang didapatinya perlu atau suai manfaat demi kepentingan keselamatan Persekutuan atau mana-mana bahagiannya, hubungan baik dengan negara-negara lain , ketenteraman awam atau prinsip moral dan sekatan-sekatan yang bertujuan untuk melindungi keistimewaan Parlimen atau mana-mana Dewan Undangan atau untuk membuat peruntukan menentang penghinaan mahkamah,fitnah, atau pengapian apa-apa kesalahan;

keatas hak yang diberikan oleh perenggan (b) Fasal (1), apa apa sekatan yang didapatinya perlu atau suai manfaat demi kepentingan keselamatan Persekutuan atau mana-mana bahagiannya atau ketenteraman awam;

keatas hak yang diberikan oleh perenggan (c) Fasal (1), apa-apa sekatan yang didapati perlu atau suai manfaat demi kepentingan keselamatan Persekutuan atau mana-mana bahagiannya, ketenteraman awam atau kemoralan.

Sekatan-sekatan keatas hak untuk membentuk persatuan yang diberikan oleh perenggan (c) Fasal (1) boleh juga dikenakan oleh mana-mana undang-undang yang berhubungan dengan perburuhan atau pendidikan. 11

Pada mengenakan sekatan-sekatan demi kepentingan keselamatan Persekutuan atau mana-mana bahaginnya atau ketenteraman awam dibawah Perenggan (a) Fasal (2), Parlimen boleh meluluskan undang-undang melarangdipersoalkan apa-apa perkara, hak, taraf, kedudukan, keistimewaan, kedaulatan atau prerogatif yang ditetapkan atau dilindungi oleh peruntukan Bahagian III, Perkara 152, 153 atau 181 melainkan yang berhubungan dengan pelaksanaannya sebagaimana yang dinyatakan dalam undang-undang itu. [22] Walau bagaimanapun dari kertas-kertas kausa yang dikemukakan oleh pihak-pihak, Mahkamah berpendapat bahawa terdapatnya kausa tindakan yang munasabah terhadap Defendan. Dalam keadaan dimana pliding ada mendedahkan kausa tindakan dan telah menimbulkan persoalan yang layak diputuskan secara perbicaraan penuh, maka adalah tidak wajar untuk Mahkamah membatalkan kes pada peringkat ini. [23] Terdapatnya persoalan fakta dan undang-undang yang terlibat dan ini bukanlah sesuatu kes yang jelas untuk dibatalkan dibawah Aturan 18 kaedah 19 KKM 2012. (rujukan kes Cepatwawasan Group Bhd v Tengku Dato Kamal Ibni Sultan Sir Abu Bakar [2008] 2 MLJ 915 muka surat 919 ) [24] Dalam kes ini Defendan bersetuju beliau adalah calon Parti tersebut dan telah memenangi kerusi kawasan pilihan raya Parlimen Ampang dan telah menerima faedah dari Parti tersebut semasa PRU14. ( Rujukan kepada Afidavit Sokongan Defendan Lampiran11). 12 [25] Isu berkaitan Bon adalah tidak sah dan ultra vires yang mana telah ditandatangani oleh Defendan pada 25.4.2018 perlu diperjelaskan dalam perbicaraan penuh. Terdapatnya isu-isu undang-undang dan fakta yang perlu diputuskan [rujuk kes Linde Gas Malaysia Sdn Bhd v Pasifik Utama Sdn Bhd [2011] 5 CLJ 40]. [26] Bon tersebut tidak melarang Defendan untuk meletak jawatan atau untuk bersama dengan parti politik yang lain, tetapi Bon tersebut menghendaki Defendan membayar jumlah yang setimpal dengan segala kemudahan yang diperolehi oleh Defendan daripada Parti tersebut dan kerugian yang dialami oleh Parti tersebut akibat dari tindakan Defendan. [27] Mahkamah diperingkat ini tidak mengambilkira merit kes. [28] Mahkamah berpendapat bahawa perlunya Defendan memberi keterangan berkaitan persoalan-persoalan berikut:- a) atas kapasiti apa Defendan menandatangani Bon tersebut; b) sama ada Defendan menandatangani Bon tersebut dengan persetujuan / atau terdapatnya apa-apa paksaan; c) apakah tujuan Bon tersebut ditandatangani; d) sama ada terdapatnya syarat-syarat tersirat antara pihak-pihak; dan e) sama ada ianya bercanggah dengan Perlembagaan Parti tersebut. [29] Perkara-perkara di atas adalah isu yang perlu diperjelaskan secara perbicaraan penuh. 13 [30] Mahkamah berpendapat perlunya keterangan saksi-saksi kedua-dua pihak untuk menjelaskan tujuan Bon tersebut dilaksanakan dalam sesuatu Parti. [31] Berkaitan dengan Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan yang ditimbulkan oleh Defendan, Mahkamah berpendapat perkara ini tidak bermerit. Bon tersebut ditandatangani oleh Defendan seorang individu dengan Parti tersebut. Tindakan Defendan menandatangani Bon tersebut adalah berdasarkan Perlembagaan Parti yang mana telah dipersetujui oleh pihak-pihak dan remedi adalah dibawah undang-undang kontrak. [32] Mahkamah juga merujuk kes Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v. United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 4 CLJ 7, [1993] 3 MLJ 36 the court held that : “The principles upon which the Court acts in exercising its power under any of the four limbs of O. 18 r. 19 (1) Rules of the High Court are well settled. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this rule (per Lindley M.R. in Hubbuck v. Wilkinson [1899] 1 QB 86, p. 91) , and this summary procedure can only be adopted when it can be clearly seen that a claim or answer is on the face of it “obviously unsustainable” (Attorney-General of Duchy of Lancaster v. L. & N.W. Ry. Co. [1892] 3 Ch. 274, CA). It cannot be exercised by a minute examination of the documents and facts of the case, in order to see whether the party has a cause of action or a defence (Wenlock v. Moloney [1965] 1 WLR 1238; [1965] 2 All ER 871, CA.). The authorities further show that if 14 there is a point of law which requires serious discussion, an objection should be taken on the pleadings and the point set down for argument under O. 33 r. 3 (which is in pari materia with our O. 33 r. 2 Rules of the High Court) (Hubbuck v. Wilkinson) (supra). The Court must be satisfied that there is no reasonable cause of action or that the claims are frivolous or vexatious or that the defences raised are not arguable. [33] Memandangkan terdapat isu-isu yang perlu dibicarakan dan bagi mencapai keputusan yang adil, Mahkamah berpendapat adalah tidak wajar tuntutan ini dibatalkan pada peringkat ini. [34] Oleh itu, Mahkamah menolak Lampiran 10 dengan kos RM5,000.00 tertakluk kepada fi alokatur. tt ( LATIFAH BINTI HAJI MOHD TAHAR ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi NCVC 1 Kuala Lumpur Bertarikh : 4.2.2022 15 Peguam Bagi Pihak Plaintif Tetuan Zharif Nizamuddin 18-30 Plaza Azalea, Persiaran Bandaraya, Seksyen 14, Shah Alam, 40000 Selangor Darul Ehsan. (Tel : 03-55246612 / 6613 Fax : 03-55246614 (email : office@zn.legal ) (No. Ruj: L.20.011) Peguam Bagi Pihak Defendan Tetuan William Leong & Co. Suite 812 & 813, Blok E, Phileo Damansara 1, No. 9, Jalan 16/1, 46350 Petaling Jaya Selangor Darul Ehsan. (No. Ruj. : WL/LT-06/PKR/013/20)