Sailcott (M) International Sdn Bhd v 1. ) XXXX (WA-22NCvC-723-11/2024)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR, MALAYSIA GUAMAN NO: WA-22NCvC-723-11/2024 ANTARA SAILCOTT (M) INTERNATIONAL SDN BHD (NO. SYARIKAT: 1151394-A) …PLAINTIF

Lampiran

Lampiran 10 ini adalah seperti yang berikut: (a) Sama ada terdapat duty of care antara pihak-pihak dalam proses penilaian tender; (b) Sama ada terdapat hubungan fidusiari antara Plaintif dan Defendan-Defendan; (c) Sama ada wujud representasi salah oleh Defendan-Defendan dalam proses tawaran tender; dan (d) Sama ada tindakan Plaintif mendedahkan kausa tindakan yang munasabah di sisi undang-undang. E. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH (a) Sama ada terdapat kewajipan undang-undang (duty of care) antara pihak-pihak dalam proses penilaian tender 27. Prinsip undang-undang berkaitan tort kecuaian menetapkan bahawa untuk mewujudkan duty of care, ia mesti wujud tiga elemen utama. Mahkamah merujuk prinsip ini berdasarkan keputusan dalam kes Caparo Industries v Dickman [1990] 2 AC 605. 28. Kes Caparo ialah kes penting yang telah mewujudkan ujian tiga peringkat (tripartite test) dalam menentukan kewujudan duty of care. Ujian ini berbeza daripada pendekatan dalam kes terulung Donoghue v Stevenson yang bermula dengan andaian bahawa duty of care memang wujud dan bahawa kemudaratan boleh dijangka (foreseeable) melainkan terdapat alasan kukuh untuk menilai sebaliknya. 29. Sebaliknya, prinsip yang telah diputuskan dalam kes Caparo adalah di mana ia bermula dengan andaian bahawa tiada duty of care wujud, kecuali jika tiga kriteria dalam ujian tersebut dipenuhi, iaitu: (a) Kebolehramalan kemudaratan (foreseeability), (b) Keakraban hubungan antara pihak-pihak (proximity), dan (c) Sama ada adalah adil, munasabah dan wajar (fair, just and reasonable) untuk mengenakan tanggungan sedemikian. 30. Fakta dalam kes tersebut ialah, sebuah firma akauntan telah membuat rayuan terhadap keputusan Mahkamah Rayuan yang memutuskan bahawa akauntan tersebut mempunyai tugas berhati-hati (a duty of care) kepada pemegang saham (perayu) ketika menyediakan laporan audit yang diwajibkan oleh undang-undang. Tuntutan tersebut berasaskan kenyataan cuai (negligent misstatement). 31. Caparo telah membeli saham dalam syarikat yang laporan auditnya disediakan oleh akauntan itu, sebagai sebahagian daripada pengambilalihan syarikat. Perayu telah bergantung kepada keputusan laporan tersebut. Namun, kemudiannya didapati bahawa laporan itu telah salah nyata keuntungan sebenar syarikat, menyebabkan kerugian kepada Caparo. 32. Dalam fakta kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah menerima bahawa walaupun kerugian yang didakwa oleh Plaintif adalah boleh dijangka apabila gagal dalam proses tender, namun elemen proximity tidak wujud. Plaintif ialah salah seorang petender dalam proses tender terbuka atau tertutup dan hubungan tersebut adalah bersifat komersial arms-length tanpa wujud sebarang kebergantungan khas yang mewajarkan duty of care. 33. Tambahan pula, Mahkamah berpandangan bahawa adalah tidak adil dan tidak munasabah untuk mengenakan duty of care terhadap Defendan berhubung dengan penilaian tender. Membuka pintu kepada duty of care dalam proses tender akan membawa kepada risiko litigasi yang tidak berkesudahan dalam urusan komersial. (b) Sama ada wujud representasi salah oleh Defendan-Defendan dalam proses tawaran tender 34. Dalam hal ini, Mahkamah merujuk kepada prinsip dalam kes Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 1 WLR 1195, yang hanya mewujudkan obligasi untuk mempertimbangkan tender yang diterima mengikut prosedur, tetapi tidak memperluaskan kepada kewajipan dalam menilai isi kandungan atau kualiti tender. 35. Fakta dalam kes tersebut, Defendan ialah pihak berkuasa tempatan yang mengurus lapangan terbang milik mereka. Mereka telah memberikan plaintif, iaitu sebuah kelab penerbangan, konsesi untuk mengendalikan penerbangan kasual dari lapangan terbang tersebut. Apabila tempoh konsesi tamat, satu jemputan tender dikeluarkan kepada plaintif dan enam syarikat lain. 36. Dokumen tender dalam kes tersebut mengandungi klausa bahawa tender yang diterima selepas tarikh dan masa akhir yang ditetapkan tidak akan dipertimbangkan. Namun, disebakan pekerja kerani di bandar tersebut gagal mengosongkan peti surat pada waktunya, menyebabkan tender plaintif diterima lewat. Defendan dalam kes itu kemudian menerima cadangan lain yang menawarkan harga lebih rendah. 37. Plaintif dalam kes itu kemudiannya memfailkan tindakan menuntut ganti rugi terhadap defendan atas kecuaian dan pelanggaran kontrak. Pada peringkat awal, hakim memutuskan bahawa jemputan tender oleh defendan mewajibkan mereka mempertimbangkan semua tender yang diterima dan oleh itu, defendan bertanggungjawab kepada plaintif. Defendan kemudian merayu keputusan ini. 38. Isu yang perlu diputuskan oleh mahkamah rayuan dalam kes tersebut adalah sama ada jemputan untuk mengemukakan tawaran tender boleh dianggap sebagai suatu representasi yang mewujudkan niat untuk membentuk kontrak antara pihak-pihak. Namun begitu mahkamah yang mendengar rayuan dalam kes itu telah membuat keputusan dan telah menegaskan bahawa kontrak tidak boleh dianggap wujud secara tersirat tanpa niat yang jelas. Maka Mahkamah menolak rayuan defendan dalam kes tersebut. 39. Pada peringkat ini, dalam kes di hadapan Mahkamah ini, dengan merujuk kepada prinsip dalam kes tersebut, Mahkamah keberatan mengiktiraf duty of care dalam proses komersial seperti tender, kecuali dalam keadaan luar biasa, contohnya, penipuan atau misrepresentation yang disengajakan. 40. Berkenaan representasi salah yang didakwa oleh Plaintif, Mahkamah mendapati bahawa kenyataan dalam dokumen tender berhubung pemilihan berdasarkan kriteria dan harga kompetitif hanyalah dasar pentadbiran dan tidak membentuk jaminan undang-undang. Mahkamah percaya bahawa penganjur tender mempunyai budi bicara penuh untuk menerima atau menolak mana-mana tawaran. 41. Mahkamah juga berpandangan bahawa secara prinsipnya, proses penilaian tender itu sendiri adalah bersifat komersial dan tidak mewujudkan hubungan kontraktual atau fidusiari antara pihak penganjur dan petender. Maka, Mahkamah percaya bahawa Mahkamah hendaklah berhati-hati dalam memperluaskan tanggungjawab tort kepada proses komersial seperti tender. 42. Sehubungan dengan itu juga, Mahkamah percaya bahawa tiada 'duty of care' dalam konteks proses tender melainkan wujud janji khusus atau hubungan yang lebih rapat (proximity). Pada peringkat ini, perlu dilihat sama ada dalam proses tender yang melibatkan Defendan-Defendan ini telah wujud suatu kontrak apabila terdapat janji oleh penganjur tender untuk menilai tawaran secara adil, telus dan mengikut prosedur yang dinyatakan. 43. Oleh sebab didapati ia tiada, maka adalah sukar untuk mendakwa kecuaian dalam penilaian tender atas asas tort. Prinsip kontrak adalah asas kepada sebarang tuntutan, dan Mahkamah dalam hal ini tidak akan mencipta suatu obligasi jika tiada niat untuk mengikat secara kontrak. 44. Sehubungan dengan itu, Mahkamah mendapati Plaintif tiada asas untuk membuat tuntutan ganti rugi atas kos yang telah dikeluarkan oleh Plaintif dalam penyediaan bagi memasuki tawaran tender oleh pihak Defendan. 45. Mahkamah percaya, dalam prinsip am tender, pihak yang membida perlu menanggung kos persediaan sendiri, melainkan wujud janji bertulis atau representasi yang jelas daripada penganjur tender untuk menanggung kos tersebut. Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah dapati tiada wujud kontrak, maka tiada hak menuntut balik kos persediaan. Pembida hendaklah menanggung kos sendiri dalam proses tender. 46. Sehubungan dengan itu, walaupun Plaintif dikatakan telah membelanjakan RM1,188,415.40 untuk memenuhi spesifikasi tender sebagai persediaan "sekiranya dilantik", namun disebabkan tiada bukti bahawa Defendan-Defendan telah membuat sebarang representasi yang mewujudkan kontrak atau sebarang janji tentang pemulangan kos. Oleh itu tuntutan Plaintif adalah tidak dapat dipertahankan dari sudut undang-undang kontrak. (c) Sama ada terdapat hubungan fidusiari antara Plaintif dan Defendan-Defendan 47. Dakwaan Plaintif bahawa Defendan-Defendan mempunyai tugas fidusiari juga tidak dapat diterima. Hubungan antara pentender dan penganjur tender bukanlah hubungan amanah seperti antara peguam dan anak guam atau pengarah dan syarikat. Mahkamah berpandangan bahawa kecuaian dalam tugas pentadbiran dalaman tidak dengan sendirinya mewujudkan pelanggaran fidusiari. (d) Sama ada tindakan Plaintif mendedahkan kausa tindakan yang munasabah di sisi undang-undang 48. Setelah membuat penelitian menyeluruh terhadap tuntutan Plaintif, permohonan pembatalan oleh Defendan-Defendan, terhadap Writ dan Pernyataan Tuntutan Plaintif, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Defendan-Defendan bahawa tindakan Plaintif tidak mendedahkan sebarang kausa tindakan yang munasabah. 49. Dakwaan oleh Plaintif mengenai kecuaian, fiduciary duty, dan representasi salah tidak mempunyai asas di sisi undang-undang dalam tuntutan Plaintif terhadap Defendan-Defendan. 50. Tuntutan ini, pada pandangan Mahkamah adalah jelas tidak mempunyai asas kontrak atau tort yang kukuh, dan merupakan suatu penyalahgunaan proses mahkamah dan wajar dibatalkan. 51. Berdasarkan alasan-alasan tersebut, Mahkamah memutuskan bahawa tuntutan Plaintif adalah tidak berasas dan tidak mendedahkan sebarang kausa tindakan yang munasabah di sisi undang-undang. 52. Oleh yang demikian, permohonan Defendan-Defendan di bawah Aturan 18 Kaedah 19 KKM 2012 adalah dibenarkan. Writ dan Pernyataan Tuntutan Plaintif dengan ini dibatalkan dengan kos sebanyak RM3,000 kepada Defendan-Defendan, tertakluk kepada alokatur. 53. Mahkamah juga mengambil perhatian tentang isu yang dibangkitkan dalam permohonan Lampiran 13. Setelah mengambil kira sifat permohonan yang dibangkitkan dalam Lampiran tersebut, iaitu suatu permohonan di bawah Aturan 24 KKM 2012 untuk memeriksa dokumen-dokumen, maka berikutan keputusan Mahkamah dalam Lampiran 10 yang telah juga memuktamadkan persoalan utama berkaitan dengan tindakan utama di Lampiran 1, maka permohonan di Lampiran 13 tersebut menjadi akademik. Oleh itu, Mahkamah tidak perlu membuat dapatan lanjut mengenainya. Bertarikh : 17 Oktober 2025 ……………………………………………… (YA PUAN MAHAZAN BINTI MAT TAIB) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR Peguam Plaintif : Ainul Azwan @ Ainul Azirahman & Azam Rashid Messrs. Ainul Azirahman & Co Advocates & Solicitors Peguam Defendan- : Julia Nur Najwa Binti Zainal Defendan Messrs. Adam Abdullah & Mani Advocates & Solicitors