SALEH BIN NANYAN v Pendakwa Raya (RA-42JSKS-2-03/2023)

Pemohon diberi kebenaran selaras dengan seksyen 310 Kanun Prosedur Jenayah [Akta 593] (selepas ini dirujuk sebagai “KPJ”) untuk membuat rayuan kepada Mahkamah Yang Mulia ini terhadap kegagalan Pemohon untuk memfailkan Petisyen Rayuan terhadap Rayuan Jenayah No: RA-42JSKS-2-03/2023 dalam tempoh seperti termaktub di bawah seksyen 307 (4) KPJ;

susulan daripada perintah di perenggan (1) diberikan, Pemohon diberi pelanjutan masa dan kebenaran untuk memfailkan Petisyen Rayuan terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah Sesyen Kangar Kes Jenayah No: RA-62JSK-10-08/2020 tersebut dalam tempoh masa empat belas (14) hari dari tarikh Perintah ini diberikan; dan

sebarang perintah-perintah/relif-relif lanjut yang difikirkan wajar dan suai-manfaat. [2] Alasan Mahkamah ini menolak Notis Usul Pemohon/Perayu tersebut adalah seperti di bawah. LATAR BELAKANG KES [3] Pemohon telah dituduh di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 [Akta 792] di Mahkamah Sesyen Kangar di Perlis. [4] Setelah suatu perbicaraan penuh diadakan, Pemohon telah didapati bersalah dan disabitkan atas kesalahan tersebut oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana (selepas ini dirujuk sebagai “HMS”). Pemohon telah dikenakan hukuman 12 tahun penjara dari tarikh jatuh hukum dan diarahkan untuk menjalani kaunseling di bawah subseksyen 26(1) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 selama tempoh berada di dalam penjara dan dikenakan pengawasan polis selama 2 tahun setelah tamat menjalani hukuman penjara di bawah subseksyen 27(1) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017. [5] Pemohon tidak berpuas hati dengan keseluruhan keputusan HMS tersebut dan telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh 1/3/2023 pada 3/3/2023 (Kandungan 1). [6] Pada 12/7/2023, pihak penjara Pusat Koreksional Perlis (selepas ini dirujuk sebagai “Penjara”) telah menyerahkan Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS kepada peguam bela Pemohon yang baru. [7] Peguam bela Pemohon tersebut telah gagal memfailkan Petisyen Rayuan dalam tempoh 14 hari selepas penerimaan Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS tersebut. [8] Oleh itu, peguam bela Pemohon telah memfailkan Notis Usul bertarikh 4/9/2023 (Kandungan 14) tersebut untuk memohon pelanjutan masa dan kebenaran untuk memfailkan Petisyen Rayuan di luar tempoh masa. Notis Usul tersebut walau bagaimanapun telah dibantah oleh pihak Responden. HUJAHAN PEMOHON/PERAYU [9] Pemohon/Perayu menghujahkan bahawa Mahkamah ini wajar membenarkan permohonan Notis Usul tersebut berdasarkan alasan, inter alia, seperti yang berikut:

Mahkamah Yang Mulia ini mempunyai bidang kuasa yang sewajarnya di bawah seksyen 310 KPJ bagi “membaik pulih” ketidakpatuhan Pemohon tersebut;

Petisyen Rayuan tersebut lewat difailkan kerana Pemohon menjalankan haknya untuk diwakili Peguam pilihannya dan mendapatkan nasihat perundangan untuk merayu sebagaimana yang diperuntukkan di bawah Perkara 5(3) Perlembagaan Persekutuan, seksyen 255 KPJ dan subseksyen 307(1) KPJ;

Peguam mempunyai hak untuk menerima dan melaksanakan pewakilannya terhadap anak guam dan ia adalah tertakluk kepada tatacara dan peraturan yang telah ditetapkan;

alasan yang dinyatakan oleh Pemohon dalam cadangan Petisyen Rayuannya adalah bermerit dan berasas dan boleh menyebabkan sabitan terhadap Pemohon disemak semula; dan

permohonan Notis Usul tersebut wajar dibenarkan bagi menegakkan keadilan substantial kepada Pemohon. [10] Pemohon telah merujuk kepada kes Pendakwa Raya v Hassan Bin Murat [2023] MLJU 1135, Dorosamy A/L Chinnia @ Ali Bin Abdullah v. Public Prosecutor [2020] MLJU 2257, Yahya Hussein Mohsen Abdulrab v Public Prosecutor [2021] 5 MLJ 811, Masnelan Pakpahan v Public Prosecutor [1989] 2 MLJ 362, Veerasingam v Public Prosecutor [1958] 1 MLJ 76 dan PP v. Azman Abdul Ghani [2007] 3 CLJ 135 bagi menyokong permohonannya. HUJAHAN RESPONDEN [11] Responden walau bagaimanapun telah membantah Notis Usul Pemohon tersebut dan memohon supaya Notis Usul tersebut ditolak berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan dalam Afidavit Jawapan Responden (Kandungan 19), inter alia, seperti yang berikut:

berdasarkan perenggan 11 Afidavit Pemohon, peguam bela Pemohon yang baru mengaku telah berjumpa Pemohon pada 12/7/2023 dan telah menerima senaskhah Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS daripada Penolong Penguasa Penjara pada tarikh tersebut;

berdasarkan perenggan 16 Afidavit Pemohon, peguam bela Pemohon yang baru mengetahui tarikh tamat pemfailan Petisyen Rayuan Pemohon ialah pada 21/7/2023, namun Pemohon masih enggan, cuai dan/atau gagal berbuat demikian dan hanya memfailkan permohonan Notis Usul tersebut pada 4/9/2023;

sekiranya Pemohon masih berminat dan/atau berniat untuk meneruskan rayuan ini, Pemohon sepatutnya memfailkan Petisyen Rayuan dalam masa 14 hari selepas penerimaan Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS, iaitu pada atau sebelum 21/7/2023. Pemohon dan peguam barunya telah berjumpa pada 12/7/2023, yang mana pada ketika itu tempoh untuk memfailkan Petisyen Rayuan masih belum luput. Walau bagaimanapun, Pemohon hanya memfailkan permohonan untuk kebenaran memfailkan Petisyen Rayuan di luar tempoh masa pada 4/9/2023, iaitu lewat selama lebih kurang 43 hari;

ketidakpatuhan dan/atau kegagalan untuk memahami undang-undang statutori yang mantap bukanlah alasan untuk merayu kepada Mahkamah Yang Mulia ini untuk menggunakan kuasa budi bicaranya; dan

ketidakcekapan (incompetency) peguam bela tidak boleh dijadikan alasan untuk tidak mematuhi undang-undang statutori yang mantap. [12] Pemohon telah merujuk kepada kes Saw Yew Choy v. PP [2000] 5 CLJ 288, Nazarul Rizman Mohd Tartip v. PP [2014] 1 LNS 1502, Azad Khan Abdullah & Satu Lagi lwn. PP [2017] 1 LNS 750 dan Chua Tiang Chang v. PP [2011] 1 LNS 774 dalam penghujahannya. ISU UNDANG-UNDANG YANG BERBANGKIT [13] Isu undang-undang dalam tindakan ini ialah sama ada terdapat kewajaran dan merit untuk Mahkamah ini menggunakan kuasa budi bicara di bawah seksyen 310 KPJ untuk membenarkan permohonan Pemohon untuk memfailkan Petisyen Rayuan di luar tempoh masa. DAPATAN, ANALISIS DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH INI [14] Seksyen 310 KPJ memperuntukkan seperti yang berikut: “Appeal specially allowed in certain cases

A Judge may, on the application of any person desirous of appealing who may be debarred from so doing upon the ground of his not having observed some formality or some requirement of this Code, permit an appeal upon such terms and with such directions to the Magistrate and to the parties as the Judge shall consider desirable, in order that substantial justice may be done in the matter.”. [15] Berdasarkan peruntukan tersebut, seorang Hakim mempunyai kuasa budi bicara untuk membenarkan permohonan rayuan oleh mana-mana pihak yang telah dihalang untuk merayu akibat kegagalan pihak tersebut untuk mematuhi mana-mana formaliti atau kehendak di bawah Kanun Prosedur Jenayah dan bagi maksud ini, keadilan substantial hendaklah menjadi pertimbangan Hakim tersebut. [16] Setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan mempertimbangkan alasan-alasan yang dinyatakan dalam Afidavit Sokongan Pemohon dan Afidavit Jawapan Responden serta penghujahan kedua-dua pihak Pemohon dan Responden, Mahkamah ini bersetuju sepenuhnya dengan alasan-alasan yang dinyatakan dalam Afidavit Jawapan Responden tersebut. [17] Oleh itu, Mahkamah ini telah menggunakan budi bicaranya untuk menolak permohonan Pemohon untuk memfailkan Petisyen Rayuan di luar tempoh masa. Alasan Mahkamah ini adalah seperti di bawah. [18] Pada 23/2/2023, Pemohon telah didapati bersalah dan disabitkan dengan kesalahan di bawah seksyen 14(A) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 oleh HMS. Justeru, Pemohon telah dikenakan hukuman penjara 12 tahun dari tarikh 23/2/2023 serta perintah untuk menjalani kaunseling pemulihan sepanjang tempoh penjara di bawah subseksyen 26(1) Akta yang sama dan pengawasan polis selama 2 tahun selepas selesai menjalani hukuman penjara di bawah subseksyen 27(1) Akta yang sama. [19] Pemohon tidak berpuas hati dengan keseluruhan keputusan HMS tersebut dan telah memfailkan Notis Rayuan pada 1/3/2023 (Kandungan 113) melalui peguam bela Pemohon yang terdahulu, iaitu Tetuan Haffiz Zuhair Adawiah & Co. [20] Melalui surat bertarikh 12/5/2023 (Kandungan 7), Tetuan Saidina & Co. telah memaklumkan Pendaftar Mahkamah Kangar bahawa mereka telah dilantik oleh Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK) Negeri Perlis sebagai peguam bela Pemohon yang baru untuk mewakili Pemohon (selepas ini dirujuk sebagai “peguam bela Pemohon”). [21] Pada 12/7/2023, peguam bela Pemohon telah berjumpa Pemohon di Penjara tersebut dan telah menerima salinan Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS daripada Penolong Penguasa Penjara tersebut. Oleh itu, peguam bela Pemohon telahpun mempunyai maklumat, pengetahuan dan akses ke atas Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS tersebut sejak tarikh 12/7/2023 tersebut. [22] Justeru, berdasarkan subseksyen 307(4) dan (9) KPJ, peguam bela Pemohon hendaklah memfailkan Petisyen Rayuan Pemohon dalam tempoh 14 hari selepas penerimaan Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS tersebut. Sekiranya Pemohon gagal berbuat demikian, Pemohon dianggap telah menarik balik rayuannya. Sungguhpun begitu, Hakim mempunyai kuasa budi bicara di bawah seksyen 310 KPJ untuk membenarkan pelanjutan masa untuk memfailkan Petisyen Rayuan tersebut di luar tempoh masa. [23] Subseksyen 307(4) dan (9) KPJ tersebut memperuntukkan seperti yang berikut: “Procedure for appeal

(1) Except in any case to which section 304 applies and subject to sections 305 and 306 any person who is dissatisfied with any judgment, sentence or order pronounced by any Magistrate’s Court in a criminal case or matter to which he is a party may prefer an appeal to the High Court against that judgment, sentence or order in respect of any error in law or in fact or on the ground of the alleged excessive severity or of the alleged inadequacy of any sentence by lodging, within fourteen days from the time of the judgment, sentence or order being passed or made, with the clerk of the Magistrate’s Court a notice of appeal in triplicate addressed to the High Court and by paying at the same time the prescribed appeal fee.

Every notice of appeal shall contain an address at which any notices or documents connected with the appeal may be served upon the appellant or upon his advocate.

When a notice of appeal has been lodged the Court appealed from shall make a signed copy of the grounds of decision in the case and cause it to be served upon the appellant or his advocate by leaving the said copy at the address mentioned in the notice of appeal or by posting it by registered post addressed to the appellant at the said address.

Within fourteen days after the copy of the grounds of decision has been served as provided in subsection (3), the appellant shall lodge with the clerk of the Magistrate’s Court at which the trial was held a petition of appeal in triplicate addressed to the High Court.

If the appellant within the period provided in subsection (1) for lodging his notice of appeal has applied for a copy of the notes of the evidence recorded by the Magistrate at his trial he shall lodge his petition of appeal as provided in subsection (4)―

within the period provided by such subsection; or

within a period of fourteen days from the date when a notice is left at his address for service specified in subsection (2) that a copy of the notes of evidence can be had free of charge, whichever period shall be the longer.

Every petition of appeal shall state shortly the substance of the judgment appealed against and shall contain definite particulars of the points of law or of fact in regard to which the Court appealed from is alleged to have erred.

(7)

If the appellant is in prison he shall be deemed to have complied with the requirements of this section if he gives to the officer in charge of the prison either orally or in writing notice of appeal and the particulars required to be included in the petition of appeal within the times prescribed by this section and pays the prescribed appeal fee.

Such officer shall immediately forward the notice and petition or the purport thereof together with the appeal fee to the clerk of the Magistrate’s Court at which the trial was held.

In the case of an appeal by the Public Prosecutor no fee shall be payable.

If a petition of appeal is not lodged within the time prescribed by this section the appeal shall be deemed to have been withdrawn and the trial Court shall enforce its sentence or order if any stay of execution has been granted, but nothing herein contained shall be deemed to limit or restrict the powers conferred upon a Judge by section 310.”. [24] Undang-undang adalah mantap bahawa perkataan “shall” dalam subseksyen 307(4) dan (9) KPJ tersebut bersifat mandatori dan semua kehendak peruntukan tersebut hendaklah dipatuhi oleh pihak perayu secara ketat. Kegagalan pihak perayu memfailkan petisyen rayuan dalam tempoh 14 hari selepas penerimaan nota keterangan dan alasan penghakiman menyebabkan pihak perayu dianggap menarik balik rayuannya. [25] Walaupun Mahkamah boleh menggunakan budi bicara di bawah seksyen 310 KPJ untuk membenarkan permohonan perayu bagi pelanjutan masa untuk memfailkan petisyen rayuannya, permohonan itu mestilah disokong dengan alasan yang memuaskan, kukuh dan munasabah dan tidak menjejaskan keadilan substantial kepada pihak perayu. [26] Prinsip undang-undang di atas telah diputuskan dalam kes Saw Yew Choy v. PP (supra) oleh Kang Hwee Gee J (pada ketika itu) seperti yang berikut: “At first blush one gets the impression that s. 310 of the Penal Code must lean in favour of the applicant – for there could be few such instance that one can think of where it can be said with some justification that “substantial justice” has been done if the applicant is denied the right to pursue his appeal by the dismissal of his motion. Precedents however, indicate that the requirement of s. 307(ix) of the Criminal Procedure Code (stipulating that an appeal shall be deemed to be withdrawn if a petition of appeal is not filed within the time limited) has always been strictly applied and courts are generally reluctant to exercise its power to grant an enlargement of time under s. 310 of the Code unless there are compelling reasons to do so. ... Mohamed Azmi J (as he then was), dismissed the application holding that an extension of time to file a Petition of Appeal or to amend such petition out of time should not be granted as a matter of course. The reasons put forward by the applicant, it was held, were too flimsy and frivolous for the court to exercise its discretion under s. 310, Criminal Procedure Code and that in any case there was nothing on record to show that the applicant’s conviction was wrongful. ... The same strict approach was applied by Chong Siew Fai J (as he then was) in the Sarawak case of Jiva anak Nawes v. PP Criminal Application No KG 7 of 1992 High Court, Kuching, reported in vol. 5, 498 – Mallal’s Digest of Malaysian and Singapore Case Law. In that case the applicant had appealed against his conviction in the lower court to the High Court. On 1 July 1992 a copy of the notes of proceedings in the lower court was served on the applicant’s counsel, but he failed to lodge the petition of appeal within the ten-day period as required. On 7 August 1992, he applied to the High Court for an extension of time to lodge the petition of appeal. The applicant’s counsel claimed that he could not contact the applicant and by the time he managed to contact the applicant, the time for lodging the petition of appeal had lapsed. He maintained that only when the applicant came to see him only on 3 August 1992 was he able to obtain the applicant’s instruction to pursue the appeal. His Lordship considered the application on the merit and held that:

an extension of time should not be granted as a matter of course;

since a notice of appeal had been lodged in this case, it was reasonable to assume that the applicant’s counsel must have been given the instruction to appeal. The instruction to appeal must be presumed to be continuing, and as there was no evidence of any limitation on the instructions to appeal, the authority of the applicant’s counsel extended to all matters incidental to the appeal such as the preparing and lodging of the petition of appeal;

the preparation of the petition of appeal is a technical matter which normally does not require the assistance of an accused person. It had not been suggested in this case that the assistance of the applicant was necessary for the preparation of the petition of appeal;

here was no indication in this case that the applicant’s conviction was wrongful;

accordingly the reasons given for the application in this case were insufficient and the court would not exercise its discretion under s. 310 of the Code to grant the relief sought. ... In our jurisdiction this obligation is clearly spelled out in s. 307 of the Criminal Procedure Code (infra). The time limit of ten days set under different circumstances in the sub-sections and in such details underlines the mandatory nature of the obligations being imposed upon the convicted. Thus under sub-s. (ix) it is spelled out clearly that if a petition of appeal is not lodged within the time prescribed, the appeal shall be deemed to have been withdrawn and the trial court shall enforce its sentence or order if any stay of execution has been granted. The tenor of the sub-section clearly underscores the fact that time is of the essence and is meant to be followed to the letter.”. [Penekanan ditambah] [27] Dalam kes Nazarul Rizman Mohd Tartip v. PP (supra) pula, Akhtar Tahir J telah menyatakan bahawa – “Section 307(4) of the Code provides that an applicant must file his petition of appeal within fourteen (14) days after he received the grounds of judgment. While section 307(9) of the Code clearly states that, if an applicant failed to file in his petition of appeal within the time prescribed by the section, the appeal shall be deemed to have been withdrawn. I agreed with the submission given by the DPP that it is mandatory for the applicant to comply with the said section.”. [Penekanan ditambah] [28] Selanjutnya, dalam kes Chua Tiang Chang v. PP (supra), Balia Yusof Wahi JCA (pada ketika itu) yang menyampaikan keputusan Mahkamah Rayuan telah menyatakan seperti yang berikut: “[8] We are of the view that it is too late for the appellant to do so now. Laxity in relation to compliance with the court’s rules must not be tolerated and has to be curbed. For such an application for extension of time to succeed strong grounds or substantial reasons must be advanced for the court to exercise its discretion in the applicant’s favour. The appellant’s explanation does not warrant the granting of such a discretion in his favour. There must be material upon which the court could exercise its discretion.”. [Penekanan ditambah] [29] Berdasarkan nas-nas undang-undang di atas adalah jelas bahawa permohonan untuk pelanjutan masa di bawah seksyen 310 KPJ tidak boleh dibenarkan sebagai satu kelaziman (as a matter of course) oleh Mahkamah, sebaliknya ia hendaklah disokong dengan bukti yang kukuh dan diaplikasikan secara ketat (strictly applied) dan mengambil kira keadilan substantial kepada pihak perayu. [30] Dalam kes ini, Mahkamah ini mendapati semua alasan dan penjelasan yang diberikan oleh Pemohon dalam Afidavit Sokongannya berhubung dengan –

kegagalan Pemohon memfailkan Petisyen Rayuan dalam tempoh 14 hari setelah peguam bela Pemohon menerima Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS daripada pihak Penjara pada 12/7/2023; dan

tempoh kelewatan selama 40 hari Pemohon memfailkan Notis Usul berserta Cadangan Petisyen Rayuan tersebut, adalah tidak munasabah, tidak kukuh, remeh dan tidak bermerit serta tidak menimbulkan ketidakadilan substantial kepada Pemohon. [31] Ini kerana, berdasarkan Afidavit-Afidavit yang difailkan dan fakta dalam kes ini, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati –

Pemohon tidak dihalang dan telahpun diberikan hak menurut undang-undang untuk melantik peguam bela pilihannya yang baru bagi menggantikan peguam bela asalnya, dan untuk mewakili beliau di peringkat rayuan;

sebagai seorang pengamal undang-undang, peguam bela Pemohon yang baru sepatutnya mahir, kompeten dan tahu mengenai prosedur dan proses rayuan;

peguam bela Pemohon mengakui telah menerima Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS daripada pihak Penjara pada 12/7/2023. Oleh itu, peguam bela Pemohon telahpun mempunyai maklumat, pengetahuan dan akses ke atas Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS tersebut sejak 12/7/2023 dan mempunyai masa yang mencukupi untuk mendapatkan arahan daripada Pemohon untuk meneruskan rayuan tersebut dan seterusnya memfailkan Petisyen Rayuan dalam tempoh 14 hari selepas penerimaan Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS tersebut, iaitu selewat-lewatnya pada atau sebelum 26/7/2023, sebagaimana yang ditetapkan oleh statut. Namun, Pemohon dan/atau peguam bela Pemohon telah gagal memfailkan sebarang Petisyen Rayuan dalam tempoh masa yang ditetapkan tersebut;

tindakan Pemohon memfailkan Notis Usul berserta Cadangan Petisyen Rayuan pada 4/9/2023 (yang mana sepatutnya difailkan selewat-lewatnya pada atau sebelum 26/7/2023), iaitu 40 hari selepas tamatnya tempoh untuk Pemohon memfailkan Petisyen Rayuan tersebut, tanpa sebarang alasan yang kukuh, bermerit dan munasabah, merupakan kelewatan yang sangat melampau dan tidak munasabah;

kegagalan Pemohon mematuhi tempoh masa pemfailan Petisyen Rayuan sebagaimana yang ditetapkan di bawah subseksyen 307(4) KPJ adalah berpunca daripada kecuaian dan kekhilafan Pemohon dan/atau peguam bela Pemohon sendiri. Oleh itu, berdasarkan subseksyen 307(9) KPJ, rayuan Pemohon tersebut dianggap telah ditarik balik. Justeru, tidak berlaku ketidakadilan substantial kepada Pemohon apabila Mahkamah ini menolak Notis Usul tersebut; dan

ketidakcekapan dan ketidakkompetenan (incompetency) peguam bela Pemohon dalam mengendalikan sesuatu tindakan undang-undang tidak boleh dijadikan alasan untuk tidak mematuhi undang-undang statutori yang ketat dan mantap. [32] Bagi menjawab isu undang-undang yang berbangkit dalam tindakan ini, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa tiada kewajaran, alasan munasabah dan merit untuk Mahkamah ini menggunakan kuasa budi bicaranya di bawah seksyen 310 KPJ untuk membenarkan permohonan Notis Usul Pemohon untuk memfailkan Petisyen Rayuan di luar tempoh masa. KESIMPULAN [33] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini telah menolak permohonan Notis Usul Pemohon/Perayu untuk memfailkan Petisyen Rayuan di luar tempoh masa di bawah seksyen 310 KPJ. Bertarikh : 15 November 2024 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Kangar Negeri Perlis Peguam Cara Pihak-Pihak: Peguam Perayu: Puan Norharniza binti Rusli Tetuan Norharniza Rusli & Co. Peguam Bela dan Peguam Cara No. 1A & 1B, Lot Niaga KM 3.5, Jalan Hospital Abi Tok Hashim 01000 Kangar, Perlis (No. Ruj.: YBGK/04/2023/appeal(00009) Peguam Responden: TPR Tuan Mohd Izham bin Ali Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Perlis Aras 3, Blok B Kompleks Pentadbiran Kerajaan Negeri Perlis Persiaran Wawasan 01000 Kangar, Perlis