SALMI BINTI A.RAHMAN v Pendakwa Raya (BL-41S-1-01/2022)

Perayu telah dibicarakan di hadapan Mahkamah Sesyen Klang atas 3 pertuduhan iaitu di bawah Seksyen 13(b) Akta Anti Pemerdagangan Orang 2 dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM), seksyen 326 Kanun Keseksaan dan seksyen 55B Akta Imigresen 1959/1953 dan telah disabitkan ke atas ketiga-tiga pertuduhan di akhir kes Pembelaan. Bagi pertuduhan di bawah seksyen 326 Kanun Keseksaan, Mahkamah Sesyen telah meminda pertuduhan di bawah seksyen 326 Kanun Keseksaan kepada seksyen 325 Kanun Keseksaan dan perayu disabitkan atas pertuduhan pindaan tersebut.

Pihak perayu telah membuat rayuan terhadap ketiga-tiga sabitan tersebut manakala pihak pendakwaan telah merayu ke atas hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Sesyen bagi pertuduhan di bawah seksyen 13(b) ATIPSOM kepada Mahkamah Tinggi.

Mahkamah Tinggi setelah dibekalkan dengan hujahan bertulis oleh pihak Perayu dan Responden serta disusuli hujahan secara lisan, telah membenarkan ketiga-tiga rayuan pihak perayu dan telah mengenepikan kesemua sabitan atas ketiga-tiga pertuduhan dan dengan itu menolak rayuan pihak pendakwaan terhadap hukuman yang dijatuhkan ke atas perayu.

Tidak berpuas hati dengan keputusan yang diberikan di peringkat rayuan di Mahkamah Tinggi, pihak Pendakwaan kini mengemukakan rayuan ke peringkat Mahkamah Rayuan dan dengan itu dinyatakan di sini alasan Mahkamah Tinggi dalam membuat keputusan tersebut .

Responden telah dihadapkan dengan 3 pertuduhan sepertimana berikut: Kes Jenayah No: BL-61ATIP-3-10/2019. “Bahawa kamu antara 10 November 2017 hingga 23 Julai 2019 di No. 3 Jalan KE4/6 Amethyst Kota Emerald Rawang, di dalam Daerah Gombak, di dalam Negeri Selangor telah melakukan kesalahan memperdagangkan orang bagi maksud eksploitasi kerja paksa dengan menggunakan kekerasan terhadap mangsa nama Anisah Nombor Passport: B7736564 warganegara Indonesia yang bukan merupakan seorang kanak-kanak dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 13(b) Akta Anti Pemerdagangan Orang Dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (Akta 670) yang mana kesalahan tersebut boleh dihukum di bawah seksyen dan Akta yang sama. Hukuman: Penjara selama tempoh tidak kurang daripada tiga tahun tetapi tidak melebihi dua puluh tahun dan boleh juga didenda. Kes Jenayah No: BL-61-4-11/2019 “Bahawa kamu pada 17/07/2019 jam lebih kurang 0500 pagi bertempat di No. 3 Jalan KE 4/6 Kota Emerald Rawang di dalam Daerah Gombak, di dalam Negeri Selangor Darul Ehsan dengan 4 sengaja telah mendatangkan cedera parah seorang warganegara Indonesia Anisah No: B7736564 menggunakan senduk kayu memasak iaitu suatu yang jika digunakan untuk menyerang mungkin menyebabkan kematian, oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 326 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah peruntukan seksyen yang sama. Hukuman: Hendaklah diseksa dengan penjara yang boleh sampai dua puluh tahun dan boleh juga dikenakan denda atau sebat. Kes Jenayah No: BL-82-21-11/2019 “Bahawa kamu pada Oktober 2017 bertempat di No. 3 Jalan KE 4/6 Kota Emerald Rawang dalam Daerah Gombak di dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah didapati mengambil kerja (1) warganegara Indonesia tanpa memiliki permit kerja yang sah. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 55B Akta Imigresen 1959/1953 (Pindaan 2002) dan boleh dihukum di bawah seksyen dan Akta yang sama. Hukuman: jika disabit kesalahan hendaklah dikenakan denda tidak kurang daripada RM 10,000 dan tidak melebihi RM 50,000 atau penjara tidak lebih satu tahun atau kedua-duanya sekali bagi setiap orang yang diambil kerja.

Hukuman yang dijatuhkan adalah: a) Bagi kesalahan di bawah seksyen 13(b) ATIPSOM – 10 tahun penjara; b) Bagi kesalahan di bawah seksyen 325 Kanun Keseksaan – 5 tahun penjara; c) Bagi kesalahan di bawah seksyen 55B Akta Imigresen – 1 tahun penjara. d) Kesemua hukuman pemenjaraan berjalan dari tarikh hukuman dijatuhkan; e) Tertuduh dikehendaki membayar pampasan kepada mangsa iaitu Anisah di bawah seksyen 66A ATIPSOM sebanyak RM 10,000.00 dalam tempoh 7 hari dari tarikh hari ini. Jika gagal bayar tertuduh diarahkan menjalani hukuman 6 bulan penjara (hukuman pemenjaraan adalah berasingan dari hukuman pemenjaraan di bawah seksyen 13(b) ATIPSOM, seksyen 325 Kanun Keseksaan dan seksyen 55B Akta Imigresen). Ini adalah seperti peruntukan seksyen 432 Kanun Tatacara Jenayah.

Anisah adalah seorang gadis dari Indonesia yang berumur 26 tahun semasa perbicaraan dan telah datang ke Malaysia dengan tujuan untuk 6 bekerja sebagai pembantu rumah di rumah tertuduh pada tahun 2017. Anisah sejak dari lahir mempunyai masalah pertuturan berbentuk sengau akibat sumbing lelangit. Beliau dijanjikan gaji sebanyak RM 600 sebulan oleh seorang agen warga Indonesia bernama Tarmizi. Isteri Tarmizi bernama Ida telah menjemput Anisah apabila sampai melalui feri lalu dibawa berjumpa tertuduh dan suaminya di terminal bas. Anisah telah dibawa ke rumah majikannya di No. 3 Jalan KE 4/6, Kota Emerald Rawang, Selangor.

Di rumah tersebut kad pengenalan Indonesia dan telefon bimbit Anisah telah diambil oleh tertuduh dan beliau dimaklumkan bahawa sebagai pembantu rumah, Anisah tidak boleh menggunakan telefon bimbit manakala pasport dan kad pengenalannya akan diserahkan setelah kontrak selesai. Anisah melakukan kerja-kerja membersihkan rumah, mencuci baju, menggosok dan menjaga anak tertuduh terutama anak yang masih kecil. Anisah bekerja setiap hari dari 4.30 pagi sehingga 11 malam. Beliau diberikan bilik di bahagian dapur dengan menggunakan karpet dan bantal sebagai alas tidur. Anisah diberi makan 2 kali sehari iaitu waktu tengahari dan malam dan juga makanan yang dibeli oleh tertuduh. Barang-barang keperluan hariannya dibelikan oleh tertuduh tetapi dimaklumkan bahawa gajinya akan ditolak.

Anisah mengatakan layanan tertuduh awalnya adalah baik tetapi lama kelamaan menjadi buruk sehingga dia sering dimarah dan dipukul oleh tertuduh dengan menggunakan penyepit baju, penyangkut baju, topi keledar, senduk, lesung batu, tali wayar, batang kayu penyapu, ukiran kayu perhiasan rumah dan pelbagai peralatan rumah. Anisah juga disimbah dengan air panas, disuruh minum air panas, disuruh makan cili, dihantuk 7 kepala ke dinding dan juga ditendang oleh tertuduh. Anisah dilakukan sebegitu kononnya atas sebab dia tidak mendengar kata dan tertuduh tidak berpuas hati dengan kerja dilakukan Anisah.

Akhirnya pada 17.7.2019 selepas bangun tidur dan mulai melakukan kerja rumah, tertuduh telah bertanya kepadanya sama ada dia telah siap membasuh menggunakan tangan tetapi Anisah masih belum siap mencuci baju. Pada pagi tersebut tertuduh telah memarahi Anisah dan mengambil senduk kayu lalu memukul kepalanya berkali-kali sehingga berdarah dan juga terkena matanya. Bila Anisah melihat tertuduh ingin mengambil air panas, dia telah keluar dari rumah dan melarikan diri. Anisah telah bersembunyi di dalam longkang selama seharian. Dia kemudiannya ke rumah jiran sebelah rumah tetapi hanya diberikan air dan biskut dan disuruh pergi dari situ.

Dia kemudiannya pergi meminta tolong dengan jiran yang lain berbangsa India yang telah memberinya makan nasi. Jiran tersebut telah menelefon polis dan Anisah telah dibawa ke balai polis. Pihak polis di Rawang telah menelefon tertuduh serta suaminya dan perbincangan telah dilakukan. Akhirnya, pihak polis Rawang telah membenarkan Anisah untuk diserahkan kembali kepada tertuduh yang mana tertuduh telah meminta pertolongan rakannya iaitu Dato’ Sri Noorliza cara untuk menghantar Anisah kembali ke Indonesia memandangkan Anisah berstatus ‘pendatang tanpa izin.’

Anisah kemudiannya dihantar ke sebuah hotel di Kajang oleh pembantu rakan Dato’ Sri Noorliza dengan janji bahawa ada yang akan 8 menjemputnya esok. Namun begitu setelah menunggu di hotel tersebut sehingga jam 10 malam keesokan harinya namun tiada sesiapa yang datang menjemput sepertimana dijanjikan. Anisah kemudiannya telah dibantu oleh seorang pekerja hotel warga Indonesia yang dipanggil Kak Dian yang telah memberinya makan. Kak Dian juga telah mengambil gambar Anisah dan dikatakan telah menularkannya di laman facebook untuk mencari orang yang mengenali Anisah. Anisah juga telah dibawa balik menumpang di rumah Kak Dian selama satu malam.

Setelah gambar dan kisahnya tular di media sosial, Anisah mengatakan sepupunya yang berada di Malaysia telah menghubungi Kak Dian dan membawanya pulang ke rumahnya di Ampang dan dirujuk ke Kedutaan Indonesia. Dengan bantuan pihak kedutaan, laporan polis telah dibuat oleh Anisah sehingga tertangkapnya tertuduh dan dihadapkan ke Mahkamah.

Perenggan 75 Alasan Penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen menyatakan:

Saksi-saksi pembelaan yang dipanggil oleh tertuduh termasuklah suami dan anaknya gagal untuk menimbulkan apa-apa keraguan munasabah di dalam kes pendakwaan. Setelah meneliti keseluruhan keterangan pihak pembelaan 9 secara maksima saya mendapati keterangan saksi-saksi ini adalah penafian semata-mata yang bertujuan untuk menyelamatkan tertuduh dari pertuduhan jenayah ini. la gagal menyangkal keterangan yang menentang tertuduh yang datang daripada saksi-saksi polis, saksi awam dan saksi-saksi pakar yang tiada kepentingan di dalam kes ini.

Perenggan 81 Alasan Penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen adalah sepertimana berikut:

Adalah lebih selamat sabitan tertuduh adalah dibawah seksyen 325 Kanun Keseksaan iaitu suatu kesalahan menyebabkan kecederaan parah tanpa penggunaan senjata maut dimasukkan. lni adalah kerana memang terbukti terdapat kecederaan parah di tubuh badan Anisah iaitu keretakan tulang dan patch di gigi kacip akibat daripada perbuatan tertuduh. Oleh kerana terdapat banyak kesan retak di tulang Anisah dan banyak jenis senjata yang digunakan oleh tertuduh, saya mula menyoal diri sendiri berkenaan isu ini `adakah senjata yang menyebabkan keretakan tersebut adalah dari sejenis senjata yang berkemungkinan menyebabkan kematian?' Justeru, untuk lebih selamat dan mengelakkan keraguan, di akhir kes pendakwaan saya telah meminda pertuduhan di bawah seksyen 326 Kanun Keseksaan kepada seksyen 325 Kanun Keseksaan dan di akhir kes pembelaan, saya telah mensabitkan tertuduh bersalah di bawah pertuduhan pindaan tersebut.

Di dalam perenggan 85 Alasan Penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen menyatakan seperti berikut:

Di akhir kes pembelaan, tertuduh sebagai majikan telah gagal untuk mengemukakan permit pekerjaan yang sah apabila Anisah berada di dalam penggajiannya. Maka, tertuduh disabitkan bersalah di bawah pertuduhan ini.

Di dalam nas Songsil Udtoom & Ors v PP [2016] 1 CLJ 39, perenggan 41 menyatakan: “In our view, the failure by the learned judge to evaluate and consider the above said issues posited by the defence is a violation of s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code which provides that at the conclusion of the trial, the court shall consider all the evidence adduced before it and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. Clearly, the learned judge failed to conduct this exercise in her decision to convict all of the four appellants. This failure amounted to a misdirection.”

Nas Radin Irwan Iskandar Asagani lwn Pendakwa Raya [2017] 1 LNS 1508 menyatakan:

Seksyen 182A(1) KAJ memperuntukkan bahawa Hakim bicara hendaklah menimbang dan meneliti keseluruhan keterangan, termasuklah keterangan pihak pembelaan. Dengan kata lain, pembelaan Perayu tidak boleh diketepikan begitu sahaja sebagai satu rekaan terbaru dan satu pemikiran terkemudian sebagaimana yang diputuskan oleh Hakim bicara dalam kes di hadapan kami. Kami bersetuju dengan hujahan peguam bela terpelajar bahawa Hakim bicara telah gagal untuk membuat pertimbangan dengan secukupnya terhadap pembelaan Perayu. Sekiranya pembelaan Perayu ditimbangkan dengan secukupnya, Hakim bicara akan membuat dapatan yang berbeza iaitu bahawa pihak pembelaan telah berjaya mematahkan anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da) Akta atas imbangan kebarangkalian dan seterusnya bahawa pembelaan Perayu telah berjaya membangkitkan keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan.

Kegagalan Hakim bicara dalam membuat pertimbangan dengan secukupnya pembelaan Perayu merupakan satu salah arah yang serius yang mewajarkan campurtangan Mahkamah atasan. Perkara ini telah diputuskan oleh Balia Yusof Hj. Wahi HMR (sekarang HMP) dalam kes Zulkefly bin Had v. PP [2014] 6 CLJ 64, seperti berikut: “[20] Di akhir perbicaraan, tugas hakim bicara adalah untuk meneliti kesemua keterangan yang telah 12 dikemukakan di hadapannya dan memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes melampaui keraguan. Seksyen 182A(1) Kanun Acara Jenayah jelas memperuntukkan perihal tersebut. Di dalam mengadakan peruntukan tersebut, Parlimen dengan jelas menyatakan “all the evidence adduced before it”. Penekanan haruslah diberikan kepada perkataan “all” yang memberikan maksud keseluruhan dan kesemua keterangan, sama ada dari pihak pembelaan ataupun pendakwaan. Apa-apa ketinggalan atau kegagalan hakim bicara berbuat demikian adalah merupakan suatu salah arah dan ini mewajarkan Mahkamah Rayuan untuk campur tangan. Kegagalan hakim bicara mengambil kira dan membuat aprisiasi mana-mana keterangan pembelaan telah memprejudiskan Perayu. Hak samarata dan untuk mendapatkan “fair trial” Perayu telah dicabul. Tiada Mahkamah di dalam mana-mana jua sistem perundangan di dalam mana-mana “civilized society” boleh menerima perkara sedemikian.”

Berdasarkan kedua-dua nas tersebut adalah menjadi tugas Mahkamah untuk meneliti dan menghalusi pembelaan yang dikemukakan sebelum mensabitkan kesalahan bagi sesuatu pertuduhan.

Di dalam rayuan ini bila diteliti kandungan perenggan-perenggan 75, 81 dan 85 Alasan Penghakiman nyata tugas ini gagal dilakukan oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang terus mensabitkan perayu terhadap pertuduhan-pertuduhan tanpa melakukan “judicial duty” yang dikehendaki oleh undang- 13 undang jenayah iaitu menilai pembelaan yang telah dikemukakan dan ini telah menafikan perayu terhadap suatu perbicaraan yang adil.

Juga tidak dinyatakan oleh Hakim Mahkamah Sesyen bahawa pihak pembelaan telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan dalam memutuskan bahawa setiap pertuduhan telah berjaya dibuktikan dan sabitan perlu dilakukan ke atas perayu.

Malahan Hakim Mahkamah Sesyen juga di dalam Alasan Penghakimannya tidak membuat dapatan bahawa penilaian maksima telah dilakukan ke atas segala keterangan semasa kes pendakwaan dan mendapati bahawa kes prima facie telah dibuktikan ke atas setiap pertuduhan dalam memutuskan agar perayu dipanggil untuk membela diri bagi setiap daripada 3 pertuduhan yang dihadapi tersebut.

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang jelas bahawa tanggungjawab Mahkamah di peringkat rayuan adalah sepertimana ditetapkan di dalam Sivalingam a/l Periasamy v Periasamy & Anor (1995) 3 MLJ 395 dalamana diputuskan: “It is trite law that an appellate court will not readily interfere with the findings of fact arrived at by the trial court to which the law entrusts the primary task of evaluation of evidence. However, the appellate court has a duty to intervene where a trial court has misdirected itself, that one may say 14 that no reasonable court which had properly directed itself and asked the correct questions would have arrived at the same conclusion”

Mahkamah ini berpuas hati bahawa terdapat salah arah yang serius yang merupakan “misdirection by way of non-direction” di dalam keputusan yang dibuat oleh Hakim Mahkamah Sesyen dengan gagal menilai pembelaan yang dikemukakan dalam mensabitkan perayu terhadap ketiga-tiga pertuduhan. Seksyen 422 Kanun Tatacara Jenayah adalah tidak terpakai untuk memperbaiki kecacatan ini.

Dengan keadaan yang demikian Mahkamah membenarkan ketiga-tiga rayuan perayu dan mengenepikan sabitan dan hukuman yang dikenakan ke atas perayu.

Sehubungan dengan itu rayuan pendakwaan atas hukuman bagi pertuduhan dan sabitan di bawah seksyen 13(b) ATIPSOM adalah ditolak. Bertarikh: 10 Jun 2024. AZMI BIN ABDULLAH HAKIM MAHKAMAH TINGGI MAHKAMAH TINGGI KOTA BHARU PEGUAM PEGUAM PERAYU: Dato’ Naran Singh M/s Naran Singh & Co Peguambela & Peguamcara No. 39, First Floor, Market Street, 30000 Ipoh, Perak. bersama K.A. Ramu Law Practice of K.A. Ramu 15-1-A Jalan MH3, Taman Muzaffar Heights, 75450 Ayer Keroh, Melaka. PENDAKWA RAYA: Lau Chia Xin Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor Tingkat 4, Podium Utara, Bangunan Sultan Salahuddin Abdul Aziz Shah, 40512 Shah Alam, Selangor