SANKAR A/L SUBRAMANIAM (Sebagai Orang Ketidakupayaan Yang Mendakwa Melalui Wakil Litigasi Gandi Madhi A/P Munusamy) v ANUM BINTI HASSAN (Ibu saudara yang sah mendakwa sebagai seorang tanggungan dan benefisiari harta pusaka (simati) Muhammad Zulaffandi Bin Rosli (simati) dan mewakili semua orang tanggungan Muhammad Zulaffandi Bin Rosli (simati)) (KF-B53KJ-1-09/2019)

Pihak Defenden telah memfailkan Notis Permohonan (Lampiran 130) di bawah Aturan 34 Kaedah 10(3) dan Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (‘KKM 2012’) untuk perintah-perintah seperti berikut : a) Untuk memfailkan Ikatan Dokumen Tambahan (6) yang mengandungi laporan polis sah yang dibuat oleh Plaintif seperti berikut:-

Laporan Polis Lunas No : Lunas 001539/24 b) Bahawa Defenden dalam 14 hari selepas penerimaan perintah ini memfailkan Ikatan Dokumen Tambahan Defenden (6) yang mengandungi laporan polis tersebut di atas;

Pihak-pihak telah memfailkan kertas-kertas kausa seperti berikut :

Notis Permohonan difailkan oleh pihak Defendan bertarikh 22.8.2025 (“Notis Permohonan tersebut”) Lampiran 130;

Afidavit Sokongan yang diikrarkan oleh Sunita Kaur Sandhu bertarikh 22.8.2025 (“Afidavit Sokongan”) Lampiran 131;

Afidavit Jawapan yang diikrarkan oleh Nur Fadhilah binti Azizan bertarikh 9.9.2025 (“Afidavit Jawapan”) Lampiran 137;

Secara ringkasnya, alasan-alasan pihak Defendan mengemukakan permohonan ini ialah seperti berikut : a) Pihak Defenden hanya mendapat tahu berkenaan dengan kewujudan baru-baru ini iaitu Laporan Polis Lunas 001539/24 yang dibuat oleh Plaintif pada 11.6.2024; b) Laporan polis ini adalah penting untuk dikemukakan di Mahkamah untuk menentusahkan samaada Plaintif adalah seorang saksi yang kredible dan samaada benar Plaintif telah mengalami kecacatan mental yang serius; c) Tiada kelewatan pada pihak Defenden dalam memfailkan Laporan Polis ini d) Pengemukaan Laporan Polis ini tidak akan memprejudiskan kes Plaintif; e) Disebabkan Laporan Polis ini disahkan oleh Plaintif,, maka tiada elemen kejutan (suprise) kepada kes Plaintif;

Pihak Plaintif, bagi menjawab kepada Afidavit Sokongan tersebut telah menyatakan bahawa di dalam Afidavit Jawapan bahawa; a) Isu berkenaan dengan Laporan Polis ini hanya dibangkitkan oleh pihak Defenden selepas 1 tahun 2 bulan laporan polis tersebut dibuat oleh Plaintif; b) Pengemukaan Laporan polis ini adalah tidak releven untuk membuktikan tingkah laku Plaintif selepas kemalangan kerana terdapat keterangan-keterangan perubatan yang dikemukakan oleh pihak Plaintif dan pihak Defenden; c) Pengemukaan Laporan Polis ini akan memprejudiskan pihak Plaintif dan tidak akan menimbulkan sebarang prejudis kepada pihak Defenden sekiranya Laporan Polis tersebut ditolak untuk diterima di Mahkamah;

Sebelum Mahkamah memberikan alasan penolakan Notis Permohonan ini, adalah perlu dijelaskan disini berkenaan dengan keputusan Mahkamah untuk membenarkan pihak Defenden membangkitkan persoalan berkenaan dengan Laporan Polis ini semasa tarikh sambung bicara keterangan Plaintif pada 14.8.2025. Pihak Defenden telah membantah berkenaan isu pengemukaan soalan-soalan berkenaan Laporan Polis tersebut.

Pada dasarnya, Mahkamah membenarkan untuk pihak Defenden mengemukakan Laporan Polis ini untuk disoal kepada Plaintif, tertakluk kepada pemfailan Notis Permohonan dan Keputusan Mahkamah atas Notis Permohonan tersebut. Sekiranya permohonan dibenarkan, maka keseluruhan soalan berkenaan Laporan Polis akan diterima tetapi sekiranya permohonan ditolak, maka fakta berkenaan dengan Laporan Polis akan dikeluarkan (expunge).

Mahkamah membenarkan persoalan Laporan Polis ini dibangkitkan kerana atas asas bahawa kes yang dijalankan ini adalah kes yang terlalu lama yang didaftarkan pada November 2019 yang menghampiri usia 6 tahun. Mahkamah tidak lagi mampu untuk menangguhkan kes ini untuk saksi-saksi Plaintif dipanggil semula untuk disoal berkenaan dengan Laporan Polis ini selepas pendengaran Notis Permohonan. Maka, Mahkamah membenarkan soalan ditanya kepada saksi Plaintif.

Berkenaan dengan bantahan awal yang dibangkitkan oleh pihak Defenden atas kelewatan pihak Plaintif memfailkan Afidavit Jawapan, Mahkamah berpendapat bahawa perkara ini tidak akan menjejaskan Notis Permohonan pihak Defenden. Pihak Defenden masih mempunyai hak dan peluang untuk menjawab kepada Afidavit Jawapan tersebut. B.

Mahkamah telah memutuskan untuk menolak Permohonan pihak Defenden untuk menerima masuk dan menjadikan laporan polis tersebut sebagai ekshibit di dalam kes ini.

Mahkamah mendapati bahawa kelewatan di dalam pemfailan Laporan polis ini akan menjejaskan kes Plaintif serta membawa kepada prejudis kepada pihak Plaintif.

Di dalam kes ini, Mahkamah mendapati bahawa telah ada beberapa laporan polis yang telah difailkan oleh pihak Defenden sebelum ini bagi laporan polis yang dibuat oleh pihak Plaintif. Laporan-laporan polis tersebut, samaada dibuat oleh Plaintif sendiri atau oleh pihak lain, telah dibangkitkan dan disoal secara panjang lebar oleh pihak Defenden kepada saksi-saksi yang telah dipanggil oleh pihak Plaintif terutamanya saksi isteri kepada Plaintif.

Bagi mendepani isu laporan polis baharu ini, Mahkamah mendapati bahawa sekiranya laporan polis ini dibenarkan untuk diterima masuk akan memberi beban kepada pihak Plaintif untuk menentukan samaada saksi-saksi sebelum ini yang telah memberi keterangan dan dilepaskan oleh Mahkamah patut atau wajar dipanggil semula untuk menjawab kepada laporan polis baharu ini.

Ianya bukanlah alasan yang wajar untuk menyatakan bahawa saksi-saksi yang telah dilepaskan boleh dipanggil untuk memberi keterangan berkenaan dengan laporan polis ini dan perkara ini tidak wajar untuk dijadikan amalan di dalam perbicaraan. Tambahan lagi dengan tempoh usia kes ini yang telah lama berada di dalam gelanggang perbicaraan.

Maka situasi ini, jika permohonan dibenarkan, akan menimbulkan prejudis kepada pihak Plaintif.

Pihak Defenden juga telah berhujahan berkenaan dengan relevancy laporan polis ini yang mana ianya tidak dipertikaikan. Ini adalah kerana laporan polis tersebut telah dibuat atas nama Plaintif sendiri. Namun Mahkamah berpendapat bahawa penolakan permohonan ini tidak akan memprejudiskan pihak Defenden kerana pihak Defenden masih mempunyai beberapa dokumen lain, seperti laporan pakar, untuk membuktikan atau mencabar kredibiliti Plaintif berkenaan dengan kecacatan mental yang serius.

Disamping itu, Mahkamah juga berpendapat bahawa dalam penolakan pengemukakan laporan polis ini bagi menentukan keadaan kecacatan mental Plaintif tidak akan memberikan apa-apa kekurangan kepada kes Defenden.

Bagi menentukan kecacatan mental ini, laporan pakar yang telah difailkan dan dikemukakan oleh pihak-pihak dan keterangan saksi-saksi Pakar adalah menjadi faktor utama oleh Mahkamah dalam menentukan isu berkenaan.

Notis Permohonan ini, termasuk juga Notis Permohonan yang difailkan oleh pihak Plaintif bagi mengemukakan dokumen-dokumen baharu telak ditolak oleh Mahkamah. Ini adalah kerana, Mahkamah percaya bahawa pemfailan dokumen-dokumen baharu, yang mana pihak-pihak boleh perolehi dengan mudah, seperti laporan poli dan laporan SSM, pada peringkat ini adalah terlalu lewat untuk Mahkamah membenarkannya.

Mahkamah tidak lagi mampu untuk membenarkan dokumen-dokumen Baharu dimasukkan yang akan menyebabkan sebarang penangguhan atau memanjangkan lagi tempoh perbicaraan bagi menyelesaikan kes-kes lama seperti kes ini. C.

Oleh yang demikian, atas alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini berpendapat adalah wajar untuk Mahkamah menolak permohonan pihak Defendan di Lampiran 130 untuk mengeluarkan ekshibit Laporan Polis tersebut daripada keterangan pihak Plaintif.

Oleh yang demikian, Mahkamah ini berpandangan keputusan untuk menolak permohonan pihak Defendan di Lampiran 130 adalah adil, wajar dan seharusnya dikekalkan. Disediakan oleh : (MOHD AZHAR BIN HAMZAH) Hakim, Mahkamah Sesyen Kulim, Kedah Darul Aman. Tarikh : 11 Januari 2026