Sawindran A/L Subramaniam v Pendakwa Raya (BA-42S-8-03/2023)

Hanya satu botol spesimen urin dikutip dari Perayu [ 7 ] Peguam Perayu yang bijaksana dalam isu ini telah merujuk kepada kes Ahmad Saiful Islam Mohamad v PP [2021] MLRHU 1912 (“Ahmad Saiful MT”) di mana Hakim Collin Lawrence Sequerah telah merujuk kepada Perintah Tetap Ketua Polis Negara F103 (“IGPSO”) dan garis panduan Kementerian Kesihatan Malaysia Bil.6/2002 (“GPKKM”) dan memutuskan prosedur penggunaan dua botol spesimen perlu dipatuhi seperti diputuskan dalam kes Noor Shariful Rizal bin Noor Zawawi [2017] 3 MLJ 460. S/N fLRCddn/q0SkzADFuuyScw Penghakiman Page 4 [ 8 ] Sementara itu, Responden telah merujuk kepada kes-kes Mahkamah Rayuan PP v Rosman Saprey [2018] 4 MLJ 139 (“Rosman”) dan PP v Ahmad Saiful Islam Mohamad [2023] 2 MLJ 950 untuk menunjukkan bahawa pengambilan satu botol spesimen urin sahaja adalah mencukupi. [ 9 ] Mahkamah bersetuju dengan hujah Responden dan mengikut keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes-kes yang dirujuk di atas. Dalam kes Rosman (supra), Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa IGPSO dan GPKKM lebih merupakan suatu langkah bersifat waspada atau amalan prudence sahaja tetapi tidak mempunyai kuat kuasa undang-undang sehingga menjadi suatu prosedur substantif yang perlu dipatuhi. [ 10 ] Kes Ahmad Saiful MT (supra) yang dirujuk oleh peguam yang bijaksana merupakan keputusan Mahkamah Tinggi. Kes ini telah dirayu ke Mahkamah Rayuan oleh pihak pendakwaan (PP v Ahmad Saiful Islam bin Mohamad [2023] 2 MLJ 950) dan Mahkamah Rayuan telah bersetuju dengan keputusan Majistret yang mengikut keputusan dalam kes Rosman (supra) tentang penggunaan satu botol spesimen urin – “…The learned magistrate was correct when he followed the decision in Rosman Saprey as he was bound by it. Therefore, the failure of the police to collect the respondent’s urine sample in two bottles was not fatal to the prosecution’s case. On this issue, the court disagreed with the decision of the learned High Court judge (see paras 42–44, 47 & 50)..” S/N fLRCddn/q0SkzADFuuyScw Penghakiman Page 5 [ 11 ] Sehubungan itu, mahkamah mendapati tiada merit kepada isu berkaitan bilangan botol spesimen urin yang dibangkitkan ini.

Sesalinan laporan patologi (P10) tidak diserahkan kepada Perayu sebelum perbicaraan di bawah seksyen 399(1) Kanun Prosedur Jenayah (“KPJ”) [ 12 ] Bagi isu ini peguam yang bijaksana menghujahkan peruntukan proviso kepada seksyen 399(1) KPJ hendaklah dipatuhi iaitu sesalinan Laporan Patologi tersebut mesti diserahkan kepada Tertuduh tidak kurang 10 hari sebelum perbicaraan bermula. Seksyen 399(1) KPJ – “(1) Any document purporting to be a report under the hand of any of the persons mentioned in subsection (2) upon any person, matter or thing examined or analyzed by him or any document purporting to be a report under the hand of the Registrar of Criminals upon any matter or thing relating to finger impressions submitted to him for report may be given in evidence in any inquiry, trial or other proceeding under this Code unless that person or Registrar shall be required to attend as a witness -

by the Court; or

by the accused, in which case the accused shall give notice to the Public Prosecutor not less than three clear days before the commencement of the trial: Provided always that in any case in which the Public Prosecutor intends to give in evidence any such report he shall deliver a copy of it to the accused not less than ten clear days before the commencement of the trial.” (penekanan ditambah) S/N fLRCddn/q0SkzADFuuyScw Penghakiman Page 6 [ 13 ] Peguam yang bijaksana bergantung kepada kes Hajar Ishak v PP [2000] 1 MLRH / [2000] MLJU 367 di mana Yang Arif Hakim Zainun Ali (pada masa itu) memutuskan keperluan serahan laporan kimia kepada Tertuduh di bawah proviso kepada seksyen 399(1) perlu dipatuhi walaupun dalam kes Tertuduh yang mengaku salah. [ 14 ] TPR yang bijaksana pula merujuk kepada kes Tan Lay Chen v PP [2001] 1 MLJ 135 di mana Yang Arif Augustine Paul (pada masa itu) memutuskan bahawa dalam kes pengakuan salah, kehendak proviso seksyen 399(1) KPJ berkaitan serahan sesalinan laporan kimia kepada Tertuduh 10 hari sebelum perbicaraan tidak perlu dipatuhi. Ini adalah kerana apabila Tertuduh mengaku salah, tiada keperluan untuk memanggil Ahli Kimia memberi keterangan berkaitan laporan itu. [ 15 ] Mahkamah bersetuju dengan keputusan Yang Arif Augustine Paul dalam kes Tan Lay Chen (supra) bahawa tiada keperluan untuk mematuhi proviso seksyen 399(1) KPJ apabila Tertuduh mengaku salah – “(4) The proviso to s 399(1) of the Criminal Procedure Code becomes applicable only in a case where the Public Prosecutor ' … intends to give in evidence …' any report. Section 399(1) would thus apply where a person pleads guilty only if the procedure following such a plea involves the taking of evidence. Following a guilty plea, the prosecution is only required to give a summary of facts of the case. This does not require the facts of the case to be proved by calling evidence. On the facts of the case, the chemist report can be proved with ease by calling the chemist if the need arises. Therefore there was no necessity to comply with the ten-S/N fLRCddn/q0SkzADFuuyScw Penghakiman Page 7 day rule in s 399(1) of the CPC following a guilty plea as there is no requirement to adduce any evidence at that stage (see pp 141D, 142H, 143A-B).” (penekanan ditambah)

HMS khilaf apabila gagal mengambil kira bahawa laporan Patologi P10 tidak menyatakan sama ada dadah jenis Morphine tersenarai dalam Jadual Pertama ADB 1952 [ 16 ] Peguam Perayu menghujahkan bahawa oleh kerana laporan Patologi P10 tidak menyatakan Morphine tersenarai dalam Jadual Pertama, ADB 1952, maka HMS yang bijaksana khilaf apabila membuat inferens yang– “Morphine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB” (perenggan 12, Alasan Penghakiman RR Jilid I). [ 17 ] Hujah peguam lagi, oleh kerana P10 tiada ayat tersebut, pihak pendakwaan tidak membuktikan kes mereka walaupun Perayu mengaku salah. [ 18 ] TPR yang bijaksana pula menghujahkan bahawa selain isu ini tidak dibangkitkan dalam Petisyen Rayuan Perayu, tiada juga mana-mana peruntukan undang-undang yang mewajibkan agar ayat “[dadah berkenaan] adalah disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952”. S/N fLRCddn/q0SkzADFuuyScw Penghakiman Page 8 [ 19 ] Rujukan dibuat kepada keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes MAHKAMAH RAYUAN NO: W-06B-33-08/2017; PENDAKWA RAYA V MAHAZAN BIN MANAP atas isu yang sama bahawa isu ini tidaklah fatal kepada pertuduhan. [ 20 ] Mahkamah bersetuju bahawa tiada peruntukan undang-undang yang mewajibkan ayat “[dadah berkenaan] adalah disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952” untuk dinyatakan dalam laporan patologi seperti P10. Laporan seperti P10 juga bukanlah laporan yang disediakan format atau borang tertentu di bawah ADB 1952. Perkara yang lebih penting adalah laporan itu menyatakan nama pemilik spesimen urin yang diuji dan keputusan ujian tersebut. [ 21 ] Dalam kes ini laporan P10 mengandungi semua butiran penting seperti pemilik sampel urin, tarikh pungutan, pegawai yang membawa sampel dan sebagainya. Keputusan ujian dinyatakan dengan jelas jenis dadah yang dikesan. Dadah yang dikesan pula sedia tersenarai dalam