Sealand Coldstorage (M) Sdn. Bhd. v Gelombang Seafood Marketing Sdn Bhd (DA-A52NCC-46-10/2022)

Defendan tidak mengakui tuntutan Plaintif dan menyatakan tuntutan Plaintif adalah salah.

Defendan telah membayar balik sebanyak RM1,000 pada 30/8/2022.

(c)

Pernyataan Defendan bahawa semua jumlah tunggakan telah dibayar tidak disokong oleh sebarang bukti.

Pada 15/11/2022, Defendan telah membuat bayaran RM3,000.00 kepada Plaintif.

Pada 30/11/2022, Defendan telah sekali lagi membuat bayaran RM7,821.30 kepada Plaintif. Saksi-saksi [4] Plaintif telah memanggil 2 orang saksi (SP1 dan SP2) manakala Defendan telah memanggil 1 orang saksi (SD1).

[5] Pada 21/5/2024, berdasarkan keterangan saksi-saksi Plaintif dan Defendan, eksibit yang dikemukakan serta hujahan bertulis dan ikatan autoriti yang dikemukakan oleh peguam Plaintif dan Defendan, atas imbangan kebarangkalian (balance of probability), Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan Plaintif untuk jumlah RM136,698.00 dengan faedah seperti dalam perenggan 17(b) Pernyataan Tuntutan dan kos mengikut skala. RM147,519.30 – RM3,000 – RM7,821.30 = RM136,698.00 B. ALASAN PENGHAKIMAN Kes Plaintif [6] Plaintif melalui keterangan SP1 dan SP2 telah mengemukakan eksibit yang menunjukkan bahawa Defendan telah berhutang dengan Plaintif dan Defendan telah gagal untuk membuat bayaran hasil produk laut yang dihantar serah kepada Defendan. [7] Plaintif juga melalui keterangan SP1 menyatakan bahawa Defendan tidak pernah membuat apa-apa bantahan mengenai jumlah yang terhutang apabila Plaintif menyerahkan penyataan penghutang atau invois kepada Defendan. [8] Sebaliknya Plaintif telah menerima bayaran pada 30/8/2022 (sebelum writ saman dan pernyataan tuntutan difailkan), RM3,000 pada 15/11/2022 (selepas writ saman dan pernyataan tuntutan difailkan dan sebelum pernyataan pembelaan difailkan) dan RM7,821.30 pada 30/11/2022 (selepas pernyataan pembelaan difailkan). [9] Mahkamah ini berpandangan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan fakta kes mereka berdasarkan seksyen 101 Akta Keterangan 1950 [Akta 56]. Kes Defendan [10] Berdasarkan pernyataan pembelaan terpinda Defendan, Defendan menyatakan jumlah tuntutan Plaintif adalah salah dan Defendan telah membayar semua jumlah tunggakan tersebut. Walau bagaimanapun Defendan telah membuat bayaran seperti yang berikut:

Pada 15/11/2022, Defendan telah membuat bayaran RM3,000.00 kepada Plaintif.

Pada 30/11/2022, Defendan telah sekali lagi membuat bayaran RM7,821.30 kepada Plaintif. [11] Mahkamah ini mendapati bahawa keterangan Defendan amat sukar dipercayai kerana sekiranya kesemua jumlah tuntutan Plaintif telah dibayar, Defendan tidak perlu membayar RM3,000 selepas Plaintif memfailkan writ saman dan pernyataan tuntutan pada 17/10/2022 dan sebelum Defendan memfailkan pernyataan pembelaan serta membayar RM7,821.30 selepas Defendan memfailkan pernyataan pembelaan. [12] Defendan melalui pernyataan saksi SD1 menyatakan bahawa berdasarkan rekod dan penyata akaun Defendan, Defendan telah membayar kesemua jumlah yang terhutang kepada Plaintif. Ini bercanggah dengan pliding Defendan sendiri kerana Defendan telah membuat bayaran kepada Plaintif seperti yang berikut:

RM1,000 pada 30/8/2022 (sebelum writ saman dan pernyataan tuntutan difailkan);

RM3,000 pada 15/11/2022 (selepas writ saman dan pernyataan tuntutan difailkan dan sebelum pernyataan pembelaan difailkan); dan

RM7,821.30 pada 30/11/2022 (selepas pernyataan pembelaan difailkan). [13] Defendan melalui pliding atau keterangan SD1 tidak pernah membangkitkan mengenai bantahan apabila Defendan diserahkan pernyata penghutang Plaintif tentang jumlah yang terhutang. [14] Mahkamah juga mendapati bahawa keterangan Defendan adalah bercanggah dengan pliding Defendan. Defendan cuba membuktikan melalui keterangan SD1 bahawa berdasarkan rekod Defendan jumlah tuntutan Plaintif telah dibayar sepenuhnya tetapi Defendan tidak memberikan keterangan mengenai pembayaran RM1,000, RM3,000 dan RM7,821.30 tersebut. [15] Mahkamah ini selanjutnya mendapati saksi Defendan yang menyediakan penyata akaun Defendan tidak dipanggil untuk memberikan keterangan. Oleh itu anggapan (presumption) di bawah perenggan 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai terhadap Defendan. [16] Mahkamah ini seterusnya tidak menerima keterangan Defendan tentang fakta yang tidak diplidkan dalam pliding Defendan. Telah menjadi undang-undang mantap (trite law) bahawa pihak-pihak adalah terikat dengan pliding dan tidak boleh mengemukakan keterangan mengenai fakta-fakta yang tidak diplidkan. [17] Keadaan-keadaan ini telah membuatkan keterangan Defendan agak sukar untuk dipercayai terutamanya tentang pernyataan Defendan bahawa jumlah yang terhutang kepada Plaintif telah dibayar kesemuanya. Rujukan Kes Undang-Undang [18] Dalam membuat keputusan, Mahkamah ini telah merujuk kepada beberapa kes yang telah dikemukakan seperti yang berikut:

Sumbang Projeks Sdn Bhd v. Tenaga Nasional Bhd [2014] 4 CLJ 323

Caltex Oil Malaysia Ltd v Classic Best Sdn Bhd & Ors [2006] 7 MLJ 131

Orix Factoring Malaysia Sdn Bhd v Efurnishings International Sdn Bhd & Ors [2010] 9 MLJ 65

Lee Sin Hwee & Ors (ketiga-tiganya adalah rakan kongsi yang berniaga dibawah nama dan gaya Tong Mee Timber Trading Co) v Ipmuda Selatan Sdn Bhd [2021] MLJU 28

HSBC Bank Malaysia Bhd (Formerly known as Hong Kong Bank Malaysia Bhd) v LH Timber Products Sdn Bhd (Formerly known as Ho Lim Sawmill Sdn Bhd) & Ors [2005] 6 MLJ 625

CCG Concrete Constructions (M) Sdn Bhd v Rich Avenue Sdn Bhd [2000] 7 MLJ 46

Tempil Perkakas Sdn Bhd v Foo Sex Hong (T/A Agrodrive Engineering) [1996] 5 MLJ 542

Juahir Sadikon v. Perbadanan Kemajuan Ekonomi Negeri Johor [1996] 4 CLJ 1; [1996] 3 MLJ 627

Yap Cheong Leong v. Yunazry Damanhuri [2011] 1 LNS 619

MGI Securities Sdn Bhd v. Teong Teck Leng & Ors [2000] 5 CLJ 163

Samuel Naik Siang Ting v Public Bank Bhd [2015] 6 MLJ 1

Liah Binti Sahat v Izawati binti Abd Hadi & Looi Wai Chong & Sime AXA Assurance Berhad [2002] MLJU 88 [19] Atas alasan seperti atas Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan pihak Plaintif untuk jumlah RM136,698.00 dengan faedah seperti dalam perenggan 17(b) Pernyataan Tuntutan dan kos mengikut skala. Bertarikh 28 Oktober 2024. .................................................................... (AMIR AFFENDY BIN HAMZAH) Hakim Mahkamah Sesyen Kota Bharu Kelantan Peguam Plaintif: Encik Andy Teoh Tze Hwa (bersama Encik Tan Zi Kang) Firma: Tetuan Yeoh Shim Siow & Lay Kuan Peguam Defendan: Encik Kailashii Vasudevan a/l Appu (bersama Encik Ramesh a/l Lachmanan) Firma: Tetuan Vasudevan A & Rodwan Chambers