Shahdana Jtl Engineering v Lawrence A/L Sandenasamy (AA-A52-15-07/2023)

Bahawa perayu Pihak Ketiga diberikan kebenaran di bawah Aturan 20 Kaedah 5 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk meminda Pernyataan Pembelaan bertarikh 4.6.2024 sepertimana yang digariskan dalam warna merah dalam Cadangan Pernyataan Pembelaan Terpinda yang dilampirkan sebagai“Lampiran A” kepada permohonan Pihak Ketiga di sini;

Bahawa kos permohonan ini dijadikan kos dalam kausa; dan

Relif selanjutnya dan/atau lain-lain relif yang dianggap wajar dan patut oleh Mahkamah Yang Mulia ini. Alasan-alasan ringkas bagi permohonan ini, antara lain, adalah seperti berikut: -

Pindaan-pindaan yang dicadangkan adalah perlu untuk menjelaskan isu-isu yang material dan relevan antara pihak-pihak kepada Mahkamah yang Mulia ini supaya diputuskan secara adil semasa perbicaraan penuh;

Pindaan-pindaan yang dicadangkan berkaitan dengan tuntutan balas yang adalah berasal daripada subjek perkara yang sama dalam tindakan ini.Permohonan ini boleh menjimatkan masa Mahkamah yang Mulia ini dan pihak-pihak dengan mengelakkan satu prosiding berasingan dimulakan bagi tuntutan balas pihak perayu Pihak Ketiga;

Permohonan ini adalah bona fide;

Pindaan-pindaan yang dicadangkan tidak akan mengubahkan guaman ini dan / atau pembelaan responden Defendan kepada sesuatu yang tidak konsisten atau berlainan;

Permohonan ini tidak akan memprejudiskan pihak responden Plaintif dan/atau Defendan sehingga tidak boleh dipampas dengan kos;

Tiada sebarang kelewatan yang keterlaluan dalam membuat permohonan ini memandangkan tarikh bicara belum lagi ditetapkan Kertas-kertas kausa yang dirujuk: A. Writ Saman – Lampiran 1 B. Pernyataan Tuntutan-Lampiran 2 C. Pernyataan tuntutan terhadap pihak Ketiga – Lampiran 22 D. Pembelaan pihak Ketiga - Lampiran 23 E. Notis Permohonan - Lampiran 26 F. Afidavit Sokongan - Lampiran 27 G. Affidavit Jawapan Defendan – Lampiran 28 H. Affidavit Jawapan Plaintif - Lampiran 29 I. Affidavit Jawapan pihak Ketiga – Lampiran 30 J. Hujahan bertulis Defendan – Lampiran 31 K. Hujahan bertulis pihak Ketiga – Lampiran 33 L. Hujahan bertulis Plaintif – Lampiran 35 M. Hujahan balas Defendan – Lampiran 37 N. Hujahan balas pihak Ketiga – Lampiran 39 O. Hujahan balas Plaintif – Lampiran 40 Ringkasan latarbelakang kes Pada 30 Ogos 2022, pihak plaintif Responden telah dilantik sebagai sub kontraktor oleh sebuah syarikat iaitu Ikaamy Enterprise (kontraktor utama) untuk satu projek yang diawadkan oleh pihak Jabatan Kerjaraya Malaysia kepada mereka iaitu “Kerja-kerja membekal, memasang, menguji serta mengujiterima sistem pam penggalak serta lain-lain kerja berkaitan bagi menaiktaraf sistem bekalan air di Sek Keb Pos POI Sungai Siput Perak Darul Ridzuan.” Selanjutnya pihak responden Plaintif telah melantik pula pihak responden Defendan untuk kerja-kerja membina 2 unit tiubwell di Sungai Siput tersebut. Pihak responden Defendan kemudiannya telah melantik pula perayu Pihak Ketiga sebagai sub kontraktor untuk menjalankan kerja tersebut dengan bayaran muka (down payment) RM15,000 sebanyak dua kali kepada pihak perayu Pihak Ketiga. Walaubagaiman pun pihak perayu Pihak Ketiga telah gagal untuk menjalankan dan menyiapkan kerja-kerja pembinaan 2 unit tiubwell tersebut. Lanjutan dari itu, pihak responden Plaintif telah memfailkan tindakan ini terhadap pihak responden Defendan dan pihak responden Defendan selanjutnya telah memfailkan tindakan terhadap pihak perayu Pihak Ketiga . Pada 4 Jun 2024, pihak perayu Pihak Ketiga telah memasukkan pembelaan mereka dan selanjutnya pada 24 September 2024 telah memfailkan pula notis permohonan bagi meminda pembelaan mereka tersebut sepertimana yang digariskan dalam warna merah dalam Cadangan Pernyataan Pembelaan Terpinda yang dilampirkan sebagai“Lampiran A”. Permohonan pihak perayu Pihak Ketiga ini telah dibantah oleh pihak responden Plaintif dan Defendan. Dapatan Mahkamah Setelah meneliti kertas-kertas kausa serta hujahan pihak-pihak, Mahkamah memutuskan permohonan pihak perayu Pihak Ketiga untuk meminda pembelaannya sepertimana Lampiran 26 adalah ditolak.

Terdapat kelewatan dalam pemfailan permohonan untuk pindaan pembelaan oleh pihak perayu Pihak Ketiga. Berdasarkan kronologi tindakan ini adalah jelas bahawa pihak perayu Pihak Ketiga hanya memfailkan permohonan untuk meminda pembelaan mereka setelah tiga bulan lebih dari tarikh mereka memfailkan pembelaan mereka. Permohonan ini juga dibuat oleh pihak perayu Pihak Ketiga setelah arahan diberikan oleh Mahkamah bagi pemfailan dokumen-dokumen pra – perbicaraan di mana Ikatan Pliding telah pun difailkan pada 2 Julai 2024.

Tiada alasan yang jelas diberikan oleh pihak perayu Pihak Ketiga atas kelewatan pemfailan permohonan untuk meminda pembelaan mereka ini. Mahkamah merujuk kepada kes Hong Leong Finance Bhd lwn Low Thiam Hoe and another appeal (2016)1 MLJ 301 yang menyatakan antara lain ..(c) that there has to be a cogent and reasonable explaination in the applicant’s affidavit as to why the application was filed late… Di dalam tindakan ini alasan yang diberi oleh pihak perayu Pihak Ketiga yang menyatakan bahawa mereka baru menerima fakta-fakta terperinci dari pengurus syarikat pihak perayu Pihak Ketiga bagi membuat pindaan kepada pembelaan pihak perayu Pihak Ketiga adalah bukan satu alasan yang munasabah. Di peringkat ini Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak responden Plaintif dan Defendan bahawa sekiranya butiran yang ingin dipinda oleh pihak perayu Pihak Ketiga adalah sangat penting sudah pasti pengurus syarikat pihak perayu Pihak Ketiga telah memaklumkan kepada peguamcaranya sejak awal lagi. Atas sebab kelewatan dan juga tiada penjelasan yang munasabah diberikan atas kelewatan tersebut,Mahkamah berpendapat permohonan pihak perayu Pihak Ketiga di peringkat ini untuk meminda pembelaannya wajar ditolak.

Juga atas sebab kelewatan dan tiada penjelasan yang munasabah diberikan bagi membuat pindaan ke atas pembelaan mereka ,Mahkamah juga berpendapat permohonan tersebut adalah satu pemikiran terkemudian (afterthoughts) pihak perayu Pihak Ketiga. Ini adalah kerana mereka telah berpeluang berbincang dan meneliti dokumen-dokumen untuk pra perbicaraan dengan pihak responden Plaintif dan Defendan sebelum mengambil keputusan untuk membuat pindaan terhadap pembelaan mereka. Justeru tindakan pihak perayu Pihak Ketiga untuk meminda pembelaannya di peringkat ini adalah juga tidak secara bona fide Mahkamah juga menerima pakai kes yang dirujuk oleh pihak responden Plaintif iaitu kes E & O Trading Sdn Bhd vs Americk Sigh Sidhu & Ors and another appeal (2018)6 MLJ 783 antara lain menyatakan seperti berikut:

…it was patently filed at the eleventh hour as a tactical manoeuvre in a delibrate attempt to delay proceedings and alter significantly the nature of the respondent ‘s claim. It is clearly an application filed without bona fides… Atas alasan ini juga Mahkamah berpendapat permohonan pihak perayu Pihak Ketiga wajar ditolak.

Pindaan-pindaan kepada pembelaan dan tuntutan balas yang ingin dibuat oleh pihak perayu Pihak Ketiga pada pandangan Mahkamah adalah merangkumi fakta-fakta yang sepatutnya telah dibentangkan di dalam pembelaannya pada peringkat awal. Cadangan Pernyataan Pembelaan Terpinda yang dilampirkan sebagai“Lampiran A adalah dirujuk. Kegagalan berbuat sedemikian dan hanya kini bertindak untuk meminda pembelaan tersebut di peringkat kes telah dalam persediaan untuk perbicaraan, tanpa alasan yang munasabah, tidak dapat diterima oleh Mahkamah. Penutup Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah telah menolak permohonan pihak perayu Pihak Ketiga untuk meminda pembelaannya sepertimana Lampiran 26 dengan kos RM2000. BERTARIKH: 7 Julai 2025 (NORASHIMA BINTI KHALID) HAKIM MAHKAMAH SESYEN SIVIL 2, IPOH PERAK. Peguam bagi pihak Perayu : Tetuan Chan, Teh, Chau & Associates Peguam bagi pihak Responden : Tetuan Lee J Peguam bagi pihak Responden : Tetuan HL Lee & Co.