Shahrul Nizam Bin Yahaya v LIM Wai Kit (WA-B53KJ-54-08/2024)

Mahkamah telah mendengar keterangan saksi-saksi kedua pihak dan juga hujahan bertulis semua pihak. Mahkamah berpuas hati bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan kesnya bahawa Defendan telah cuai dalam kemalangan yang berlaku. Maka atas imbangan kebarangkalian Mahkamah ini memutuskan bahawa Defendan bertanggungan 100% .

Tuntutan Plaintif dalam kes ini adalah untuk gantirugi, am dan khas berikutan satu kemalangan yang telah berlaku pada 23.10.2022 di Jalan Raja Laut antara m/sikal no. VER 8069 ditunggang oleh Plaintif (selepas ini dirujuk sebagai 'm/sikal Plaintif') dan m/kar No. VHU 226 yang dipandu dan dimiliki oleh Defendan (selepas ini dirujuk sebagai 'm/kar Defendan').

Pada hari kemalangan, Plaintif [SP3] sedang menunggang dari arah rumah di Segambut menghala ke tempat kerja di DBKL di Jalan Raja Laut . Semasa Plaintif sedang menunggang di selekoh Jalan Raja Laut, tibatiba Defendan telah berhenti di selekoh tersebut tanpa sebarang sebab dan menyebabkan perlanggaran dengan Plaintif . Berdasarkan Rajah kasar Defendan telah memberhentikan m/kar Defendan di titik yang ditandakan sebagai 'Z';

Defendan [SD1], dalam keterangannya pula menyatakan bahawa beliau sedang menunggu kawannya di bahu jalan Jalan Raja Laut . Semasa beliau sedang berhenti di selekoh tersebut, tiba-tiba beliau telah dilanggar oleh Plaintif pada bahagian belakang sebelah kanan. Defendan tahu kenderaan tidak dibenarkan untuk berhenti di tempat kemalangan tersebut. Defendan juga tidak mempunyai sebarang kecemasan atau meletakkan paapn tanda kecemasan semasa kemalangan tersebut berlaku.

Keterangan Pegawai Penyiasat [PSP-1] a) SP1 telah menyiasat satu kemalangan pada 23.10.2022 yang melibatkan Plaintif dan Defendan di selekoh Jalan Raja Laut; b) Bahawa kemalangan tersebut telah berlaku semasa Defendant telah memberhentikan m/kar Defendan di selekoh Jalan Raja Laut; c) Bahawa titik di mana Defendan berhenti di selekoh tersebut ditandakan sebagai 'X'; d) Bahawa kenderaan tidak dibenarkan untuk berhenti di titik yang ditandakan sebagai 'X' iaitu di mana Defendan berhenti; e) Bahawa serpihan kenderaan telah dijumpai di titik yang ditandakan sebagai Y'; Mekanisme kemalangan adalah tidak dipertikaikan

Kesemua saksi-saksi SP1, SP3 dan SD1 telah memberi keterangan yang konsisten yang menunjukkan bahawa kemalangan tersebut berlaku apabila m/kar Defendan telah diberhentikan di titik yang bertanda 'X',

Versi kemalangan ini juga telah disahkan oleh SP1 iaitu Pegawai Penyiasat di mana beliau telah memberi keterangan bahawa serpihan kenderaan telah dijumpai di titik bertanda 'Y' iaitu di tengah-tengah selekoh tersebut. SP1 menyatakan bahawa Defendan telah cuai dalam memberhentikan kenderaan yang di tempat yang dilarang berhenti.

SP1 juga telah memberi keterangan bahawa tempat di mana m/kar Defendan diberhentikan iaitu titik 'X' adalah tempat yang tidak membenarkan sebarang kenderaan untuk berhenti. Tambahan lagi, fakta ini juga telah diakui oleh Defendan sendiri di mana beliau telah bersetuju dengan cadangan bahawa tempat beliau berhenti adalah tempat yang tidak membenarkan kenderaan berhenti.

Ini jelas menunjukkan bahawa Defendan sendiri tahu peraturan jalanraya tetapi telah memilih untuk mengabaikan peraturan jalanraya demi kesenangan beliau sendiri untuk menunggu kawan.

Mahkamah mendapati tindakan sedemikian akan mengakibatkan keadaaan jalanraya yang tidak selamat dengan menyebabkan halangan tidak sah kepada pengguna jalan raya yang lain seperti Plaintiff. Defendan tidak mempunyai sebarang alasan yang munasabah untuk berhenti apatah lagi atas alasan tujuan beliau berhenti adalah untuk menunggu kawan.

Defendan juga telah mengaku bahawa beliau tidak mempunyai sebarang kecemasan pada waktu kemalangan dan tidak meletakkan sebarang papan tanda kecemasan untuk memberi amaran kepada pengguna jalan raya.

Mahkamah dirujuk kepada kes AHMAD NORDIN BIN HJ. MASLAN & ANOR v. ENG NGAK HUA & ORS [1985] 1 LNS 49 di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut:- "The learned Judge applied the correct test in considering a case of this nature by quoting the proposition given by Denning L.J. (as he then was) in Hill-Venning v Beszant [1950] 2 All ER 1151. Indeed, it is a rule of common sense that any unlighted obstacle on a highway at night time is a danger to traffic. The presence of an negligence on the part of the driver. When an del ens because of the obstacle. it is for him xplain how the vehicle came t nli and why he could not move it out of the way or give warning to approaching traffic. It is his duty to show t he has taken all n: prevent danger to other traffic. (See also Diplock L.J. in Moore v Maxwells of Emsworth, Ltd & Anor [1968] 2 All ER 779, 7827

Pegawai Penyiasat [SP1] telah mengeluarkan saman di bawah R16 LN 166/59 atas alasan bahawa Defendan telah menyebabkan halangan di tempat yang dilarang dan saman tersebut telah dibayar pada 3.1.2023. Defendan [SD1] sendiri juga telah mengaku bahawa beliau tidak mempertikaikan saman dan telah membayar saman tersebut.

Atas imbangan kebarangkalian Mahkamah memutuskan bahawa liabiliti diputuskan pada kadar 100% terhadap Defendan.

Kesemua dokumen-dokumen perubatan telah dipersetujui. Prinsipprinsip yang menjadi panduan kepada Mahkamah dalam tafsiran gantirugi am dalam kes ONG AH LONG V DR S. UNDERWOOD [1983] CLJ 300 (REP); [1983] 2 CLJ 198 (Mahkamah Persekutuan) "It has to be borne in mind that damages for personal injuries are not punitive and still less a reward. They are simply compensation that will give the injured party 12 reparation for the wrongful act and for all the natural and direct consequences of the wrongful act, so far as money can compensate".

Berdasarkan laporan-laporan yang dinyatakan di atas, Plaintif telah mengalami kecederaan-kecederaan seperti berikut:- a) 'Closed fracture midshaft left 4th metacarpal bone (MCB)'; b) 'Near total amputation distal phalanx ring finger'; c) 'Closed fracture middle phalanx left little finger'; d) 'Base of distal phalanx fracture ring finger'.

'Closed fracture midshaft left 4th metacarpal bone (MCB) i) Berdasarkan laporan pakar ortopidik Plaintif daripada Mahkota Medical Centre bertarikh 26.2.2021, pakar Plaintif telah menyatakan bahawa Plaintif telah mengalami kecacatan-kecacatan seperti berikut:- a) 'Fixed flexion deformity (FFD) over left ring finger'; dan b) 'Restricted ROM of the left ring finger'; c) 'Reduced grip strength of the left hand'. ii) Kecacatan-kecacatan ini juga telah disahkan oleh pakar Defendan sendiri yang menyatakan seperti berikut:- a) 'Reduced ROM of the left ring finger'; dan b) 'Grip strength of the left hand is reduced'. Berdasarkan kes ABDUL AZIZ B NIJAM DIN V MURUGAIYA A/L RAMAN [2007] 1 PIR [67] di mana jumlah sebanyak RM8,000.00 telah diawadkan bagi kecederaan 'closed fracture of the right first metacarpal'. Mahkamah bersetuju untuk awardkan RM10,000 bagi kecederaan ini setelah mengambilkira kadar inflasi dari tahun 2007 hingga 2026. b) 'Near total amputation distal phalanx ring finger'; i) ' Berikutan kecederaan 'closed fracture midshaft left 4th metacarpal bone (MCB)' yang dinyatakan di atas, Plaintif telah menghidap gangren pada bahagian jari beliau di mana jari tersebut telah dipotong. ii) Potongan jari Plaintif adalah disebabkan secara langsung oleh kemalangan tersebut di mana tidak terdapatnya 'break in chain of causation' antara kemalangan tersebut dan kecederaan ini. Keduadua pakar Plaintif dan Defendan juga telah mengesahkan bahawa pemotongan jari Plaintif ini telah menyebabkan pelbagai kecacatan kepada Plaintif iaitu seperti berikut:- a) 'Reduced left hand grip'; b) 'Fixed flexion deformity (FFD) $ 2 0^{\circ}-4 0^{\circ} $". iii) Disebabkan kecacatan-kecacatan ini, Plaintif tidak lagi boleh menjalankan aktiviti harian dengan normal seperti berikut:- a) 'Pain in cold weather'; b) 'Occasional pain'; c) 'Weakness'; d) 'Numbness'; e) 'Unable to do heavy lifting'. iv) Berdasarkan kes SYUKUR BIN CHE SALLEH V MOHD TAUPIEF BIN HUSIN & ANOR (AND ANOTHER SUIT) [2015] 2 PIR [13] di mana jumlah sebanyak RM40,000.00 untuk 'total amputation of the distal phalanx of the right index finger'. v) Mahkamah ini bersetuju untuk awardkan jumlah sebanyak RM30,000.00 adalah adil dan munasabahkerana Plaintif mengalami 'near total ampution' dan bukannya 'total amputation' seperti yang dinyatakan dalam kes di atas.. c) 'Closed fracture middle phalanx left little finger'; i) Mahkamah dirujuk kepada kes LOO JIA WEN & ANOR V MOHD TALMIZI BIN ABDULLAH & ANOR [2024] AMEJ 0382 di mana Mahkamah Tinggi telah mengawadkan jumlah sebanyak RM10,000.00 telah diawadkan bagi 'closed fracture distal phalanx of left thumb', ii) Mahkamah bersetuju untuk awardkan RM10,000.00 adalah adil dan musabah bagi kecederaan ini. d) 'Base of distal phalanx fracture ring finger'. i) Berdasarkan kes Loo Jia Wen (Supra) bahawa jumlah sebanyak RM10.000.00 adalah adil dan munasabah untuk diawadkan oleh Mahkamah yang ini.. B) GANTIRUGI KHAS a) Kos rawatan masa hadapan [17] Pakar ortopidik Plaintif telah mencadangkan bahawa Plaintif perlu menjalani sesi-sesi fisioterapi seperti berikut:- a) "Physiotherapy for weakness of the left hand at RM80.00 per session at 3 sessions per week for a period of 3-4 months'; dan b) 'Physiotherapy for stiffness at the left ring and little finger at RM80.00 per session at 3 sessions per week for a period of 3-4 months'. [18] Pakar ortopidik Plaintif juga telah mencadangkan bahawa Plaintif perlu menjalani pembedahan masa hadapan untuk mengeluarkan implan pada jari beliau pada kadar RM10,000.00. [19] Kedua-dua cadangan pakar ortopidik Plaintiff untuk rawatan fisioterapi dan pembedahan masa hadapan untuk mengeluarkan implan juga telah dipersetujui oleh pakar ortopidik Defendan. [20] Mahkamah bersetuju untuk awardkan RM10,000.00 suatu jumlah yang adil dan munasabah sebagai kos rawatan masa hadapan. b) Kesakitan dan Penderitaan masa hadapan [21] Kedua-dua pakar ortopidik Plaintif dan Defendan telah mencadangkan bahawa Plaintif perlu menjalani pembedahan masa hadapan untuk mengeluarkan implan pada jari beliau di mana satu awad berasingan patut diawadkan bagi pembedahan ini. [22] Berdasarkan kes TIN FHUI SZE V TEOH TUN CHING & ORS [2011] 1 MLJU 883 di mana Mahkamah telah membenarkan RM35,000.00 bagi Plaintif dalam kes tersebut yang perlu menjalani 4 pembedahan masa hadapan. [23] Mahkamah bersetuju untuk awardkan RM5000.00 sebagi jumlah yang adil dan munasabah. c) Kos prostesis jari masa hadapan bagi Plaintiff [24] Mahkamah mendapati Plaintif telah mengalami kecederaan dan kecacatan yang amat teruk kepada bahagian jari beliau akibat kemalangan ini di mana jari beliau terpaksa dipotong. Plaintif sendiri telah memberi keterangan bahawa tangan kiri beliau telah menjadi lemah di mana genggaman tangan kiri beliau tidak lagi kuat seperti sebelum kemalangan. [ [25] Plaintif juga telah memberi keterangan bahawa akibat pemotongan jari tangan beliau, beliau kerap berasa malu di tempat awam seperti masjid di mana beliau perlu menunjukkan tangan beliau. Kesemua keterangan ini menunjukkan bahawa beliau perlu memakai jari palsu untuk mengembalikan rupa asal tangan beliau sebelum kemalangan. [26] Pakar prostesis Plaintif iaitu Puan Nadzirah binti Razak [SP-2] telah memberi keterangan-keterangan seperti berikut bagi keperluan untuk memakai jari palsu ini:- a) Bagi membolehkan Plaintif untuk menunggang m/sikal, membuat kerja, memegang barang seperti gelas, telefon bimbit dan sebagainya; b) Bagi membolehkan Plaintif membuat kerja-kerja penaipan atau memegang stereng kereta serta memenuhi ruang jari yang telah dipotong; c) Bagi memulangkan rupa asal jari Plaintif agar beliau boleh berasa lebih yakin apabila beliau berada di tempat umum. [27] Pakar prostesis Defendan turut menyokong keterangan di atas di mana beliau telah memberikan keterangan-keterangan berikut:- a) Untuk mengembalikan rupa asal jari Plaintif; b) Boleh membantu melindungi tempat di mana jari Plaintif dipotong dan mengurang kesakitan pada bahagian tersebut; c) Boleh membantu beliau dalam aktiviti harian seperti kerja-kerja penaipan; [28] Berdasarkan kesemua keterangan-keterangan di atas Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif jelas memerlukan prostesis jari untuk pelbagai fungsi di mana satu awad bagi prostesis jari adalah adil dan wajar untuk diberikan oleh Mahkamah ini. [29] Prostesis jari yang dicadangkan oleh pakar prostesis Plaintiff adalah berjenama 'Steeper UK Custome made cosmetic silicone finger prosthesis' di mana ciri-ciri prostesis jari jenama ini adalah seperti berikut:- a) Diperbuat sepenuhnya secara khas ('custom made') dan daripada silikon yang berkualiti tinggi; b) Diperbuat dengan cara 'silicone casting' untuk mengambil bentuk jari yang lebih tepat dan teliti; c) Warna jari palsu diambil menggunakan teknologi 'Spectromatch' bagi mendapatkan warna asal tangan Plaintiff; d) Bahawa prostesis jari ini tidak menggunakan foam' untuk memenuhi ruang jari yang telah dipotong di mana 'foam' ini boleh terkeluar dan/atau tercicir; [30] Bagi prostesis berjenama 'Regal brand' yang dicadangkan oleh pakar prostesis Defendan pula, beliau telah memberi keterangan seperti berikut:- a) Bahawa warna prostesis jari ini perlu dipilih mengikut sampel 36 warna yang sedia ada; b) Bahawa prostesis jari jenama ini mempunyai 'foam filling' untuk memenuhi ruang jari yang telah dipotong; c) Bahawa prostesis jenama ini dibuat melalui 'casting mold' di mana ini kemudiannya akan diubahsuai mengikut jari Plaintif; d) Kebanyakkan prostesis jari yang dibuat melalui 'casting mold' ini adalah lebih kurang sama; [31] Berdasarkan keterangan-keterangan di atas, Mahkamah bersetuju dan mendapati bahawa prostesis jari yang dicadangkan oleh pakar prostesis Plaintif adalah jauh lebih sesuai untuk Plaintif berbanding dengan cadangan pakar prostesis Defendan atas alasan-alasan berikut:- a) Warna yang digunakan untuk prostesis jari pakar Plaintif adalah lebih bertepatan kerana mengambil warna asal tangan Plaintif berbanding warna yang hanya boleh dipilih daripada 36 warna yang tetap bagi cadangan prostesis jari Defendan; b) Prostesis jari yang dicadangkan oleh pakar Plaintif adalah 'fully custom made' yang mana akan kelihatan jauh lebih serupa dengan jari asal Plaintif di mana ini mempunyai fungsi kosmetik yang jauh lebih baik berbanding prostesis jari yang dicadangkan oleh pakar prostesis Defendan; c) Prostesis jari pakar Plaintif tidak menggunakan 'foam' di mana foam' yang dimasukkan secara berasingan boleh terkeluar apabila tidak digunakan dan menyebabkan prostesis jari tersebut tidak lagi boleh digunakan sekiranya foam' tersebut hilang dan/atau tercicir; d) Bahawa kos yang dinyatakan dalam laporan pakar prostesis Defendan bukan semestinya kos akhir kerana kos yang dinyatakan hanya merangkumi percubaan sebanyak 2 kali sahaja (two-trial') di mana sekiranya masih tidak sesuai, kos prostesis jari tersebut akan meningkat. [32] Mahkamah bersetuju untuk mengawardkan jumlah sebanyak RM280.164.00 adalah adil dan munasabah sebagai kos prostesis jari masa hadapan bagi Plaintif. [33] Berikutan kemalangan tersebut, Plaintif juga telah menanggung kerugian dari segi kos perjalanan ulang-alik ke Hospital Kuala Lumpur sepertimana yang dinyatakan dalam laporan perubatan Plaintif daripada Hospital Kuala Lumpur bertarikh 30.1.2023. Walaupun tiada sebarang resit telah dikemukakan, ini adalah kos sampingan yang wajar telah ditanggung oleh Plaintif. Oleh itu Mahkamah awardkan jumlah sebanyak RM300.00 adalah adil dan munasabah. KESIMPULAN [34] Liabiliti ditanggung oleh Defendan pada kadar 100%. [35] Kuantum (atas dasar 100%) yang adil dan munasabah untuk diawadkan oleh Mahkamah yang Mulia ini adalah seperti berikut:- GANTIRUGI AM Kesakitan dan Penderitaan bagi kecederaan-kecederaan dan kecacatan a. 'Closed fracture midshaft left 4th metacarpal RM 10,000.00 bone (MCB)' b. 'Near total amputation distal phalanx ring finger' RM 30,000.00 c. 'Closed fracture middle phalanx left little finger' RM 10,000.00 d. 'Base of distal phalanx fracture ring finger' RM 10,000.00 Gantirugi masa hadapan a. Kos rawatan masa hadapan RM 10,000.00 b. Kesakitan dan penderitaan masa hadapan RM 5,000.00 HJ EFFANDIJNAZILA BIN HJ ABDULLAH Hakim Besyen KL Bertarikh 6 Julai 2026 beserta kos ikut skala dan faedah. Jumlah penghakiman dibayar kepada Tetuan N.M. Tiong & Co a. Kos perjalanan Plaintif RM 500.00 GANTIRUGI KHAS c. Kos protesis jari masa hadapan Plaintiff RM 280,164.00