Sharin Safami Bin Zainudin (CA-61R-5-02/2020)

Pertuduhan asal yang dikenakan terhadap OKT adalah 9 pertuduhan di bawah Seksyen 16 (a) (B) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 (selepas ini dirujuk sebagai Akta SPRM 2009) yang boleh dihukum di bawah Seksyen 24 (1) Akta yang sama. [3] Di akhir kes pendakwaan, HMS sebelum ini telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes terhadap OKT pada tahap prima facie dan telah melepas dan membebaskan OKT daripada kesemua 9 pertuduhan tersebut tanpa dipanggil membela diri. [4] Terkilan dengan keputusan tersebut, pihak Pendakwaan telah memfailkan Notis Rayuan dan pada 4/9/2025, YA Hakim Mahkamah Tinggi telah membenarkan rayuan pihak pendakwaan dan memutuskan agar OKT dipanggil membela diri untuk kesemua 9 pertuduhan dan anggapan di bawah Seksyen 50 (1) Akta SPRM 2009 terpakai terhadap OKT bagi kesemua pertuduhan. [5] Mahkamah ini telah mendengar keterangan di peringkat pembelaan di mana hanya satu saksi dipanggil iaitu SD1/OKT sendiri. [6] Di akhir kes pembelaan, pada 19/12/2025, Mahkamah ini telah memutuskan seperti berikut: "Setelah meneliti keseluruhan keterangan di peringkat kes pendakwaan dan kes pembelaan, mahkamah memutuskan di akhir kes pembelaan ini bahawa pihak pembelaan telah gagal menimbulkan apa-apa keraguan munasabah di dalam pertuduhan dan juga gagal mematahkan anggapan di bawah Seksyen 50(1) Akta SPRM 2009 di tahap imbangan kebarangkalian. Dengan itu pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes melampaui keraguan munasabah seperti diperuntukkan di bawah seksyen 173 (m)(i) Kanun Prosedur Jenayah. Oleh yang demikian, OKT didapati bersalah dan disabitkan dengan kesalahan kesemua 9 pertuduhan di bawah seksyen 16(a) (B) Akta SPRM 2009 dan boleh dihukum selari dengan peruntukan di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama." HUKUMAN: CA-61R-5-02/2020 T1 – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. T2 – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. T3 – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. CA-61R-6-02/2020 T1 – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. T2 – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. T3 – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. CA-61R-7-02/2020 Pertuduhan Terpinda (T1) – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. T2 – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. T3 – OKT dikenakan hukuman penjara 24 bulan dari tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 jika gagal bayar 2 bulan penjara. Hukuman penjara berjalan serentak. Jaminan dikembalikan, Passport dikembalikan. [7] Terkilan dengan keputusan tersebut, OKT telah memfailkan Notis Rayuan adalah atas sabitan dan Hukuman bagi ke semua pertuduhan yang dinyatakan. DAPATAN MAHKAMAH [1] Mahkamah ingin membawa perhatian semula kepada kronologi kes di mana YAH Mahkamah Tinggi telah membuat dapatan dan keputusan sebelum ini sebagaimana dinyatakan dalam alasan ringkas YAH bahawa segala elemen di bawah pertuduhan/kesalahan telah dibuktikan pada tahap prima facie. Oleh itu YAH Mahkamah Tinggi mengarahkan OKT membela diri bagi 9 pertuduhan yang dikenakan. [2] Pada peringkat ini, Mahkamah di sini bersetuju bahawa Mahkamah ini tidak perlu menilai sekali lagi dan membuat dapatan pada peringkat kes prima facie dan terikat dengan keputusan YAH Mahkamah Tinggi. Ini sebagaimana diputuskan dalam kes SAAD BIN ABBAS & ANOR V PUBLIC PROSECUTOR [1999] 1 MLJ 129 sebagaimana dipetik di bawah: “…Similarly, when a High Court judge rules at the end of an appeal by the prosecutor in a case where the accused has been acquitted at the end of the prosecution case that the accused must enter his 6 defence, it is as good as saying that the sessions court judge himself has decided to call for defence assuming that he has analysed the case in the way that the High Court judge has done…” [3] Walaupun begitu, Mahkamah ini mengambil pendekatan untuk meneliti keseluruhan keterangan diperingkat pendakwaan dan juga hujahan serta peruntukan undang-undang yang ada bersama-sama keterangan diperingkat pembelaan sebelum membuat keputusan sebagaimana dinyatakan sebelum ini. [4] Dalam masa yang sama, memandangkan YAH Mahkamah Tinggi juga telah menyatakan pendirian tentang anggapan di bawah Seksyen 50(1) Akta SPRM 2009 adalah terpakai terhadap OKT, Mahkamah ini mengambilmaklum bahawa beban pembuktian oleh OKT diperingkat pembelaan ini bukan setakat menimbulkan keraguan munasabah tetapi OKT perlu memberikan penjelasan yang jujur bagi mematahkan anggapan tersebut di atas imbangan kebarangkalian. [5] Semasa kes pembelaan, Mahkamah ini telah menerangkan 3 pilihan kepada Tertuduh yang mana OKT mempunyai 3 pilihan dalam menjawab kes terhadapnya. Tertuduh telah memilih untuk memberikan keterangan secara bersumpah dari kandang saksi dan 7 telah memberikan keterangan di Mahkamah sebagai SD1 dan telah menutup kes tanpa memanggil saksi-saksi lain. SABITAN [6] Secara ringkas dalam keterangan OKT, OKT menafikan penerimaan wang daripada SP8, SP9 dan SP10. OKT juga menafikan kawalan kepada kad ATM yang menjadi medium dalam penerimaan wang yang didakwa. Walau pun begitu, OKT mengakui dan tidak menafikan beliau kenal SP11 dan ada meminjam akuan daripada SP11. [7] Keterangan OKT berhubung perkenalan dan isu meminjam akaun SP11 ini adalah selari dengan keterangan SP11 sendiri. Walaupun begitu, OKT dalam pembelaannya menyatakan bahawa OKT telah berikan kad ATM beserta nombor pin tersebut kepada Ridzuan Maarof. [8] OKT memberi keterangan bahawa OKT tiada kawalan dan simpanan atas kad ATM. Ridzuan adalah pihak yang ada kawalan/simpanan ke atas kad tersebut. No telefon Ridzuan digunakan untuk menghubungi SP11. [9] Sepanjang keterangan OKT, OKT membawa penama Ridzuan ke versi pembelaan tetapi OKT tidak dapat memanggil Ridzuan 8 sebagai saksi kerana Ridzuan telah meninggal dunia. Sijil kematian Ridzuan telah dikemukakan ke Mahkamah. [10] Pada keseluruhan kleterangan OKT di peringkat pembelaan ini, Mahkamah membuat dapatan bahawa pihak pembelaan telah mematahkan anggapan di bawah Seksyen 50(1) Akta SPRM 2009 atas imbangan kebarangkalian dan secara automatik membawa kepada dapatan bahwa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kes melampaui keraguan munasabah. [11] Keterangan OKT di Mahkamah pada peringkat ini adalah satu keterangan berbentuk penafian, pemikiran semula (after thought) yang akhirnya tidak konsisten dengan apa yang telah dibuktikan diperingkat pendakwaan di mana saksi-saksi pendakwaan telah menyatakan sebaliknya secara konsisten. Saksi-saksi pendakwaan pula telah dibuktikan tidak mempunyai apa-apa kepentingan atau niat jahat (malice) sepanjang keterangan di Mahkamah ini. [12] Jika diteliti satu persatu, fakta bahawa OKT mengenali SP11 dan ada meminjam akuan SP11 untuk perniagaan “Bitcoin”. Ini disahkan oleh SP11 yang mana dalam masa yang sama, SP11 ada menerima wang daripada OKT sebab memberikan pinjaman akaun tersebut. Ini dinafikan oleh OKT. Keterangan OKT adalah bahawa selepas OKT pinjam akaun SP11, OKT telah serah kad ATM kepada Ridzuan dan apa-apa duit yang diberikan kepada SP11 adalah diberikan oleh Ridzuan. [13] Dalam isu ini, Mahkamah tidak dapat menerima keterangan versi OKT dan ianya adalah satu penjelasan yang tidak dapat dipercayai dan satu penjelasan yang jujur. Bagaimana pihak ketiga/Ridzuan yang memberi upah/wang kepada SP11 sedangkan yang meminjam akuan SP11 adalah OKT? Ini fakta yang tidak dipertikaikan. [14] Kewujudan penama Ridzuan ini pada dapatan Mahkamah jelas satu pemikiran semula (afterthought) dan direka dipihak OKT. Ini kerana, SP11 sepanjang keterangan diperingkat pendakwaan tidak pernah menyebut tentang penama Ridzuan. OKT sendiri semasa tempoh siasatan. Ini diakui sendiri dalam Pemeriksaan Balas OKT sebagaimana berikut: Soalan: Tapi kamu tidak pernah sebut nama Ridzuan dalam siasatan? Jawapan: Betul. Soalan: Dan kamu tidak pernah sebut nama Ridzuan semasa kes Pendakwaan? Jawapan: Setuju. Soalan: Kita semua first time dengar nama Ridzuan Bin Makruf di dalam Mahkamah dan dia pula dah meninggal? Jawapan: Betul.” [15] Ini dikukuhkan lagi dengan kes diperingkat pembelaan yang mana tidak pernah dibangkitkan isu berhubung penama Ridzuan ini. Ini kerana ia tidak pernah dinyatakan oleh mana-mana pihak samada OKT mahupun SP11 jika benar sekalipun ada hubungkait SP11 dengan penama sepanjang perkara ini berlaku. [16] Jika ia satu pembelaan yang jujur, OKT sememangnya akan membangkitkan isu ini semasa siasatan agar pihak pendakwaan dapat menjalankan siasatan lanjut berhubung penama Ridzuan. [17] OKT juga gagal menunjukkan bukti nombor telefon Ridzuanlah yang digunakan untuk berhubung dengan pemilik akaun iaitu SP11. Keterangan kukuh di pihak pendakwaan telah menjelaskan isu nombor telefon ini. [18] Isu nombor telefon 014-2990557 yang digunakan untuk menghubungi SP8, SP9, SP10 telah disahkan digunakan beberapa kali oleh OKT untuk menghubungi SP11. SP11 telah sahkan nombor telefon tersebut adalah nombor yang digunakan SP11 untuk berhubung dengan OKT untuk bertanyakan “upah” pinjam akaun atau apabila ada masalah kewangan. SP11 tidak pernah berhubung 11 dengan Ridzuan melalui nombor telefon ini atau pada bila-bila masa. Ini kerana penama Ridzuan ini tidak pernah ditimbulkan pada bila-bila masa pun sebelum ini. [19] Apa yang lebih menggagalkan versi pembelaan adalah apabila penama Ridzuan ini telah pun meninggal dunia dan sijil kematian telah dikemukakan. Ridzuan bukan menghilang, tidak dapat dikesan atau suatu ketinggalan di pihak penyiasatan. Mahkamah bersetuju bahawa ia adalah satu naratif yang tidak boleh disahkan dan tidak boleh dipercayai. [20] Keterangan SP11 adalah bahawa OKT ada kawalan sepenuhnya ke atas akaun SP11 dan juga kad ATM yang dipinjamkan kepada OKT. SP11 juga telah berhubung dengan OKT dan mendapat upah atau bantuan kewangan apabila perlu atas pertolongan meminjamkan akuan bagi tujuan yang dikatakan oleh OKT untuk urusan “Bitcoin” beliau. [21] Mahkamah meneliti kronologi bagaimana kad ATM (P16C) ini dirampas oleh pihak SPRM dalam keterangan kes pendakwaan sebelum ini. Kad ATM ini telah dijumpai dan disita daripada SP12 iaitu isteri OKT. Pengeluaran terakhir daripada Kad ATM tersebut adalah pada 24/8/2019. OKT ditangkap pada 26/8/2019. Kad ATM tersebut di sita dari SP12 pada 28/8/2019.

OKT memberi keterangan bahawa selepas keluar dari tahanan reman, OKT ada dimaklumkan oleh SP12 bahawa SP12 ada menjumpai satu kad ATM dalam jaket milo di dalam kereta milik SP12. [23] SP13 pula ada memberi keterangan bahawa semasa OKT ditangkap, OKT ada memberi isyarat tentang kad ATM. OKT pula memberi keterangan bahawa SP12 ada dihubungi oleh SP13 untuk mencari duit dan kad ATM di dalam kereta. SP12 menjumpai kad ATM di dalam jaket milo dan SP13 mengarahkan SP12 untuk membuang kad ATM tersebut dan SP12 membuangnya ke dalam longkang. [24] Apa yang pasti pada peringkat ini adalah OKT mempunyai pengetahuan dari awal berhubung kad ATM tersebut. Apabila isterinya (SP12) mencari kad ATM itu, ia dijumpai di dalam jaket Milo, dalam kereta isteri OKT. OKT sendiri mengaku ada bergilir-gilir menggunakan kereta SP12. [25] Siapa pemilik jaket Milo tersebut adalah penyataan OKT semata-mata sedangkan milikan kad ATM tersebut serta pengetahuan berhubung kad ATM tidak lain menjurus kepada OKT sahaja. Dalam masa yang sama, pembelaan OKT bahawa kad ATM diserahkan kepada Ridzuan bercanggah dengan fakta bahawa kad ATM 13 tersebut dijumpai oleh SP12 di dalam jaket Milo, dalam kereta SP12 iaitu isteri OKT sendiri. [26] OKT dalam pembelaan ada membangkitkan bahawa jaket milo tersebut adalah kepunyaan SP13. Isu bahawa SP13 adalah pemilik jaket milo tidak ada dalam mana-mana keterangannya sebelum ini. Mahkamah bersetuju bahawa jika benar jaket milo adalah kepunyaan SP13 atau orang lain, ia tidak akan berada dalam kereta SP12 yang mana telah diakui oleh OKT sendiri dan SP12 bahawa kereta itu hanya digunakan oleh OKT dan SP12 sahaja. Tambahan pula OKT setuju jika ada barang orang lain dalam kereta SP12, ia sudah tentu dipulangkan kepada tuanpunya. [27] Fakta berhubung kad ATM ini juga berkait rapat dengan OKT. Dari rekod penyata akaun bank tersebut, pengeluaran akhir adalah 2 hari sebelum OKT ditahan untuk siasatan SPRM. Jika benar kad ATM tersebut ada dengan Ridzuan, bagaimana kad tersebut dijumpai dalam kereta isteri OKT (SP12) 2 hari selepas tangkapan terhadap OKT dan 4 hari selepas pengeluaran/transaksi terakhir melalui akaun bank tersebut? Ini tidak dapat dijelaskan oleh OKT. [28] Berhubung isu penggunaan kod nama “97 Paya Rambutan”, HMT telah membuat dapatan berhubung isu ini. Dalam masa yang sama, Mahkamah ini akur bahawa mengikut peruntukan Seksyen 16(a) (B) Akta SPRM 2009, tiada keperluan untuk pendakwaan membuktikan bahawa OKT adalah individu yang menggunakan kod tersebut. Walaupun OKT menafikan ada menggunakan kod nama 97 Paya Rambutan ini, penafian OKT ini juga adalah tanpa asas atau dibuktikan sebaliknya. [29] Pertuduhan terhadap OKT adalah “…secara rasuah telah menerima satu suapan”… “sebagai dorongan…tidak mengambil tindakan…”. Penerimaan rasuah/wang telah dibuktikan dengan jelas melalui kemasukan wang ke dalam akaun SP11. Kaitan SP11 dengan OKT telah dijelaskan sebagaimana huraian Mahkamah sebelum ini. Kad ATM juga ada dalam milikan dan kawalan OKT. Kemasukan wang pula adalah daripada SP8, SP9 dan SP10 berkait dengan lori. Pendakwaan juga telah membuktikan kedudukan dan jawatan OKT dalam jabatan bertugas. [30] Selain daripada keterangan yang ada diperingkat pendakwaan berhubung isu Kod 97 Paya Rambutan dan juga nombor telefon yang berkaitan, OKT gagal membawa bukti lain atau keterangan baru yang boleh menimbulkan keraguan munasabah diperingkat kes pendakwaan yang mana dalam masa yang sama telah diputuskan melalui dapatan HMT diperingkat kes pendakwaan sebelum ini.

Beban terletak atas bahu OKT untuk mematahkan anggapan yang terpakai. Dalam hal ini, penerimaan suapan telah dibuktikan dan anggapan adalah bahawa OKT telah dianggap menerima secara rasuah sebagai dorongan untuk OKT tidak melakukan satu perbuatan berkait dengan tugas rasmi beliau. [32] Penjelasan-penjelasan yang diberikan oleh OKT bukanlah satu penjelasan yang jujur. Semua keterangan dan versi OKT adalah satu pembelaan yang tidak boleh disahkan dan tidak boleh dipercayai serta satu penjelasan yang tidak munasabah. Pembelaan OKT adalah berbentuk satu penafian kosong semata-mata dan meragukan. [33] Keterangan saksi-saksi pendakwaan telah terbukti boleh dipercayai, kredible dan menyokong antara satu sama lain. Tiada keterangan diperingkat pendakwaan atau pembelaan yang berjaya mencabar kredibiliti saksi-saksi pendakwaan yang mana OKT juga gagal menunjukkan adanya niat jahat (malice intention) yang dapat menggugat kredibiliti saksi. [34] Mahkamah juga membuat dapatan bahawa hubungan baik antara SP11 dan OKT wujud apabila SP11 memberi kepercayaan kepada OKT untuk meminjamkan akuan bank SP11. Dalam masa yang sama, OKT turut memberikan upah serta membantu dari segi 16 kewangan jika SP11 minta. Jelas bahawa tiada isu atau masalah antara SP11 dan OKT dalam perhubungan mereka. [35] Oleh demikian, diakhir kes pembelaan, Mahkamah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan sat ukes yang melangkaui keraguan munasabah seperti yang diperuntukkan di bawah Seksyen 173(m)(i) Kanun Prosedur Jenayah dam pembelaan yang diberikan dipihak OKT bukanlah satu penjelasan yang mampu mematahkan anggapan di bawah Seksyen 50(a) Akta SPRM 2009 yang akhirnya Mahkamah telah sabitkan OKT bagi kesemua 9 pertuduhan di bawah Seksyen 16(a) (B) Akta SPRM 2009 yang boleh dihukum di bawah seksyen 24 (1) Akta SPRM

HUKUMAN. [36] Selepas sabitan dibuat, OKT telah membuat rayuan atas hukuman dan pihak pendakwaan telah membuat rayuan pemberatan bagi hukuman yang akan dikenakan. Mahkamah telah mengambilkira rayuan-rayuan tersebut serta prisip asas bagi menjatuhkan sesuatu hukuman dalam undang-undang. [37] Bagi hukuman yang diperuntukkan bagi kesalahan di bawah Seksyen 16 (a) (B) Akta SPRM 2009, jika disabitkan, OKT boleh dikenakan hukuman penjara tidak melebihi 20 tahun dan denda tidak kurang dari lima kali ganda jumlah atau nilai suapan atau sepuluh ribu ringgit mengikut mana-mana yang lebih tinggi. [38] Bagi kesemua 9 pertuduhan, Mahkamah telah kenakan hukuman 24 bulan penjara dan hukuman penjara berjalan serentak. Bagi nilai suapan pula, kesemua nilai suapan adalah antara RM500.00 hingga RM1,000.00. Oleh itu Mahkamah telah mengenakan hukuman denda RM10,000.00 jika gagal bayar dua (2) bulan penjara. [39] Dalam mempertimbangkan hukuman tersebut, Mahkamah ingin merujuk kepada sat ukes iaitu PP v. MORAH CHEKWUBE CHUKWUDI, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2017] CLJU 864 yang mana diputuskan seperti berikut: Jurisprudence relating to sentence [5] It is well established that there are a number of factors that courts take into consideration before sentencing. Some of them are as follows: (a) the gravity or severity of the facts constituting the offence;

the circumstances in which it was committed; (c) the rampancy of such offence in the area; (d) the offender's previous record; (e) the offender's contribution and support to his family members; (f) the offenders means; (g) the effect of conviction and sentence on his job opportunities; (h) the age and health of the accused; (i) whether it is his first offence; (j) whether the accused had cooperated with the police after the commission of the offence; (k) whether the accused had pleaded guilty; (i) status of the accused; (m) whether there was violence during the crime; (n) public interest, etc. [6] All these factors where applicable need to be addressed by the defence to secure a just sentence. It is equally important for the prosecution to rebut the facts adduced by the accused if they are not bona fide, as ultimately the power to sentence is placed on the trial judge and the judge had to rely on the facts adduced in court. In addition, if the accused is a young offender or below the age of 21 years, special consideration may have to be taken into account or probation report need to be considered, etc. [7] It is important to note that the court has to consider various sentencing principle not only to the nature of the crime but also to each criminal and his antecedent and ultimately decide whether to be lenient or severe. The sentencing policy in a crux is aptly described by Hilbery J in R v. Ball 35 Cr. App. R164. His Lordship observed: "In deciding the appropriate sentence a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from criminal ways to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes what is, within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe." [40] OKT dalam rayuan ada menyatakan bahawa OKT berusia 40 tahun, sebelum ditahan, OKT bekerja sebagai anggota JPJ. Selepas dituduh, OKT telah digantung tugas dan menyara keluarga dengan bekerja sebagai makanik dengan pendapatan RM2,000.00 sebulan. OKT menanggung ibu yang uzur, isteri dan 6 anak OKT berumur antara 5 – 18 tahun. Ini adalah kesalahan kali pertama OKT. Sepanjang tempoh ditahan dan perbicaraan berjalan, OKT telah memberikan kerjasama sepenuhnya kepada pihak SPRM. OKT telah menyatakan keinsafannya. [41] Hujahaan pemberatan hukuman oleh pihak pendakwaan pula berkisar kepada kesalahan yang berbentuk satu kesalahan berat, hukuman yang perlu mengambilkira kepentingan awam melebihi kepentingan OKT dan juga boleh memberikan mesej kepada orang awam. [42] Dalam dapatan Mahkamah hukuman penjara dan denda yang dikenakan telah mengambilkira kesemua factor yang dinyatakan. Ia bukanlah satu hukuman minima dan ringan jika diambilkira dari segi kesan besar kepada OKT sendiri yang akan memberi impak besar juga kepada orang awam terutama penjawat awam. [43] Mahkamah memetic semula penghakiman dalam kes PP v. MORAH CHEKWUBE CHUKWUDI di atas terutama di perenggan “(g) the effect of conviction and sentence on his job opportunities;”. [44] Kesalahan yang dilakukan oleh OKT ini adalah satu kesalahan di bawah “Jenayah Kolar Putih” iaitu merujuk kepada perbuatan jenayah tidak ganas yang dilakukan oleh golongan profesional, berjawatan tinggi, atau berkedudukan sosial yang dihormati. Ia biasanya bermotifkan keuntungan kewangan melalui cara haram seperti rasuah, pecah amanah, pengubahan wang haram, penipuan, dan penyelewengan, yang sering berlaku dalam konteks perniagaan atau pentadbiran. [45] Jenayah ini boleh terjadi disebabkan jawatan yang dipegang dan kuasa yang ada di tangan OKT ketika itu. Setelah dituduh, OKT telah digantung kerja. Setelah disabikan dengan kesalahan ini, Mahkamah percaya OKT akan hilang jawatan, kedudukan, pendapatan serta segala kemudahan dan kelebihan (pencen, gratuity dan sebagainya) sebagai seorang kakitangan kerajaan. [46] OKT akan hilang mata pencarian. OKT juga hilang peluang untuk menggunakan kedudukan yang ada. OKT akan sukar diterima masuk semula ke dalam masyarakat dengan rekod yang ada. Jika umum melihat kesan yang OKT terima, penjawat awam khususnya akan menjauhi kesalahan serupa. Ini telah memberi mesej kepada orang ramai dan dalam masa yang sama menjaga kepentingan awam melebihi kepentingan OKT sendiri. [47] Dalam masa yang sama, hukuman penjara walaupun nampak ringan dibandingkan hukuman yang boleh dikenakan penjara 20 tahun, Mahkamah mengambilkira bahawa kesalahan jenayah kolar putih ini perlu dibezakan dari jenayah lain yang mana Mahkamah setuju penjenayah lain perlu diasingkan dari masyarakat bagi satu tempoh yang mana memberi keinsafan kepada penjenayah agar tidak mengulangi kesalahan apabila keluar penjara bagi satu tempoh yang panjang. [48] Dalam hal ini, OKT tidak membawa kemudaratan kepada masyarakat apabila keluar dari penjara kelak. Tambahan pula OKT telah menyatakan keinsafannya dan sepanjang dituduh dan digantung kerja, OKT telah menerima hukuman dari segi kehilangan mata pencarian tetap bulanan sebagai penjawat awam serta nama baik telah tercemar. [49] Mahkamah juga mengambilkira bahawa OKT adalah ketua keluarga kepada 8 jiwa yang bergantung kepada OKT selama ini. Tempoh OKT dalam penjara bukan sahaja memberi hukuman kepada OKT tetapi kepada mereka yang bergantung hidup kepadanya. Ini dalam masa yang sama boleh menjadi sebagai peringatan dan amaran keras kepada anggota penjawat awam diluar sana. [50] OKT juga telah hilang pendapatan tetap selepas dituduh. OKT hanya bekerja sebagai mekanik dengan pendapatan rendah. Denda minima RM10,000.00 dengan 9 pertuduhan menjadikan kesemuanya berjumlah RM90,000.00 pada pandangan Mahkamah adalah satu hukuman yang munasabah dan kena dengan keadaan. OKT sememangnya tidak mampu membayar jumlah tersebut. [51] Jika denda tidak dibayar, Mahkamah telah memerintahkan agar OKT dikenakan hukuman penjara bagi tempoh 2 bulan. Bagi 9 pertuduhan, OKT akan perlu menjalani hukuman penjara lagi 18 bulan kerana tidak membayar denda. [52] Berkait dengan rayuan OKT terhadap hukuman yang telah dikenakan, Mahkamah ini berpendapat hukuman yang dikenakan adalah selaras dengan kesalahan yang dihukum selepas bicara penuh dengan saksi (dan bukan melalui pengakuan salah yang telah menjimatkan masa Mahkamah). Selain itu, hukuman yang setimpal dan adil telah dipertimbangkan setelah meneliti keseluruhan fakta kes dan rayuan/rayuan pemberatan yang ada. [53] Hukuman yang dikenakan boleh dikatakan sangat wajar apabila hukuman penjara berjalan serentak dan denda adalah denda yang minima serta tempoh keingkaran bayaran denda juga hanya 2 bulan bagi setiap pertuduhan. [54] Oleh demikian, hukuman pemenjaraan dan denda serta kemungkiran bayaran denda akan mengakibatkan hukuman penjara bertambah tersebut adalah satu hukuman setimpal terhadap OKT juga apabila diambilkira bahawa ini adalah kesalahan OKT yang pertama dan OKT telah dihapuskan segala jawatan dan peluang untuk mengulangi kesalahan yang sama mulai tarikh perintah ini. Sekian untuk pertimbangan YAH. Disediakan oleh: Sazlina Safie ……………………… Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 2, Mahkamah Sesyen Kuantan, Pahang. Tarikh :2/2/2026 PEGUAMCARA TERTUDUH/PERAYU TETUAN FATIN & ZAHARMAN TIMBALAN PENDAKWARAYA/RESPONDEN TIMBALAN PENDAKWARAYA SPRM