SIME DARBY PROPERTY (KLANG) SDN. BHD. v BALASUNDARAM A/L VENGADALAM (Didakwa sebagai salah seorang Pemegang Jawatan Pertubuhan dan Pengerusi bagi Jawatankuasa Pertubuhan Persatuan Penganut Ajaran Sri Maha Mariamman New Division, Klang, Selangor di bawah Seksyen 9(c) Akta Pertubuhan 1966) (BL-22NCvC-20-05/2023)

Satu writ milikan dikeluarkan terhadap Defendan untuk Plaintif mendapatkan balik milikan kosong Hartanah tersebut;

Plaintif diberikan milikan kosong hartanah tersebut;

Defendan perlu mengosongkan Hartanah tersebut dan memberikan milikan kosong Hartanah tersebut kepada Plaintif dengan serta merta;

Gantirugi Am untuk ditaksirkan dan dibayar oleh Defendan kepada Plaintif;

Faedah pada kadar 5% setahun keatas sebarang dan/atau keseluruhan gantirugi yang dibenarkan oleh Mahkamah dari tarikh penghakiman hingga penyelesaian penuh; dan

Kos. A. ALASAN PERMOHONAN [1] Plaintif adalah pemilik berdaftar hartanah yang dikenali sebagai GRN 335182, Lot 106738, Mukim Kapar, Daerah Klang, Negeri Selangor Darul Ehsan (“Hartanah tersebut”). Hartanah tersebut adalah sebahagian daripada kawasan yang akan dibangunkan dan membentuk satu perbandaran yang dikenali sebagai Bandar Bukit Raja 2 (“Projek tersebut”). Projek tersebut dijangka akan dimulakan sekitar suku kedua tahun 2024. S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w [2] Plaintif kemudian menyedari bahawa terdapat satu binaan kuil yang dikenali sebagai Kuil Sri Maha Mariamman New Division, Klang, Selangor (“Kuil tersebut”) yang telah dibina oleh Defendan dan diduduki secara haram atas hartanah tersebut tanpa keizinan dan kebenaran daripada Plaintif. [3] Bagi menangani isu pencerobohan ini,wakil-wakil Plaintif telah mengadakan pertemuan dengan wakil-wakil Defendan pada 24.2.2022 dan memaklumkan kepada mereka bahawa kuil tersebut perlu ditempatkan semula ke satu tapak baru. Untuk tujuan ini, Plaintif telah menawarkan dan/atau menyediakan tapak baru yang mana ianya adalah jauh lebih besar dan mempunyai akses ke jalan utama yang lebih baik berbanding dengan tapak sedia ada. Plaintif juga memaklumkan kepada Defendan bahawa sebahagian kos penempatan semula kuil tersebut akan ditanggung dan dibayar oleh Plaintif sebagai satu tanggungjawab sosial korporat Plaintif sekiranya Defendan bersetuju dengan cadangan tersebut. [4] Sekali lagi pertemuan telah diadakan diantara wakil-wakil Plaintif dan Defendan pada 12.5.2022 dan antara yang dibincangkan: -

Plaintif telah membentangkan Pelan Pembangunan Projek tersebut dan memaklumkan bahawa Hartanah tersebut akan S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w dibangunkan dan Defendan perlu mengosongkan hartanah tersebut dengan kadar segera; dan

(ii) Plaintif telah menyerahkan Notis Pengosongan bertarikh 12.5.2022 dan menuntut Defendan untuk mengosongkan hartanah tersebut dalam tempoh 30 hari dari tarikh notis tersebut. Selain daripada penyerahan Notis Pengosongan kepada Defendan, terdapat beberapa lagi siri perbincangan telah diadakan diantara wakil Plaintif dan Defendan untuk penyelesaian isu pemindahan kuil tersebut namun ianya gagal dan Defendan enggan mengosongkan hartanah tersebut. B. JAWAPAN DEFENDAN [5] Kuil tersebut menduduki sebahagian hartanah tersebut dengan kebenaran dan/atau persetujuan Plaintif. Kuil tersebut telah didirikan pada tahun 1889 oleh penduduk India di ladang tapak kuil sebelum Plaintif hadir sebagai sebuah syarikat dan pada ketika itu pembinaan kuil tersebut tidak memerlukan persetujuan dari mana-mana pihak. Kuil itu digunakan sebagai tempat ibadat sebahagian besar penganut Hindu di kawasan sekitar. S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w [6] Pihak pengurusan kuil adalah persatuan yang sah berdaftar dibawah Akta Pertubuhan 1966 dan bukannya menjalankan aktiviti ibadat secara haram atau menyalahi undang-undang pada setiap masa material. [7] Plaintif pada setiap masa material mengiktiraf kewujudan kuil itu melalui mesyuarat, perjumpaan dan pertemuan antara wakil-wakil Plaintif dan Defendan. Pada setiap masa material, perbuatan dan sikap Plaintif dan/atau wakilnya terhadap status dan kesinambungan kuil tersebut telah memberikan Defendan keyakinan dan kepercayaan bahawa kewujudannya akan diteruskan tanpa sebarang kesulitan dan halangan. [8] Ketika perjumpaan dengan wakil Plaintif, mereka ada mencadangkan penyediaan tapak baru untuk kuil tersebut namun cadangan ini tidak dipersetujui oleh Defendan. Selain itu, terdapat perbincangan dengan Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri Selangor berkenaan hal ini. [9] Tuntutan Plaintif melibatkan isu pertikaian tanah yang mana letaknya sebuah rumah ibadat yang telah dibina dan digunakan sejak tahun 1889 dan bukannya melibatkan isu yang berlaku pada S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w masa ini dan bukannya melibatkan tuntutan kewangan atau hutang untuk dibicarakan secara mudah. C. KEPUTUSAN MAHKAMAH [10] Undang-undang berkaitan permohonan dibawah Aturan 14 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 adalah jelas, setelah Mahkamah mendengar hujahan dan berpandukan affidavit yang difailkan oleh pihak-pihak, didapati tiada sebarang isu-isu untuk dibicarakan yang ditimbulkan oleh pihak lawan maka satu penghakiman wajar diberikan yang memihak kepada Plaintif. [11] Didalam Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail [1992] 1CLJ Rep 14; [1992] 1 MLJ 400 di mukasurat 408, Mahkamah Agung memutuskan: - “Under an O. 14 application, the duty of a judge does not end as soon as a fact is asserted by one party, and denied or disputed by the other in an affidavit. Where such assertion, denial or dispute by the other is equivocal, or lacking in precision, or is inconsistent with undisputed contemporary documents or other statements by the same deponent, or is inherently improbable in itself, then the judge has a duty to reject such assertion or denial, thereby rendering the issue not triable”. S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w [12] Oleh itu, setelah Mahkamah mendapati pihak Plaintif telah memenuhi kriteria-kriteria yang ditetapkan dibawah A.14 kaedah 2 KKM 2012, tugas Hakim yang mendengar permohonan tidak berhenti setakat itu sahaja; penelitian harus dikembangkan merangkumi pembelaan dan afidavit yang difailkan oleh pihak lawan. Defendan tidak perlu menunjukkan keseluruhan pembelaan beliau telah dibuktikan dan dikemukakan, ianya memadai dengan menunjukkan satu isu sahaja sebagai isu untuk dibicarakan atau selayaknya dibawa ke perbicaraan penuh. [13] Didalam National Company for Foreign Trade v Kayu Raya Sdn Bhd [1984] 2 MLJ 300 diputuskan: “ …..If however, these considerations are satisfied , the plaintiff will have established a prima facie case and he becomes entitled to judgment. The burden then shifts to the defendant to satisfy the Court why judgment should not be given against him [see Order 14 rules 3 and 4 (1)]. [14] Didalam kes ini, adalah satu perkara yang tidak boleh disangkal adalah Plaintif adalah pemilik berdaftar atas hartanah bernombor GRN 335182, Lot 106738, Mukim Kapar, Daerah Klang, Negeri Selangor Darul Ehsan [Rujuk Lampiran 12 ekshibit P1]. S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w [15] Plaintif mendakwa kuil yang berada di hartanah itu telah dibina tanpa persetujuan dan kebenaran Plaintif sejak 2014 dan beberapa Notis Pengosongan (“Eviction Notice”) telah dikeluarkan kepada Defendan sejak tahun 2014 lagi dan ini didalam pengetahuan Defendan [Rujuk Lampiran 14 ekshibit B]. Selain itu, terdapat beberapa perbincangan telah berlaku diantara wakil Plaintif dan Defendan untuk penyerahan milikan kosong hartanah tersebut namun gagal mencapai sebarang penyelesaian dan kuil tersebut masih ada di hartanah milik Plaintif. [16] Defendan mengemukakan beberapa isu yang mereka dakwa adalah isu-isu untuk dibicarakan antaranya: -

Kuil itu telah ada diatas hartanah itu sejak tahun 1889 dan kehadiran wakil Plaintif pada perayaan yang diadakan dikuil tersebut terjumlah kepada satu ‘waiver’dan persetujuan;

(ii) Terdapat beberapa mesyuarat dan perbicangan melibatkan wakil Plaintif dan Defendan dan juga surat-surat yang dikeluarkan oleh Executive Councillors kepada Plaintif seharusnya dikemukakan dan dibuktikan pada perbicaraan penuh; S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w

(iii) Terdapatnya perjanjian penyewaan yang dimasuki oleh Defendan dan Advancecon Infra Sdn Bhd terjumlah kepada ‘waiver’dan persetujuan oleh Plaintif; dan

(iv) Wujudnya satu amanah atas hartanah itu yang diwujudkan secara langsung dan/atau tersirat. [17] Setelah Mahkamah meneliti affidavit yang difailkan oleh pihak-pihak, Mahkamah mendapati isu-isu yang dikemukakan oleh Defendan sebagai isu untuk dibicarakan tidak dapat menidakkan hakmilik yang tidak boleh disangkal Plaintif atas hartanah tersebut. Walaupun Defendan didalam affidavit balasannya menyatakan bahawa Plaintif memberi persetujuan untuk kuil itu dibina di hartanah tersebut, namun tiada sebarang bukti dikemukakan didalam affidavit bahawa persetujuan itu wujud. Apa yang dikemukakan oleh Defendan adalah wujudnya notis pengusiran yang dikeluarkan oleh Plaintif kepada mereka sejak tahun 2014 lagi. Inilah yang diperkatakan didalam Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail (supra): “Where such assertion, denial or dispute by the other is equivocal, or lacking in precision, or is inconsistent with undisputed contemporary documents or other statements by the same S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w deponent, or is inherently improbable in itself, then the judge has a duty to reject such assertion or denial, thereby rendering the issue not triable”. [18] Oleh kerana kuil itu dibina tanpa persetujuan Plaintif atas hartanah milik Plaintif, adakah Defendan telah menceroboh tanah Plaintif. Apa yang terjumlah kepada pencerobohan tanah seperti yang diperjelaskan didalam kes Terra Damansara Sdn Bhd v Nandex Development Sdn Bhd [2006] 8 CLJ 657, YA Abdul Malik Ishak iaitu: - “[9] The tort of trespass to the land or what is known as trespass quare clausum fregit consists of three significant factors. Firstly, it is the act of entering upon land in the possession of another. Secondly, having entered upon such land the trespasser continues to remain on the land. Thirdly, the trespasser placing or projecting any object upon such land. It must be emphasised that in each case, the entry is without lawful justification (Baker v The Queen [1983] 153 CLR 338, 356) Adalah jelas Defendan telah memenuhi kriteria yang dinyatakan didalam otoriti diatas dan adalah jelas Defendan adalah penceroboh atas hartanah Plaintif dan perlu mengosongkan hartanah itu dan menyerahkan milikan kosong kepada Plaintif. S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w [19] Mahkamah Rayuan didalam Kosma Palm Oil Sdn Bhd v Koperasi Serbausaha Makmur Sdn Bhd [2004] 1 CLJ 239 memutuskan:- “[1] It was not in dispute that the defendant was/is the owner of the properties concerned. As such, it would not be unlawful for the defendant to regain possession of the properties, and the question of the defendant being a trespasser did not arise. There was therefore no “bona fide serious issues to be tried in this respect….” [20] Hak Plaintif atas hartanah itu diiiktiraf oleh Seksyen 340 (1) Kanun Tanah Negara yang memperuntukkan: - “The title or interest of any person or body for the time being registered as proprietor of any land, or in whose name any lease, charge or easement is for the time being registered, shall, subject to the following provisions of this section, be indefeasible. Hak Plaintif atas hartanah itu telah dibuktikan melalui Lampiran 12 ekshibit P1. Apapun yang didakwa oleh Defendan seperti ada perbincangan dengan wakil Plaintif dan isu kuil ini mendapat perhatian Majlis Mesyuarat Negeri tidak menukar fakta bahawa hartanah itu milik Plaintif dan Plaintif berhak mendapatkannya semula. S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w [21] Defendan juga mendakwa selama bertahun-tahun kuil itu ada di atas hartanah itu, Plaintif tidak mengambil apa-apa tindakan dan ini terjumlah kepada persetujuan mereka. Dakwaan ini bertentangan dengan bukti yang dikemukakan oleh Plaintif didalam affidavit sokongan dan juga Defendan didalam affidavit balasan mereka iaitu Notis Pengusiran yang dikeluarkan sejak tahun 2014 lagi. Ini jelas menunjukkan keberadaan kuil di atas hartanah itu tidak pernah mendapat persetujuan Plaintif dari dulu lagi. Plaintif merujuk kepada Seksyen 341 Kanun Tanah Negara yang memperuntukkan: - “Adverse possession of land for any length of time whatsoever shall not constitute a bar to the bringing of any action for the recovery thereof by the proprietor or any person or body entitled to an interest therein, and accordingly, the Limitation Act 1953, shall in no circumstances operate to extinguish any title to, or interest in, land. [22] Berdasarkan alasan-alasan diatas, tiada isu untuk dibicarakan yang ditimbulkan oleh Defendan kerana Plaintif adalah pemilik berdaftar atas hartanah dimana kuil itu berada. Hak Plaintif untuk mendapatkan kembali milikan kosong atas hartanah itu tidak memerlukan satu perbicaraan penuh kerana Seksyen 340 dan Seksyen 341 Kanun Tanah Negara telah secara jelas memberikan hak ini kepada Plaintif. Defendan adalah jelas penceroboh yang S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w tidak mempunyai apa-apa hak baik dari segi ekuiti dan undang-undang atas hartanah itu untuk memungkinkan mereka terus bermastautin disitu melalui binaan kuil tersebut. [23] Kesimpulannya, Mahkamah membenarkan permohonan Plaintif [Lampiran 11] untuk penghakiman terus atas relif-relif yang dipohon kecuali untuk gantirugi yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah ini. Kos permohonan adalah RM5,000.00 Bertarikh 14 Disember 2023 t.t. (NORLIZA BINTI OTHMAN) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KLANG S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w PEGUAMCARA BAGI PIHAK PLAINTIF : Zain Megat & Murad (Kuala Lumpur) D2-5-1 to D2-5-3a, Block D, Solaris Dutamas, No.1, Jalan Dutamas 1, 50480 Kuala Lumpur PEGUAMCARA BAGI PIHAK DEFENDAN : Edmund, Saravanan & Babu (Kajang) No: 20-D, Jalan Bs 9, Taman Bukit Segar 43200 Cheras Selangor S/N oxAq41h9TkiZvgt2qcC/w