Siti Bainun Binti Ahd Razali v Pendakwa Raya (WA-44-42-05/2023)

Akta Kanak-Kanak 2001 di Mahkamah Sesyen kerana mengabaikan dan menganiayai seorang kanak-kanak perempuan bernama Bella berusia 13 tahun dengan menyebabkan kanak-kanak itu mengalami kecederaan fizikal dan emosi. [3] OKT/Pemohon telah memohon kepada Hakim Mahkamah Sesyen (HMS) untuk penangguhan perlaksanaan terhadap sabitan dan hukuman tersebut sementara menunggu rayuannya didengar di Mahkamah Tinggi, namun permohonan tersebut ditolak oleh HMS. Di atas sebab itu OKT/Pemohon telah membuat permohonan ini di Mahkamah ini. [4] Pihak-pihak telah berhujah di hadapan Mahkamah ini dan pada 18 Mei 2023. Setelah menimbangkan keterangan melalui Affidavit serta hujahan pihak-pihak, Mahkamah telah memutuskan untuk menolak permohonan ini. [5] Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, OKT/Pemohon telah memfailkan rayuan kepada Mahkamah Rayuan. [6] Ini adalah alasan-alasan terhadap keputusan tersebut. B. UNDANG-UNDANG MENGENAI PENANGGUHAN PERLAKSANAAN [7] Memandangkan kesalahan yang dilakukan Tertuduh/Pemohon adalah satu kesalahan yang tidak boleh dijamin melainkan dengan budi bicara Mahkamah (non-bailable), Mahkamah boleh menggunakan budi-bicaranya untuk membenarkan permohonan penggantungan perlaksanaan tersebut dengan membenarkan jaminan diberi sementara menunggu rayuan kes perayu, jika OKT/Pemohon berjaya memenuhi syarat-syarat tertentu. Di dalam hal ini, adalah menjadi tanggungjawab OKT/Pemohon untuk membuktikan kepada Mahkamah bahawa terdapatnya keadaan-keadaan khas (special and exceptional circumstances) yang wujud yang melayakkan permohonan tersebut dibenarkan. [8] Seksyen 311 KAJ menyatakan Pemfailan Notis Rayuan bukan bermakna secara automatik sabitan dan hukuman boleh ditangguhkan. Ini dinyatakan juga di dalam Seksyen 57 Court of Judicature Act (1964). Lihat juga kes Sharma Kumari a/p Oam Prakash v. PP [2000] 6 MLJ 847. [9] Beban untuk membuktikan keadaan-keadaan khas ini terletak di bahu OKT/Pemohon. Ini dinyatakan di dalam kes KOSMA Palm Oil Mill Sdn Bhd & Ors v. Koperasi Serbausaha Makmur Bhd [2004] 1 MLJ 257 yang diputuskan seperti berikut: “[23] The onus is on the applicants to demonstrate the existence of special circumstances to justify the grant of a stay of execution. The reasons must relate to the enforcement of the judgement. They must be deposed in the affidavit filed in support of the application (see Syarikat Berpakat v. Lim Kai Kok [1983] 2 MLJ 406).” [10] Sebagai contoh di dalam kes KWK (A Child) v. PP [2003] 4 CLJ 51; [2003] 4 MLJ 479 di mana Mahkamah Rayuan melalui Auqustine Paul, HMR memutuskan apa yang dimaksudkan dengan “keadaan khas”: “The factors that may constitute special circumstances to justify the grant of a stay of execution after conviction are well settled (see, for example, Re Kwan Wan Yip; Ganesan v. Public Prosecutor [1983] 2 MLJ 369; Yusof bin Mohamed v. Public Prosecutor [1995] 3 MLJ 66; Ralph v. Public Prosecutor [1972] 1 MLJ 242). They can be enumerated as follows:

the gravity of otherwise of the offence;

the length of the term of imprisonment; in comparison with the length of time which is likely to take for the appeal to be heard;

whether there are difficult points of law involved;

whether the accused is a first offender or has previous convictions;

whether the accused would become involved again in another offences whilst at liberty

whether the security imposed will ensure the attendance of the appellant before the appellate court.” C. ADAKAH TERDAPAT KEADAAN-KEADAAN KHAS (Special and Exceptional Circumstances) YANG TELAH DIBUKTIKAN OKT/PEMOHON? [11] Untuk memenuhi kehendak-kehendak di atas Pemohon telah memberikan alasan–alasan seperti di bawah:

Rayuan terhadap sabitan dan hukuman telah difailkan oleh

(ii) ini adalah kesalahan pertama OKT/Pemohon;

(iii) OKT/Pemohon tidak pernah melanggar syarat jaminan sebelum ini dan tidak pernah melarikan diri;

(iv) OKT/Pemohon mempunyai masalah kesihatan;

OKT/Pemohon menanggung ibu yang tua dan sakit;

(vi) OKT/Pemohon bergiat aktif dalam kerja amal;

(vii) OKT/Pemohon seorang wanita;

(viii) OKT/Pemohon menjaga dan menanggung seorang kanak-kanak bernama Luth Aryan bin Abdul Qayyum;

(ix) OKT/Pemohon menyatakan rayuannya mempunyai merit, melibatkan perkara yang rumit dan mempunyai peluang yang tinggi untuk berjaya. D. PENGANALISAAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [12] Sebelum Mahkamah membuat penganalisaan dan dapatan, perlu Mahkamah tekankan 3 perkara penting:

Pertama, permohonan ini bukan kali pertama dibuat oleh OKT/Pemohon, bahkan ini kali kedua. Kali pertama ianya telah dibuat di hadapan Hakim Sesyen iaitu Hakim bicara (HMS) yang telah mensabitkan dan menjatuhkan hukuman setelah satu perbicaraan penuh diadakan.

(ii) Kedua, memandangkan permohonan penggantungan ini dipohon setelah satu dapatan bersalah telah diperolehi, maka ianya perlu dibezakan dengan permohonan untuk jaminan sementara menunggu perbiacaraan penuh dan keputusannya. Apabila seseorang telah didapati bersalah setelah perbicaraan penuh maka pertimbangan yang berbeza perlu diberikan, kerana undang-undang adalah mantap bahawa anggapan tidak bersalah tidak wujud lagi diperingkat ini. Lihat kes Sabudin Kassim vs PP (1991) 1 CLJ 292. Spencer Wilkinson H di dalam kes Re Kwan Wah Yip v. Anor (1954) MLJ 146 juga memutuskan sedemikian.

(iii) Ketiga, beban untuk membuktikan dan memuaskan hati Mahkamah bahawa terdapat keadaan khas yang wujud di dalam permohonan ini adalah di atas bahu OKT/Pemohon. Justeru itu, Pemohon perlu menyokong permohonannya dengan alasan dan bukti-bukti kukuh melalui Affidavit.

(iv) Rayuan penuh mengenai merit kes ini akan di dengar tidak lama lagi di Mahkamah Tinggi. Pihak-pihak boleh menulis surat/memohon kepada Mahkamah Rayuan supaya dipercepatkan pendengaran rayuan kes ini.

Hukuman telah dipinda berkuat-kuasa 2016 kepada 2 kali ganda i.e dari 10 tahun penjara maksima menjadi 20 tahun penjara maksima dan denda RM20,000.00 menjadi RM50,000.00 maksima. Ini menunjukkan niat Parlimen untuk mengiktiraf kesalahan ini sebagai kesalahan yang amat serius. E. DAPATAN [13] Mahkamah setelah menimbangkan hujahan-hujahan kedua-dua pihak dan juga keterangan-keterangan melalui Affidavit-Affidavit Pemohon dan Affidavit-Affidavit Jawapan Pendakwa Raya/Responden, telah mendapati bahawa tidak ada merit di dalam permohonan ini dan ianya perlu ditolak. [14] Berikut adalah alasan-alasan Mahkamah mengenai penolakan permohonan OKT/Pemohon ini.

OKT/Pemohon telah memfailkan Notis Rayuan [15] Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa pemfailan Notis Rayuan bukan secara automatik permohonan penggantungan perlaksanaan dibenarkan. Seksyen 311 KAJ memperuntukkan seperti berikut: “311. Penggantungan pelaksanaan sementara menantikan rayuan Kecuali berkenaan sesuatu hukuman sebat (hukuman itu digantung sementara menantikan rayuan), maka rayuan itu tidak boleh dijadikan alasan menangguhkan mana-mana hukuman, tetapi Mahkamah bawahan atau Hakim boleh menangguhkan perlaksanaan mana-mana penghakiman, perintah, sabitan atau hukuman sementara menantikan rayuan dengan syarat-syarat mengenai jaminan membayar wang atau melaksanakan atau tidak apa-apa perbuatan atau pengenaan apa-apa hukuman yang dijatuhkan oleh atau dalam penghakiman, perintah, sabitan atau hukuman sebagaimana yang difikirkan munasabah oleh Mahkamah bawahan atau Hakim itu.”

(ii) OKT/Pemohon menghadapi masalah Kesihatan [16] Daripada Affidavit Sokongan, OKT/Pemohon menyatakan bahawa beliau sedang menghadapi masalah kesihatan seperti asthma, sakit hempedu, dan gerd. Mahkamah mendapati bahawa tiada apa-apa laporan pakar dikemukakan sedangkan beban pembuktian terletak di bahu OKT/Pemohon. Apa yang ada adalah laporan perubatan biasa yang bertarikh 6.12.2022, surat kemasukan hospital bertarikh 28.11.2022 dan gambar hidung dan bibir yang tidak dapat membantu Mahkamah. [17] Sebaliknya, pihak Pendakwa Raya/Responden telah mengakaskannya dengan memfailkan Affidavit Jawapan dari Dr. Sunita a/p S. Shanmugam, iaitu Pegawai Perubatan di Klinik Penjara Wanita Kajang yang mengendalikan pemeriksaan Kesihatan terhadap OKT/Pemohon. Menurut Dr. Sunita, beliau telah memeriksa OKT/Pemohon pada 12 Mei 2023 dan mendapati Pemohon adalah di dalam keadaan stabil dan tidak mengalami apa-apa komplikasi kesihatan dan tidak mempunyai masalah kesihatan yang serius. Malahan menurutnya, pihak penjara mempunyai kemudahan dan akses yang mencukupi untuk merawat dan menyelia kesihatan yang dihadapi Pemohon. [18] Dr. Sunita di dalam Affidavitnya juga telah berikar “saya telah memeriksa Pemohon dan memaklumkan Pemohon bahawa pihak Penjara boleh membuat rujukan ke Klinik Pakar di Hospital Kajang bagi masalah yang dihadapinya namun Pemohon tidak berminat.” [19] Adalah ketara bahawa OKT/Pemohon sendiri menolak bantuan dan kemudahan yang ditawarkan kepadanya. [20] Dr. Sunita juga berikar “Saya mengesahkan sepanjang Pemohon berada di Penjara dari 3 Mei 2023 sehingga pada tarikh Affidavit ini di buat, Pemohon tidak mengalami apa-apa masalah kesihatan yang memudaratkan dan Pemohon juga tidak pernah membuat sebarang aduan kesakitan atau masalah kesihatan kepada saya atau mana-mana Pegawai Penjara.” [21] Mahkamah mendapati bahawa tidak ada apa-apa Affidavit Balasan telah difailkan oleh pihak Pemohon untuk mematahkan laporan dan pendapat Dr. Sunita tersebut. Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa jika tidak ada apa-apa Affidavit Balasan difailkan maka Mahkamah menganggap bahawa laporan dan pendapat Dr. Sunita sebagai diakui dan diterima oleh pihak OKT/Pemohon. Lihat kes Ng Hee Thong & Anor v. Public Bank [1995] 1 MLRA 1 dan kes Alloy Automative v. Perusahaan Ironfield [1995] 1 MLRA 309. Kegagalan pihak OKT/Pemohon untuk berbuat demikian adalah fatal dan memudaratkan permohonan OKT/Pemohon ini. [22] Pihak Pemohon/OKT cuba memberi alasan bahawa pihaknya menerima Affidavit tersebut lewat. Mahkamah memutuskan alasan ini merupakan satu “afterthought” kerana sebelum ini, pada tarikh sebutan yang lalu pada 8.5.2023, Peguam OKT/Pemohon memaklumkan Mahkamah bahawa mereka tidak akan menfailkan apa-apa Affidavit Balasan ke atas apa-apa Affidavit yang difailkan Pendakwa Raya/Responden. Pun begitu, Mahkamah berpendapat jika pun OKT/Pemohon ingin menjawab kepada Affidavit Pendakwa Raya/Responden tersebut ianya boleh dilakukan selewat-lewatnya pada pagi 18.5.2023 (hari hujahan lisan) kerana hujahan lisan ditetapkan di sebelah petang. Namun, peluang ini tidak diambil oleh OKT/Pemohon. [23] Mahkamah juga mendapati bahawa untuk menyokong Affidavit Sokongan OKT/Pemohon, satu Affidavit telah difailkan oleh rakan OKT/Pemohon yang bernama Noor Marliana binti Ramlee mengikrarkan bahawa dia telah menerima panggilan telefon daripada OKT/Pemohon yang berada di dalam penjara bahawa keadaan kesihatan OKT/Pemohon adalah amat teruk. Mahkamah mendapati maklumat ini bercanggah dengan dapatan Dr. Sunita yang dinyatakan tadi. Ke arah itu, Mahkamah perlu berhati-hati dengan apa yang diikrarkan oleh rakan OKT/Pemohon ini kerana beliau adalah juga saksi Pembelaan di dalam perbicaraan penuh OKT/Pemohon yang berpotensi memberi akuan yang berat sebelah yang memihak kepada OKT/Pemohon. Apapun setelah menelitinya secara keseluruhan, Affidavit yang diikrarkannya mempunyai elemen “dengar cakap” (hearsay), yang bukan sahaja tidak disokong dan bercanggah, malahan tidak boleh diterima masuk sebagai keterangan. [24] Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah memutuskan isu mengenai kesihatan OKT/Pemohon, dengan hormatnya tidak boleh dipertimbangkan oleh Mahkamah ini, dan alasan kesihatan ini ditolak.

(iii) OKT/Pemohon menanggung ibu yang tua dan sakit. [25] Ini merupakan isu peribadi yang berkaitan dengan urusan keluarga. Mahkamah di dalam kes Chang Kar Fei lwn. PP & Satu Lagi [2018] 1 LNS 1650 telah memutuskan bahawa faktor peribadi dan kemanusiaan sahaja yang melibatkan keluarga tanpa sebarang keadaan khas adalah tidak memadai untuk mendapatkan penangguhan perlaksanaan hukuman.

(iv) OKT/Pemohon bergiat aktif dalam kerja amal. [26] Mahkamah memutuskan bahawa ini bukanlah satu keadaan khas/istimewa yang mewajarkan OKT/Pemohon untuk mendapatkan penangguhan perlaksanaan hukuman. Tanpa OKT/Pemohon pun, kerja-kerja amal tidak terhenti atau terbantut, kerana masih ada ramai lagi sukarelawan yang terus bergiat di dalam kerja amal. [27] Seperkara lagi, Mahkamah mengambil maklum bahawa OKT/Pemohon sebelum ini bergerak cergas di dalam aktiviti badan sukarelawan melibatkan kanak-kanak. Jika permohonan ini dibenarkan beliau akan terus bergiat cergas dan memungkinkan OKT/Pemohon melakukan kesalahan sebegini lagi kerana kemungkinan OKT/Pemohon mempunyai propensiti untuk melakukan kesalahan sebegini terhadap kanak-kanak. Justeru, alasan ini ditolak.

OKT/Pemohon seorang wanita. [28] Mahkamah berpendapat alasan ini bukanlah suatu keadaan khas/istimewa yang mewajarkan OKT/Pemohon untuk mendapatkan penangguhan perlaksanaan hukuman. Di dalam kes PP v. Latchemy [1967] 1 LNS 126, ibu kepada 10 orang anak, Mahkamah telah tidak membenarkannya dijamin kerana tidak terdapatnya ciri-ciri keadaan khas atau istimewa. Di dalam kes Leow Nyuk Chin v. PP [1999] 1 CLJ 647 Mahkamah telah menolak permohonan sebegini walaupun Pemohon adalah seorang wanita dan mempunyai masalah emosi dan mental kerana gagal melepasi garis panduan “special circumstances” tersebut. Kes-kes yang dirujuk OKT/Pemohon adalah kepada kes-kes di mana wanita diberi jamin sebelum perbicaraan dan sebelum didapati bersalah. Berbeza dengan kes tersebut, ini merupakan permohonan kedua terhadap penggantungan perlaksanaan hukuman di mana OKT/Pemohon telah didapati bersalah dan dijantuhkan hukuman oleh Mahkamah Sesyen Jenayah. Di dalam kes KWK (A Child) v. PP [2003] 4 CLJ 51, Mahkamah telah memutuskan bahawa: “Bail in the case of persons awaiting trial in the case of persons after their conviction entail different considerations. As Spenser Wilkinson J said in Re Kwan Wah Yip & Anor [1954] MLJ 146 at p.

147...” [29] Justeru itu, Mahkamah memutuskan alasan OKT/Pemohon bahawa OKT/Pemohon adalah seorang wanita tidak boleh dijadikan satu keadaan khas untuk Mahkamah membenarkan permohonan penggantungan perlaksanaan sabitan dan hukuman terhadapnya.

(vi) Rayuan ke Mahkamah Tinggi mempunyai merit, melibatkan perkara yang rumit dan mempunyai peluang yang tinggi untuk berjaya. [30] Kes yang melibatkan OKT/Pemohon di bawah Seksyen 31 (1) Akta Kanak-Kanak adalah kes yang tidak “complicated”, malahan melibatkan keterangan langsung dan terdapat saksi-saksi mata yang melibatkan pengabaian dan penganiayaan yang dilakukan OKT/Pemohon terhadap mangsa dan Responden telah membuktikan kes melampaui keraguan munasabah (beyond reasonable doubt). Apapun merit per se bukanlah satu pertimbangan untuk permohonan begini. Lihat kes KOSMA Palm Oil Mill Sdn Bhd & Ors (supra). Justeru, alasan ini ditolak.

(vii) Pemohon menyatakan menjaga dan menanggung kanak-kanak bernama Luth Aryan bin Abdul Qayyum. [31] Mahkamah mendapati bahawaf alasan ini bukanlah suatu alasan yang menunjukkan keadaah khas/istimewa (special circumstances) yang mewajarkan penggantungan perlaksanaan hukuman diberikan. Affidavit sokongan kedua dari Pegawai Penyiasat menunjukkan bahawa Luth Aryan bin Abdul Qayyum telah tinggal bersama ibunya iaitu Noor Marliana binti Ramlee yang merupakan saksi Pemohon ketiga semasa peringkat pembelaan. Luth Aryan bin Abdul Qayyum tinggal bersama ibu (Noor Marliana) dan bapanya di Puchong dan telah tinggal di sana sejak tahun lepas dan bukanlah bersama OKT/Pemohon sejak kecil sebagaimana di dalam Affidavit Tambahan Pemohon yang menyatakan bahawa Luth Aryan bin Abdul Qayyum telah berada di dalam pemeliharaannya sejak lahir sehingga ke tarikh keputusan Mahkamah Sesyen. Apapun alasan ini tidak mempunyai merit dan ditolak. F. KESIMPULAN [32] Setelah meneliti Affidavit-Affidavit dan hujahan-hujahan pihak-pihak dan juga maklumat yang diperolehi Mahkamah di dalam CMS (Sistem Pengurusan Kes Mahkamah yang merekodkan apa yang berlaku di dalam perbicaraan penuh kes ini di Mahkamah Sesyen), Mahkamah memutuskan bahawa isu-isu yang dihujahkan oleh Peguambela OKT/Pemohon tidak dapat menunjukkan dan meyakinkan Mahkamah bahawa alasan-alasan yang dikemukakan adalah terjumlah kepada keadaan khas atau luar biasa. OKT/Pemohon telah disabitkan oleh HMS dan HMS juga telah turut menolak permohonan yang serupa ini dengan alasan-alasan yang Mahkamah ini bersetuju dengannya. [33] Di atas sebab-sebab di atas, permohonan OKT/Pemohon untuk penggantungan perlaksanaan adalah dengan ini ditolak. Tarikh: 23 Julai 2023 (DATO’ AHMAD BIN BACHE) Hakim Mahkamah Tinggi Jenayah 1 Kuala Lumpur. Pihak-Pihak Tertuduh/Perayu: Encik Ahmad Faiz bin Munawar (Encik Farhan Maaruf, Puan Fatin Syaza Munawar dan Cik Tun Laila (PDK) bersamanya) TETUAN FARHAN MAARUF & CO 10-25, Menara Flexus No. 92, Jalan Kuching, Segambut 51200 KUALA LUMPUR (No. Ruj.: FM/BAINUN/08/2021) Pendakwa Raya/ Puan Nor Azizah Mohamad Responden: (Puan Zahida Zakaria, Puan Zilfinaz Abbas dan Puan Noor Shakira Aliana Alias bersamanya) Timbalan Pendakwa Raya Unit Jenayah Seksual dan Keganasan Domestik Bahagian Pedakwaan Aras 5, No. 45, Persiaran Perdana, Presint 4 Pusat Pentadbiran Kerajaan Persekutuan 62100 PUTRAJAYA