Siti Mariam Bte Abu Bakar v Siti Zubaidah Binti Abu Bakar @ Suzie Zubaidah O Neill (JA-31NCvC-494-04/2025)

Ini adalah permohonan Siti Zubaidah binti Abu Bakar @ Suzie Zubaidah O’Neill dalam Kandungan 15, untuk menjadi pencelah dan seterusnya dilantik sebagai pentadbir bersama bagi harta pusaka Abu Bakar bin Sulaiman (“si mati”). Permohonan ini difailkan lanjutan daripada permohonan ex parte Pemohon untuk dilantik sebagai pentadbir bagi harta pusaka si mati. 22/09/2025 00:16:26

Mahkamah telah mendengar permohonan ini pada 22 Ogos 2025 dan menangguhkan keputusan pada 28 Ogos 2025. Ini adalah keputusan dan alasan Mahkamah.

Si mati telah meninggal dunia pada 28 Jun 2024 dan meninggalkan enam (6) orang waris yang terdiri daripada seorang isteri (Asmah binti Seth), seorang anak lelaki dan empat (4) orang anak perempuan, termasuk Pemohon (Siti Mariam bte Abu Bakar) dan Pencelah yang dicadangkan (Siti Zubaidah binti Abu Bakar @ Suzie Zubaidah O’Neill). Pencelah yang dicadangkan adalah anak simati bersama bekas isterinya yang bernama Katijah bte Mohamed Yusof (“Katijah”), manakala Pemohon adalah anak si mati bersama isterinya Asmah binti Seth (“Asmah”).

Pemohon telah memfailkan Saman Pemula secara ex parte, menerusi Perakuan Segera untuk dilantik sebagai pentadbir bagi harta pusaka si mati. Pencelah yang dicadangkan juga melalui Perakuan Segera telah memfailkan permohonan dalam Kandungan 15 untuk dinamakan sebagai pentadbir bersama bagi harta pusaka si mati. Pencelah yang dicadangkan mendakwa Pemohon tidak jujur dan tidak telus serta terdapat unsur mala fide dalam pengurusan harta pusaka si mati.

Sementara itu, Pemohon meragui kredibiliti Pencelah yang dicadangkan dan membantah permohonan tersebut kerana ia akan menimbulkan risiko konflik kepentingan dan memudaratkan kelancaran proses pentadbiran harta pusaka si mati.

Isu yang dipertimbangkan dalam permohonan ini adalah sama ada kebenaran untuk mencelah di bawah Aturan 15 Kaedah 6(2)(b) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (“KKM 2012”) wajar diberikan.

Peruntukan Aturan 15 Kaedah 6(2)(b) KKM 2012 adalah seperti yang berikut: “(2) Subject to this rule, at any stage of the proceedings in any cause or matter, the Court may on such terms as it thinks just and either of its own motion or on application:

…

order any of the following persons to be added as a party, namely:

any person who ought to have been joined as a party or whose presence before the Court is necessary to ensure that all matters in dispute in the cause or matter may be effectually and completely determined and adjudicated upon; or

(ii) any person between whom and any party to the cause or matter there may exist a question or issue arising out of or relating to or connected with any relief or remedy claimed in the cause or matter which, in the opinion of the Court, would be just and convenient to determine as between him and that party as well as between the parties to the cause or matter.

Faktor pertimbangan bagi kebenaran untuk mencelah telah dijelaskan dalam banyak keputusan Mahkamah. Antara yang terawal adalah keputusan Privy Council dalam kes Pegang Mining Co Ltd v. Choong Sam & Ors [1968] CLJU 96; [1969] 2 MLJ 52, yang menjelaskan seperti yang berikut: “It has been sometimes said as in Moser v. Marsden[1892] 1 Ch 487and in In re IG Farbenindustrie AG [1944] Ch 41, that a party may be added if his legal interests will be affected by the judgment in the action, but not if his commercial interests only would be affected. While their Lordships agree that the mere fact that a person is likely to be better off financially if a case is decided one way rather than another is not a sufficient ground to entitle him to be added as a party, they do not find the dichotomy between “legal” and “commercial” interests helpful. A better way of expressing the test is: will his rights against or liabilities to any party to the action in respect of the subject matter of the action be directly affected by any order which may be made in the action?” (rujuk juga keputusan Supreme Court dalam kes Tohtonku Sdn Bhd v. Superace (M) Sdn Bhd [1992] 2 CLJ 1153)

Berdasarkan peruntukan Aturan 15 Kaedah 6(2)(b) KKM 2012 dan keputusan kes duluan sebagaimana dalam perenggan 7 dan 8 di atas, undang-undang membenarkan mana-mana orang dalam mana-mana prosiding untuk memohon kebenaran Mahkamah bagi mencelah apabila kepentingan undang-undang mereka terjejas secara langsung mengatasi kepentingan kewangannya.

Pencelah yang dicadangkan menghujahkan bahawa kepentingan beliau sebagai ahli waris kadim kepada si mati akan terjejas disebabkan permohon tidak akan melaksanakan pentadbiran harta pusaka si mati dengan jujur dan telus. Asas kepada hujahan ini adalah seperti yang berikut:

perenggan 6 Afidavit Sokongan Pemohon bagi permohonan Kandungan 1 tidak menyenaraikan pencelah yang dicadangkan sebagai salah seorang ahli waris kepada si mati. Sijil lahir dan kad pengenalan kesemua ahli waris sebagaimana dalam perenggan 6 dieksibitkan dalam eksibit C Afidavit. Namun demikian, nama pencelah yang dicadangkan tersenarai dalam senarai waris yang dieksibitkan dalam eksibit C Afidavit yang sama serta

senarai aset yang difailkan oleh pemohon adalah tidak lengkap. Bagi aset alih, si mati mempunyai:

wang simpanan di beberapa institusi kewangan dan perbankan termasuklah Malayan Banking Berhad, Bank Islam, Bank Simpanan Nasional, Lembaga Tabung Haji, Kumpulan Wang Simpanan Pekerja, Petubuhan Keselamatan Sosial (PERKESO/SOCSO) dan Amanah Saham Nasional Berhad; dan

(ii) pendapatan hasil jualan kelapa sawit yang berterusan sehingga kini;

wang hasil jualan kelapa sawit dari ladang si mati telah diambil oleh pemohon dan Asmah dan anak-anak Asmah; dan

ketiga-tiga hartanah si mati yang disenaraikan dalam Senarai Aset Tak Alih si mati telah dikaveatkan atas nama Katijah. Semasa si mati masih hidup, satu laporan polis pernah dibuat oleh si mati pada 24 November 2022 bagi melaporan kehilangan ketiga-tiga geran tanah tersebut.

Pemohon meletakkan tanggungjawab kepada pencelah yang dicadangkan untuk membuktikan kewujudan wang simpanan si mati dan merezabkan haknya untuk meminda senarai aset si mati. Berdasarkan Penghakiman Mahkamah Syariah bertarikh 23 Disember 2020 (bagi permohonan untuk poligami) dan 17 Oktober 2022 (tuntutan harta sepencarian), hasil kelapa sawit dan hak milik terhadap tiga hartanah si mati sebagaimana dalam Senarai Aset Tak Alih merupakan harta sepencarian antara si mati dan Katijah. Justeru, kaveat tersebut merupakan langkah pencegahan dan perlindungan bagi menjaga kepentingan semua ahli waris.

Dalam mempertimbangkan permohonan pencelah yang dicadang sebagaimana Kandungan 15, fokus Mahkamah adalah selaras dengan ujian asid yang ditetapkan dalam peruntukan Aturan 15 kaedah 6(2)(b) KKM 2012 : khusus untuk mempertimbangkan sama ada kepentingan dan hak pencelah yang dicadang akan terjejas secara langsung sekiranya beliau tidak dibenarkan untuk mencelah dalam prosiding Kandungan

1.

Pemerhatian Mahkamah mendapati bahawa kedudukan pencelah sebagai waris kepada harta pusaka si mati, secara prima facie telah memberikan hak undang-undang melangkaui kepentingan kewangannya. Oleh itu, pada tahap ini Mahkamah hanya menilai tentang keperluan penyertaan pencelah yang dicadangkan dalam prosiding Kandungan 1 dan bukannya memutuskan mana-mana isu dan merit kes yang sewajarnya dibicarakan dalam Kandungan 1.

Sehubungan dengan itu, setelah mendengar hujahan lisan kedua-dua pihak serta hujahan bertulis Peguam Pemohon, mempertimbangkan kesemua kertas kausa berkaitan dengan permohonan ini dan merujuk kepada autoriti yang berkaitan. Mahkamah dengan ini berpuas hati bahawa pencelah yang dicadang sebagaimana hujahannya dalam perenggan 10 telah berjaya menjustifikasikan permohonan selaras dengan peruntukan Aturan 15 Kaedah 6(2)(b) KKM 2012 dan keputusan kes duluan sebagaimana dalam perenggan 7 dan 8 di atas.

Mahkamah berpuas hati bahawa:

status pencelah yang dicadangkan sebagai waris tidak dipertikaikan, namun haknya terhadap pentadbiran dan agihan harta pusaka mungkin akan terjejas secara langsung sekiranya permohonan ini tidak dibenarkan; dan

terdapat persoalan berhubung isu senarai penuh aset dan liabiliti si mati.

Oleh itu, kehadiran pencelah yang dicadangkan dalam prosiding Kandungan 1 boleh membantu penyelesaian menyeluruh pentadbiran pusaka simati dan tiada prejudis kepada mana-mana pihak terhadap kebenaran Mahkamah bagi membenarkan pencelah yang dicadangkan mencelah dalam prosiding ini.

Berdasarkan alasan sebagaimana yang dinyatakan di atas:

Mahkamah membenarkan permohonan pencelah yang dicadangkan sebagaimana permohonan dalam Kandungan 15 perenggan (a). Semua kertas kausa yang berkaitan adalah diarahkan untuk dipinda bagi memberi kesan kepada perintah untuk memasukkan pencelah yang dicadangkan;

Permohonan pencelah yang dicadangkan dalam Kandungan 15 perenggan (b) untuk dilantik dan ditambah sebagai pentadbir bersama adalah dibicarakan bersama dalam

Kos permohonan ini dibayar daripada harta pusaka si mati. Bertarikh : 28 Ogos 2025 (Noradura Binti Hamzah) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru Johor Darul Ta’zim Pemohon : Sharifah Aisyah Alhabshi Binti Syed Abdul Rahman Tetuan Farid Izzati Ain & Co. Peguambela dan Peguamcara No. 27-01 Jalan Cengkerik 5 Pusat Perdagangan Kempas 81200 Johor Bahru Johor Pencelah Yang Dicadangkan : Mohamad Zufarsyah Bin Mohamad Idrakisyah Tetuan Abdul, Low & Partners Peguamcara No. 5A Jalan SS 21/23 Damansara Utama 47400 Petaling Jaya