Siti Norazreen Binti Abdul Hamid Sebagai Wakil Diri Dan/atau Pentadbir Kepada Harta Pusaka Mohammad Razi Bin Ahmat Simati Dibawah Seksyen 8 Akta Undang-undang (Pindaan) Sibil 1984 v LAI CHIN LIN (JA-B53KJ-96-08/2020)

Tindakan ini bermula daripada satu kemalangan jalan raya yang berlaku pada 30.9.2017 di KM 8 Jalan Johor Bharu – Ayer Hitam yang melibatkan Mohammad Razi bin Ahmat (“simati”) menunggang motorsikal no. JEJ 439 dan motorkar no. SKB 577 L yang dipandu oleh defendan.

Liabiliti 50:50 dipersetujui oleh pihak-pihak dan bicara diteruskan dengan taksiran gantirugi am dan khas sahaja.

Simati meninggal dunia pada 19.1.2023 sebelum simati sempat memberi keterangan di Mahkamah. JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 2

Tindakan ini diteruskan oleh isteri simati sebagai wakil diri dan/atau pentadbir kepada harta pusaka si mati.

Mahkamah telah memberikan keputusan ke atas kuantum gantirugi am dan khas pada 29.1.2024 (“keputusan Mahkamah”).

Plaintif tidak berpuas hati terhadap sebahagian daripada kuantum yang diputuskan dan merayu ke Mahkamah Tinggi.

Mahkamah kini memberikan alasan-alasannya seperti berikut.

Melalui Notis Rayuan bertarikh 7.2.2024, plaintif merayu terhadap kuantum gantirugi bagi perkara-perkara berikut: i. Severe head injury; ii. 80% loss of vision in both eyes; iii. Dialysis; iv. Kos penjagaan.

Alasan ini akan menyentuh perkara-perkara yang dirayukan sahaja oleh plaintif di Mahkamah Tinggi.

Gantirugi yang ditaksirkan oleh Mahkamah berperanan untuk meletakkan plaintif kepada keadaan asal sejauh mana yang boleh dalam bentuk wang. Sungguhpun tiada apa-apa jumlah gantirugi yang dapat menggantikan kehilangan anggota badan atau kehilangan apa-apa deria yang dinikmati oleh plaintif, namun JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 3 sekurang-kurangnya kuantun gantirugi yang diterjemahkan dalam bentuk wang dapat meringankan beban dan derita yang dialami oleh plaintif. Mahkamah merujuk kepada kes United Plywood & Sawmill Ltd v Lock Ngan Loi [1970] 1 LNS 164 di mana Mahkamah Persekutuan menyatakan: “As has been said again and again, the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can be in the true sense compensate for it. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for injury he has suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardised or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity the amount awarded in the past cases, which bear reasonable comparison with the case should serve as useful guide …”

Mahkamah juga merujuk kepada kes Inas Faiqah Mohd Helmi (A Child Suing Through His Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 CLJ 885 di mana Abdul Hamid Embong HMP menyatakan: “It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still a punishment (see Ong Ah Long v. Dr S Underwood [1983] 2 CLJ 198; 1983] CLJ (Rep) 300; [1983] 2 MLJ 324). In assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk of future damage, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such evidence based on the recognised balance of probabilities standard. JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 4

Awad yang diberikan di dalam kes ini adalah berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan, Revised Compendium 2018, nas ndang-undang serta kadar inflasi matawang terkini.

Awad yang ditaksirkan adalah atas dasar 100%.

Laporan-laporan perubatan dan pakar yang dikemukakan di dalam kes ini adalah seperti berikut: i. Laporan perubatan Jabatan Kecemasan Hospital Sultanah Aminah Johor Bahru (“HSAJB”) bertarikh 14.2017; ii. Laporan perubatan Klinik Pembedahan Mulut HSAJB bertarikh 7.3.2018; iii. Laporan perubatan Jabatan Nefrologi HSAJB bertarikh 11.8.2018; iv. Laporan perubatan Klinik Neurosurgeri HSJB bertarikh 26.3.2018; v. Laporan perubatan Jabatan Ortopedik HSAJB bertarikh 1.8.2019; vi. Laporan pakar pembedahan neuro dari UKM Medical Centre bertarikh 16.11.2018; vii. Laporan pakar ophthalmology dari Klinik Pakar Mata dan Surgeri Ravi bertarikh 19.8.2019; viii. Laporan pakar Ophtalmic Hospital Matah Tun Hussein Onn bertarikh 10.12.2020; ix. Laporan pakar psikatri HSAJB bertarikh 18.8.2019 (P11); x. Laporan pakar neurosurgery dari Gleneagles Hospital Penang bertarikh 23.2.2021. JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 5

Kesemua laporan-laporan di atas (melainkan P11 yang diterima masuk melalui SP3) dipersetujui tertakluk kepada hujahan.

Saksi-saksi yang dipanggil oleh plaintif untuk perbicaraan taksiran ini ialah: i. Siti Nurazreen binti Abdul Hamid / isteri simati – SP1 ii. Dr Yoga Raj / pakar ortopedik plaintif – SP2 iii. Dr Norhashim bin Ahmad / pakar neuropsikatri plaintif – SP3 iv. Tony anak Danga / wakil Persatuan Nelayan – SP4 v. Emyla binti Musa / wakil MAINJ – SP5 vi. Norulizah binti Muhammed Noh / wakil MAINJ – SP6 Severe head injury 17. Laporan perubatan Jabatan Kecemasan HSAJB bertarikh 14.2.2017 merekodkan simati dibawa ke HSAJB selepas kemalangan dengan ambulan dan bacaan GCS beliau ialah 12/15. Diagnosis awal mendapati simati mengalami kecederaan ‘severe head injury’ dan ‘left midshaft clavicular fracture’.

Laporan perubatan daripada Klinik Pakar Neurosurgeri HSAJB bertarikh 26.3.2018 melaporkan: “D INVESTIGATION DATA i) a. left temporal bone fracture; b. no cervical fracture / dislocation c. right convexity acute subdural haemorrhage thickness < 1 cm, right temporal contusion 3x4 cm, with significant shift, basal cistern open JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 6 … F TREATMENT i) Surgery with ICU Nursing decompressive craniectomy ii) Physiotherapy iii)

Simati juga telah menjalani cranioplasty pada awal tahun 2018.

Simati dilihat kali terakhir di Klinik Pakar tersebut pada 6.3.2018 dimana prognosis simati ialah “Good where handicap is expected transient”.

Simati telah diperiksa oleh pakar-pakar pilihan plaintif dan defendan. Pakar neurosurgeri plaintif Dr Sanmugarajah Paramasvaran memeriksa simati pada 16.11.2018 dan menyediakan laporan pakarnya di m/s 55 – 66 Ikatan B.

Di dalam laporannya pakar neurosurgeri plaintif melaporkan: … Neurological Examination Higher Centre He was fully conscious and orientated to time, place and person. There was no slurring of speech. He was able to name objects shown to him. His concentration span was impaired. His forward digit span test score was 7/7 and his backward digit span score test was 3/7. His short-term memory was impaired. When given 5 words to submit to memory, his immediate recall was 5/5 while his 5 minutes recall was 4/5 and his 20 minutes recall was 3/5. His long-term memory was intact. He JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 7 was able to recall the date and place of his birth and the name of his primary school. He was able to do simple mathematics such as “8+5 = 13” and “8 – 4” and “2x 3”. He was able to read and write but slow. He was able to copy a drawing and his sense of stereognosis was intact. His sense of execution and judgement was intact. There was no loss of right-left orientation. He has good eye contact.”

Kesimpulan daripada pemeriksaan pakar neurosurgeri plaintif terhadap si mati ialah simati mengalami ‘severe head injury’ yang membawa keilatan post concussional symptom iaitu sakit kepala, pening dan kabur penglihatan. Selain itu simati juga mengalami “slightly reduced concentration ability” ataupun kecacatan pada tumpuan (impaired concentration). Simati mengalami ‘significant short-term memory impairment”, insomnia dan juga sawan yang mana simati perlu mengambil ubat anti-epileptic sepanjang hayatnya.

Selain itu, simati juga dirujuk kepada pakar neuropsikatri plaintif Dr Norhashim Ahmad yang menyediakan laporannya di m/s 73 – 82 Ikatan B. Simati diperiksa oleh Dr Norhashim bin Ahmad pada 17.7.2019.

Dr Norhashim melaporkan di dalam laporannya bahawa:

“Diagnosis and Impairment Polytrauma with severe head injury with skull fracture and intracranial bleeding of sub-dural and contusion types;

DSM 5 diagnosis: Mild to moderately severe Minor Neuro-Cognitive Disorder secondary to severe brain injury; JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 8

Behaviour dyscontrol disorder secondary to traumatic brain injury (some borderline features such as irritability, anger, agitation and emotional outburst)

Post-concussion syndrome.”

Turut dilaporkan bahawa Mini Mental State Examination yang dijalankan oleh Dr Norhashim bin Ahmad mendapati simati memperoleh jumlah markah 28/30.

Selain mendapati simati mengalami Mild to moderately severe Minor Neuro-Cognitive Disorder, pemeriksaan pakar neuropsikatri plaintif juga mendapati simati boleh berdikari menjaga dirinya sendiri. Simati juga direkodkan bekerja menjual ikan yang dibeli secara langsung daripada kawan-kawan nelayannya. Simati pada ketika itu tidak tinggal dengan isterinya tetapi tinggal dengan kedua ibu-bapanya.

Pakar neurosurgeri defendan Dr B Gunasekaran dari Gleneagles Hospital Penang memeriksa simati pada 23.2.2021. Antara dapatan yang penting dilaporkan di dalam laporan tersebut ialah mengesahkan dapatan pakar neruosurgeri plaintif iaitu simati mengalami post-concussion syndrome di mana simati sakit kepala, pening, emosi tidak stabil dan mudah marah. Keilatan-keilatan ini adalah kekal selepas 3 tahun kemalangan. Pakar neurosurgeri defendan juga menjalani Mini Mental State Examination Score (MMSE) ke atas simati dan markahnya ialah 26/30. Di dalam laporannya dinyatakan: JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 9 “The Mini Mental State Examination score was 26/30 … Based on the MMSE score the patient has normal cognitive function but taking into consideration the individual tests, he has mild impairment of memory. The Neuropsychiatric report from Hospital Sultanah Aminah, Johor dated 18th August 2019 states that when the patient was examined there on 17th July 2019, the MMSE score was 27/30.”

Pakar neurosurgeri defendan turut mengesahkan bahawa simati boleh berdikari di dalam melakukan aktiviti kehidupan seharian (ADL) dan tidak perlukan jagaan. Selain itu simati juga boleh melakukan pekerjaan yang bersesuaian dengan tahap Pendidikan simati.

Adalah undang-undang matan bahawa laporan perubatan / pakar terkini akan diberikan keutamaan oleh Mahkamah memandangkan laporan-laporan tersebut melaporkan keadaan muthakhir plaintif. Di dalam kes Um Weng Seong v Yangeswaran K Nagathevan [2013] 1 LNS 1166, Mahkamah Tinggi memutuskan: “Apabila terdapat beberapa laporan perubatan yang dikemukakan sebagai keterangan di Mahkamah, Mahkamah sewajarnya menimbang kesemua laporan perubatan tersebut dan sewajarnya memilih laporan perubatan terkini kerana tahap kecederaan dan pemulihan mengambil masa mengikut peringkat yang hanya boleh dilihat melalui pemeriksaan terakhir.” JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 10

Jarak masa laporan pakar neurosurgeri defendan berbanding laporan pakar neurosurgeri plaintif ialah 27 bulan. Memandangkan jarak masa yang signifikan Mahkamah berpendapat laporan pakar neurosurgeri defendan adalah yang mutakhir dan terkini di dalam melaporkan keadaan dan keilatan-keilatan yang dialami oleh simati dan Mahkamah akan memberikan keberatan kepada laporan pakar neurosurgeri defendan sekiranya terdapat percanggahan pendapat.

Secara dasarnya, Mahkamah mendapati kedua-dua laporan pakar neurosugeri tidak bercanggah di antara satu sama lain. Kedua-dua pakar bersependapat bahawa simati mengalami ‘post-concussion syndrome’ selepas kemalangan akibat kecederaan di bahagian kepala dan otaknya. Dapat diperhatikan bahawa simati tidak lagi mengalami kabur penglihatan dan sawan berbanding semasa diperiksa oleh pakar neurosurgeri defendan. Ini menunjukkan perkembangan pemulihan yang positif bagi simati dalam tempoh masa simati diperiksa oleh pakar neurosurgeri plaintif sehingga kepada Tarikh diperiksa semua pakar neurosurgeri defendan.

Kedua-dua pakar mengesahkan simati mengalami ‘memory impairment’ akibat daripada kemalangan. Sungguhpun simati mengalami ‘mild memory impairment’ menurut pakar neurosurgeri defendan, beliau mendapati simati mempunyai ‘normal cognitive function’ secara keseluruhannya.

Ini adalah selari dengan keputusan ujian MMSE yang dijalankan oleh Klinik Pakar Neurosugeri HSAJB, pakar neuropsikatri plaintif dan pakar neurosurgeri defendan menunjukkan jumlah markah antara JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 11 26 – 28 /30 yang diperolehi oleh simati yang menunjukkan ‘normal cognitive function’.

Simati juga dilihat telah dapat menyesuaikan dirinya dengan keilatan yang diwarisi selepas kemalangan. Laporan-laporan pakar neuropsikatri plaintif dan neurosurgeri defendan merekodkan simati boleh berdikari menguruskan dirinya sendiri, boleh menunggang motorsikal, memandu kereta dan bekerja. Keterangan-keterangan ini diperolehi daripada simati sendiri dan/atau isteri simati SP1 semasa ditemubual oleh pakar-pakar ini.

Mahkamah menolak keterangan SP1 yang diberikan di Mahkamah (rujuk Penyata Saksi WSSP1 S&J no. 38) yang memberikan gambaran seolah-olah simati dalam keadaan yang teramat teruk dan memerlukan penjagaan sepenuhnya. Pada pendapat Mahkamah keterangan SP1 merupakan ‘self-serving statement’ sekadar untuk memihak kepada tuntutannya. Mahkamah menerima pakai dapatan-dapatan doctor-doktor pakar terutamanya doctor pakar neurosurgery defendan yang mencatatkan perkembangan pemulihan simati semasa pemeriksaannya beliau pada Februari 2021.

Plainitf berhujah awad RM400,000.00 adalah munasabah bagi kecederaan severe head injury yang dialami oleh simati dengan merujuk kepada kes-kes Nor Azira binti Zainal [2018] 1 PIR [7], Sosmatrides v Ko Knee Keng Ken [2015] 1 PIR [9] dan Arivindran a/l Kunassaigran (JBSC Guaman No. B53KJ-133-12/2016). JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 12

Mahkamah telah meneliti kesemua kes-kes yang dirujuk oleh plaintif. Di dalam kes-kes tersebut, plaintif-plaintif mengalami kecederaan severe head injury namun keilatan yang ditanggung oleh mereka jauh lebih teruk daripada simati di dalam kes ini. Oleh yang demikian fakta kes-kes tersebut berbeza dengan kes di hadapan Mahkamah ini.

Mahkamah merujuk kepada kes Chandran a/l Narunan (plaintif pertama adalah orang tidakupayaan mendakwa melalui isteri yang sah menurut hukum dan wakil litigasi iaitu plaintif kedua) & Anor v Poon Weng San & Anor [2018] 2 PIR [1] yang mana bagi kecederaan ‘traumatic severe brain injury with diffuse axonal injury’ dan keilatan plaintif ialah ‘cognitive deficits affecting the memory, language function, executive function’ dan ‘permanent impairment of behaviour’ Mahkamah membenarkan RM100,000.00 sebagai awad untuk kecederaan ini.

Mahkamah juga merujuk kepada kes Mohd Fikri bin AB Ghani (seorang yang tidak waras pemikiran dari segi perubatan (a person of unsound of mind not so found by inquisition) bertindak melalui wakil litigasinya, Norazmah binti Hussin) v Choong Leng Leng & Anor [2015] 1 PIR [66] di mana plaintif di dalam kes ini mengalami kecederaan ‘severe traumatic brain injury with loss of consciousness for 15 days, GCS score of 11/15 reduced to 8/15’ dan mengalami keilatan yang lebih teruk seperti cognitive deficit, behavioural symptoms, mild incoordination dan lain-lain lagi telah diberikan awad RM120,000.00. JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 13

Seperti yang telah dijelaskan di atas, simati di dalam kes di hadapan Mahkamah ini mengalami keilatan yang ringan sahaja berbanding plaintif-plaintif di dalam kes-kes yang yang dirujuk di atas walaupun kecederaannya ‘severe head injury’.

Setelah mengambil kira semua keterangan yang dikemukakan dan menimbang nas undang-undang yang dirujuk Mahkamah membenarkan awad RM120,000.00 bagi kecederaan ini yang mana munasabah buat simati di dalam kes ini. Jumlah awad yang besar yang dihujahkan oleh plaintif tidak bertepatan dengan fakta kes ini dan boleh dibezakan dengan kes-kes yang dirujuk oleh plaintif. 80% loss of vision in both eyes 43. Di dalam hujahannya, plaintif menuntut awad bagi kecederaan 80% loss of vision of both eyes dan gross loss of bilateral peripheral vision. Mahkamah membenarkan tuntutan bagi gross loss of bilateral peripheral vision tetapi menolak tuntutan 80% loss of vision of both eyes.

Kedua-dua pihak menghantar simati bagi pemeriksaan doctor pakar mata.

Pemeriksaan pakar mata plaintif ke atas simati dibuat pada 19.8.2019. Pakar mata plaintif mendapati: “Visual Field Studies JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 14 Visual field analysis using Computerised Octopus 600 perimeter showed extensive loss of vision in both eyes which explains the poor quality of vision. Encik Mohammad Razi bin Ahmat could see with poor quality of vision in the central 25 degrees of right eye and a smaller (10 degrees) central area of right eye with some patchy areas of poor quality vision in his left eye. … Although the central vision could be corrected to a good extent (able to read chart up to 95% with decreased quality of vision) there is gross loss of peripheral vision win both eyes. … Due to the loss of peripheral vision, En Mohammad Razi bin Ahmad will find it difficult to move around in unfamiliar places especially in poor illumination. He cannot drive any vehicle and has to use extreme care while handling instruments and fire for cooking. The loss of vision is estimated at 80% of visual performance amounting to 80% loss of his earning capacity.”

Pakar mata defendan pula memeriksa simati pada 10.12.2020 iaitu lebih setahun 4 bulan selepas pemeriksaan dengan pakar plaintif. Pakar defendan mendapati: “On my examination by me on 30 November 2020 my findings were: Right vision 6/6 and left vision 6/6 for distance and N5 for near… JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 15 Visual field examination showed generalized defective fields right more then left side… He has suffered 50% of loss of vision due to the trauma to the intracranial visual pathway affecting the visual fields. Although on straight testing he can see 6/6 on the Snellen chart, the visual fields definitely shows defect. This causes his blurring of vision and difficulty in navigation. He has 50% loss of visual function due to the traumatic brain injury. This is likely to be permanent since it is three years from the accident. “

Berdasarkan kedua-dua laporan pakar di atas yang mana pada pendapat Mahkamah adalah selari dan tidak bertentangan, Mahkamah mendapati simati kehilangan medan penglihatan (visual fields) yang teruk akibat kemalangan namun simati mendapat markah ujian yang lengkap dan baik bagi ‘straight testing’. Ini bermaksud simati bukanlah buta sepenuhnya namun akibat kehilangan medan penglihatan yang teruk, penglihatan simati kabur dan mengakibatkan kesulitan dalam pandu arah. Atas sebab kehilangan medan penglihatan yang teruk, maka kedua-dua pakar telah memutuskan simati kehilangan 50 % dan/ atau 80% fungsi penglihatan.

Dalam memutuskan awad yang munasabah Mahkamah merujuk kepada Compendium 2018 yang mencadangkan awad RM12,000.00 JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 16 – RM24,000.00 bagi ‘loss of peripheral vision’. Mahkamah memutuskan untuk memberikan awad berdasarkan loss of peripheral vision dan bukannya ‘loss of vision’ kerana laporan-laporan pakar mata kedua-dua pihak mengesahkan kecacatan pada mata simati ialah kehilangan medan penglihatan yang teruk yang mempengaruhi fungsi penglihatan mata secara sepenuhnya. Oleh yang demikian Mahkamah berpendapat awad dibawah perkara ‘loss of peripheral vision’ yang mana merujuk kepada perkara yang sama dengan medan penglihatan, adalah lebih tepat berbanding dengan awad dibawah perkara ‘loss of vision’.

Di dalam kes ini Mahkamah membenarkan awadd RM22,000.00 bagi keilatan ini setelah mengambil kira fakta-fakta kes ini dan latar belakang simati. Dialysis 50. Plaintif telah membuktikan bahawa akibat kemalangan simati mengalami kegagal buah pinggang yang teruk sehingga perlu menjalani dialysis untuk meneruskan kehidupan.

Plaintif menuntut kos dialysis pada tempoh selepas kemalangan sehingga simati meninggal dunia iaitu bagi tempoh September 2018 – Januari 2023.

Plaintif memanggil saksi SP6 iaitu wakil dari Pusat Dialisis Majlis Agama Islam Negeri Johor yang mengendalikan rawatan simati.

Plaintif mengemukakan resit-resit yang dikeluarkan oleh MAINJ (eksibit P5 secara kolektif) yang mengesahkan rawatan yang diberikan kepada simati.

Oleh yang demikian plaintif menuntut: RM200 x 3 x 4 minggu = RM2,400.00/sebulan RM2,400 x 52 bulan = RM124,800.00.

Tuntutan kos dialysis ialah bermula dari tempoh masa selepas kemalangan sehingga Tarikh kematian simati. Sungghpun begitu, plaintif hanya mengemukakan resit-resit yang kesemuanya berjumlah RM4,060.00 yang dikeluarkan oleh pihak MAINJ.

Tuntutan kos dialysis ini merupakan tuntutan dibawah perkara gantirugi khas. Undang-undang adalah matan bahawa tuntutan gantirugi khas bukan sahaja perlu diplidkan malahan perlu dibuktikan. Mahkamah merujuk kepada kes Thrimalai & Anor v Mohamed Masry bin Tukimin [1987] 1 MLJ 153 di mana Mahadev Shankar H, memutuskan: “… the Court of this country have repeated ad nauseam that damages have to be proved. But special damages must be strictly proved. To my mind the evidentiary burden here goes beyond establishing the claim on a mere balance of probabilities. The figure put forward for special damages must come as close to mathematical certainty as the circumstances of the case would allow.” JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 18

Selain daripada resit-resit P4, plaintif juga mengemukakan P14 iaitu surat daripada Dr Yaw Chong Hwa bagi pihak MAIJ Urus Sdn Bhd yang menguruskan pusat dialysis dan mengesahkan simati menjalani rawatan di pusat tersebut. Plaintif juga mengemukakan P15 yang juga merupakan surat MAINJ Urus Sdn Bhd mengesahkan rawatan berkala yang diterima oleh simati di pusat tersebut.

SP6 memberi keterangan simati menghadiri rawatan seperti yang diarahkan iaitu 3 kali seminggu seperti yang diarahkan oleh doctor. SP6 juga mengatakan ada bukti bahawa arwah mendapat rawatan sehingga awal 2023 iaitu sebelum meninggal dunia.

Namun begitu selain P5, P14 dan P15 tiada lagi apa-apa bukti dokumentar dikemukakan untuk menunjukkan simati ada hadir 3 kali seminggu tanpa gagal dan membuat bayaran RM200/sesi mulai September 2018 sehingga Januari 2023. Sungguhpun SP6 memberitahu ada bukti menunjukkan kehadiran simati, namun tiada apa-apa bukti dikemukakan.

Jumlah yang dituntut plaintif bagi kos dialysis ini merupakan satu jumlah yang besar iaitu RM124,800.00. Plaintif hanya mengemukakan resit-resit berjumlah RM4,060.00 sahaja yang menunjukkan bayaran dialysis telah dibuat oleh simati. Tiada lagi apa-apa bukti dikemukakan melainkan keterangan lisan SP6 dan surat-surat P14 dan P15.

Mahkamah berpendapat keterangan lisan SP6 dan surat-surat P14 dan P15 tidak dapat membuktikan bahawa simati ada hadir dan JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 19 membayar kos dialysis RM200/sesi 3 kali seminggu pada sepanjang September 2018 sehingga awal Januari 2023. Mahkamah juga tidak boleh bersandarkan hanya kepada keterangan lisan SP6 semata-mata dan surat-surat P14 dan P15 untuk menunjukkan plaintif telah mengeluarkan perbelanjaan sebanyak RM124,800.00 bagi kos dialysis. Sekiranya benar dakwaan SP6 bahawa simati ada hadir tanpa gagal untuk setiap sesi yang diwajibkan, sudah tentu SP6 ada rekod bayaran ataupun rekod rawatan simati di pusat tersebut. Tambahan pula simati baru sahaja meninggal dunia pada awal Januari 2023 iaitu dan SP6 memberi keterangan di Mahkamah pada November 2023. Mahkamah pasti rekod-rekod rawatan simati masih disimpan oleh pihak SP6 namun gagal dikemukakan di Mahkamah.

Mahkamah berpendapat plaintif telah gagal membuktikan tuntutan sebanyak RM124,800.00 bagi tuntutan gantirugi khas kos dialysis ini. Mahkamah hanya membenarkan RM4,060.00 bagi kos dialysis berdasarkan resit-resit yang dikemukakan. Kos penjagaan

Plaintif menuntut kos penjagaan simati dari Tarikh simati kemalangan sehingga meninggal dunia. Tuntutan ini berdasarkan keterangan SP1 yang menyatakan beliau menjaga simati selepas kemalangan sehingga simati meninggal dunia. Selain itu, akibat penglihatan simati yang terhad dan simati mengidap sawan SP1 menyatakan beliau perlu sentiasa bersama simati ke mana-mana sahaja selain menghantar simati ke pusat dialysis. Simati juga JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 20 memerlukan penjagaan harian seperti penyediaan makanan dan tidak boleh ditinggalkan berseorangan diri di rumah kerana masalah penglihatan.

Adalah tidak dinafikan undang-undang memberi pengiktirafan kepada penjagaan yang diberikan kepada mangsa-mangsa kemalangan di dalam tuntutan gantirugi kecuaian kemalangan. Penjagaan diberikan sama ada oleh ahli keluarga terdekat seperti pasangan, ibu bapa, adik beradik dan saudara-mara mahupun penjagaan oleh pihak professional seperti rumah jagaaan. Dalam kedua-dua situasi Mahkamah membenarkan kos penjagaan yang diberikan tertakluk kepada pembuktian pihak yang menuntut dan jumlah yang dituntut haruslah munasabah.

Mahkamah merujuk kepada kes Ahmad Daman Huri bin Hussein v Koo Chin Yau [1990] 3 MLJ 53 yang membincangkan isu tuntutan kos penjagaan isteri yang menjaga suaminya yang cedera selepas kemalangan jalan raya. Lim Beng Choon H (pada ketika itu) menyatakan: “As to the claim for nursing care, it has been stated in Cunningham v Harrison [1973] 3 WLR 97 at p 98that: “It seems to me that when a husband is grievously injured – and is entitled to damages – then it is only right and just that, if his wife renders services to him, instead of a nurse, he should recover compensation for the value of the services that his wife has rendered. It should not be necessary to draw up a legal agreement for them. On recovering such an amount, the husband should hold it on trust for her JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 21 and pay it over to her. She cannot herself sue the wrongdoer (see Best v Samuel Fox & Co Ltd [1952] AC 716); but she has rendered services necessitated by the wrong-doing, and should be compensated for it. If she had given up paid work to look after him, he would clearly have been entitled to recover on her behalf; because the family income would have dropped by so much: see Wattson v Port of London Authority [1969] 1 Lloyd's Rep 95 at 102, per Megaw J. Even though she had not been doing paid work but only domestic duties in the house, nevertheless all extra attendance on him certainly calls for compensation.” It is clear from the proposition stated in that case that the plaintiff here is entitled to claim for compensation for the value of the services that his wife has rendered. Now the plaintiff's wife had said in her evidence that even if she was willing to pay $500 pm to engage a person to attend to her husband, she could not find anyone to do the work. I am inclined to think that she has exaggerated as regards the sum which she is prepared to offer. However that may be and taking into consideration the distressing work which a person has to do to attend to the needs of the plaintiff, I assess the value of the nursing care as $400 per month.”

Di dalam kes ini, adalah tidak dinafikan simati mengalami kecederaan yang serius akibat kemalangan tersebut. Simati menjalani ‘decompressive craniectomy’ semasa mula-mula dimasukkan ke HSAJB dan juga dirujuk kepada Unit Nephrology kerana kecederaan pada buah pinggangnya. Simati dibenarkan keluar dari HSAJB pada 25.10.2017 dan pada awal 2018 simati menjalani pembedahan cranioplasty. JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 22

Plaintif menuntut kos penjagaan bagi tempoh 63 bulan iaitu mulai Oktober 2017 sehingga Januari 2023 dan kos penjagaan yang dituntut ialah sebanyak RM15,000.00 sebulan membawa kepada jumlah RM15,000 x 63 = RM945,000.00. Jumlah RM15,000.00 yang dituntut oleh plaintif berdasarkan kecederaan dan keilatan yang dialami oleh plaintif iaitu severe head injury, kidney failure dan 80% loss of vision in both eyes. Jumlah RM15,000.00 berdasarkan ‘open market value’ bagi penjagaan yang sangat rapi yang diperlukan oleh simati di dalam kes ini.

Mahkamah merujuk kepada laporan perubatan daripada Klinik Neurosurgeri HSAJB (m/s 51-53 Ikatan B) yang menyatakan: “J CONDITION OF PATIENT WHILE LAST SEEN BY THE DOCTOR Date: 06/03/2018 Place where patient receive treatment: Neurosurgical Clinic Condition: Well K PRESUME OVERALL PROGNOSIS • Good where handicap is expected transient”

Mahkamah juga merujuk kepada laporan pakar neuropsikatri plaintif (eksibit P11 m/s 73 – 82 Ikatan B) yang mana mencatatkan: “Impairments and complaints Below are histories of impairment that most likely due to brain injury in the past 3 months prior to the consultation …

Persistent Mood Disorder (mood swing) JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 23

He was noted by his wife to be easily angry and irritable at home. He would easily ‘naik angina ’with his children. He was once breaking a plastic bottle out of anger to children. According to his wife, this is a change from MRA’s previous personality. That is the reason that currently he lives with his parent’s house. …

…

Neuropsychiatric and behavioural consequences

In the first month post accident, he could not recognize close family members, was dependent on basic ADL, has visual hallucination and has urinary incontinence. In the past three months prior to the consultation, all of the above has resolved.

Social Adaptation and Activity of Daily Living (ADL)

…

He could do most of the basic ADL such as taking care of his own hygiene, toileting and grooming/bathing, meals, moving and climbing stairs but his movement was slow.

Instrumental ADL a. He could use and receive call using handphone but has difficulty remembering telephone numbers b. He has problem finding his belongings c. He could travel alone d. He could manage his own finances e. He is able clearing table after eating f. He is able to do cleaning in the house g. He is able to make drink for himself h. He is able to watch TV and reading JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 24 i. He could survive being left alone j. He is able to engaged in meaningful conversation. … Personal and Pre-Morbid History MRA is currently lives with his parents. He tried to earn money by selling fish bought from his fellow fishermen and sell.”

Simati telah diperiksa oleh pakar neuropsikatri plaintif pada 17.7.2019 bagi tujuan laporan di atas iaitu lebih kurang 22 bulan selepas kemalangan.

Mahkamah juga merujuk kepada laporan pakar neurosurgeri defendan bertarikh 23.2.2021. Simati diperiksa oleh pakar neurosurgeri defendan pada 1.2.2021. Di dalam laporan tersebut dicatatkan (m/s 12 – 20 Ikatan H): “PRESENT COMPLAINTS The patient was accompanied to the clinic by his wife. The present complaints are as follows: …

The wife said that the patient gets epileptic fits on and off. Initially she said that the fits used to occur about once a month but now it is about once a year. In the year 2020, she said there was only one episode of fit. The wife said that the hospital has stopped prescribing anti-epileptic medicine for him now since he did not get any fits for a year. JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 25 On direct questioning, the patient said that he is independent in all his day to day activities of daily living. This was confirmed by the wife as well. He is able to ride a motorcycle and drive. He is able to go to shops.” … CONCLUSIONS AND COMMENTS …

Activities of Daily Living The patient is independent in all his day to day activities of daily living everyday. According to the wife, he is also able to ride a motorcycle and drive a car. …

Care Giver The patient does not require nursing care or to be taken care of. He is independent in all his daily activities.

Employment The patient will be able to do any menial work commensurate with his low level of education. He is currently buying fish from his fishermen friends and selling it.”

Ketiga-tiga laporan di atas yang diterima masuk sebagai keterangan menggambarkan keadaan yang jauh berbeza daripada apa yang dinyatakan oleh SP1 semasa memberi keterangan. Jelas menurut laporan-laporan tersebut, seawal Julai 2019 simati sudah boleh bekerja dan simati tinggal berasingan daripada isterinya SP1. Bagaimana pula SP1 boleh mendakwa beliau menjaga simati JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 26 sepenuh masa selama 63 bulan sedangkan simati tidak tinggal bersamanya?

Laporan-laporan perubatan dan pakar ini merupakan dokumen-dokumen semasa yang merekodkan perkembangan simati dan diterima masuk sebagai keterangan yang tidak dicabar oleh kedua-dua pihak. Mahkamah merujuk kepada kes Tindok Besar Estate Sdn Bhd v Tinjar Co [1979] 2 MLJ 229 yang memberi penjelasan mengenai penilaian keterangan lisan saksi yang bertentangan dengan dokumentari semasa seperti berikut: “Nevertheless the learned trial judge expressed himself to be completely satisfied with the veracity of the respondent's witnesses and their evidence. He purported to come to certain findings of fact on the oral evidence but did not notice or consider that the respondent's oral evidence openly clashed with its contemporaneous documentary evidence. For myself, I would with respect feel somewhat safer to refer to and rely on the acts and deeds of a witness which are contemporaneous with the event and to draw the reasonable inferences from them than to believe his subsequent recollection or version of it, particularly if he is a witness with a purpose of his own to serve and if it did not account for the statements in his documents and writings. Judicial reception of evidence requires that the oral evidence be critically tested against the whole of the other evidence and the circumstances of the case. Plausibility should never be mistaken for veracity.”

Begitu juga di dalam kes ini. Mahkamah mendapati keterangan SP1 mengenai penjagaannya ke atas simati adalah bertentangan dengan dokumentar semasa yang dikemukakan di Mahkamah ini. Mahkamah juga mendapati keterangan SP1 mengenai keadaan JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 27 simati adalah berlebih-lebihan tidak munasabah dan bertentangan dengan dokumen-dokumen yang dikemukakan. Mahkamah memberi keutamaan kepada dapatan-dapatan yang dilaporkan di dalam laporan-laporan pakar tersebut berbanding keterangan SP1 di Mahkamah di dalam membuat penilaian keadaan sebenar simati selepas kemalangan.

Selain itu juga, kos penjagaan RM15,000.00/sebulan yang dipohon plaintif juga berlebih-lebihan dan tidak realistic. Apatah lagi plaintif tidak mengemukakan apa-apa bukti apakah yang dimaksudkan sebagai ‘open market value’ tersebut. Adalah tidak munasabah bagi plaintif untuk ‘pluck out of thin air’ apa jua jumlah yang dirasakan sesuai tanpa mengemukakan bukti-bukti sokongan. Gantirugi yang ditaksirkan oleh Mahkamah adalah bertujuan memberi pampasan yang wajar kepada mangsa-mangsa yang terlibat dan bukannya bersifat menghukum defendan dengan mengemukakan jumlah yang tidak munabasah dan berlebih-lebihan.

Mahkamah membenarkan kos penjagaan sebanyak RM1,000.00/sebulan selama 9 bulan. Ini berdasarkan keterangan yang menunjukkan kemalangan berlaku pada 30.9.2017. Pada awal 2018 simati telah menjalani pembedahan cranioplasty. Pada Mac 2018 semasa simati dilihat di Klinik Neurosurgeri simati dilaporkan di dalam keadaan yang baik.

Mengambil kira tempoh masa tersebut, Mahkamah berpendapat tempoh 9 bulan adalah munasabah bagi penjagaan selepas kemalangan untuk simati di dalam kes ini. Jumlah RM1,000.00 pula JA-A53KJ-96-08/2020 Alasan Penghakiman 28 adalah munasabah kerana penjagaan diberikan oleh isteri simati sendiri dan bukannya menggunakan khidmat luaran.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, tuntutan plaintif dibenarkan dengan kos dan perintah-perintah lanjut Mahkamah berdasarkan keputusan bertarikh 29.1.2024 adalah berkaitan. Bertarikh pada 11 Mac 2024 ………………………………….. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu, JOHOR Bagi pihak plaintif: Bagi pihak defendan: Saralathevi a/p Murthy Kum Zhen Kit T/n Teo & Assoc T/n Zaid Ibrahim Suflan TH Liew & Partners