Sky Property Management v Er Kok Seng (BA-A72-6-01/2026)

ER KOK SENG [Identity Card No.: 590429015225]

KOH BEE YOONG [Identity Card No.: 601030105844]

ER KIAH LEONG [Identity Card No.: 880912566567]

KHOR KOK KHIANG [Identity Card No.: 441225025131]

TEOH BEE JIN [Identity Card No.: 481018085226]

GOH LEE SAN [Identity Card No.: 620226045197]

YEOW BOON YEE [Identity Card No.: 700531075237]

CHUA CHIEN WOON [Identity Card No.: 890609045063] ....DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN

Ini adalah rayuan yang difailkan oleh Plaintif (Perayu) selepas Mahkamah membatalkan kes Plaintif DENGAN KEBEBASAN UNTUK FAILKAN SEMULA TANPA PERINTAH TERHADAP KOS. Plaintif telah bertindak menamakan LAPAN (8) orang Defendan dalam satu tuntutan sivil melibatkan premis-premis berbeza. ALASAN PEMBATALAN TUNTUTAN PLAINTIF

Keputusan mahkamah membatalkan tuntutan Plaintif adalah berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan seperti berikut:-

(A) Tindakan Plaintif yang menggabungkan Tuntutan-Tuntutan Plaintif terhadap Defendan-Defendan yang berbeza, dalam premis-premis yang berbeza, di dalam SATU nombor kes yang sama (Multiplicity of actions in ONE suit)

Kelapan-lapan Defendan bukanlah tinggal dalam satu premis yang sama sungguhpun di dalam bangunan yang sama iaitu sebuah apartment justeru kausa tindakan serta tuntutan adalah berbeza bagi setiap defendan dengan plaintif.

(B) Penyalahgunaan proses Mahkamah oleh Plaintif

Selain itu, tindakan Plaintif dalam menamakan sehingga LAPAN (8) defendan yang melibatkan tuntutan-tuntutan berbeza untuk setiap satu defendan adalah satu penyalahgunaan proses Mahkamah dan bercanggah dengan Aturan 4 dan Aturan 15 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang menyatakan seperti berikut;- 4 Consolidation of proceedings

Consolidation of causes or matters (O. 4 r. 1)

Where two or more causes or matters are pending, and if it appears to the Court that-

some common question of law or fact arises in both or all of them;

the rights to relief claimed therein are in respect of or arise out of the same transaction or series of transactions; or

for some other reason it is desirable to make an order under this rule,the Court may order the causes or matters to be consolidated on such terms as it thinks just or may order the causes or matters to be tried at the same time or one immediately after another or may order any of the causes or matters to be stayed until after the determination of any other of the causes or matters.

An order for consolidation shall be made in Form 1 and shall direct that the cause or matter in which the application is made shall be carried on as or under such other cause or matter and that the title of such other cause or matter be amended by adding thereto the title of the cause or matter in which the application is made.

Upon such order being made, the file of the cause or matter in which the application is made shall be transferred to and added to the file of such other cause or matter, and the copy of the order shall be left in place of the file so transferred, and a memorandum of the transfer shall be entered in the cause book against the cause or matter so consolidated.

Tiada dalam peruntukan Aturan 4 tersebut yang menyatakan kesemua tindakan terhadap Defendan-Defendan berbeza boleh dimasukkan sekali dalam satu tuntutan.

Malahan Aturan 4 menggariskan cara sekiranya kes melibatkan fakta dan saksi sama sepertimana dalam kes ini di mana kesemua Defendan merupakan penduduk Apartment yang gagal bayar caj-caj bawah Akta Pengurusan Strata 2013 dengan Plaintif maka Aturan 4 boleh digunakan untuk kes didengar sekali di Mahkamah yang sama namun tuntutan-tuntutan tersebut hendaklah difailkan berasingan dan mengikut tuntutan masing-masing sebelum permohonan penggabungan kes dibuat oleh pihak-pihak untuk melancarkan perjalanan kes serta pelupusan kes yang lebih efektif dan sistematik.

Plaintif menghujahkan Aturan 15(4) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 adalah terpakai Mahkamah merujuk Aturan 15(4) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang menyatakan seperti berikut:- 15 Causes of action, counterclaims and parties …

Joinder of parties (O. 15 r. 4)

Subject to rule 5(1), two or more persons may be joined together in one action as plaintiffs or as defendants with the leave of the Court or where-

if separate actions were brought by or against each of them, as the case may be, some common question of law or fact would arise in all the actions; and

all rights to relief claimed in the action (whether they are joint, several or alternative) are in respect of or arise out of the same transaction or series of transactions.

Where the plaintiff in any action claims any relief to which any other person is entitled jointly with him, all persons so entitled shall, subject to the provisions of any written law and unless the Court gives leave to the contrary, be parties to the action and any of them who does not consent to being joined as a plaintiff shall, subject to any order made by the Court on an application for leave under this paragraph, be made a defendant. This paragraph does not apply to a probate action.

Where relief is claimed in an action against a defendant who is jointly liable with some other person and also severally liable, that other person need not be made a defendant to the action; but where persons are jointly, but not severally, liable under a contract and relief is claimed against some but not all of those persons in an action in respect of that contract, the Court may, on the application of any defendant to the action, by order stay the proceedings in the action until the other persons so liable are added as defendants.

Mahkamah turut merujuk Aturan 15 Kaedah 1 dan Aturan 15 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah yang menyatakan kebenaran Mahkamah perlu diperolehi sebelum sesuatu kes digabungkan untuk didengar bersama sepertimana berikut:- 15 Causes of action, counterclaims and parties

Joinder of causes of action (O. 15 r. 1)

Subject to rule 5(1), a plaintiff may in one action claim relief against the same defendant in respect of more than one cause of action-

if the plaintiff claims, and the defendant is alleged to be liable, in the same capacity in respect of all causes of action;

if the plaintiff claims or the defendant is alleged to be liable in the capacity of executor or administrator of an estate in respect of one or more of the causes of action and in his personal capacity but with reference to the same estate in respect of all the others; or

with the leave of the Court.

An application for leave under this rule shall be made by ex parte notice of application supported by affidavit before the issue of the writ or originating summons and the affidavit must state the grounds of the application.

Tindakan Plaintif yang terus menamakan lapan(8) Defendan sekaligus dalam satu tuntutan sivil tanpa kebenaran Mahkamah adalah bercanggah dengan Aturan 15(1) dan Aturan 15(4) Kaedah-Kaedah Mahkamah tersebut di mana pelupusan kes tersebut akan mengambil masa yang berbeza memandangkan Mahkamah perlu menentukan bagi setiap tuntutan Plaintif terhadap setiap satu Defendan memandangkan premis yang terlibat adalah berbeza dan alamat-alamat penyampaian Defendan-Defendan juga berbeza antara satu sama lain justeru menjadikan tuntutan ini suatu yang remeh, mengaibkan dan menyalahgunakan proses Mahkamah semata-mata untuk menjimatkan kos pemfailan kes oleh Plaintif sahaja sepertimana dikatakan peguamcara Plaintif semasa sebutan. Justeru Aturan 18 Kaedah 19 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 adalah terpakai dalam kes ini. 18 Pleadings

Striking out pleadings and endorsements (O. 18 r. 19)

The Court may at any stage of the proceedings order to be struck out or amended any pleading or the endorsement, of any writ in the action, or anything in any pleading or in the endorsement, on the ground that-

it discloses no reasonable cause of action or defence, as the case may be;

it is scandalous, frivolous or vexatious;

it may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action; or

it is otherwise an abuse of the process of the Court, and may order the action to be stayed or dismissed or judgment to be entered accordingly, as the case may be.

No evidence shall be admissible on an application under subparagraph (1)(a).

This rule shall, as far as applicable, apply to an originating summons as if it were a pleading.

Mahkamah ini mengambil contoh senario andaikata tuntutan Plaintif ini terhadap 8 Defendan adalah dibenarkan, terdapat kemungkinan serahan saman berjaya dibuat terhadap D1 sehingga D4 namun serahan saman gagal terhadap D5 sehingga D8 justeru nombor kes ini tidak boleh terus dilupuskan dengan merekodkan Penghakiman Ingkar Kehadiran sekiranya D1 sehingga D4 gagal masukkan kehadiran namun Mahkamah harus menunggu sehingga saman berjaya diserahkan terhadap D5 sehingga D8 terlebih dahulu dan sekiranya D5 sehingga D8 gagal masukkan kehadiran barulah kes ini boleh dilupuskan dengan merekodkan Penghakiman Ingkar Kehadiran terhadap semua Defendan-Defendan. Tambahan lagi, terdapat juga kemungkinan permohonan Penyampaian Ganti perlu dilakukan untuk menyempurnakan serahan saman terhadap D5 sehingga D8 dan nombor kes ini terus-menerus kekal aktif dalam sistem mahkamah. Kemudian, ada juga kemungkinan ada antara Defendan-Defendan ini diwakili peguam dan ada permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran yang telah direkodkan ataupun ada defendan yang memilih untuk failkan pembelaan lalu kes ditetapkan untuk bicara.

Atas faktor yang terlalu banyak kemungkinan-kemungkinan yang boleh berlaku, seterusnya mengelirukan pihak-pihak terutama sekali pihak Mahkamah memandangkan semua kemungkinan-kemungkinan tersebut adalah dalam satu tuntutan yang sama, justeru mengambil prinsip keadilan semua pihak termasuk pihak yang mendengar iaitu Mahkamah, maka Mahkamah ini memutuskan jalan terbaik untuk memastikan kes dilupuskan secara adil dan saksama adalah untuk satu tuntutan Plaintif terhadap Defendan dipecahkan mengikut premis dan tuntutan masing-masing dan bukanlah digabungkan sekaligus memandangkan TUNTUTAN BUKANLAH MELIBATKAN SATU KAUSA TINDAKAN DAN/ATAU SATU TUNTUTAN YANG SAMA TERHADAP KELAPAN-LAPAN DEFENDAN sungguhpun Plaintif menyatakan ia adalah tuntutan Plaintif terhadap penduduk-penduduk dalam satu bangunan yang sama atas kegagalan membayar caj-caj bawah Akta Pengurusan Strata 2013.

Mahkamah memutuskan untuk membatalkan kes dengan kebebasan untuk failkan semula tanpa perintah terhadap kos selaras dengan peruntukan bawah Aturan 1A Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012;- 1A Court or judge shall have regard to justice Regard shall be to justice (O. 1A) In administering these Rules, the Court or a Judge shall have regard to the overriding interest of justice and not only to the technical non-compliance with these Rules. KESIMPULAN

Berdasarkan alasan-alasan dan justifikasi yang dikemukakan di atas, selain peruntukan di bawah Aturan 1A, 4, 15(1), 15(4) dan 18(19) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, maka Mahkamah telah membatalkan kes dengan kebebasan untuk memfailkan semula tanpa perintah terhadap kos. Bertarikh pada 15 Julai 2026 Disediakan oleh ..........................T.T............................ ZUR AZUREEN BINTI ZAINALKEFLI MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET 5 SHAH ALAM SELANGOR DARUL EHSAN Kaunsel Bagi pihak Plaintif/Perayu Tetuan CHUNG, HASNAL & PARTNERS 4-A, (1st Floor, No, 6A, Jalan Pandan 3, Pandan Jaya, 55100 Kuala Lumpur [Ruj: EC/MISC/KMMC/L/02867/2021]