Small Medium Enterprise Development Bank Malaysia Berhad v 1. ) Bubblebee Sdn Bhd (WA-22M-1502-08/2025)

BUBBLEBEE SDN BHD [NO. SYARIKAT:201901045658(1354988-K)]

KOH CHOON GUAN (NO. K/P:911212-04-5081) ... DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (KANDUNGAN 47- NOTIS PERMOHONAN TERPINDA DEFENDAN KEDUA DAN DEFENDAN KELIMA UNTUK MENDAPAT PERINTAH PENZAHIRAN DOKUMEN)

Notis Permohonan Plaintif untuk mendapat Penghakiman Terus (Kandungan 14) terhadap Defendan Kedua dan Defendan Kelima dan Notis Permohonan Plaintif untuk membatalkan Tuntutan Balas mereka (Kandungan 16) terhadap Plaintif telah ditetapkan untuk pendengaran pada 30.03.2026. Tiga (3) hari sebelum pendengaran Kandungan 14 dan Kandungan 16, Defendan Kedua dan Defendan Kelima memfailkan Notis Permohonan di Kandungan 41, antara lain, untuk mendapat perintah penzahiran dokumen. Kandungan 41 kemudiannya dipinda secara lisan dan Notis Permohonan Terpinda telah difailkan oleh Defendan Kedua dan Defendan Kelima seperti di Kandungan 47. Melalui Kandungan 47, Defendan Kedua dan Defendan Kelima memohon Mahkamah ini mengarahkan Plaintif menzahirkan dokumen-dokumen berikut: a) Sijil-Sijil Dagangan (Trading Certificates) dan/atau log transaksi kontemporari berkaitan dengan urutan "Pembelian" dan "Penjualan" komoditi bagi kemudahan CMTF-i 1 dan CMTF-i 2; b) Semua Rekuisisi Dagangan Komoditi dan Sijil Penyelesaian yang membuktikan pelaksanaan urusan Tawarruq mandatori sebelum setiap pengeluaran dana; dan c) Penyata lejar terperinci dan kelulusan Jawatankuasa Syariah yang menunjukkan pengiraan khusus bagi rebat mandatori (Ibra') dan rekod berkaitan keuntungan perlindungan nilai (hedging profits).

Defendan Kedua dan Defendan Kelima, menerusi Kandungan 47, turut memohon suatu perintah untuk mengarahkan Plaintiff memberi dan mengesahkan melalui afidavit dan Defendan Kedua dan Defendan Kelima dibenarkan memeriksa dokumen-dokumen yang dipohon untuk dizahirkan oleh Plaintiff.

Pada 05.05.2026 Mahkamah ini telah menolak Kandungan 47 dengan kos sebanyak RM5,000.00 tertakluk kepada alokatur. Terkilan dengan keputusan tersebut, Defendan Kedua dan Defendan Kelima merayu ke Mahkamah Rayuan Malaysia.

Berikut adalah alasan-alasan kepada keputusan Mahkamah ini menolak Kandungan 47.

Defendan Pertama, sebuah syarikat yang diperbadankan di bawah Akta Syarikat 2016, merupakan pelanggan Plaintif, sebuah institusi yang menjalankan perniagaan perbankan. Di atas permohonan Defendan Pertama, Plaintif, melalui Surat Tawaran bertarikh 09.07.2021 telah meluluskan kepada Defendan Pertama kemudahan-kemudahan pembiyaan berasaskan prinsip Islamik Murabahah/Tawarruq yang keseluruhannya berjumlah RM4,300,000.00 ("Kemudahan-Kemudahan Pembiayaan tersebut"). Pada 04.04.2022, Plaintif dan Defendan Pertama telah menandatangani Perjanjian Kemudahan bersabit dengan Kemudahan-Kemudahan Pembiayaan tersebut. Kemudahan-Kemudahan Pembiayaan tersebut boleh diringkaskan seperti dalam Jadual di bawah: Jenis PembiayaanJumlah Had (RM)Cash Line-i (“CL-i”)2,000,000.00Commodity Murabahah Term Financing-i (“CMTF-i1”)1,574,000.00Commodity Murabahah Term Financing-i (“CMTF-i2”)726,000.00Jumlah keseluruhan pembiayaan4,300,000.00

Seterusnya, melalui Perjanjian Jaminan Peribadi bertarikh 04.04.2022 ("Perjanjian Jaminan Peribadi"), Defendan Kedua, Defendan Ketiga, Defendan Keempat dan Defendan Kelima telah secara bersesama dan berasingan bersetuju untuk menjamin segala tunggakan bayaran Kemudahan-Kemudahan Pembaiyaan tersebut.

Defendan Pertama dikatakan telah melakukan kemungkiran dalam membuat bayaran balik.

Pada 06.08.2025 Plaintif telah memfailkan Writ Saman dan Penyata Tuntutan melalui guaman ini terhadap Defendan-Defendan untuk mendapat pohonan berikut: a) Jumlah wang sebanyak RM2,366,305.83 setakat 28.07.2025 di bawah pembaiyaan Kemudahan Cash Line-i berjumlah RM2,000,000.00; b) Jumlah wang sebanyak RM1,588,854.44 setakat 28.07.2025 di bawah pembiayaan Kemudahan Commodity Murabahah Term Financing-i ("CMTF-i 1") berjumlah RM1,574,000.00; c) Jumlah wang sebanyak RM1,007,915.81 setakat 28.07.2025 di bawah pembaiyaan Kemudahan Commodity Murabahah Term Financing-i ("CMTF-i 2") berjumlah RM726,000.00 d) Bayaran gantirugi lewat (Ta'widh) pada kadar 1% setahun bagi Kemudahan-Kemudahan Pembaiyaan tersebut bermula dari 29.07.2025 sehingga ke tarikh Penghakiman; e) Gantirugi lewat bayar dengan cara Ta'widh bersamaan dengan kadar semasa semalaman harian Pasaran Wang Antara Bank Secara Islam ke atas jumlah Penghakiman bermula dari tarikh Penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh; f) Kos; dan g) Relif-relif lain dan/atau seperti yang dianggap sesuai dan suai manfaat oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

Penghakiman Ingkar Kehadiran telah dimasukkan terhadap Defendan Pertama, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat pada 04.09.2025.

Pada 30.10.2025, Defendan Kedua dan Defendan Kelima telah memfailkan Pembelaan dan Tuntutan Balas mereka. Melalui Tuntutan Balas tersebut, Defendan Kedua dan Defendan Kelima memohon perintah deklarasi bahawa Perjanjian Kemudahan-Kemudahan Pembiayaan tersebut tidak boleh dijadikan asas tuntutan ke atas mereka sebagai penjamin-penjamin dan perintah deklarasi bahawa Perjanjian Jaminan Peribadi tidak boleh dikuatkuasakan ke atas mereka. Asas Pembelaan dan Tuntutan Balas Defendan Kedua dan Defendan Kelima adalah seperti berikut: i. selepas Defendan Kelima menjual sahamnya di dalam Defendan Pertama kepada Defendan Keempat, Defendan Kedua dan Defendan Kelima telah berulang kali memohon untuk dilepaskan sebagai penjamin; ii. penstrukturan semula kemudahan CMTF-i 1 dan CMTF-i 2 dibuat tanpa persetujuan mereka, menyebabkan kemudahan pembiayaan yang diberikan bertukar menjadi kontrak yang berbeza sehingga ianya melampaui skop Perjanjian Jaminan Peribadi asal; iii. Kemudahan-Kemudahan Pembiayaan tersebut melanggar prinsip syariah kerana tiada transaksi pembelian dan penjualan komoditi sebenar dilakukan, melibatkan kontrak jualan hutang untuk hutang (Bay' al-Dayn bi al-Dayn) dan/atau jualan aset yang tidak dimiliki (Bay' Ma'dum) yang diharamkan mengikut hukum syarak; iv. kegagalan Plaintif memberikan Ibra' ke atas hutang yang dituntut; dan v. hak Defendan Kedua dan Defendan Kelima untuk mendapat tolakan (set off) daripada keuntungan lindung nilai (hedging profit) melalui penjualan niaga hadapan komoditi (CPO Futures) untuk menguruskan risiko.

Alasan-alasan yang diberikan oleh Defendan Kedua dan Defendan Kelima melalui Afidavit Sokongan di Kandungan 42 untuk menyokong Kandungan 47 boleh diikhtisar seperti berikut: a) Plaintif telah gagal dan/atau cuai untuk mendedahkan dokumen-dokumen material yang menjadi asas kepada tuntutannya, khususnya berhubung dengan pelaksanaan sebenar transaksi jual beli komoditi di bawah kemudahan pembiayaan yang dipertikaikan; b) Ketiadaan dokumen-dokumen tersebut, walaupun isu ini telah secara jelas dibangkitkan oleh Defendan Kedua dan Defendan Kelima di dalam Penyataan Pembelaan dan Afidavit Balasan bersabit permohonan Plaintif untuk mendapat Penghakiman Terus, menimbulkan keraguan serius terhadap kesempurnaan, ketelusan dan kesahihan tuntutan Plaintif; c) Dokumen-dokumen tersebut adalah penting untuk menunjukkan bahawa setiap langkah dalam struktur Tawarruq, termasuk pembelian komoditi oleh Plaintif, penjualan komoditi kepada Defendan Pertama, dan pelupusan komoditi di pasaran, telah dilaksanakan secara sah dan berasingan; dan d) Kegagalan untuk mendedahkan dokumen-dokumen ini menimbulkan inferens bahawa transaksi tersebut mungkin tidak dilaksanakan sebagaimana yang didakwa, atau tidak dilaksanakan langsung.

Plaintif membalas melalui Afidavit Jawapan di Kandungan 46 dengan mengatakan bahawa: a) kesemua dokumen yang relevan telah dikemukakan untuk kegunaan pendengaran Kandungan-Kandungan 14 dan 16; b) beban untuk membuktikan ketidakpatuhan syariah terletak di bahu Defendan Kedua dan Defendan Kelima dan permohonan untuk penzahiran ialah percubaan untuk memancing keterangan; c) Plaintif tidak bertanggungan untuk membekalkan dokumen kepada Defendan Kedua dan Defendan Kelima yang merupakan penjamin-penjamin; d) lejar berkait pengiraan ibra'tidak relevan kerana ibra'hanya akan diberikan untuk penyelesaian penuh sebelum tarikh matang, sebagaimana terma perjanjian kemudahan pembiyaan antara Plantif dan Defendan Pertama; e) dokumen pematuhan syariah merupakan isu eksklusif antara Plaintif dan Defendan Pertama selaku pelanggan Plaintif yang mendapat kemudahan pembaiyaan; f) Defendan Kedua dan Defendan Kelima tiada locus standi untuk membuat permohonan penzahiran dokumen pematuhan syariah bagi pihak Defendan Pertama kerana mereka bukan lagi pengarah Defendan Pertama; g) meskipun Plaintif perlu mematuhi prosedur yang ditetapkan di bawah Islamic Financial Services Act (IFSA) 2013 tanggung jawab tersebut tidak memberi hak kepada Defendan Kedua dan Defendan Kelima mempersoalkan dokumen sekuriti yang disempurnakan oleh Defendan Pertama di bawah Perjanjian Kemudahan Pembaiyaan tersebut; h) dalam apa-apa keadaan sekalipun, isu ketidakpatuhan syariah tidak menjejaskan tuntutan Plaintif terhadap Defendan-Defendan; i) Defendan Kedua dan Defendan Kelima gagal menunjukkan dokumen yang dipohon adalah relevan kepada pelupusan adil tindakan ini dalam kapasiti mereka sebagai penjamin; j) tiada sebarang prejudis ke atas Defendan Kedua dan Defendan Kelima jika dokumen yang dipohon tidak dizahirkan; k) lejar terperinci dan kelulusan Jawatankuasa Syariah berkait pengiraan ibra' tidak berada di dalam milikan, jagaan atau kawalan Plaintif kerana dokumen tersebut bukan sebahagian daripada dokumen sekuriti; dan I) permohonan ini untuk melengah-lengahkan pelupusan Kandungan-Kandungan 14 dan 16.

Kuasa Mahkamah untuk membenarkan penzahiran dan pemeriksaan dokumen diperolehi daripada seksyen 25(2) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 (AMK) dan Perenggan 14 Jadual kepada akta yang sama. Perenggan 14 kepada Jadual AMK 1964 menyatakan kuasa tersebut mesti dilaksanakan mengikut peruntukan undang-undang bertulis atau kaedah mahkamah yang terpakai. Untuk kemudahan rujukan, seksyen 25(2) AMK dan Perenggan 14 kepada Jadual AMK diperturunkan di bawah ini:

Without prejudice to the generality of Article 121 of the Constitution the High Court shall in the exercise of its jurisdiction have all the powers which were vested in it immediately prior to Malaysia Day and such other powers as may be vested in it by any written law in force within its local jurisdiction.

Without prejudice to the generality of subsection (1) the High Court shall have the additional powers set out in the Schedule: Provided that all such powers shall be exercised in accordance with any written law or rules of court relating to the same. Perenggan 14 kepada Jadual AMK

Discovery and interrogatories Power to order discovery of facts or documents by any party or person in such manner as may be prescribed by rules of court.

Kaedah Mahkamah yang terpakai bagi penzahiran dan pemeriksaan dokumen ialah Aturan 24 kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah (KKM) 2012. Aturan 24 kaedah 3 menyatakan permohonan untuk penzahiran dan pemeriksaan mesti dibuat secara formal oleh pihak-pihak kepada prosiding dan Mahkamah mempunyai budi bicara untuk mengeluarkan perintah yang sesuai.

Aturan 24 kaedah 3 (4) menetapkan jenis dokumen yang boleh dipohon adalah seperti berikut: a) suatu dokumen yang pihak itu bersandar atau yang akan disandarkan kepadanya; b) dokumen yang akan: i) menjejaskan kesnya sendiri; ii) menjejaskan kes pihak lain; dan iii) menyokong kes pihak lain.

Aturan 24 kaedah 7(1) menyatakan dokumen yang dipohon mestilah dokumen tertentu dan permohonan mesti menyatakan bahawa dokumen tertentu yang dipohon berada atau pernah berada di dalam milikan, kawalan atau jagaan pihak satu lagi dan permohonan mestilah disokong oleh sebab-sebab yang mencukupi.

Aturan 24 kaedah 8 menetapkan dokumen yang dipohon mestilah perlu (necessary) sama ada untuk penyelesaikan secara adil suatu kausa atau perkara itu atau untuk menjimatkan kos. Lihat kes Yekambaran s/o Marimuthu v. Malayawata Steel Berhad [1994] 2 CLJ 581 yang menyenaraikan elemen untuk dipenuhi dalam permohonan sebegini, iaitu:

Perlu ada kewujudan dokumen tersebut;

Dokumen tersebut harus relevan; dan

Dokumen tersebut adalah di dalam milikan/jagaan pihak lawan yang ingin diarahkan membuat penzahiran.

Dokumen yang relevan adalah dokumen yang dapat memenangkan kes pihak yang memohon atau melemahkan kes pihak lawan sepertimana diputuskan di dalam kes Manilal & Sons (Pte) Ltd v. Bhupendra KJ Sgan (t/as JB International) [1990] 3 CLJ Rep 786. Mahkamah Rayuan di dalam kes Nguang Chan aka Nguang Chan Liquor & Ors v Hai-O Enterprise Bhd & Ors [2009] 5 MLJ 40 memutuskan di bawah Aturan 24 kaedah 13 (1) Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980 (pendahulu kepada KKM), perintah penzahiran dokumen untuk pemeriksaan tidak boleh dibenarkan melainkan Mahkamah berpuas hati bahawa perintah sedemikian adalah perlu sama ada untuk pelupusan yang adil kes atau menjimatkan kos. Beban adalah di atas pihak yang memohon untuk menunjukkan permohonan memenuhi kehendak kaedah 13(1) - lihat kes Malaysia Debt Ventures Berhad v Platinum Techsolve Sdn Bhd & Ors [2020] MLJU 1421. Mahkamah akan menolak permohonan jika mendapati pemohon sekadar melakukan ekspedisi memancing untuk menguatkan kes yang lemah, terutamanya apabila permohonan penzahiran menjadi penindasan kepada pihak yang hendak diarahkan membuat penzahiran - lihat kes Tiow Weng Theong v Melawangi Sdn Bhd & Other Cases [2015] 8 CLJ 470.

Kelewatan di dalam membuat permohonan untuk penzahiran dokumen merupakan salah satu faktor yang relevan di dalam pertimbangkan permohonan penzahiran dokumen.

Permohonan untuk penzahiran dokumen difailkan pada 27.03.2026, tiga (3) hari sebelum pendengaran Kandungan-Kandungan 14 dan 16.

Kandungan 14 difailkan pada 27.11.2025 sementara Kandungan 16 difailkan pada 04.12.2025. Dengan kata lain, permohonan untuk penzahiran dokumen dibuat selepas empat

bulan Kandungan 14 difailkan dan tiga (3) bulan selepas Kandungan 16 difailkan. Malahan, jika dihitung daripada tarikh pemfailan Pembelaan dan Tuntutan Balas pada 30.10.2025, permohonan untuk penzahiran dibuat lima (5) bulan kemudian.

Adalah penting permohonan penzahiran perlu dibuat segera dan jika terdapat kelewatan, ianya perlu diperjelaskan. Di dalam kes ini, tiada penjelasan diberikan oleh Defendan Kedua dan Defendan Kelima di dalam Afidavit Sokongan kenapa terdapat kelewatan di dalam memfailkan permohonan penzahiran dokumen. Lihat kes Kasi KL Palaniappan Lwn. Gerard Jude Timothy Pereira & Satu Lagi [2019] CLJU 1188 di mana kelewatan yang berlaku diperjelaskan dan diterima oleh Mahkamah.

Di dalam kes ini, kelewatan yang berlaku pada hemat saya ialah lebih kepada usaha untuk menggagalkan Kandungan-Kandungan 14 dan 16 didengar dengar kadar segera dan untuk meningkatkan kos Plaintif. Defendan Kedua dan Defendan Kelima mempunyai banyak masa selepas memfailkan Pembelaan dan Tuntuan Balas, tetapi telah memilih untuk membuat permohonan penzahiran setelah pihak-pihak memfailkan hujahan bertulis untuk Kandungan-Kandungan 14 dan 16.

Permohonan Defendan Kedua dan Defendan Kelima pada peringkat yang lewat juga terjumlah kepada penindasan (oppression) dan penyalahgunaan proses Mahkamah kerana ia menjejaskan pendengaran Kandungan-Kandungan 14 dan 16 - lihat kes Tiow Weng Theong v Melawangi Sdn Bhd [2015] 8 CLJ 470 yang antara lain memutuskan kelewatan membuat permohonan penzahrian merupakan penindasan yang nyata (inherently oppressive). Di held kes Tiow Weng Theong v Melawangi Sdn Bhd (Supra), diputuskan: "(4) No reasonable or plausible explanation was proffered by the defendants for the unreasonable and inordinate delay in filing the first application for discovery only on 20 February 2014 more than two months after receiving the plaintiff's BOD on 5 December 2013. An order for discovery that was unduly oppressive and prejudicial to the plaintiff in pursuing its action expediently would not be granted. Under the circumstances, the plaintiff had not shown that the present application at such a late stage was bona fide and necessary in the interests of justice and fair disposal of the present proceedings." (para 13)

Oleh itu, threshold bagi permohonan penzahiran bagi tujuan melupuskan kausa atau perkara secara adil dan menjimatkan kos tidak terpenuhi, malahan telah dilanggar.

Saya juga mendapati dokumen-dokumen: a) Sijil-Sijil Dagangan (Trading Certificates) dan/atau log transaksi kontemporari berkaitan dengan urutan "Pembelian" dan "Penjualan" komoditi bagi kemudahan CMTF-i 1 dan CMTF-i 2; dan b) Semua Rekuisisi Dagangan Komoditi dan Sijil Penyelesaian yang membuktikan pelaksanaan urutan Tawarruq mandatori sebelum setiap pengeluaran dana; adalah berkaitan dengan pembelaan Defendan Kedua dan Defendan Kelima, di mana mereka sekarang cuba mengalih beban pembuktikan ke atas Plaintif dengan meminta Plaintif membuktikan pematuhan syariah.

Adalah menjadi kedudukan undang-undang mantap bahawa ketidakpatuhan kepada prinsip syariah di dalam kemudahan pembaiyaan tidak dengan sendirinya menjadikan transaksi yang dimasuki tidak sah. Prinsip ini boleh dilihat di dalam kes Bank Kerjasama Rakyat Malaysia Bhd v Reka Indah Development (Penang) Sdn Bhd & Ors [2021] MLJU 389 di mana diputuskan antara lain: [23] The current position in law is that non-compliance with Shariah principles does not render a financing facility contract illegal and unenforceable unless it is vitiated by the vitiating factors as stipulated in s. 24 of the Contracts Act 1950. This was held by the Court of Appeal in Maybank Islamic Bhd v. M-10 Builders Sdn Bhd & Anor [2017] 2 MLJ 69. The Court of Appeal in M-10 Builders Sdn Bhd & Anor had emphasised that the validity of the contract in respect of Islamic financing facility should be viewed from the law that generally governs the contract between the parties in this country in which the noncompliance with the Shariah principle does not vitiate the contract. It held as follows: [30] The English court had also applied English laws to enforce a murahabah contract In Islamic Investment Company of the Gulf (Bahamas) Ltd v Symphony Gems NV and others [2002] All ER (D) 171 after hearing evidence from Shariah scholars on the principles of Shariah concerning the nature of a murahabah agreement, the court found that the agreement in dispute did not satisfy the essential requirements of Murabahah, yet found the English law applies and had given effect to the contract based on English law. Similarly in the case of Shamil Bank of Bahrain EC v Beximco Pharmaceuticals Ltd and others [2004] 4 All ER 1072, the principles of Shariah in the English case was inserted by virtues of the governing law clause under the agreement. The governing law clause was stated as 'subject to the principles of Glorious Syariah, this agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of England'. We agreed with that approach and in our view the validity of the contract in this case should be viewed from the law that generally governs the contract between parties in this country. This approach would be in consonant with what was stated in the case of Bank Rakyat v Emcee. We are therefore of the view firstly, the provisions of the Contracts Act 1950 still govern Islamic contracts. It follows therefore the MOD facility agreements are not one that can be avoided under s 24 of the Contracts Act nor an illegal contract under s 25 and therefore remains an enforceable agreement and must be adhered to." (emphasis added) [24] It is pertinent to note that in M-10 Builders Sdn Bhd & Anor (supra) that the Islamic financing facility in question was a Murabahah overdraft facility. By extension, the principles stated therein would apply to any agreement which is in noncompliance with Shariah principles including Commodity Murabahah transactions under the concept of Tawarruq. [25] The courts have consistently taken a disapproving view of customers of Islamic based facilities who have benefited from the facilities taken and then avoid their payment obligations by raising the issue that the Islamic financing facilities granted are non-Shariah compliant, as the Defendants are doing in the present case. See Tan Sri Abdul Khalid Ibrahim v. Bank Islam Malaysia Bhd & Another Case [2010] 4 CLJ 388 (High Court); Bank Kerjasama Rakyat Malaysia Berhad v. PSC Naval Dockyard Sdn Bhd [2008] 1 CLJ 784 (High Court); Bank Islam Malaysia Bhd Iwn. Rhea Zadani Corp Sdn Bhd & Lainlain [2012] 10 MLJ 484 (High Court). This is consistent with the current position in law as stated in Maybank Islamic Bhd v. M10 Builders Sdn Bhd & Anor [supra]. [26] The Defendants are thus bound by the contracts they entered into pursuant to the Contracts Act 1950 and any noncompliance with Shariah principles, if any, does not render the contracts invalid or void."

Oleh itu, adalah menjadi dapatan saya dokumen berkait pembelian dan penjualan komoditi tidak relevan kepada Pembelaan dan Tuntutan Balas Defendan Kedua dan Defendan Kelima.

Permohonan penzahiran dokumen tidak boleh digunakan untuk mengalihkan beban bukti yang ditanggung sesuatu pihak kerana ianya terjumlah kepada ekpedisi memancing (fishing expedition) - lihat kes Tanjung Rhu Land Sdn Bhd v Kauthar Venture Capital Sdn Bhd [2021] MLJU 946.

Oleh itu, saya memutuskan permohonan Defendan Kedua dan Defendan Kelima untuk dua (2) jenis dokumen ini tidak mematuhi kehendak Aturan 24 kaedah 3 KKM 2012.

Bagi penyata lejar terperinci dan kelulusan Jawatankuasa Syariah yang menunjukkan pengiraan khusus bagi rebat mandatori (Ibra') dan rekod berkaitan keuntungan perlindungan nilai (hedging profits), saya memutuskan dokumen ini tidak relevan untuk pembelaan Defendan Kedua dan Defendan Kelima kerana ibra' hanya boleh diberikan sekiranya Defendan Kedua dan Defendan Kelima membuat penyelesaian awal. Di dalam tindakan ini, penyelesaian awal tidak berlaku. Dari fakta tidak berlakunya penyelesaian awal, pengataan Plaintif bahawa dokumen tersebut tiada dalam milikan Plaintif adalah suatu hakikat yang tidak boleh dinafikan. Defendan Kedua dan Defendan Kelima tidak dibenarkan oleh undang-undang untuk memohon dokumen tidak wujud atau tidak berada di dalam kawalan, milikan atau kuasa Plaintif – lihat kes Allimi Bin Udin v TMA (M) Sdn Bhd [2025] MLJU 4169 di mana Mahkamah TInggi memutuskan seperti berikut: " (iii) Existence of Documents [34] The first requirement is that the documents exist or have existed. This may appear self-evident, but it serves an important gatekeeping function. A party cannot be ordered to produce documents that do not exist or never existed. The court will not make futile orders. [35] Existence may be proven by direct evidence (such as reference to the document in correspondence or pleadings), by reasonable inference from surrounding circumstances, or by the 34. opposing party's own conduct or admissions. A bare denial of existence will not necessarily be accepted, particularly where the nature of the transaction or relationship makes it inherently probable that such documents exist. [36] For example, where parties have entered into a tenancy agreement, it is inherently probable that written agreements, rent receipts, correspondence, and related documentation exist. Similarly, in commercial transactions, the existence of contracts, invoices, payment records, and correspondence may properly be inferred even in the absence of direct proof."

Kluasa 6.1 di dalam Bank Negara Malaysia (BNM) Guidelines In Ibra' 2013 menyatakan bahawa institsi kewangan islam (IF) adalah tidak diwajibkan memberikan Ibra' sekiranya tiada penyelesaian awal dibuat di bawah kemudahan pembiyaan yang diberikan. Panduan BNM berkenaan dibaca seperti berikut:

Principle Requirements

1 IFIs are required to grant ibra' to all customers who settle their financing before the end of the financing tenure. Settlement prior to the end of the financing tenure by the customers shall include, but is not limited to the following situations:

Customers who make an early settlement or earlyredemption, including those arising from prepayments;

(ii) Settlement of the original financing contract due to financing restructuring exercise;

(iii) Settlement by customers in the case of default; and

(iv) Settlement by customers in the event of termination or cancellation of financing before the maturity date.

Pemakaian prinsip bahawa Ibra' hanya diberikan apabila penyelesaian awal dibuat boleh dilihat di dalam kes Bank Kerjasama Rakyat Malaysia Bhd v Reka Indah Development (Penang) Sdn Bhd & Ors [2021] MLJU 389 di mana diputuskan antara lain seperti berikut: "Ibra' is not deducted from the amount claimed [45] The Defendants submitted that the amount due as at 31.12.2019 of RM41,300,758.89 claimed by the Plaintiff was wrong as the Plaintiff had omitted to deduct a rebate (Ibra') from the amount claimed as the Facilities were terminated by the Plaintiff before the expiry of the tenure of the Facility. According to the Defendants, the deduction of such rebate must be made at the time of filing of the claim and without doing this the claim of the Plaintiff is defective. [46] I find that this submission is of no merit. [47] Item 6, Section 2 of both the 1st Letter of Offer and $ ^{2} $ $ ^{nd} $ Letter of Offer clearly provides that Ibra' is only granted when there is an early settlement of the Murabahah Sale Price: "6. Ibra'(Rebate) A. In the event the Customer makes an early settlement of the Murabahah Sale Price, the Bank shall grant an Ibra' (rebate) to the Customer in accordance with the prevailing policy and procedure of the Bank and to be calculated based on the following formula..." [48] The Courts have consistently held that a financier bank has no obligation to give Ibra' where there is no early settlement of the financing. [49] In Maybank Islamic Bhd v. Kamarulzaman Bin Mohamed Nordin [2014] 7 MLJ 685 the High Court held that the facility provider is entitled to claim the whole outstanding amount including unearned profit or Ibra' in the event of default on the part of the defendant to settle the outstanding under the facility. The Court stated: "Was the Plaintiff entitled to unearned profit [36] The plaintiff was entitled to claim the whole outstanding amount including "un-earned profit" in event of default on the part of the defendant to settle the outstanding under the BBA (see Islamic Banking Practice: From the Practitioners Perspective, Bank Islam Malaysia Berhad, 1994 where the plaintiff as the bank which provided the housing financing shall be entitled to claim the whole sum granted to the defendant plus profits, (see Bank Islam Malaysia Berhad v Adnan Bin Omar [1994] 3 CLJ 735)." [50] In CIMB Islamic Bank Bhd v. LCL Corp Bhd & Anor [2011] 7 CLJ 594 it was held that a facility customer was not entitled to Ibra' when he has not made early settlement. The Court held: [37] The SAC in its 95th meeting held on 28 January 2010 had decided that in line with the need to safeguard maslahah (public interest) and to ensure justice to the financiers and customers, Islamic banking institutions are obliged to grant ibra' to customers for early settlement of financing based on buy and sell contracts (such as bai' bithaman ajil or murabahah). In order to eliminate uncertainties pertaining to customers' rights in receiving ibra' from Islamic banking institutions, the granting of ibra' must be included as a clause in the legal documentation of the financing. The determination of ibra' formula will be standardised by Bank Negara Malaysia (see Resolutions of Shariah Advisory Council of Bank Negara Malaysia on Ta'widh, Ibra and Late Payment Charge, Islamic Banking and Takaful Department, BNM/RH/NT 008-8, at p. 2). The effective date of this resolution is 7 June 2010. [40] The crucial word here is "an early settlement". Do these words include the early termination by the plaintiff upon default on the part of the defendants? [42] On that basis, this court finds that in paras.21 and 22 of the letter of offer, it was agreed that the 1st defendant shall be given the right to make early settlement on the BBA Facility and the plaintiff shall be entitled to grant ibra' and the plaintiffs calculation of ibra' shall be final and binding. It was further agreed that for entitlement of ibra' on early settlement basis of the selling price, the 1st defendant is required to give three days advance notice to the plaintiff, which early settlement must be made on a profit payment date. However, should the notice is less than three days, the plaintiff shall be entitled to grant a lower ibra'. [43] On the plain reading of the said letter, the early settlement only refers to a situation when the 1st defendant makes early payment of the BBA Facility before the end of the tenure without compulsion. Unfortunately, it was not the defendants' case as until to date, there is still no effort to settle the outstanding. [44] For the foregoing reasons, the defendants' contention must fail. The plaintiff is under no obligation neither duty to grant an ibra' to the defendants." (emphasis added) [51] See also: Bank Pertanian Malaysia Bhd v. Seiko Marine Products Sdn Bhd & Ors [2017] 8 MLJ 355; Small Medium Enterprise Development Bank Malaysia Berhad v. Savvy Valley Sdn Bhd & Ors [Suit No. WA-22M-621-12/2018. [52] Further, a judgment can be entered without applying Ibra' but unearned profit will be deducted from the judgment sum when settlement is made subsequently as held in Bank Islam Malaysia Bhd v. Azhar bin Osman & Other Cases [2010] 9 MLJ 192 (High Court). [53] In Islamic Finance: Recovery, Rescheduling & Restructuring of Islamic Financial and Capital Market Products and Services in Malaysia (2nd edition) by Mohd Johan Lee, the learned author provided an explanation on how a plaintiff should plead Ibra' in a statement of claim at pages 152 to 153. It was explained that, at the time of filling the statement of claim the plaintiff may state that Ibra' will be given upon settlement by the customer and on the day of settlement, the parties will then crystallise the exact amount of Ibra' if the original facility tenure has yet to be matured/ expired. His commentary is as follows: "Similarly, at the time of the filling of the summons, the statement of claims may state that ibra' will be given upon settlement by the customer and late payment penalty will be imposed. In the judgment, it will be prudent to state the judgment sum (before ibra') plus late payment penalty (or ta'widh only if the financier so instructs) of RM... This judgment sum will then further be subjected to the late payment penalty (post-judgment) as provided under Order 42 Rule 12A of the ROC 2012. On the day of settlement, the parties will then crystallise the exact amount of ibra', and late payment penalty. If a judgment is entered into on 31 st May, 2017, the amount stated in the judgment is RM50,000-00 and RM200 of ta'widh as of judgment date. Presuming the customer settled the judgment debt on 30th May, 2019, the financier is entitled to 10% late payment penalty as provided under Order 42 Rule 12A (5% per annum for 2 years). It is at this point in time that the parties will crystallise the ibra' amount if the original facility tenure has yet to be matured/expired." [54] Paragraph 7.4 of Bank Negara Malaysia's Islamic Banking and Guideline on Ibra' (Rebate) for Sale-Based Financing provides as follows: "7.4 IFIs are required to ensure that the customers are duly informed on the applicability of ibra' in the redemption statement or other documents issued by IFIs to the customers for the purpose of recovery (such as letter/notice of demand) and in the Statement of Claim prepared for litigation cases. At minimum, IFIs are expected to disclose the following:

Commitment to provide ibra' in the Statement of Claim, redemption statement and other documents such as letters or notices of demand for the purpose of recovery; and

(ii) The formula or the manner of ibra' computation and the relevant conditions relating to the granting of ibra' in the redemption statement and other documents such as letters or notices of demand." [55] In para. 19 and 20 of the Statement of Claim the Plaintiff pleaded as follows: "19. Walau apapun jumlah tuntutan yang dibuat disini, jika Defendan-Defendan membuat penyelesaian penuh ke atas Kemudahan Pertama Tersebut dan Kemudahan Kedua Tersebut sebelum tarikh matang, maka pihak Plaintif berakujanji untuk memberikan suatu rebat/ibra' untuk keuntungan tertangguh yang dikira dari tarikh penyelesaian penuh hingga tarikh matang yang mana dengan pemberian rebat/ibra' tersebut, jumlah baki harga jualan Kemudahan Pertama Tersebut dan Kemudahan Kedua tersebut akan berkurangan.

Formula pengiraan rebat/ibra' tersebut boleh diperoleh dari pihak Plaintif dan pihak Plaintif akan mematuhi apa-apa panduan berkenaan pengiraan rebat/ibra' yang telah diluluskan oleh Bank Negara Malaysia." [56] From the above, it is clear from the terms of the Letters of Offer, relevant authorities and the pleadings of the Plaintiff that the Plaintiff had already satisfied the requirement of its commitment to provide Ibra' and there is no requirement for the Plaintiff to deduct Ibra' from the amount claimed in this action. [57] Further, the Statement of Account/ Certificate of indebtedness exhibited by the Plaintiff is sufficient to prove the indebtedness of the Defendants where there is no "manifest error" on the calculation of the amount owed by the Defendants shown by the Defendants. See: Cempaka Finance Bhd v. Ho Lai Ying (trading as KH Trading & Anor) [2006] 2 MLJ 685."

Plaintif telah memasukkan keperluan memberitahu pemakaian Ibra' di dalam perenggan 14 Penyataan Tuntutan. Perenggan tersebut adalah seperti berikut:

Walau apapun jumlah tuntutan yang dibuat disini, sekiranya DefendanDefendan membuat penyelesaian penuh ke atas Kemudahan-Kemudahan tersebut sebelum tarikh matang, pihak Plaintif akan memberikan suatu rebat (Ibra') bagi jumlah keuntungan belum kena bayar (sekiranya ada) yang dikira dari tarikh penyelesaian penuh hingga tarikh matang yang mana dengan pemberian rebat (Ibra') tersebut. a. Rebat (Ibra') hanya akan diberikan setelah Plaintif menerima keseluruhan jumlah penyelesaian/penebusan yang mana jumlahnya adalah ditentukan oleh Plaintif mengikut terma Kemudahan tersebut berdasarkan formula berikut: - Ibra'≠Keuntungan TertundaTolakCaj Penyelesaian Awal (sekiranya ada) b. Walau bagaimanapun, kewajipan Plaintif untuk memberikan rebat/ibra' adalah tidak terpakai untuk Kemudahan yang telah matang tempohnya atau jika hanya pembayaran sebahagian sahaja yang dibuat.

Begitu juga, tiada keterangan yang menunjukkan terdapat rekod berkaitan keuntungan perlindungan nilai (hedging profits) pernah wujud.

Permohonan untuk dokumen jenis ini juga tidak relevan.

Berlandaskan alasan-alasan yang dicerakin di atas, saya memutuskan bahawa permohonan Defendan Kedua dan Defendan Kelima untuk mendapat perintah penzahiran dokumen tidak bermerit. Natijahnya, Kandungan 47 ditolak dengan kos. Bertarikh pada 5 Jun 2026 Peguam bagi pihak Plaintif:Syed Fadzil Al Habshi (Tetuan Sidek Teoh Wong & Dennis)Peguam bagi pihakBalbir Singh bersama ArrisaDefendan Kedua dan Kelima:Awatif(Pelatih Dalam Kamar) (Tetuan Najiana Wan Balbir)