Small Medium Enterprise Development Bank Malaysia Berhad v Rubina Binti Mustafa Kemal (WA-29NCC-88-01/2023)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR KEBANKRAPAN NO.: WA-29NCC-88-01/2023 PERKARA: RUBINA BINTI MUSTAFA KEMAL …PENGHUTANG PENGHAKIMAN EX-PARTE: SMALL MEDIUM ENTERPRISE …PEMIUTANG DEVELOPMENT BANK MALAYSIA BERHAD KEHAKIMAN

Lampiran

Lampiran 4 ini adalah tidak lengkap kerana penghakiman berkenaan adalah berdasarkan kepada Judgment in Default dan tidak berkesempatan untuk membela diri dalam tindakan berkenaan. Begitu juga terdapat kepincangan dalam Writ Saman dan lain-lain kertas kausa yang menjadi asas kepada penghakiman berkenaan. Penghutang Penghakiman sterusnya turut menafikan dan membantah perenggan-perenggan 6 dan 7 Afidavit Sokongan JC dan menyatakan bahawa, berdasarkan kepada kenyataan-kenyataannya di atas, Pemiutang Penghakiman telah gagal memenuhi keperluan-keperluan Seksyen 5 (3)(b) dan Seksyen 5(4) Akta lnsolvensi 2017 untuk membolehkan JC meneruskan prosiding kebankrapan ini ke atasnya. Dalam membantah perenggan 8 Afidavit Sokongan Pemiutang Penghakiman,Penghutang Penghakiman menyatakan bahawa beliau sentiasa berada di alamat No. 96, Pinggir Zaaba, Taman Tun Dr. Ismail, 60000 Kuala Lumpur. Alasan Pemiutang Penghakiman bahawa Penghutang Penghakiman tidak dapat dihubungi S/N CZ828Udr0kiL4Dc257njew untuk tujuan-tujuan penyerahan kertas-kertas kausa atau apa-apa sebab yang lain adalah amat lemah dan remeh. [9] Seterusnya Penghutang Penghakiman menyatakan bahawa terdapat banyak kepincangan-kepincangan dalam tindakan ini lebih-lebih lagi dari aspek disbursement pinjaman kepada Peminjam Utama dan berkemungkinan terdapatnya unsur-unsur fraud dalam disbursement pinjaman berkenaan terhadap Peminjam Utama. [10] Dalam affidavit bantahannya, Penghutang Penghakiman turut memohon kepada Mahkamah menolak permohonan Pemiutang Penghakiman dalam Kandungan 4 ditolak dengan kos. Dapatan Mahkamah [11] Setelah membaca hujahan-hujahan daripada pihak Perayu/ Penghutang Penghakiman dan Pemiutang Penghakiman serta memperhalusi secara maksima setiap otoriti yang diberikan, Mahkamah mendapati Penghutang Penghakiman tidak mempunyai bantahan yang bermerit terhadap permohonan Kandungan 4 yang dinyatakan oleh Pemiutang Penghakiman dalam affidavit serta hujahan mereka. Isu pertama yang dibangkitkan, untuk menentukan sama ada permohonan Kandungan 4 ini adalah tidak lengkap kerana tiada perjanjian pinjaman antara Pemiutang Penghakiman dengan Sekolah Antarabangsa Tun Dr. Ismail di lampirkan [12] Mahkamah merujuk kepada Permintaan Mengeluarkan Notis Kebankrapan yang difailkan dalam Kandungan 1 dan mendapati tiada berlakunya kecacatan dalam tindakan Pemiutang Penghakiman ini dalam memulakan tindakan kebankrapan terhadap Penghutang Penghakiman. Pengataan Penghutang Penghakiman iaitu permohonan ini tidak lengkap memandangkan tiada perjanjian pinjaman antara Pemiutang Penghakiman dan Sekolah Antarabangsa Tun Dr. Ismail dilampirkan adalah suatu yang penafian kosong kerana ternyata Penghutang Penghakiman S/N CZ828Udr0kiL4Dc257njew sendiri yang telah menurunkan tandatangan pada 6 Disember 2004 di mukasurat akhir perjanjian tersebut dan ianya terlampir dalam Kandungan 1 tindakan ini. Isu kedua, untuk menentukan sama ada Pemiutang Penghakiman telah mematuhi seksyen 5(3) dan 5(4) Akta Insolvensi bagi menyokong permohonan Kandungan 4 ini disebabkan tidak menyenaraikan aset-aset Peminjam Utama selepas digulungkan dan tidak menjalankan kesemua cara pelaksanaan seperti yang diperuntukkan. [13] Mahkamah ini merujuk seksyen 5(3)(b) di mana suatu pelaksanaan prosiding kebankrapan ke atas seorang peminjam yang bukan penjamin sosial hanya boleh diteruskan dengan kebenaran Mahkamah. Dalam seksyen 5(6) pun ada menyatakan bahawa Pemiutang Penghakiman hanya perlu untuk memilih salah satu kaedah pelasanaan yang ingin dilaksanakan ke atas Peminjam Utama dan bukannya melaksanakan kesemua kaedah yang diperuntukkan di bawahnya. [14] Oleh yang demikian itu, adalah jelas di sini bahawa Pemiutang Kehakiman telahpun menyempurnakan keperluan di bawah seksyen 5(3)(b), 5(4) dan seksyen 5(6) Akta Insolvensi 1967 apabila telahpun ‘exhaust’ segala perlaksanaan terhadap Peminjam Utama dengan mendapatkan perintah penggulungan terdahulu daripada tindakan kebankrapan ini. [15] Mahkamah ini merujuk kepada Kes Hong Leong Bank Berhad v. Ong Moon Huat [2018] 1 LNS 1612, di mana Mahkamah Rayuan memutuskan – [3] A purposive construction of the section as a whole discloses that the section seeks to introduce protection for the guarantor against whom bankruptcy proceedings are to be brought. The protection comes in the form of ensuring that enforcement has been exhausted in respect of the principal debtor prior to proceeding against guarantor. It is to remedy the mischief of judgment creditors proceeding against the guarantor directly in bankruptcy rather than executing and enforcing against the principal debtor. We are borne out in our conclusion by section 5(6) of the Insolvency Act 1967 that provides: S/N CZ828Udr0kiL4Dc257njew “…for the purposes of subsection (4), modes of execution and enforcement include seizure and sale, judgment debtor summons, garnishment and bankruptcy or winding up proceedings against the borrower. It does not make sense that the reference to debtor in section 5(4) refers to the guarantor because section 5(6) specifies bankruptcy as one of the modes of enforcement that must be exhausted. As bankruptcy has not been commenced against the guarantor, it makes the entire construction that ‘debtor’ includes the guarantor, wholly untenable and incomprehensible. [16] Oleh yang demikian itu, Mahkamah ini mendapati Pemiutang Penghakiman telahpun menjalankan kesemua cara pelaksanaan sebelum memulakan tindakan kebankrapan terhadap Penghutang Penghakiman. Isu Ketiga, sama ada permohonan Pemiutang Penghakiman dalam kandungan 4 adalah lengkap kerana penghakiman berkenaan adalah berdasarkan kepada Judgment in Default dan gagal memenuhi keperluan-keperluan Seksyen 5 (3)(b) dan Seksyen 5(4) Akta lnsolvensi 2017 [17] Mahkamah berpendapat, tiada keperluan di pihak Pemiutang Penghakiman untuk membuktikan perkara ini kerana perintah Judgment in Default tersebut tidak pernah cuba diketepikan oleh Penghutang Penghakiman dan adalah berkuatkuasa. Malah perintah tersebut telah diperolehi secara teratur di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur di bawah guaman WA-22NCC-450-10/2018 pada 7/11/2018. Isu Keempat, sama ada permohonan Pemiutang Kehakiman bersifat sempurna apabila Pemiutang Penghakiman mengambil masa terlalu lama iaitu 10 tahun untuk mengambil tindakan terhadap Penghutang Penghakiman selepas Peminjam Utama digulungkan. [18] Dalam menentukan isu ini, Mahkamah berpendapat perkara ini tidak perlu dibangkitkan oleh Penghutang Penghakiman kerana perintah penggulungan dalam kes WA-22NCC-450-10/2018 masih lagi berkuatkusa sehingga ke hari ini kerana ianya diperolehi pada 7/11/2018. Oleh yang demikian, tindakan Pemiutang S/N CZ828Udr0kiL4Dc257njew Penghakiman ini masih berada dalam tempoh had masa 12 tahun sebagaimana yang diperuntukkan dalam Akta Had Masa 1953. Justeru tiada apa-apa isu di sini yang bertentangan dengan seksyen 6(3) Akta Had Masa di mana diperuntukkan – [3] An action upon any judgment shall not be brought after the expiration of twelve years from the date on which the judgment became enforceable and no arrears of interest in respect of any judgment debt shall be recovered after the expiration of six years from the date on which the interest became due. [19] Daripada dapatan-dapatan Mahkamah ini yang telah dihuraikan di atas, Mahkamah telah berpuashati di mana setiap isu serta bantahan yang dibangkitkan oleh Penghutang Penghakiman sehingga merayu terhadap keputusan Timbalan Pendaftar telahpun dijawab dengan asas serta bukti yang kukuh. Oleh yang demikian itu, Mahkamah mendapati bahawa permohonan Pemiutang Kehakiman dalam Kandungan 4 adalah sempurna dan haruslah dibenarkan, manakala affidavit bantahan yang difailkan oleh Penghutang Penghakiman dalam Kandungan 9 hanyalah bersifat penafian semata-mata dan hendaklah ditolak. t.t (PUAN NURUL ‘AIN BINTI ABDUL RAHIM) Timbalan Pendaftar Bahagian Kebankrapan Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Bertarikh: 9hb Julai 2023 S/N CZ828Udr0kiL4Dc257njew