Smart Tech Innovative Sdn Bhd v Ancala Megah Sdn. Bhd. (DI-A54-6-03/2025)

Pemohon dalam kes ini pada 26.3.2025 telah diberikan satu Perintah Injunksi wajib terhadap pemilik dan/atau penyewa satu pemis beralamat di Kawasan Industri Lot 500 Bandar Gua Musang bagi memperoleh barangan milik pemohon yang disimpan secara tidak sah dan/atau tanpa kebenaran pemohon di alamat tersebut, satu perintah untuk memecah masuk bagi memperoleh barangan tersebut dan S/N 8Y6jseKd/E/V4qJilbgBw dibenarkan dengan kekerasan yang munasabah dan dengan bantuan polis.

Mahkamah setelah meneliti permohonan dan affidavit sokongan yang telah yang diikrarkan berserta eksibit yang telah difailkan termasuklah Purchase Order, Delivery Order, Packing List dan Invoice, mahkamah telah berpuashati permohonan yang difailkan oleh pemohon adalah suatu permohonan yang sah dan berdasarkan eksibit dikemukakan membuktikan pemohon adalah pemilik yang sah kepada barangan yang dipohon sesuai dengan permohonan yang dibuat.

Mahkamah pada 26.3.2025 telah membenarkan permohonan pemohon dalam kesemua permohonan tersebut.

Pada 18.4.2025 pihak pencelah yang dicadangkan telah menfailkan satu pemohonan interlokutari di bawah Aturan 15 Kaedah 6(2)(b), Aturan 42 Kaedah 13 dan Aturan 92 Kaedah 4, Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan/atau bidang kuasa yang sedia ada pada Mahkamah yang Mulia ini bagi mendapatkan mendapatkan untuk suatu perintah-perintah seperti berikut: -

4.1 Bahawa Ancala Megah Sdn. Bhd. (No. Syarikat: 200801037658 / 839003-H), yang merupakan pemilik yang sah dan kini menduduki premis yang dikenali sebagai Kawasan Industri Lot 500, Bandar Gua Musang, Kelantan (“Premis”), iaitu Pencelah S/N 8Y6jseKd/E/V4qJilbgBw yang Dicadangkan, diberi kebenaran untuk mencelah di dalam Saman Pemula Ex Parte No.: DI-A54-1-03/2025 sehingga DI-A54-06/2025 (Kand. 1) (“Saman Pemula Ex Parte”) tersebut;

4.2. Kesemua Perintah Ex Parte bertarikh 26-03-2025 (“Perintah Injunksi Mandatori”) yang diperolehi oleh Pemohon diketepikan;

4.3. Pencelah yang Dicadangkan diberikan kebenaran dan lanjutan masa untuk memfailkan Afidavit Jawapan kepada afidavit-afidavit yang difailkan oleh Sabri Bin Mat Ail (No. K/P.: 650528- 03-5223) yang diikrarkan pada 23-03-2025 di bawah Kand. dalam tempoh Empat Belas (14) hari dari tarikh perintah Permohonan ini atau dalam tempoh yang ditetapkan oleh Mahkamah yang Mulia ini;

4.4. Kos Permohonan ini dijadikan kos di dalam kausa;

4.5. Relif-relif lain yang difikirkan patut dan suai manfaat oleh Mahkamah yang Mulia ini.

Mahkamah kemudiannya pada 18.9.2025 telah menolak permohonan interlokutari tersebut dengan kos dibayar kepada Pemohon secara global sebanyak RM 3000 @ RM 500 bagi setiap pemohonan mengikut nombor kes yang dibicarakan bersama.

Terkilan dengan keputusan ini pihak pencelah yang dicadangkan telah memfailkan rayuan pada 30.9.2025 terhadap keseluruhan keputusan yang menolak permohonan pencelah yang dicadangkan tersebut ke Mahkamah Tinggi Kota Bharu.

Mahkamah setelah meneliti keseluruhan notis permohonan dan affidavit sokongan yang telah difailkan oleh pencelah yang dicadangkan, affidavit jawapan dan juga balasan serta hujahan kedua dua pihak mahkamah dengan ini berpuashati permohonan pihak pencelah yang dicadangkan adalah dengan ini ditolak dengan kos sebagaimana alasan-alasan berikut: -

Pihak Pencelah yang dicadangkan tidak mempunyai Locus Standi dalam membuat permohonan ini. Pertama, Barangan yang dituntut adalah milik pemohon sebagaimana purchase order yang dikemukakan sebelum ini dan tiada satupun eksibit dikemukakan menunjukkan ianya adalah barang milik pencelah yang dicadangkan dan ataupun juga milik Syarikat Iscorp. Mana mungkin tuntutan hutang terhadap Syarikat Iscorp dan penama Rosmadi oleh pihak pencelah yang dicadangkan boleh menggunakan barang sah milik pemohon sebagai cagaran bayaran S/N 8Y6jseKd/E/V4qJilbgBw hutang. Sedangkan jelas pemilikan barang pembelian adalah oleh Pemohon sendiri.

Kedua, Pencelah yang Dicadangkan bukanlah merupakan pemilik atau penyewa yang sah hartanah dan/atau premis tempat gudang penyimpanan barang-barang / asset asset yang beralamat di Kawasan Industri Lot 500, Bandar Gua Musang. Sebaliknya alamat premis yang dinyatakan adalah disewa oleh sebuah syarikat bernama Urbax Construction & Engineering Sdn Bhd dan sekiranya permohonan ini boleh difailkan mahkamah ini berpendapat pihak yang lebih tepat adalah Syarikat Urbax Construction & Engineering Sdn Bhd dan bukannya pencelah yang dicadangkan.

Ini jelas dengan tindakan Syarikat Urbax Construction sendiri sehingga ke hari ini tidak menfailkan sebarang permohonan untuk mengenepikan perintah yang telah diberikan kepada pemohon malah memberikan kerjasama yang baik apabila pelaksanaan perintah dilakukan oleh Bailif mahkamah. Tiada laporan polis juga dilakukan oleh Syarikat Urbax Construction sendiri sehingga ke hari ini kerana mengetahui Pemohon telah memperolehi suatu perintah yang sah dan merupakan pemilik barang tersebut.

Ketiga, Tindakan Pemohon telah menfailkan permohonan Perintah Injuksi sebelum ini adalah kerana Pemohon sendiri telah dimaklumkan oleh pihak JKR bahawa barang-barang tersebut telah dipindahkan dari tapak projek tersebut tanpa kelulusan dan tanpa kebenaran ke alamat premis yang mana pemohon telah mendapatkan perintah injuksi terebut. Pemohon sendiri juga telah membuat laporan polis berkenaan perkara ini pada 8hb Februari 2025 sebelum permohonan Injuksi tersebut dibuat di Mahkamah Sesyen Gua Musang pada 26.3.2025.

Mahkamah berpandangan pemohon telah membuat suatu tindakan berlandaskan undang undang dengan memperolehi suatu perintah mahkamah dan berjaya membuktikan milikan tersebut.

Pihak JKR sendiri tidak memasukkan apa apa permohonan pencelah juga kerana mereka juga pihak yang yang lebih tepat berbanding pihak pencelah yang dicadangkan sehingga ke hari ini. Tiada juga permohonan mengenepikan perintah yang diperolehi oleh Pemohon oleh pihak JKR dan juga tiada laporan polis jika benar Pemohon mendapatkan perintah dengan cara yang salah.

Keempat, tindakan saman sivil Di Mahkamah Sesyen Ipoh yang dimulakan oleh pihak pencelah yang dicadangkan terhadap Iscorp dan penama Rosmadi berkenaan Pinjaman Peribadi adalah langsung tidak ada kaitannya dengan pemohon dan pemohon juga tiada kaitannya S/N 8Y6jseKd/E/V4qJilbgBw dengan projek antara kedua dua pihak serta pinjaman hutang tersebut. Tindakan menuntut bayaran hutang Pinjaman Peribadi tersebut adalah jelas bersifat peribadi dan kepentingan peribadi ini perlu diselesaikan oleh kedua dua pihak sendiri tanpa melibatkan pemohon.

Kelima, Ini jelas diihat, jika benar tuntutan sivil tersebut melibatkan barang milik pemohon kenapa pemohon tidak dinamakan sebagai pihak-pihak di Mahkamah Sesyen Ipoh. Ini kerana pihak pencelah yang dicadangkan sedar mereka atau Syarikat Iscorp bukanlah adalah pemilik sebenarnya barangan tersebut tetapi adalah milik pemohon. Dan mereka juga tiada locus standi melibatkan pemohon kerana pemohon tidak terlibat dalam hutang dan projek antara mereka.

jika dinamakan Pemohon dinamakan sebagai pihak pihak dalam tuntutan sivil tersebut ianya akan memprejudiskan kes mereka sendiri di Mahkamah Sesyen Ipoh kerana pemohon adalah pemilik sebenar kepada barangan tersebut tetapi pihak pencelah yang dicadangkan sebaliknya menggunakan Syarikat Iscorp dan Rosmadi yang berhutang dengan mereka sebagai jalan mengambil barangan milik pemohon sebagai penyelesaian hutang di antara mereka. Tindakan senyap ini jelas membelakangkan Pemohon selaku pemilik barangan yang sah.

Keenam, sebab utama Pencelah yang dicadangkan membuat permohonan mencelah ini adalah kerana mereka menyatakan barang-barang tersebut adalah milik mereka selepas ianya dicagarkan oleh Iscorp selaku kontraktor utama projek mereka dan Iscorp telah gagal, enggan dan/atau abai untuk menyelesaikan tuntutan-tuntutan hutang Pencelah yang Dicadangkan.

Ini kerana cagaran yang dikatakan diberikan oleh Iscorp tersebut telah dipertikaikan sendiri oleh Syarikat Iscorp sendiri. Sesalinan laporan polis oleh Khyrul Asmady Azlee bin Mohd Kamil bertarikh 16hb Januari 2025 yang telah dikemukakan dan ditandakan disini sebagai SMA-1 Affidavit jawapan pemohon adalah dirujuk.

Mahkamah sekali lagi berpandangan ianya bersifat pinjaman peribadi dan perlu diselesaikan antara pihak pencelah dan Inscorp. Pemohon tidak terlibat dengan projek diantara Pihak pencelah yang dicadangkan dan dengan Syarikat Iscorp. jIka benar pihak pencelah yang dicadangkan “come with full disclosure: and with clean hand” sudah pasti pemohon telah dinamakan dalam saman di Mahkamah Sesyen Ipoh tetapi sebaliknya berlaku.

Pihak Inscorp sendiri tidak menfailkan permohonan mencelah atau mengenepikan perintah yang diperolehi oleh pemohon pada 26.3.2025 serta juga tiada laporan polis dibuat jika benar pemohon telah mendapatkan perintah secara salah.

Ketujuh dan pihak pencelah yang dicadangkan boleh menfailkan saman tuntutan hutang tersebut di Mahkamah Gua Musang lebih sesuai memandangkan subject matter berada di Gua Musang tetapi memilih di menfailkan saman sivil di Mahkamah Ipoh.

Mahkamah ini percaya tuntutan terhadap barangan milik pemohon hanyalah salah satu perintah yang cuba diperolehi bagi mendapatkan semula kesemua hutang mereka daripada Syarikat Iscorp dan Rosmadi dan ianya dibuat dan diteruskan di Mahkamah Sesyen Ipoh. Tetapi kenapa tidak dapat menamakan pemohon? Mahkamah ini berbalik semula kepada isu Locus standi

Berdasarkan alasan alasan yang telah dinyatakan di atas, mahkamah ini berpuashati setelah meneliti permohonan oleh pihak pencelah yang dicadangkan dan affidavit sokongan yang telah yang diikrarkan berserta eksibit yang telah difailkan, affidavit jawapan dan affidavit balasan kedua dua pihak beserta hujahan, mahkamah dengan ini :- S/N 8Y6jseKd/E/V4qJilbgBw i) Permohonan pihak pencelah yang dicadangkan di Kandungan 11 (D1-A54-1-03/2025), kandungan 10 (D1-A54- 2-03/2025), kandungan 9 (D1-A54-3-03/2025), kandungan 9(D1-A54-4-03/2025), kandungan 9 (D1-A54-5-03/2025) dan kandungan 9 (D1-A54-6-03/2025) adalah dengan ini ditolak dan ii) Kos sebanyak RM 3000 secara global dibayar kepada pemohon (@RM 500 bagi setiap permohon pihak pencelah yang dicadangkan).

Walaubagaimanapun Mahkamah ini menyerahkan kepada budibicara dan kebijaksanaan Ya Hakim Mahkamah Tinggi untuk membuat keputusan rayuan ini. Bertarikh: 20 November 2025 NIK MOHD TARMIZIE BIN NIK MOH SHUKRI HAKIM MAHKAMAH SESYEN GUA MUSANG Pihak-pihak Bagi Pemohon : Tetuan Azrul Hasyimi & Co Bagi Pihak Pencelah yang dicadangkan :