Snr Tyre & Services Sdn. Bhd. v Mohamad Halif Bin Sadon (BA-22NCvC-63-02/2022)

Plaintif ialah sebuah syarikat yang ditubuhkan (iaitu pada 16-2- 2016) oleh En Pazlan (seorang pemastautin tetap) dan En Mohd Hamizul Hanis bin Mohd Nasharudin. Kedua-dua mereka ialah pengarah dan pemegang saham Plaintif. En Pazlan ialah pemegang saham majoriti Plaintif.

Sebelum penubuhan Plaintif, terdapat 3 syarikat iaitu − • SNR Car Aircond Services & Accessories, sebuah perniagaan tunggal sejak 2-2-2005 yang dimiliki oleh isteri En Pazlan iaitu Jamilah binti Ahmad (telah meninggal dunia). 03/05/2023 17:14:44 BA-22NCvC-63-02/2022 Kand. 84 • SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd, sebuah syarikat yang ditubuhkan pada 19-1-2011. Isteri En Pazlan iaitu Jamilah binti Ahmad (telah meninggal dunia) ialah pengarah syarikat dan pemegang saham majoriti bersama dengan abang kepada Jamilah binti Ahmad (telah meninggal dunia) bernama Mohd Latip bin Ahmad. • SNR Autovia Sdn Bhd, sebuah syarikat yang ditubuhkan pada 6-8-2014. Isteri En Pazlan iaitu Jamilah binti Ahmad (telah meninggal dunia) ialah pengarah syarikat. En Pazlan bersama dengan Jamilah binti Ahmad (telah meninggal dunia) mengawal selia SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd.

Plaintif mengambil tindakan undang-undang terhadap Defendan yang dikatakan mantan pekerja Plaintif atas kausa tindakan penyelewengan, menggelapkan wang syarikat dan salahurus wang syarikat.

Plaintif memplidkan bahawa – • En Pazlan telah mengambil Plaintif bekerja sebagai pegawai eksekutif akaun di SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd. • gaji yang dibayar kepada Defendan ialah sebanyak RM3,500.00 pada tahun 2011 dan pada tahun 2019, Defendan menerima gaji dan elaun sebanyak RM8,000.00. • pada tahun 2019. En Pazlan pernah menawarkan insentif percutian ke luar negara (Amerika Syarikat) di mana syarikat tayar Michelin menawarkan slot percutian tersebut kepada Plaintif. • En Pazlan pernah menghadiahkan kereta Volkswagen Passat sebagai penghargaan kepada Defendan kepada syarikat Plaintif, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd. • Defendan berjaya membeli rumah, kereta dan saham dengan hasil gaji yang diperoleh daripada pekerjaannya di syarikat Plaintif, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd.

Ketika Jamilah binti Ahmad (isteri En Pazlan) sakit pada tahun 2018, Defendan menguruskan segala urusan kewangan dan perakaunan syarikat Plaintif, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd iaitu pembayaran gaji, hutang syarikat, pengauditan tahunan syarikat dan penyimpanan rekod perakaunan syarikat. En Pazlan bergantung sepenuhnya dan percaya kepada Defendan dan Mohd Latip bin Ahmad (abang kepada Jamilah binti Ahmad).

Pada 2-10-2017, En Mohd Hamizul Hanis bin Mohd Nasharudin meletakkan jawatannya sebagai pengarah syarikat.

Selanjutnya, pada 11-12-2017 En Pazlan telah melantik Puan Nur Farahin binti Mohd Noor, seorang pekerja Plaintif sebagai pengarah syarikat Plaintif. Pada 12-12-2017, Puan Nur Farahin binti Mohd Noor menjadi pemegang saham sebanyak 400,000 unit saham dan En Pazlan memegang 600,000 unit saham. Pemegangan saham oleh Puan Nur Farahin binti Mohd Noor bertujuan untuk memenuhi syarat pembiayaan bank yang menghendaki saham syarikat perlu dipegang secara majoriti oleh bumiputra.

Pada 4-4-2018, pemegangan saham syarikat Plaintif ialah 550,000 unit saham dipegang oleh Puan Nur Farahin binti Mohd Noor dan 450,000 unit saham dipegang oleh En Pazlan.

Sekitar Julai 2018 dan Ogos 2019, Plaintif memperoleh pembiayaan kewangan daripada SME Bank, RHB Bank dan Maybank.

En Pazlan mengarahkan Defendan untuk menyediakan “Trust Deed” di antara En Pazlan dan Puan Nur Farahin binti Mohd Noor. Ini kerana pemegangan saham syarikat Plaintif oleh Puan Nur Farahin binti Mohd Noor adalah semata-mata sebagai amanah.

Berdasarkan laporan audit syarikat Plaintif pada tahun 2018 oleh Zamzuri & Co. yang melaporkan bahawa Plaintif memperoleh keuntungan bersih sebanyak RM443,811.00.

Pada 21-10-2019, En Pazlan dan Puan Nur Farahin binti Mohd Noor telah menandatangani laporan dan Penyata Kewangan Tahun 2018 syarikat Plaintif.

Pada 30-10-2019 Jamilah binti Ahmad (isteri En Pazlan) meninggal dunia dan En Pazlan mengarahkan siasatan semula perakaunan syarikat Plaintif dan En Pazlan mendapati terdapat pengeluaran wang syarikat yang mencurigakan.

Plaintif memplidkan bahawa sekitar pertengahan Disember 2019, Defendan tidak lagi hadir bekerja dan Defendan telah mengembalikan semua token akaun bank kepada Puan Nur Farahin binti Mohd Noor.

Pada 3-1-2020, Puan Nur Farahin binti Mohd Noor dan En Mohd Latip bin Ahmad (abang kepada Jamilah binti Ahmad) menghantar surat aduan kepada RHB Bank kerana mensyaki berlaku penyelewengan wang syarikat. Pada 8-1-2020, RHB Bank telah membekukan akaun syarikat dan Plaintif tidak boleh membuat apa-apa transaksi menggunakan akaun-akaun RHB Bank.

Pada 20-1-2020, peguam cara Plaintif menghantar surat kepada RHB Bank untuk membebaskan pembekuan akaun-akaun syarikat dan selepas itu, Plaintif boleh membuat transaksi kewangan dengan akaun-akaun RHB Bank.

Plaintif melantik ZR Management untuk mengaudit semula akaun syarikat Plaintif.

Penemuan oleh ZR Management adalah − • terdapat pengeluaran wang yang tidak berasas dan tidak sah sebanyak RM1,408,126.04 di mana pengeluaran tersebut tidak disokong dengan apa-apa dokumen. Laporan audit secara spesifik dinyatakan dalam perenggan 52 pernyataan tuntutan. • lejer syarikat Plaintif seperti dimanipulasikan tanpa apa-apa justifikasi dan dokumen sokongan. • Defendan mengesahkan bahawa fail perakaunan bagi bulanJanuari 2019 tidak dijumpai. • berdasarkan laporan audit oleh ZR Management tersebut, Plaintif menegaskan bahawa Defendan bertanggungjawab ke atas pengeluaran wang sebanyak RM1,408,126.04 yang dibuat secara tidak sah dan tidak berasas. • Plaintif memplidkan bahawa pengeluaran wang sebanyak RM1,408,126.04 yang dibuat secara tidak sah dan tidak berasas oleh Defendan adalah suatu tindakan penggelapan (misappropriation) dan/atau salahurus (mismanagement) wang syarikat Plaintif. • bagi laporan audit ZR Management ke atas SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd, ZR Management mendapati bahawa berlaku pemindahan wang secara tidak sah ke akaun Defendan. • ZR Management juga mendapati tiada baucar bayaran SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd bagi bulan April 2016 hinggaDisember 2016, tahun 2017 dan tahun 2019. • berdasarkan laporan audit oleh ZR Management tersebut, Plaintif menegaskan bahawa Defendan memperoleh wang sebanyak RM1,068,365.10 dan jumlah keseluruhan bagi pengeluaran wang secara tidak sah daripada 3 syarikat tersebut ialah sebanyak RM2,487,534.20. • Plaintif memplidkan bahawa pengeluaran wang sebanyak RM2,487,534.20 yang dibuat secara tidak sah dan tidak berasas oleh Defendan adalah suatu tindakan penggelapan (misappropriation) dan/atau salahurus (mismanagement) wang syarikat Plaintif.

Perenggan 57 hingga 60 pernyataan tuntutan memperihalkan mengenai penubuhan sebuah syarikat bernama Hars Auto Sdn Bhd pada 23-12-2019 di mana Defendan adalah pengarah dan pemegang saham syarikat Hars Auto Sdn Bhd bersama seorang bernama Muhammad Aizzat bin Falzi.

Plaintif mencurigai syarikat Hars Auto Sdn Bhd yang mempunyai cawangan di Bandar Baru Bangi yang mempunyai alamat yang sama dengan SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd.

Plaintif menyatakan bahawa kewangan dan pendapatan SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd boleh dimanipulasikan oleh Defendan dan En Mohd Latip bin Ahmad (abang kepada Jamilah binti Ahmad).

En Pazlan telah membuat laporan polis terhadap Defendan, Puan Nur Farahin binti Mohd Noor, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd.

Pada 10-9-2020, Puan Nur Farahin binti Mohd Noor meletakkan jawatan sebagai pengarah syarikat Plaintif.

Perenggan 79 hingga 81 pernyataan tuntutan memperihalkan mengenai pemalsuan tandatangan Jamilah binti Ahmad (isteri En Pazlan) yang dipalsukan pada resolusi syarikat SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd. En Pazlan membuat laporan polis dan menegaskan bahawa Defendan dan En Mohd Latip bin Ahmad (abang kepada Jamilah binti Ahmad) telah melakukan frod.

Perenggan 82 hingga 94 pernyataan tuntutan memperihalkan mengenai penyediaan wasiat dan penglibatan Defendan dalam pembahagian harta pusaka Jamilah binti Ahmad (meninggal dunia).

Plaintif memplidkan bahawa Defendan mempunyai motif tidak baik dan berniat jahat terhadap En Pazlan, Jamilah binti Ahmad (meninggal dunia) dan/atau syarikat Plaintif.

Perenggan 104 hingga 106 pernyataan tuntutan memperihalkan mengenai penipuan Defendan dengan memindahkan wang tanpa dokumen sokongan dan membuat pelarasan akaun bagi Laporan Kewangan Tahun 2018. Plaintif memplidkan bahawa tort penipuan yang dilakukan oleh Defendan memberi hak kepada Plaintif untuk menuntut ganti rugi am, ganti rugi teladan dan ganti rugi teruk.

Perenggan 107 dan 108 pernyataan tuntutan, Plaintif memplidkan bahawa Defendan masih memiliki, menyimpan dan memegang dokumen dan aset syarikat Plaintif, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd, iaitu – • laptop yang mengandungi maklumat penting perakaunan dan kewangan. • baucar bayaran/invois. • kata kunci/kata laluan bagi maklumat dengan pihak KWSP, LHDNM, Kastam dll. • slip gaji dan rekod KWSP Defendan.

Perenggan 110 dan 116 pernyataan tuntutan, Plaintif memplidkan bahawa pada tahun 2020, Muhammad Aizzat bin Falzi menuntut terhadap Plaintif melalui Kes Saman Ketua Pengarah Buruh No.: KBR/11004/2020/0333 mengenai tunggakan gaji lebih masa yang tidak dibayar oleh Plaintif.

Perintah Jabatan Tenaga Kerja Bangi memerintahkan Plaintif membayar sebanyak RM15,908.61 kepada Muhammad Aizzat bin Falzi. Plaintif memplidkan bahawa Plaintif mengalami kerugian atas Perintah Jabatan Tenaga Kerja Bangi disebabkan kecuaian Defendan yang dipertanggungjawabkan dengan urusan pembayaran gaji dan elaun kerja lebih masa Muhammad Aizzat bin Falzi. Plaintif menuntut terhadap Defendan untuk membayar amaun sebanyak RM15,908.61 kepada Plaintif.

Oleh itu, Plaintif menuntut relief-relief yang berikut:

injunksi mengarahkan Defendan melalui dirinya sendiri, pengkhidmatnya, ejennya, peguam caranya dan/atau sesiapa sahaja yang diberi kuasa oleh Defendan dan dalam apa jua keadaan sekali pun untuk mengemabalikan dan menyerahkan semua dokumen dan aset Plaintif.

Defendan membayar Ganti rugi Khas sebanyak RM1,408,126.04 dan/atau jumlah Ganti rugi Khas yang dianggap suaimanfaat oleh Mahkamah ini.

Defendan membayar Ganti rugi Khas sebanyak RM15,908.61 bagi jumlah yang diperintahkan oleh Jabatan Tenaga Kerja melalui Kes Saman Ketua Pengarah Buruh No.: KBR/11004/2020/0333.

Ganti rugi Am.

Ganti rugi Teladan.

Ganti rugi Teruk.

Faedah berterusan pada kadar 5% setahun ke atas jumlah penghakiman dari tarikh tindakan ini difailkan sehingga penyelesaian penuh.

Kos tindakan ini.

Apa-apa relief lain atau selanjutnya yang difikirkan sesuai oleh Mahkamah ini. Pembelaan dan Tuntutan balas [32] Defendan memplidkan dalam pembelaan bahawa –

Defendan mula bekerja dengan SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd pada bulan Oktober 2011 dan berhenti pada bulan Ogos 2016. Majikan Defendan ialah Jamilah binti Ahmad (meninggal dunia) dan En Mohd Latip bin Ahmad (abang kepada Jamilah binti Ahmad). Defendan berhenti kerja pada Ogos 2016.

selepas berhenti kerja, atas permintaan Jamilah binti Ahmad (meninggal dunia) dan En Mohd Latip bin Ahmad (abang kepada Jamilah binti Ahmad), Defendan bekerja secara separuh masa di SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd iaitu dari bulan September 2016 hingga Januari 2019.

pada 1-2-2019 Defendan ditawarkan bekerja dengan syarikat Plaintif dengan sebagai pengurus kewangan dengan ditawarkan gaji antara RM7000.00 hingga RM8000.00 sebulan. Defendan memplidkan bahawa terdapat tunggakan gaji sebanyak RM20,100.00 yang perlu dibayar oleh Plaintif.

2 syarikat iaitu SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd adalah milik Jamilah binti Ahmad (meninggal dunia) sebagai pemegang saham majoriti dan tiada kaitan dengan Plaintif.

berkenaan dengan percutian ke luar negara atas tajaan Michelin, Defendan menyatakan itu adalah atas permintaan En Pazlan untuk Defendan menguruskan percutian dan menemani En Pazlan bercuti ke luar negara. Namun begitu, En Pazlan tidak muncul di lapangan terbang.

berkenaan dengan hadiah kereta Volkswagen Passat, Defendan menafikan kereta itu hadiah daripada En Passat. Defendan sendiri membayar kereta tersebut melalui potongan gaji Defendan. Kereta itu dibeli pada tahun 2012 dan tiada kaitan dengan Plaintif yang ditubuhkan pada tahun 2016.

berkenaan dengan pembelian rumah, kereta dan saham adalah hasil pendapatan Defendan sendiri dan tiada kaitan dengan En Pazlan dan syarikat Plaintif.

berkenaan dengan tadbir urus syarikat Plaintif seperti resolusi, membuat keputusan, dan menyediakan Trust Deed, itu adalah di luar bidang tugas Defendan.

berkenaan dengan token bagi pengendalian akaun di syarikat Plaintif, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd, Defendan menyatakan bahawa Defendan hanya memegang token bagi syarikat SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd sahaja. Defendan hanya sebagai “maker” manakala Jamilah binti Ahmad, pengarah syarikat ialah sebagai “approval” bagi transaksi kewangan.

berkenaan dengan token bagi pengendalian akaun di syarikat Plaintif, Defendan hanya diberi kuasa memegang token sebagai “maker” dan pengarah syarikat ialah sebagai “approval” iaitu Jamilah binti Ahmad atau Puan Nur Farahin binti Md Noor.

berkenaan dengan pemindahan wang secara telegrafik berkenaan dengan akaun RHB Bank, bank tersebut hanya mempunyai Interbank Giro (IBG) dan bukan secara instant transfer. Pemindahan wang daripada akaun Plaintif ke akaun Defendan bertujuan untuk Defendan membayar apa-apa “claims” pekerja, gaji pekerja dll.

perenggan 19 pembelaan memperihalkan mengenai jawapan Defendan bagi perenggan 51 dan 52 pernyataan tuntutan bagi pemindahan wang yang dikatakan dibuat secara gelap dan tidak sah untuk masuk ke akaun Defendan.

Defendan memplidkan bahawa Defendan mula bertugas di syarikat Plaintif pada bulan Februari 2019 dan diminta membantu untuk mengemaskinikan akaun syarikat Plaintif bagi tahun 2018. Terdapat banyak transaksi pembayaran atas kapasiti peribadi En Pazlan.

ZR Management tidak pernah memanggil Defendan untuk menjelaskan atau mengesahkan mengenai perakauan syarikat Plaintif. Defendan menegaskan bahawa En pazlan tiada autoriti untuk mengarahkan ZR Management mengaudit akaun syarikat SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd yang bukan milik Plaintif

Defendan menubuhkan syarikatnya sendiri iaitu Hars Auto Sdn Bhd selepas Defendan berhenti kerja dengan syarikat Plaintif dan ini tiada kaitan dengan Plaintif. Hars Auto Sdn Bhd tiada cawangan di Bandar Baru Bangi.

Defendan ada dipanggil polis untuk siasatan atas laporan polis oleh Plaintif dan atas nasihat polis, Defendan juga membuat laporan polis terhadap Plaintif. Defendan tiada pengetahuan mengenai hasil siasatan polis itu.

berkenaan dengan resolusi syarikat, Defendan tiada autoriti untuk menandatangai apa-apa resolusi. Defendan menafikan pemalsuan tandatangan Jamilah binti Ahmad (meninggal dunia) kerana ianya tiada kaitan dengan Defendan.

berkenaan dengan wasiat dan urusan pembahagian harta pusaka Jamilah binti Ahmad (meninggal dunia), Defendan terlibat atas arahan En Pazlan melalui pesanan WhatsApp. Atas jemputan bapa dan abang kepada Jamilah bintu Ahmad, Defendan hadir pada hari pembacaan wasiat Jamilah bintu Ahmad. Defendan menegaskan bahawa Jamilah bintu Ahmad membuat hibah dan bukan wasiat.

berkenaan dengan perkara Defendan masih memiliki, menyimpan dan memegang dokumen dan aset syarikat Plaintif, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd, Defendan menyatakan bahawa maklumat tersebut berada dalam milikan dan rekod Plaintif.

tuntutan Plaintif mengenai Perintah Perintah Jabatan Tenaga Kerja Bangi, Defendan menegaskan bahawa prinsip res judicata terpakai dan Plaintif tidak membuat apa-apa tuntutan silang terhadap Defendan. [33] Defendan menuntut balas terhadap Plaintif untuk relief yang berikut:

deklarasi bahawa Plaintif tiada kaitan dengan 2 syarikat iaitu SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd.

deklarasi bahawa Plaintif tiada locus standi dan/atau kapasiti untuk menuntut apa-apa yang berkaitan dengan 2 syarikat iaitu SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd.

tunggakan gaji Defendan sebanyak RM20,100.00.

faedah pada kadar 5% ke atas keseluruhan dan kesemua jumlah yang perlu dibayar oleh Plaintif dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh.

kos.

apa-apa relief lanjut yang suaimanfaat oleh Mahkamah ini. Isu Untuk Dibicarakan [34] Terdapat 7 isu untuk dibicarakan sebagaimana yang difailkan oleh Plaintif pada Ikatan C1 dan terdapat 9 isu untuk dibicarakan sebagaimana yang difailkan oleh Defendan pada Ikatan C2. [35] Mahkamah ini mendapati isu untuk dibicarakan adalah untuk memutuskan perkara yang berikut:

sama ada tuntutan Plaintif sebanyak RM1,408,126.04 terhadap Defendan atas kausa tindakan pengeluaran wang secara tidak sah dan tidak berasas?

sama ada tuntutan Plaintif sebanyak RM15,908.61 terhadap Defendan akibat daripada Perintah Jabatan Tenaga Kerja perlu dibayar oleh Defendan?

sama ada dokumen dan aset syarikat Plaintif yang dimiliki, dipegang dan disimpan oleh Defendan perlu diserahkan kembali kepada Plaintif?

sama ada ganti rugi am, ganti rugi teladan dan ganti rugi teruk boleh dibenarkan?

sama ada tuntutan balas bagi tunggakan gaji Defendan sebanyak RM20,100.00 boleh dibenarkan? Keputusan Mahkamah pada 15-2-2023 [36] Pada 15-2-2023, keputusan Mahkamah selepas perbicaraan penuh ialah – Analisa Keterangan Lisan dan Dokumentar selepas Bicara Penuh & dapatan Mahkamah Dalam perbicaraan, Mahkamah ini telah mendengar keterangan saksi-saksi Plaintif dan Defendan. Plaintif mempunyai beban pembuktian untuk menuntut ganti rugi yang diperihalkan dalam pernyataan tuntutannya. Atas imbangan kebarangkalian, Plaintif gagal untuk membuktikan perkara utama mengenai penyelewengan wang syarikat Plaintif melalui pengeluaran wang secara tidak sah dan tidak berasas; penggelapan (misappropriation) dan/atau salah urus (mismanagement) wang Plaintif oleh Defendan. Berdasarkan keterangan yang dikemukakan di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah ini memutuskan bahawa –

tiada kecuaian oleh Defendan dalam menjalankan tugas sebagai Pegawai Eksekutif Akaun Plaintif seterusnya telah berlaku pecahan tanggungjawab Defendan apabila terdapat pengeluaran wang yang tidak sah dan tidak berasas berjumlah RM1,408,126.04.

keterangan Defendan dan bukti transaksi yang dikemukakan oleh Defendan membuktikan bahawa tiada penyelewengan, penggelapan dan pengeluaran secara curang dan secara tidak amanah oleh Defendan.

tiada salah laku Defendan dalam pengendalian peranti (token) bersama dengan kata kunci untuk tujuan pemindahan wang syarikat Plaintif.

Plaintif gagal membuktikan bahawa Plaintif mengalami kerugian yang besar apabila didapati terdapat pengeluaran wang dan pelarasan yang tidak berasas berjumlah sebanyak RM1,408,126.04.

Defendan tidak melakukan unlawful interference dalam urusan perniagaan Plaintif.

Defendan bukannya satu-satunya pihak yang mengendalikan dan menyediakan Laporan Audit bagi tahun 2018. Atas dasar kepercayaan ke atas pihak Defendan, Pengarah dan Pemegang Saham Plaintif menandatangani Laporan dan Penyata Kewangan tahun 2018 bertarikh 21-10-2019 bukan menjadi bukti bahawa Defendan telah membuat tort penipuan (tort of deceit). Bagi Tuntutan balas, Mahkamah mendapati dan memutuskan Defendan gagal membuktikan ada tunggakan gaji Defendan sebagaimana dalam tuntutan balasnya terhadap Plaintif. Mahkamah ini menolak tuntutan balas ini. Oleh yang demikian Mahkamah ini memutuskan untuk –

menolak tuntutan Plaintif dengan kos sebanyak RM20,000.00 (tertakluk kepada fi alokatur).

menolak tuntutan balas Defendan tanpa award atas kos.

Defendan melalui dirinya sendiri, pengkhidmatnya, ejennya, peguam caranya dan/atau sesiapa sahaja yang diberi kuasa oleh Defendan dan dalam apa jua keadaan sekalipun, mengembalikan dan menyerahkan semua dokumen dan aset Plaintif iaitu laptop milik Plaintif, baucer bayaran/invois berkenaan dengan Plaintif dan syarikatnya yang berada dalam milikan Defendan dan password Plaintif dengan agensi seperti KWSP, LHDNM, Jabatan Kastam DiRaja Malaysia, alamat e-mel Plaintif, dan domain Plaintif. [37] Plaintif merayu terhadap keputusan ini yang menolak tuntutan Plaintif dengan kos. Analisis dan Dapatan Mahkamah [38] Berdasarkan isu untuk diputuskan, adalah jelas bahawa isu mengenai penyelewengan dan penipuan yang dibawa oleh Plaintif terhadap Defendan adalah berdasarkan kepada transaksi kewangan yang berkaitan dengan akaun syarikat Plaintif (SNR Tyre & Services Sdn Bhd) dan bukan mengenai akaun syarikat SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd. Beban pembuktian: [39] Beban pembuktian adalah terletak kepada Plaintif untuk membuktikan tuntutannya terhadap Defendan. Peruntukan undang-undang dan nas undang-undang kes adalah mantap mengenai beban pembuktian dalam kes sivil iaitu − • seksyen 101, 102 dan 106 Akta Keterangan 1950 (Akta 56). •

• Berjaya Development Sdn Bhd v. Keretaapi Tanah Melayu Berhad [2012] 4 CLJ 35. • Juta Damai Sdn Bhd v. Permodalan Negeri Selangor Bhd [2014] 5 CLJ 318. • Heritage Grand Vacation Club Bhd V. Pacific Fantasy Vacation Sdn Bhd [2016] 7 CLJ 679. • Ineax Engineering Sdn Bhd v. Ineax Process Sdn Bhd And Ng Wee Keat [2017] 1 LNS 1187. • Cahaya Berlian Sdn Bhd (Company No: 742437-K) v. Datuk Bandar Kuala Lumpur [2020] 1 LNS 396. [40] Mahkamah ingin merujuk keputusan di Mahkamah Tinggi Johor Bahru, YA Puan Evrol Mariette Peters, JC memutuskan (pada muka surat 654) dalam kes, Techcrew Sdn Bhd v. Nurhamizah Hamzah & Ors [2020] 4 MLRH 635 – Whether the plaintiff had proved Its Loss? Regardless of the 1st defendant’s liability, in the final analysis, the question was whether the plaintiff had proved, on a balance of probabilities, that it had suffered loss as a result of the 1st defendant’s negligence, bearing in mind that this court had to consider the probability of the Court of Appeal overruling the High Court in the MAB Suit. After considering all the relevant evidence, both oral and documentary, I found that the plaintiff had failed to do so, and the following are my reasons: According to the case of Mount v. Barker Austin (a fire) f1998J PNLR 493, the plaintiff must prove that it had a real and substantial prospect of success, rather than a mere negligible one. In other words, to show that it had a winnable case, based upon the evidence adduced by the plaintiff the Court would be required to assess the outcome of the case, had there been no negligence on the part of the 1st defendant. Based on the Latin maxim ei incumbit probatis qui dicit, non qui negat, which means that the burden of proof is on the one who declares, not on the one who denies, the plaintiff had the legal burden to prove on a balance of probabilities that it had a winnable case. The legal burden is imposed on the plaintiff as prescribed by s 101 of the Evidence Act, which reads: Section 101 - burden of proof (1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which lie asserts, must prove that those facts exist. (2) When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person. This was explained in the case of Hong Yik Trading v. Liziz Plantation Sdn Bhd [2017J 4 MLRA 89, [2017] 5 MLJ 398; [2017J 8 CLJ 491 by Arifin Zakaria CJ in the following words: It is settled law that the burden of proof rests throughout the trial on the party who asserts that the facts exist (s 101 of the Evidence Act 1950). Where a party on whom the burden of proof lies has discharged that burdens then the evidential burden shifts to the other party. However, if the party on whom the burden of proof lies fails to discharge it, the other party need not call any evidence. [41] Bagi kes Plaintif, Plaintif memanggil 5 orang saksi termasuk seorang saksi sapina iaitu − • SP-1: En. Pazlan, pengarah syarikat Plaintif. • SP-2: En Fakhruddin bin Kambali, Setiausaha Syarikat di DNI Survey. • SP-3: En. Muhammad Adam Lim bin Abdullah, supervisor mekanik & bahagian stor barang di syarikat Plaintif. • SP-4: Puan Umi Yusra binti Mohammad Yusof, eksekutif akaun di syarikat Plaintif. • SP-5: Pn Rudzila binti Subli @ Shabuli, Konsultan Perakaunan di ZR Management. [42] Bagi kes Defendan, Defendan memanggil 2 orang saksi iaitu − • SD-1: En. Mohamad Halif bin Sa’don, pengurus syarikat Hars Auto Sdn Bhd/Defendan sendiri. • SD-2: puan Nur Farahin binti Md Noor. Keterangan SP-1 (En Pazlan): [43] Keterangan SP-1 vide penyata saksinya (PSP-1) menyatakan bahawa –

Laporan Audit syarikat Plaintif (SNR Tyre & Services Sdn Bhd) bagi Tahun 2018 disediakan oleh Zamzuri & Co. Laporan Audit melaporkan syarikat Plaintif memperoleh keuntungan sebanyak RM443,811.00. Selepas diyakinkan oleh Defendan, pengarah-pengarah syarikat iaitu En Pazlan dan Puan Nur Farahin binti Md Noor menandatangani dan mengesahkan Laporan dan Penyata Kewangan bagi Tahun 2018 bertarikh 21-10-2019 tersebut.

lebih kurang 9 hari (iaitu pada 30-10-2019) selepas isteri En Pazlan iaitu Jamilah binti Ahmad meninggal dunia, En Pazlan menyiasat semula akaun syarikat Plaintif dan mendapati terdapat pengeluran wang yang mencurigakan (rujuk Ikatan Dokumen Bersama Jilid 6 pada muka surat 1024).

En Pazlan telah melantik ZR Management untuk menyiasat akaun syarikat Plaintif dan 2 lagi syarikat milik Jamilah binti Ahmad iaitu SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd. SP-5 (Konsultan ZR Management) menjalankan siasatan audit ke atas akaun syarikat.

selepas kematian isterinya, En Pazlan menguruskan syarikat Plaintif dan SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd.

Puan Nur Farahin binti Md Noor dan Mohd Latip bin Ahmad (abang kepada Jamilah binti Ahmad) menghantar surat bertarikh 3-1-2020 kepada RHB Bank mengadu dan mensyaki bahawa wujud penyelewengan wang syarikat. RHB Bank membekukan akaun syarikat dan Plaintif tidak boleh membuat apa-apa transaksi wang menggunakan akaun syarikat di RHB Bank. Lebih kurang 2 minggu selepas mendapat surat tuntutan daripada peguam cara Plaintif, RHB Bank membenarkan Plaintif membuat apa-apa transaksi wang menggunakan akaun syarikat di RHB Bank. Penyelewengan Defendan ke atas kewangan syarikat Plaintif: [44] Plaintif mengambil tindakan terhadap Defendan berdasarkan hasil siasatan ke atas akaun syarikat Plaintif yang dilakukan oleh ZR Management. [45] ZR Management yang meneliti semula penyata akaun bank syarikat Plaintif mengesahkan bahawa terdapat pengeluaran wang secara tidak sah dan tidak berasas sebanyak RM1,408,126.04. Pengeluaran wang secara tidak sah dan tidak berasas disebabkan tiada dokumen yang menyokong bagi pengeluaran wang tersebut. (Rujuk Ikatan Dokumen B2 pada mukasurat 230). Tuntutan Plaintif bagi Perintah Jabatan Tenaga Kerja Bangi: [46] SP-1 menyatakan bahawa Defendan terlibat dalam kes tuntutan Muhammad Aizzat bin Falzi sebanyak RM15,908.61 terhadap Plaintif bagi tunggakan gaji yang dibenarkan melalui Perintah Jabatan Tenaga Kerja Bangi. Plaintif menuntut semula bayaran ini daripada Defendan kerana Plaintif mengalami kerugian atas Perintah Jabatan Tenaga Kerja Bangi disebabkan kecuaian Defendan yang dipertanggungjawabkan dengan urusan pembayaran gaji dan elaun kerja lebih masa Muhammad Aizzat bin Falzi. Tuntutan balas Defendan: [47] Plaintif menafikan ada tunggakan gaji kepada Defendan. Ini kerana pada setiap masa material, Defendan sendiri yang menjaga akaun syarikat Plaintif termasuk untuk membayar gaji Defendan sendiri. Hujahan Plaintif [48] Peguam cara terpelajar Plaintif menghujahkan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutannya terhadap Defendan dan Mahkamah ini perlu membenarkan tuntutan Plaintif. Bukti yang dinyatakan oleh Plaintif ialah –

laporan siasatan yang dibuat oleh ZR Management, terdapat banyak transaksi pemindahan wang daripada akaun bank Plaintif kepada akaun peribadi pihak Defendan sebanyak RM33,218.65 melalui 5 transaksi pada tahun 2018 dan sebanyak RM125,628.64 melalui 41 transaksi pada tahun

ZR Management mendapati lejer syarikat Plaintif seperti dimanipulasikan tanpa sebarang justifikasi dan sokongan dokumen (Rujuk Ikatan Dokumen B6 pada mukasurat 970- 997)

sepanjang tahun 2018 hingga 2019, segala bayaran baucer, penjagaan lejer, dan kawalan ke atas akaun syarikat Plaintif; kesemuanya dikawal selia oleh Defendan. Ketika ZR Management membuat pengauditan, pihak Defendan telah dipanggil untuk membantu pihak ZR Management, Defendan telah mengesahkan fail perakaunan bagi bulan Januari 2019 tidak dijumpai.

berdasarkan laporan siasatan ZR Management tersebut, Plaintif menegaskan Defendan bertanggungjawab ke atas pengeluaran wang sebanyak RM1,408,126.04 yang tidah sah dan tidak berasas.

Plaintif menghujahkan Defendan telah cuai dalam menjalankan tugas sebagai Pegawai Eksekutif Akaun Plaintif seterusnya telah berlaku pecahan tanggungjawab Defendan apabila terdapat pengeluaran wang yang tidak sah dan tidak berasas berjumlah RM1,408,126.04. Plaintif merujuk kepada dokumen iaitu (i) Penerimaan wang sebanyak RM33,218.65 sepanjang tahun 2018 oleh Defendan daripada Plaintif (Rujuk Ikatan Dokumen B2 pada mukasurat 230); (b) Penyediaan Ledger bagi pengeluaran wang Plaintif bagi tahun 2018 (Rujuk B3).

Defendan memegang peranti (token) “maker” dan “checker” bagi akaun bank syarikat Plaintif.

wang yang dimasukkan ke dalam akaun Defendan daripada Plaintif adalah RM57,168.65 melalui 6 transaksi pada tahun 2018 (Rujuk Item 1 dan 7 Jadual 1) dan sebanyak RM125,628.64 melalui 41 transaksi pada tahun 2019 (Rujuk Item 2 Jadual 1).

adalah menjadi kes Plaintif juga bahawa pada tahun 2018, Jamilah binti Ahmad sudah tidak sihat dan SP-1 memberikan kepercayaannya kepada Defendan dan SD-2 (Puan Nur Farahin binti Md Noor) untuk mengawal akaun syarikat Plaintif, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd di mana SP-1 telah menyerahkan peranti (token) bersama dengan kata kunci untuk tujuan pemindahan wang syarikat-syarikat tersebut. [49] Berdasarkan bukti yang dinyatakan itu, peguam cara Plaintif terpelajar menghujahkan − “Yang Arif, berdasarkan keterangan di atas, jelas kes Plaintif bahawa Defendan mengawal dan menguruskan akaun syarikat Plaintif dan memegang token untuk tujuan pemindahan wang syarikat Plaintif telah dibuktikan dengan kukuh. Maka, jelas di sini bahawa Defendan telah gagal/cuai menjalankan tanggungjawabnya dalam menjalankan tugas sebagai Pengurus Kewangan Plaintif sehingga menyebabkan Plaintif mengalami kerugian yang besar apabila didapati terdapat pengeluaran wang dan pelarasan yang tidak berasas berjumlah sebanyak RM 1,408,126.04. Kewajipan berjaga-jaga (“Duty of care”) berdasarkan Caparo's “three-fold test”: Adalah dihujahkan bahawa Defendan sangat berhampiran (“close proximity”) dengan Plaintif dan bertanggungjawab bagi memastikan akaun Plaintif dijaga dengan baik, teratur dan setiap pengeluaran wang adalah berasas dan disokong dengan dokumentar yang secukupnya. Tetapi, di dalam kes ini, Defendan gagal mengemukakan alasan mengapakah terdapat pengeluaran dan pelarasan yang tidak sah berjumlah sebanyak RM 1,408,126.04.”. [50] Peguam cara Plaintif terpelajar memetik keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Tenaga Nasional Malaysia V. Batu Kemas Industri Sdn Bhd & Another Appeal [2018] 4 MLRA 1 (yang memutuskan kes-kes yang melibatkan isu kewajpan berjaga-jaga perlu mematuhi 3 elemen yang disenaraikan di dalam kes Caparo v. Dickman [1990] 1 All ER 568. Pemakaian elemen tersebut dalam kes di hadapan Mahkamah ini memerlukan Mahkamah ini menilai sama ada Defendan mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap Plaintif berdasarkan 3 ujian/elemen di dalam kes Caparo iaitu (i) Sama ada kerugian yang dialami oleh Plaintif adalah boleh dilihat (foreseeable) berpunca daripada tindakan Defendan (sepertimana diputuskan di dalam kes Donoghue v. Stevenson) (Ujian Caparo Pertama); (ii) Sama ada Plaintif dan Defendan mempunyai hubungan yang dekat (relationship of proximity) (Ujian Caparo Kedua); dan (iii) Sama ada ada adalah adil dan sesuai untuk meletakkan liabiliti ke atas Defendan atas kerugian yang dialami oleh Plaintif (Ujian Caparo Ketiga). [51] Selanjutnya, menurut analisa keterangan dalam kes ini, peguam cara Plaintif terpelajar menghujahkan bahawa – • Defendan mempunyai pengetahuan bahawa apabila Defendan menjadi pengurus kewangan Plaintif, Defendan perlu menjaga akaun kewangan Plaintif dengan baik. • kegagalan Defendan untuk membuat penjagaan dan pengurusan akaun Plaintif dengan baik telah menyebabkan terdapat pengeluaran wang dan pelarasan wang sebanyak RM1,408,126.04 secara tidak berasas dan tanpa ada dokumen sokongan. • dakwaan Defendan bahawa pemindahan wang tidak boleh dibuat secara instant transfer dan hanya boleh dibuat secara IBG maka perlu dipindahkan ke dalam akaun Defendan terlebih dahulu untuk membuat instant transfer adalah satu alasan yang dangkal dan tidak logik. • Defendan juga gagal membawa Pengarah SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd untuk menerangkan berkenaan penerimaan wang-wang tersebut daripada Plaintif. Maka, inferens di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 perlu dibuat oleh Mahkamah ini atas kegagalan Defendan tersebut. [52] Justeru itu, Plaintif menegaskan bahawa pengeluaran dan perlarasan wang Plaintif secara tidak berasas tersebut adalah berpunca daripada tindakan Defendan sendiri yang cuai dalam memastikan setiap pengeluaran wang tersebut adalah sah dan berasas, maka sebarang kerugian Plaintif daripada pengeluaran wang dan pelarasan tidak sah tersebut perlu ditanggung oleh Defendan. Hujahan balas Defendan [53] Peguam cara Defendan terpelajar berhujah bahawa isu melibatkan SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd tidak seharusnya diambil kira oleh Mahkamah ini memandangkan kedua-duanya bukan pihak di dalam tindakan ini. [54] Defendan ingin menegaskan bahawa dapatan audit yang dilaporkan di dalam Laporan ZR adalah tidak komprehensif dan tidak tepat. Laporan Audit adalah tidak menyeluruh untuk mengaitkan Defendan atas sebarang penyelewengan wang syarikat. [55] Defendan menghujahkan bahawa Plaintif hanya menunjukkan adanya pindahan wang ke akaun Defendan tetapi semasa perbicaraan, Defendan telah membuktikan bahawa tujuan sebenar pindahan wang dibuat bagi kesemua transaksi yang kononnya diseleweng tersebut. [56] Plaintif gagal untuk mensabitkan pindahan wang bagi setiap satu transaksi sebagai satu penyelewengan dengan hanya mengemukakan Laporan Audit dan juga Penyata Bank. Defendan berhujah bahawa fakta ini perlu diambilkira oleh Mahkamah yang Mulia ini di dalam memutuskan kes ini. [57] Kes Tenaga Nasional Malaysia (supra) yang dirujuk oleh Plaintif dan pemakaian 3 Ujian adalah tidak relevan dalam kes di hadapan Mahkamah ini. Tiga elemen yang dirujuk oleh Plaintif dalam kes Tenaga Nasional Malaysia gagal dibuktikan. Defendan di dalam keterangannya telah menjelaskan dengan lancar dan terperinci bahawa segala pindahan wang dari akaun syarikat ke akaunnya adalah bersebab dan bertujuan iaitu − • Defendan mendahulukan wangnya untuk bayaran bagi pihak Plaintif, SP-1 (Pazlan) dan juga Jamilah binti Ahmad dan kemudiannya Defendan claim daripada Plaintif iaitu pay and claim. • pindahan wang adalah kerana akaun Plaintif di RHB Bank tidak mempunyai instant transfer dan hanya IBG sahaja. • kesemua pindahan wang ialah bagi pihak Plaintif semata-mata dan Defendan tidak mendapat sebarang keuntungan daripadanya. Dengan itu, Plaintif gagal membuktikan pindahan wang ke akaun Defendan adalah satu penyelewengan. [58] Peguam cara Defendan terpelajar juga berhujah bahawa fakta mengenai penggunaan token perlu diambil kira oleh Mahkamah ini di dalam memutuskan kes ini. Perbezaan di antara pemegang token “maker” dan pemegang token “approval” adalah fakta penting bagi memahami tatacara pindahan wang dilakukan. [59] Dalam kes ini, Defendan hanya seorang “maker” sahaja, sebarang transaksi tanpa “approval” adalah sangat mustahil untuk berlaku. Defendan/SD-1 dalam keterangnannya menegaskan bahawa dia bukan individu yang membuat “approval” bagi setiap transaksi tersebut. Tiada bukti yang dibawa oleh Plaintif yang menunjukkan Defendan yang telah membuat “approval” bagi setiap transaksi yang kononnya diseleweng oleh Defendan. [60] Plaintif juga telah gagal untuk membuktikan bahawa Plaintif mengalami kerugian akibat daripada transaksi tersebut sedangkan semasa perbicaraan telah terbukti bahawa Plaintif telahpun mendapat manfaat keuntungan dari kesemua transaksi tersebut. [61] Berdasarkan transaksi yang dirujuk dalam perbicaraan, 10. segala pindahan wang yang dibuat ke akaun Defendan semuanya dikeluarkan semula untuk bayaran bagi pihak Plaintif. Plaintif juga sedar akan perkara tersebut melalui keterangan Defendan/SD-1 yang mana setiap satu transaksi yang kononnya diseleweng oleh Defendan dapat dijelaskan dengan terperinci oleh Defendan/SD-1. [62] Berkenaan dengan keputusan kes saman Jabatan Tenaga Kerja yang mana Plaintif diperintahkan untuk membayar RM15,908.61 kepada Muhammad Aizzat Bin Falzi. Keputusan kes saman itu tidak melibatkan Defendan. Berdasarkan doktrin functus officio dan doktrin res judicata adalah terpakai di dalam kes ini yang mana keputusan Jabatan Tenaga Kerja terhadap Plaintif adalah satu keputusan akhir dan muktamad dan Plaintif terhalang untuk membuat tuntutan jumlah tersebut ke atas Defendan. Plaintif sepatutnya membuat Rayuan ke atas keputusan Jabatan Tenaga Kerja di atas sebarang ketidakpuasan hati dengan keputusan tersebut. [63] Sebagai balasan hujahan mengenai isu berkaitan dengan dokumen dan aset Plaintif yang kononnya berada di dalam simpanan Defendan. Plaintif hanya memplidkan berkaitan jenis-jenis dokumen tersebut dalam Hujahan bertulis Plaintif semata-mata (rujuk perenggan 80 Hujahan Bertulis Plaintif). Plaintif langsung tidak pernah memplidkan dokumen seperti Laptop yang mengandungi maklumat penting perakaunan dan perkara berkenaan perbankan/pinjaman dan sistem payroll, Baucer bayaran/invois berkenaan dengan Plaintif, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd. [64] Defendan juga berhujah bahawa Plaintif tidak pernah membuat permohonan “discovery” dan/atau apa-apa permohonan berkaitan terhadap Defendan bagi mendapatkan dokumen-dokumen yang kononnya di dalam simpanan Defendan. [65] Selanjutnya, peguam cara Defendan terpelajar berhujah bahawa Plaintif sememangnya tidak layak untuk diawadkan dengan Ganti rugi Am, Ganti rugi Khas, Ganti rugi Teruk dan juga Ganti rugi Teladan atas dasar dan alasan bahawa –

Plaintif gagal membuktikan kononnya terdapat RM1,408,126.04 dikeluarkan dan dilaraskan secara tidak sah dan tidak berasas;

(ii) Plaintif gagal membuktikan bahawa berlakunya tindakan kecuaian, tort deceit dan unlawful interference oleh Defendan tersebut; dan

(iii) Plaintif gagal membuktikan wujudnya niat jahat dan Defendan memperoleh keuntungan yang tidak sah (unjust enrichment) daripada Plaintif melalui pemindahan wang tersebut. Dapatan Mahkamah: [66] Sebagaimana yang diputuskan Mahkamah ini mendapati kes ini ialah di antara syarikat Plaintif (SNR Tyre & Services Sdn Bhd) yang dimiliki oleh En Pazlan sebagai pengarah dan pemegang saham terhadap Defendan dan bukan tindakan oleh SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd (kedua-dua perniagaan ini dimiliki oleh Jamilah binti Ahmad) terhadap Defendan. Oleh itu, Mahkamah ini menolak dapatan ZR Management bagi pengauditan ke atas akaun syarikat SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd. [67] Mahkamah ini telah meneliti keterangan SP-5 (Konsultan ZR Management) yang menyiasat semula akaun syarikat Plaintif. SP-5 dalam penyata saksinya menyatakan bahawa dalam laporan siasatannya jumlah sebanyak RM1,408,126.04 adalah −

secara spesifiknya, dapatan ZR Management ialah terdapat pemindahan telegrafik yang tidak sah ke akaun Defendan pada tahun 2018 dan 2019; ke akaun Puan Nur Farahin binti Md Noor pada tahun 2018; ke akaun SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd pada tahun 2018 dan 2019; pengeluaran tunai sebanyak RM49,000; dan pelarasan akaun syarikat pada 31-12-2018 tanpa sebarang rekod/perincian.

dapatan ZR Management ini berdasarkan ketiadaan apa-apa dokumen sokongan bagi transaksi kewangan dan pelarasan akaun syarikat pada 31-12-2018. [68] Setiap transaksi pemindahan wang yang masuk ke akaun Defendan adalah merujuk kepada akaun di RHB Bank dari bulan Januari 2018 hingga November 2019. Pemindahan telegrafik di RHB Bank dibuat secara IBG di mana penggunaan 2 token iaitu Defendan memegang token 1 “maker” dan pengarah syarikat memegang token 2 “approval”. Di sini, pelulus kepada pemindahan wang adalah datang daripada pengarah syarikat sendiri dan bukan oleh pekerja syarikat iaitu Defendan. [69] Pemindahan telegrafik secara IBG ke akaun Defendan ialah bagi tujuan membayar gaji pekerja dan perbelanjaan pelbagai syarikat Plaintif iaitu memperbaharui cukai jalan bagi kenderaan syarikat Plaintif, kenderaan En Pazlan, tiket penerbangan En Pazlan, kad kredit En Pazlan, bayaran dividen kepada pelabur, pembayaran pinjaman En Pazlan, pembayaran bil utiliti rumah kediaman En Pazlan, dll. [70] Kehadiran SD-2 yang juga mantan pengarah dan pemegang saham syarikat Plaintif menjelaskan dan menyokong keterangan SD-1 di mana SD-2 bersama seorang lagi pekerja syarikat Plaintif bernama Farhana sentiasa berada di pejabat dan memastikan transaksi wang masuk dan wang keluar di akaun bank syarikat Plaintif. Bagi transaksi kewangan di RHB Bank, pemindahan secara IBG ke akaun Defendan terlebih dahulu. Hujahan Defendan [71] Untuk menjawab isu sama ada Defendan melakukan penyelewengan sebanyak RM1,408,126.04 sepertimana yang dituntut oleh Plaintif, peguam cara Defendan merujuk kepada keterangan dokumentar yang telah dikemukakan dalam perbicaraan iaitu rujukan kepada − • B2 muka surat 240 dan 241 serta B10 muka surat 1806 dan 1807. • B4 muka surat 605 yang selari B2 muka surat 234 pada item

dan muka surat 671-672. • B5 mukasurat 914-917. • B9 muka surat 1789 • B10 Muka surat 1808,1810 Dokumen tersebut adalah merujuk kepada penyata transaksi kad kredit SD-1 bagi pembelian untuk Plaintif dan Defendan menuntut bayaran balik daripada Plaintif; pembayaran gaji pekerja Plaintif, pembelian komputer oleh SD-1 untuk kegunaan Plaintif, pembayaran cukai tanah di Seremban, dan Term Loan yang mana bayaran dimasukkan ke akaun SD-1 untuk dibayar kepada bank. [72] Keterangan Defendan sendiri yang bersandarkan kepada pengetahuannya mengenai perincian dan selok belok bayaran yang dibuat oleh Plaintif ke akaun Defendan telah memuaskan hati Mahkamah bahawa Defendan tidak melakukan penyelewengan sepertimana yang didakwa oleh Plaintif. [73] Melihat kepada dokumen penyata bank yang ditunjukkan dalam perbicaraan, Mahkamah ini mendapati jumlah yang dikatakan diselewengkan oleh Defendan sebenarnya adalah bertujuan untuk pembayaran bagi pihak syarikat Plaintif dan SP-1 dan wang tersebut bukanlah untuk kegunaan peribadi Defendan. [74] Isu pelarasan di dalam akaun syarikat Plaintif pada 31/12/2018 sebanyak RM867,865.75 dikatakan suatu penyelewengan. Dapatan ini dibuat oleh ZR Management dan keterangan SP-5 sendiri menunjukkan bahawa pelarasan itu dibuat tanpa diketahui puncanya. Hujahan Balas Plaintif [75] Berdasarkan Hujahan balas, Plaintif membalas seperti berikut: • Defendan gagal membuktikan pemindahan wang sebanyak RM357,463.00 bagi pemindahan ketiga, keempat, kelima, keenam dan kelapan. • pemindahan pertama, kedua dan ketujuh tidak dibuktikan pemindahan tersebut benar-benar dipindahkan daripada akaun Defendan kepada pihak-pihak yang didakwa menerima pembayaran tersebut. • Defendan yang membuat pelarasan tersebut dan Defendan gagal memberikan alasan yang kukuh mengapakah pelarasan tersebut dibuat. • Defendan mempunyai kawalan pada token akaun bank Plaintif. • alasan yang diberikan oleh Defendan bahawa bagi pemindahan ketiga, keempat, kelima, keenam dan kelapan tersebut adalah tidak perlu dihujahkan kerana Puan Nur Farahin Binti Md Noor, SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd tidak dijadikan pihak dalam kes ini adalah satu alasan yang tidak munasabah sama sekali. • Defendan mempunyai tanggungan terhadap seluruh urusan kewangan syarikat Plaintif kerana jawatannya sebagai pengurus akaun Plaintif. • adalah menjadi pengakuan Defendan sendiri di dalam penyata saksi Defendan bahawa beliau bekerja sebagai “Akauntan”. Walaupun tidak dijelaskan akauntan untuk syarikat apa, tetapi adalah menjadi fakta yang tidak dinafikan bahawa beliau adalah akauntan bagi SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd. Ini adalah kerana Defendan mengakui bahawa beliau berurusan dengan Encik Fakhruddin (SP-2) yang juga Setiausaha Syarikat bagi SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd dan bekas Setiausaha Syarikat Plaintif. [76] Plaintif menekan juga fakta bahawa Defendan adalah pengarah dan pemegang saham SNR Autovia Sdn Bhd, maka, apabila beliau berurusan dengan Setiausaha Syarikat, dan juga auditor bagi ketiga-tiga syarikat, maka adalah benar kes Plaintif bahawa Defendan mengawal selia akaun bank syarikat bagi ketiga-tiga syarikat tersebut. Maka adalah tidak wajar Defendan menggunakan alasan beliau hanya menguruskan akaun Plaintif pada tahun 2019 berdasarkan Surat Lantikan bertarikh 1- 2-2019 di Ikatan B-9 muka surat 1736-1744 (yang mana dipertikaikan kewujudannya dan kebenarannya oleh Plaintif) sedangkan kenyataan Defendan semasa disoal balas seperti di atas, Defendan mengakui beliau berurusan dengan Setiausaha Syarikat Plaintif dan auditor Plaintif pada tahun “2017, 2018 dan 2019”. [77] Keterangan Defendan jelas bercanggah dengan kes Defendan sendiri. Apabila telah dibuktikan bahawa Defendan menguruskan kewangan bagi ketiga-tiga syarikat tersebut, adalah menjadi alasan yang tidak munasabah untuk dihujahkan oleh Defendan bahawa SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd serta Puan Farahin tidak dijadikan pihak di dalam kes ini. [78] Defendan yang menguruskan akaun SNR Car Aircond Services & Accessories Sdn Bhd dan SNR Autovia Sdn Bhd serta adalah pengarah dan pemegang saham SNR Autovia Sdn Bhd, maka Defendan bertanggungjawab untuk menerangkannya kepada Mahkamah ini. [79] Kegagalan Defendan untuk menjawab berkenaan pemindahan wang berjumlah RM357,463.00, jelas terdapat perkara yang ingin disembunyikan oleh Defendan. [80] Maka, untuk isu ini, peguam cara Plaintif terpelajar menghujahkan bahawa amat wajar untuk Mahkamah ini menggunakan anggapan di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 (Akta 56). [81] Defendan tetap gagal menunjukkan wang yang dipindahkan ke akaun peribadi beliau sememangnya dipindahkan kepada pihak-pihak yang kononnya menerima pembayaran tersebut seperti JPJ (bagi pembayaran roadtax), syarikat penerbangan AirAsia (bagi pembelian tiket penerbangan) dan pihak/individu lain. [82] Pertikaian mengenai pindahan ke akaun Defendan bagi tujuan bayaran untuk Plaintif tetap kekal kerana tiada alasan dan bukti kukuh mengapakah Plaintif perlu pindahkan kepada Defendan dahulu dan kemudiannya kepada SNR Autovia Sdn Bhd. [83] Keterangan SD-2 menyatakan bahawa Defendan yang sediakan lejer tahun 2018 tersebut, Defendan mengakui bahawa beliau ada mengemaskinkani data lejer tahun 2018, Defendan yang wajib menerangkan mengapakah terdapat perlarasan (adjustment) pada penyata atau lejer akaun syarikat pada tahun 2018 sebanyak RM867,865.75. Bukan Plaintif dan bukannya SP-5 yang perlu menerangkannya. [84] Peguam cara Plaintif terpelajar memetik perenggan dalam International Standard on Auditing, The Auditor’s Responsibility to Consider Fraud in an Audit of Financial Statements yang disediakan oleh The Malaysian Institute of Certified Public Accountants (Institut Akauntan Awam Bertauliah Malaysia) [ISA 240 (Revised) Issued December 2007] di mana Institut Akauntan Awam Bertauliah Malaysia (IAABM) telah meletakkan garis panduan untuk mengenal pasti tindakan fraud di dalam penyata lejer sesuatu syarikat. [85] Tuntutan Plaintif bagi ganti rugi atas tindakan tort of deceit oleh Defendan kerana Defendan telah menipu Plaintif dalam penyediaan lejer syarikat Plaintif pada tahun 2018 dan melaporkan keuntungan syarikat sedangkan terdapat pelarasan yang tidak berasas dibuat olehnya menyebabkan Defendan bertanggungjawab untuk membayar RM867,865.75 adalah berasas dan bermerit. Dapatan Mahkamah: [86] Mahkamah ini memutuskan bahawa untuk meletakkan “liabiliti” dan “menyalahkan” Defendan atas paksi Defendan ialah pegawai kewangan syarikat Plaintif adalah suatu salah arah. Apabila Plaintif gagal untuk melepaskan beban pembuktian berkaitan dengan isu pelarasan memandangkan SP5 juga gagal menunjukkan bahawa adanya pengeluaran sebanyak RM867,865.75 yang boleh dikaitkan dengan Defendan, maka kegagalan ini amat serius dan fatal kepada tuntutan Plaintif. [87] Sekadar memetik dan merujuk International Standard on Auditing, The Auditor’s Responsibility to Consider Fraud in an Audit of Financial Statements adalah tidak memadai untuk Mahkamah ini memutuskan bahawa Defendan telah melakukan frod kepada akaun syarikat Plaintif. Apakah perlanggaran Garis Panduan yang dimaksudkan itu. Perkara ini hanya muncul dalam hujahan bertulis Plaintif dan unpleaded. [88] Sebagai pengarah syarikat Plaintif sewajarnya En Pazlan walaupun sekadar berstatus pemastautin tetap dan menjalankan perniagaaan di negara ini hendaklah mempunyai pengetahuan jitu mengenai kewangan dan perakaunan syarikatnya. Apa fungsi dan kuasa token “maker” dan “approval”, apa itu IBG dan “instant transfer” perlu dipelajari oleh En Pazlan yang telah berkecimpung dalam perniagaan di negara ini. [89] Apabila En Pazlan (SP-1) mencurigai mengenai transaksi kewangan syarikat Plaintif dan terus meletakkan bom jangka kepada Defendan, maka keterangan SP-5 iaitu “Sebab apa yang saya tahu, apa yang saya lihat Encik Pazlan tak tahu apa pun pasal account”, maka tuduhan bahawa wang sebanyak RM1,408,126.04 didapati telah dikeluarkan daripada akaun syarikat Plaintif oleh Defendan adalah suatu tuduhan liar. [90] Peguam cara Defendan terpelajar merujuk kepada peruntukan seksyen 157 Akta Keterangan 1950 dan keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes CGU Insurance Bhd v. Asean Security Paper Mills Sdn Bhd [2006] 1 MLRA i sebagai bukti sokongan bahawa bayaran-bayaran yang dimasukkan ke dalam akaun Defendan adalah bertujuan untuk bayaran bagi pihak Plaintif dan/atau SP1. [91] Peguam cara Defendan terpelajar menghujahkan mengenai Demeanour of witness dan Mahkamah ini bersetuju bahawa semasa prosiding perbicaraan berlangsung SD-1 pada setiap masa perbicaraan berlangsung sangat konsisten dan mempunyai pengetahuan berhubung dengan dokumen yang dikemukakan dan dirujuk oleh peguam cara Plaintif terpelajar mahupun peguam caranya sendiri. Berbanding dengan kredibiliti SP-1 sebagai saksi semasa perbicaraan, Mahkamah ini mendapati SP-1 gagal menjawab soalan mudah mengenai pemegangan hartanya seperti kereta mahupun rumah. Penafian “bare denial” ke atas alamat rumah sendiri menunjukkan ketidakjujuran SP-1 untuk membantu Mahkamah ini mencapai keputusannya. [92] Bagi isu penubuhan syarikat oleh Defendan iaitu Hars Auto Sdn Bhd oleh Defendan dan Muhammad Aizzat Bin Falzi yang merupakan bekas pekerja Plaintif adalah “out of tangent” dengan tuntutan Plaintif. Plaintif gagal membuktikan adakah penubuhan syarikat oleh Defendan iaitu Hars Auto Sdn Bhd menggunakan wang yang diseleweng daripada syarikat Plaintif. Sebagai ilustrasi/analogi, jika Plaintif boleh menubuhkan syarikat SNR Tyre & Services Sdn Bhd maka tiada isu berbangkit bagi penubuhan syarikat Hars Auto Sdn Bhd. [93] Berkenaan dengan isu atau perkara wasiat dan/atau hibah Jamilah binti Ahmad, hal perkara mengenai tindakan Defendan sememangnya berniat untuk menjatuhkan dan menyusahkan Plaintif adalah tidak relevan dalam tuntutan Plaintif terhadap Defendan. Defendan bukan pengarah dan pemegang saham yang menjatuhkan syarikat Plaintif. [94] Berkenaan dengan isu tindakan Defendan adalah jelas satu tort penipuan (tort of deceit), tiada sekelumit keterangan yang kukuh dikemukakan oleh Plaintif selain berulang kali menyatakan En Pazlan menandatangani Laporan dan Penyata Kewangan tahun 2018 bertarikh 21-10-2019 atas dasar kepercayaan ke atas pihak Defendan. Kecuaian En Pazlan tidak boleh dilepaskan kepada Defendan. [95] Mahkamah ini memutuskan bahawa tuntutan kewangan Plaintif terhadap Defendan ditolak maka relief bagi ganti rugi atas tindakan Defendan melakukan tort of deceit tidak perlu diawardkan. [96] Dalam kes ini, atas imbangan kebarangkalian, saya berpuas hati bahawa sebagai pekerja syarikat Plaintif, Defendan mempunyai hubungan erat dengan Plaintif. Dalam buku Legal Aspects of Fiduciary Duties in Malaysia, Wan Azlan Ahmad dan Mohsin Hingun, Sweet & Maxwell, 2022 – “[1.004] The word “fiduciary” for the purposes of fiduciary law denotes the duties of a person (a fiduciary) to ascribe paramountcy to serve the interest of the person or persons to whom the duty is owed. These duties come into being in relationships between parties that are characterized by the elements of trust and confidence. [1.005] The word “fiduciary” can also be understood in a related sense to the above, that is, as related to the nature of the obligations of a person in a fiduciary relationship which imposes on that person a duty of loyalty, or fidelity. A fiduciary owes that duty to the principal (or to beneficiaries in case of trustees), and certain specific duties (commonly referred to as fiduciaries duties) are imposed on the fiduciary in consequence thereof. [1.006] Fiduciary relationship is thus a legal relationship, creating obligations on the fiduciaries involved. It is a prominent feature in many areas of civil law. Its contemporary importance has been put in this manner (The Principles of equity and Trusts, para [15.1.4]): … the significance of the law of fiduciaries is not confined to imposing additional duties on trustees. The categories of fiduciary relationship are much wider and encompass a wide variety of commercial relationships, all of which can be characterized as relationship of trust and confidence. It follows that the law of fiduciaries is particularly relevant in the commercial world in imposing onerous duties on fiduciaries and significant remedies if the duties are breached. [1.044] A breach of fiduciary duty, it has been explained (The Principles of equity and Trusts, para [17.2.1]): … involves a breach of those negative duties that arise from the fundamental obligation of loyalty to the principal, namely the no-conflict and the no-profit rules. But a fiduciary may breach other non-fiduciary duties, triggering liability for breach of contract, or for the commission of a tort, or for unjust enrichment.”. [97] Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan yang memegang jawatan sebagai pegawai kewangan telah melaksanakan obligasinya dan mematuhi arahan pengarah dan pemegang syarikat. Penyelewengan dan penipuan yang dikatakan dilakukan oleh Defendan dan kerugian Plaintif bagi Perintah Jabatan Tenaga Kerja adalah akibat daripada Plaintif dan/atau pengarahnya sendiri. Tuntutan balas: [98] Defendan yang menuntut balas terhadap Plaintif gagal mengemukakan apa-apa bukti untuk menyokong tuntutannya. Oleh yang demikian, Plaintif tidak bertanggungan untuk membayar tunggakan gaji yang dituntut Defendan. Kesimpulan [99] Mahkamah ini telah meneliti nota prosiding yang direkodkan, nota yang ditulis oleh saya sendiri dan hujahan peguam-peguam terpelajar. Berdasarkan keterangan yang dikemukakan di hadapan Mahkamah ini iaitu keterangan lisan dan keterangan dokumentar, penyelewengan, penipuan dan penggelapan wang syarikat Plaintif yang dilakukan oleh Defendan itu telah dijawab dan ditangkis oleh Defendan satu persatu. [100] Maka, Mahkamah ini mendapati atas imbangan kebarangkalian, Plaintif gagal membuktikan tuntutannya terhadap Defendan. Selanjutnya, Mahkamah hanya membenarkan relief yang dipohon oleh Plaintif iaitu Defendan perlu mengembalikan dan menyerahkan semua dokumen dan aset Plaintif iaitu laptop milik Plaintif, baucer bayaran/invois berkenaan dengan Plaintif dan syarikatnya yang berada dalam milikan Defendan dan password Plaintif dengan agensi seperti KWSP, LHDNM, Jabatan Kastam DiRaja Malaysia, alamat e-mel Plaintif, dan domain Plaintif. Bertarikh: 3 Mei 2023. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi NCvC12 Shah Alam Peguam cara: Bagi pihak Plaintif: Datuk Adnan bin Seman @ Abdullah Tetuan Adnan Sharida & Associates, Bandar Baru Bangi, Selangor. Bagi pihak Defendan: Mohd Hisham bin Abdul Samad Tetuan Azam Idzham Azman & Partners, Kuala Lumpur