Soh Ah Poh v Tenaga Nasional Berhad (BA-12BNCvC-71-11/2024)

Ini adalah rayuan Defendan (Perayu) terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen (HMS) yang telah membenarkan tuntutan Plaintif bagi tunggakan bil elektrik berjumlah RM436,789.36 beserta faedah dan kos.

Setelah meneliti Rekod Rayuan, membaca hujahan bertulis dan mendengar hujahan lisan dari kedua-dua belah pihak, saya mendapati HMS tidak khilaf dalam keputusan dan pertimbangan beliau dan dengan itu rayuan ini telah ditolak.

Perayu kini merayu ke Mahkamah Rayuan dan berikut adalah alasan penghakiman saya.

Pihak-pihak akan dirujuk sebagaimana di Mahkamah Sesyen.

Plaintif, Tenaga Nasional Berhad (TNB), memfailkan tuntutan terhadap Defendan, Soh Ah Poh (di bawah nama perniagaan Weng Keong Pencelup Tayar), selaku pengguna berdaftar bagi suatu akaun bekalan elektrik yang berkaitan dengan sebuah premis perniagaan.

Tidak dipertikaikan bahawa Defendan didaftarkan sebagai pengguna berdaftar dengan TNB bagi premis tersebut dan akaun berkenaan kekal atas nama Defendan sepanjang tempoh material.

Tuntutan TNB adalah berhubung tunggakan caj penggunaan elektrik bagi tempoh 29.11.2019 hingga 9.8.2022, yang berjumlah RM436,789.36, berdasarkan bacaan meter dan bil-bil yang dikeluarkan sepanjang tempoh tersebut. Menurut TNB, penggunaan elektrik terus direkodkan dan dibekalkan ke premis berkenaan, dan selagi akaun tidak ditamatkan secara rasmi, tanggungjawab ke atas bayaran penggunaan kekal di atas pengguna berdaftar.

Pembelaan utama Defendan adalah bahawa syarikat milik Defendan hanya menjalankan perniagaan di premis tersebut sekitar tahun 1995 hingga 1996 sahaja. Selepas tempoh tersebut, Defendan berhujah bahawa beliau tidak lagi menduduki atau mengendalikan premis berkenaan dan tidak mempunyai pengetahuan mengenai penggunaan elektrik yang berlaku di situ dalam tempoh yang dituntut oleh TNB.

Walau bagaimanapun, Defendan tidak menafikan bahawa namanya kekal sebagai pengguna berdaftar dan tiada penamatan akaun dibuat pada masa material. Defendan hanya memohon pembatalan akaun setelah isu tunggakan ini dibangkitkan, namun menurut Defendan, permohonan tersebut tidak dibenarkan oleh TNB selagi tunggakan tidak dijelaskan.

Semasa perbicaraan di Mahkamah Sesyen, bantahan utama Defendan tertumpu kepada isu meter elektrik yang dikatakan usang dan didakwa tidak memberikan bacaan yang tepat. Defendan berhujah bahawa meter tersebut sepatutnya telah diganti oleh TNB dan bahawa bacaan yang direkodkan tidak mencerminkan penggunaan sebenar.

TNB, sebaliknya, mengekalkan pendirian bahawa meter tersebut masih berfungsi dan mampu memberikan bacaan penggunaan elektrik, dan selagi terdapat penggunaan, adalah menjadi tanggungjawab pengguna berdaftar untuk menjelaskan caj yang dikenakan, melainkan dibuktikan bahawa meter tersebut rosak atau gagal berfungsi.

Bagi menyokong pembelaannya, Defendan telah memanggil seorang saksi yang dirujuk sebagai SD3, yang dikemukakan sebagai saksi pakar.

Keterangan SD3 adalah bagi menunjukkan bahawa meter di premis berkenaan tidak diselenggara dengan baik, merupakan meter lama, dan didakwa tidak lagi memberikan bacaan yang betul. Walau bagaimanapun, melalui keterangan balas, SD3 mengakui bahawa meter tersebut masih boleh memberikan bacaan penggunaan elektrik, walaupun beliau berpendapat meter tersebut sepatutnya diganti.

HMS seterusnya menimbangkan keseluruhan keterangan dan hujahan pihak-pihak sebelum membuat dapatan bahawa Defendan, sebagai pengguna berdaftar yang tidak pernah menamatkan akaun bekalan elektrik, bertanggungan terhadap bayaran penggunaan elektrik di premis tersebut, dan bahawa pembelaan berhubung meter usang tidak mencukupi untuk menafikan tuntutan TNB.

Dapatan dan alasan yang dinyatakan dalam alasan penghakiman HMS adalah seperti berikut:

Defendan adalah pengguna berdaftar bagi akaun bekalan elektrik yang berkaitan dengan premis yang menjadi subjek tuntutan, dan status tersebut tidak pernah ditamatkan sepanjang tempoh material.

HMS menerima keterangan bahawa bekalan elektrik telah dibekalkan dan penggunaan telah direkodkan bagi tempoh 29.11.2019 hingga 9.8.2022, dan bil-bil telah dikeluarkan oleh TNB berdasarkan bacaan meter.

Pembelaan Defendan bahawa beliau tidak lagi menjalankan perniagaan di premis tersebut selepas tahun 1996 tidak diterima sebagai alasan untuk menafikan liabiliti, memandangkan Defendan kekal sebagai pengguna berdaftar dan tidak mengambil langkah untuk membatalkan akaun bekalan elektrik tersebut.

HMS menerima hujahan dan pendirian TNB bahawa selagi akaun bekalan elektrik tidak ditamatkan secara rasmi, tanggungjawab bayaran penggunaan elektrik terletak pada pengguna berdaftar, kecuali dibuktikan sebaliknya.

Berhubung isu meter elektrik yang dikatakan usang dan tidak memberikan bacaan yang tepat, HMS mendapati bahawa beban pembuktian terletak ke atas Defendan untuk membuktikan bahawa meter tersebut rosak atau gagal berfungsi.

HMS menilai keterangan saksi Defendan, SD3, dan memutuskan bahawa keterangan tersebut tidak mencukupi untuk mengesahkan bahawa meter berkenaan telah rosak atau tidak mampu memberikan bacaan penggunaan elektrik dengan tepat.

HMS memilih untuk tidak memberikan keberatan kepada keterangan SD3, dan mendapati bahawa meter tersebut masih berfungsi serta boleh memberikan bacaan.

Berdasarkan keseluruhan keterangan dan hujahan, HMS membenarkan tuntutan TNB dan memerintahkan Defendan membayar jumlah RM436,789.36 beserta faedah dan kos. Isu-Isu yang Ditimbulkan dalam Rayuan ini

Berdasarkan Memorandum Rayuan, Rekod Rayuan serta hujahan bertulis dan lisan pihak-pihak, isu teras yang perlu diputuskan adalah seperti berikut:

Perayu, sebagai pengguna berdaftar, adakah bertanggungan ke atas tunggakan caj penggunaan elektrik bagi tempoh yang dituntut oleh TNB.

Sama ada kegagalan Perayu untuk menamatkan akaun bekalan elektrik mengekalkan liabiliti Perayu ke atas penggunaan elektrik di premis tersebut, walaupun Perayu berhujah bahawa beliau tidak lagi menduduki atau menjalankan perniagaan di premis berkenaan selepas suatu tempoh tertentu.

Adakah HMS telah tersalah arah dalam menilai keterangan berhubung isu meter elektrik, khususnya apabila menolak keterangan saksi pakar Perayu (SD3) yang mendakwa meter tersebut usang dan tidak memberikan bacaan yang tepat.

Adakah beban pembuktian telah diletakkan dengan betul ke atas Perayu untuk membuktikan bahawa meter elektrik tersebut rosak atau gagal berfungsi, dan bahawa bacaan yang direkodkan oleh TNB adalah tidak boleh dipercayai.

Sama ada dapatan HMS adalah dapatan yang selamat untuk dikekalkan, atau sebaliknya wujud salah arah yang membolehkan campur tangan Mahkamah Rayuan. Prinsip Asas Rayuan

Adalah prinsip undang-undang yang mantap bahawa Mahkamah yang mendengar rayuan tidak seharusnya campur tangan terhadap dapatan fakta dan penilaian keterangan yang dibuat oleh hakim bicara, melainkan jika ditunjukkan bahawa dapatan tersebut adalah jelas salah, bercanggah dengan keterangan, atau terhasil daripada suatu salah arah yang material dari segi fakta atau undang-undang.

Dalam Gan Yook Chin & Anor v Lee Ing Chin & Ors (2004) 4 MLJ 1, Mahkamah Persekutuan menegaskan bahawa campur tangan Mahkamah Rayuan hanya wajar apabila dapatan hakim bicara adalah tidak selamat untuk dikekalkan, sama ada kerana kegagalan mengambil kira keterangan material, mengambil kira keterangan yang tidak relevan, atau membuat dapatan yang jelas bertentangan dengan keseluruhan keterangan. Jika dapatan tersebut disokong oleh keterangan dan berada dalam lingkungan pertimbangan yang munasabah, Mahkamah Rayuan tidak seharusnya menggantikannya dengan dapatan sendiri.

Prinsip yang sama turut ditegaskan dalam Syarikat Perumahan Pegawai Kerajaan Sdn Bhd v Ahmad bin Saad

2 MLJ 257, di mana Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa kelebihan hakim bicara yang mempunyai peluang melihat dan mendengar keterangan saksi secara langsung tidak boleh diketepikan dengan mudah. Penilaian terhadap kebolehpercayaan saksi dan berat keterangan adalah perkara yang berada dalam bidang kuasa hakim bicara, dan Mahkamah Rayuan hendaklah berhati-hati agar tidak mencampuri penilaian tersebut kecuali terdapat salah arah yang nyata.

Sehubungan itu, dalam menimbangkan rayuan ini, saya perlu meneliti sama ada dapatan HMS berhubung status Perayu sebagai pengguna berdaftar, tanggungjawab ke atas bayaran penggunaan elektrik, serta penilaian terhadap keterangan saksi pakar Perayu, adalah dapatan yang dibuat berdasarkan keterangan dan prinsip undang-undang yang betul, atau sebaliknya wujud salah arah yang membenarkan campur tangan saya. Analisa dan Dapatan

Setelah meneliti Rekod Rayuan, alasan penghakiman HMS, serta hujahan bertulis dan lisan kedua-dua pihak, saya mendapati bahawa dapatan HMS adalah selamat untuk dikekalkan dan tidak menzahirkan sebarang salah arah yang memerlukan campur tangan Mahkamah Rayuan. Status Perayu sebagai pengguna berdaftar dan liabiliti bayaran

Tidak dipertikaikan bahawa Perayu adalah pengguna berdaftar bagi akaun bekalan elektrik TNB bagi premis berkenaan sepanjang tempoh material. Fakta ini juga diakui oleh saksi Perayu sendiri semasa perbicaraan. Saya berpandangan, selagi nama Perayu kekal sebagai pengguna berdaftar dan akaun tidak ditamatkan secara rasmi, tanggungjawab ke atas penggunaan elektrik dan bayaran yang dikenakan kekal terletak ke atas Perayu.

Hujahan Perayu bahawa permohonan penutupan akaun tidak dibenarkan oleh TNB selagi tunggakan tidak dijelaskan tidak menjejaskan liabiliti Perayu, kerana kewajipan menamatkan akaun secara teratur dan lebih awal tetap terletak ke atas pengguna berdaftar.

Pendekatan ini adalah selaras dengan keputusan Mahkamah Tinggi dalam Tenaga Nasional Berhad v Empayar Canggih Sdn Bhd (dahulunya ODVD Manufacturing Sdn Bhd) (2014) 8 MLJ 280, di mana Mahkamah memutuskan bahawa pengguna berdaftar adalah bertanggungan ke atas caj elektrik yang dibekalkan selagi akaun tersebut masih berdaftar atas namanya. Prinsip yang sama turut dipakai dalam Wasal Construction Sdn Bhd v Tenaga Nasional Berhad (2014) 1

Hujahan Perayu bahawa beliau tidak lagi menjalankan perniagaan di premis tersebut sejak tahun 1996 tidak disokong oleh mana-mana autoriti yang menafikan liabiliti pengguna berdaftar. Saya bersetuju dengan dapatan HMS bahawa kegagalan Perayu untuk menamatkan akaun adalah suatu risiko yang perlu ditanggung oleh Perayu sendiri, dan bukan dipindahkan kepada TNB selaku pembekal utiliti. Isu dakwaan penggunaan elektrik tanpa pengetahuan Perayu

Perayu berhujah bahawa beliau tidak mempunyai pengetahuan mengenai penggunaan elektrik di premis tersebut dalam tempoh tuntutan. Walau bagaimanapun, hujahan ini tidak menjejaskan liabiliti Perayu sebagai pengguna berdaftar. Tiada autoriti yang dirujuk oleh Perayu yang menyokong pengataan bahawa ketiadaan pengetahuan boleh melepaskan tanggungjawab bayaran selagi akaun kekal berdaftar atas nama pengguna.

Sebaliknya, peruntukan Peraturan 3(1) (Recovery of electricity charges) dan 11(2) Peraturan-Peraturan Bekalan Pemegang Lesen 1990, dan yang dirujuk oleh TNB, memperkukuhkan tanggungjawab pengguna berdaftar terhadap bayaran penggunaan elektrik yang dibekalkan ke premis berkenaan. Saya perturunkan peraturan 11(2) untuk rujukan: “(2) The reading of the consumer's meter shall be prima facie evidence of the amount of electricity consumed, provided that in the event a consumer has been undercharged or overcharged as a result of:

meter inaccuracy;

malfunctioning of the meter or its associated installation or part thereof;

incorrect meter reading;

incorrect application of a meter multiplying constant;

cross-connection of installation to different accounts; or

faulty installation, the licensee shall make retrospective adjustments to the consumer’s account in respect of consumption and demand for such period by taking into consideration the licensee’s records, the consumer’s consumption record and history, available technical evidence and other relevant circumstances to rectify such undercharged or overcharged situation: Provided that the period for any retrospective adjustment shall not exceed three months from the date the consumer has been informed about being undercharged or overcharged.” Isu meter usang dan beban pembuktian

Isu utama yang ditegaskan oleh Perayu adalah dakwaan bahawa meter elektrik yang dipasang adalah meter elektromekanikal yang usang dan tidak lagi memberikan bacaan yang tepat.

Dalam hal ini, saya bersetuju dengan dapatan HMS bahawa beban pembuktian terletak ke atas Perayu untuk membuktikan bahawa meter tersebut rosak atau gagal berfungsi.

Keterangan SP2 sebagai pembaca meter tidak boleh disamakan dengan keterangan saksi pakar, dan saya mendapati dapatan HMS adalah betul untuk bergantung atau berasaskan penilaian terhadap keterangan pakar, bukan semata-mata bacaan oleh pembaca meter.

Pendekatan ini adalah selaras dengan prinsip beban pembuktian di bawah Seksyen 101 hingga 103 Akta Keterangan 1950, seperti dihujahkan oleh TNB dan disokong oleh keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Letchumanan Chettiar Alagappan (sebagai wasi kepada SL Alameloo Achi, si mati) & Anor v Secure Plantation Sdn Bhd (2017) 5 CLJ 418, yang menjelaskan bahawa apabila seseorang pihak menafikan liabiliti dan membangkitkan fakta baharu, beban adalah ke atas pihak tersebut untuk membuktikannya. Penilaian terhadap keterangan saksi pakar Perayu (SD3)

Perayu berhujah bahawa HMS gagal memberikan berat yang sewajarnya kepada keterangan saksi pakarnya, SD3. Namun, saya mendapati bahawa HMS telah menilai keterangan SD3 secara terperinci dan memberikan alasan mengapa keterangan tersebut tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa meter berkenaan rosak.

Mengenai keterangan SD3, HMS sebagai hakim bicara, yang mempunyai peluang melihat dan mendengar keterangan saksi-saksi, jika HMS memilih untuk tidak memberikan keberatan kepada keterangan bukti yang dikemukakan, melainkan tanpa asas, ianya berhak membuat penilaian mengikut budibicaranya. HMS berpendapat, keterangan SD3 tidak mencukupi untuk mengesahkan dengan pasti bahawa meter sebenarnya telah rosak.

Saya telah membaca hujahan peguam Perayu yang panjang lebar mengenai keterangan SD3, tetapi berpendapat bahawa cubaan untuk mempertikai fungsi meter gagal di justifikasikan oleh Perayu kerana SD3 sendiri mengesahkan bahawa meter masih boleh memberikan bacaan penggunaan elektrik. Fakta bahawa ianya meter usang dan sepatutnya di tukar oleh TNB, tidak menafikan hak TNB untuk mengenakan caj penggunaan elektrik. Isu meter usang sebenarkan boleh ditimbulkan atau diadukan lebih awal. Hanya kerana Perayu enggan bertanggung jawab menjelaskan jumlah tertunggak tidak sewajarnya menggunakan alasan meter usang sebagai satu cara melepaskan diri dari tanggungan tersebut.

Hakikat ini mengukuhkan dapatan bahawa keterangan SD3 tidak mencukupi untuk menewaskan bukti prima facie penggunaan elektrik. Dalam keadaan ini, saya bersetuju bahawa keterangan SD3 tidak mencapai tahap yang diperlukan untuk menewaskan bukti prima facie yang ditunjukkan melalui bil-bil elektrik yang dikeluarkan oleh TNB.

Saya mengambil kira prinsip yang ditegaskan dalam Gan Yook Chin dan Sivalingam a/l Periasamy v Periasamy & Anor

4 CLJ 545, bahawa penilaian kebolehpercayaan saksi adalah dalam bidang kuasa hakim bicara dan tidak wajar diganggu oleh Mahkamah Rayuan melainkan terdapat salah arah yang nyata. Tiada salah arah sedemikian ditunjukkan dalam kes ini. Dakwaan bahawa bil elektrik tidak tepat dan beban ke atas TNB

Perayu turut berhujah bahawa TNB gagal membuktikan ketepatan bil elektrik yang dituntut dan cuba memindahkan beban tersebut kepada TNB, termasuk bergantung kepada Seksyen 106 Akta Keterangan 1950. Saya tidak bersetuju dengan hujahan tersebut.

Sebagaimana dihujahkan oleh TNB, bil-bil elektrik yang dikeluarkan adalah bukti prima facie penggunaan elektrik, dan prinsip ini turut disokong oleh autoriti yang dirujuk oleh TNB. Perayu gagal mengemukakan bukti dokumentar atau sanggahan yang kukuh untuk menunjukkan bahawa bacaan tersebut adalah salah atau tidak boleh dipercayai.

Secara keseluruhannya, saya mendapati bahawa rayuan ini adalah satu cubaan untuk mengajak Mahkamah ini untuk menilai semula fakta dan keterangan yang telah dipertimbangkan secara menyeluruh oleh HMS. Pendekatan ini bercanggah dengan prinsip campur tangan rayuan seperti yang ditegaskan dalam Gan Yook Chin, Wee Lian Construction Sdn Bhd v Ingersoll-Jati Malaysia Sdn Bhd (2010) 4 CLJ 203 dan Dream Property Sdn Bhd v Atlas Housing Sdn Bhd

2 MLJ 441.

Saya dengan ini memutuskan bahawa dapatan HMS adalah dapatan yang munasabah, disokong oleh keterangan dan prinsip undang-undang yang betul, serta tidak menunjukkan sebarang salah arah yang memerlukan campur tangan saya.

Saya berpandangan bahawa pertikaian dalam kes ini pada asasnya berpunca daripada kegagalan Perayu untuk mengambil tindakan wajar membatalkan pendaftaran akaun bekalan elektrik atas namanya apabila beliau tidak lagi mengendalikan premis tersebut.

Dalam konteks pembekalan utiliti awam, tanggungjawab pengguna adalah berasaskan status sebagai pengguna berdaftar, dan bukan kepada pengetahuan atau penggunaan sebenar semata-mata. Selagi pendaftaran tidak ditamatkan secara rasmi, liabiliti terhadap bayaran penggunaan akan terus terikat.

Kes ini wajar menjadi peringatan kepada semua pengguna supaya sentiasa memastikan status akaun utiliti mereka dikemaskini dan mengambil tindakan segera untuk menamatkan pendaftaran apabila tidak lagi menggunakan sesuatu premis, bagi mengelakkan liabiliti yang tidak diingini.

Berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas, saya mendapati bahawa dapatan HMS adalah selamat untuk dikekalkan dan tidak menunjukkan sebarang salah arah dari segi fakta atau undang-undang yang membolehkan campur tangan saya.

Oleh itu, rayuan oleh Perayu dengan ini ditolak. Keputusan HMS yang membenarkan tuntutan Tenaga Nasional Berhad sebanyak RM436,789.36 beserta faedah adalah dikekalkan. Kos rayuan ini ditetapkan sebanyak RM5,000, tertakluk kepada fi alokator. Bertarikh: 29 Disember 2025 ~signed~ (NOOR HAYATI BINTI HAJI MAT) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM, SELANGOR Peguam bagi pihak Perayu : Rajinder Kaur A/P Sukhdev Singh Tetuan S. Rajinder & Co. Peguam bagi pihak Responden: Meor Amir bin Meor Omar Baki bersama Mohd Firdaus bin Ahmed Khamal Tetuan Raja Faisal, Iqbal & Meor