SOMASUNDRAM A/L ARUMUGAM v 1. ) Majlis Bandaraya Alor Setar (KA-A71KJ-1-03/2024)

MAJLIS BANDARAYA ALOR SETAR 12

KERAJAAN NEGERI KEDAH …DEFENDAN-DEFENDAN 13 ___________________________________________________________________ 14 ALASAN PENGHAKIMAN 15 16 A. PENGENALAN 17 18 [1] Rayuan telah difailkan pada 17 April 2025 oleh Defendan Pertama terhadap 19 keputusan selepas perbicaraan penuh. 20 21 [2] Mahkamah ini telah memutuskan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan 22 tuntutannya ke atas Defendan Pertama, maka tuntutan Plaintif telah 23 dibenarkan dengan kos. 24 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 2 of 16 [3] Defendan Pertama dalam kes ini tidak berpuashati dengan keputusan 25 Mahkamah ini dan telah memfailkan rayuan terhadap keputusan tersebut 26 berkenaan isu liabiliti dan kuantum bagi kecederaan Abrasion Over Right 27 Forehead, Cheek and Chin dan Thin Right Acute Subdural Haemorrhage With 28 Non Displaced Skull Vault Fracture. 29 30 [4] Dalam kes ini, Plaintif telah menarik balik tindakan terhadap Defendan Kedua 31 pada 26 November 2024. 32 33 [5] Kes ini merupakan tuntutan gantirugi akibat kemalangan yang dialami oleh 34 Plaintif ketika sedang menunggang motosikal yang mana telah terlanggar 35 besi penghadang yang merupakan milik Defendan Pertama. 36 37

38 39 [6] Setelah Mahkamah meneliti dan menimbangkan keterangan-keterangan yang 40 dikemukakan oleh saksi-saksi Plaintif dan saksi-saksi Defendan Pertama serta 41 dengan mengambilkira hujahan-hujahan yang difailkan dan setelah Mahkamah 42 menilai dan mempertimbangkan kes di atas imbangan kebarangkalian, adalah 43 didapati bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan kes di atas imbangan 44 kebarangkalian terhadap Defendan Pertama. 45 46 [7] Oleh yang demikian, Mahkamah dengan ini memutuskan berdasarkan hal dan 47 keadaan kes ini, adalah didapati bahawa Plaintif berjaya untuk membuktikan kes 48 di atas imbangan kebarangkalian bahawa Defendan Pertama bertanggungan cuai 49 terhadap kemalangan itu. Oleh itu Defendan bertanggungan 100% di atas 50 kemalangan dan tuntutan Plaintif dibenarkan dengan kos. 51 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 3 of 16 [8] Mahkamah telah memutuskan isu liabiliti seperti berikut: 52 53 Liabiliti: 54 55 Plaintif : - 56 Defendan Pertama : 100% 57 58 [9] Kuantum adalah diputuskan seperti berikut: 59 60 Gantirugi Am ( atas 100% liabiliti) 61 62 Isu Kuantum (Atas dasar 100%): 63 64 Ganti Rugi Am adalah berdasarkan P6 (Laporan Perubatan Hospital Sultanah 65 Bahiyah) dan P7 (Laporan Klarifikasi Hospital Sultanah Bahiyah) 66 67 Gantirugi Am (atas 100% liabiliti) 68 69

Closed fracture left neck of 4th and 5th Metacarpal 70 Dibenarkan sebanyak RM 8,000 71 72

Thin right acute subdural haemorrhage with non displaced skull vault fracture 73 Dibenarkan sebanyak RM 40,000 74 75

Abrasion over right forehead, cheek and chin 76 Dibenarkan sebanyak RM 2,000 77 78 Gantirugi Khas ( atas dasar 100% liabiliti) 79 Item (1) – (6): Dibenarkan sepertimana kos yang dinyatakan dalam perenggan 80 48 Hujahan Defendan Pertama 81 Item (7) – (10): Tidak dibenarkan (tiada bukti dikemukakan) 82 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 4 of 16 83 Tuntutan Plaintif dibenarkan dengan kos sebagaimana skala kos di dalam Kaedah- 84 kaedah Mahkamah 2012. Kadar Faedah secara lazim dibenarkan. Faedah pada 85 kadar 5% setahun atas ganti rugi am dari tarikh saman diserahkan dan 2.5% 86 setahun ke atas ganti rugi khas dari tarikh kemalangan sehingga tarikh 87 penghakiman dan 5% setahun ke atas jumlah penghakiman daripada tarikh 88 penghakiman sehingga penyelesaian penuh. 89 90 C. VERSI KEMALANGAN 91 92 [10] Dalam kes ini, versi kemalangan hanya daripada Plaintif sahaja. Tiada saksi 93 mata yang melihat kemalangan tersebut. Tiada juga saksi Defendan Pertama 94 yang tampil memberikan keterangan berkenaan bagaimana kemalangan 95 tersebut berlaku. 96 97 [11] Versi Plaintif adalah sebagaimana dalam perenggan 5 Pernyataan Tuntutan 98 dan Laporan Polis Plaintif, P2 sepertimana berikut: 99 100 “Pada 20 April 2023 jam lebih kurang 8.00 pagi, Plaintif sedang menunggang 101 motosikal No. Pendaftaran KAF 4261 (selepas ini akan dirujuk sebagai 102 “motosikal tersebut”) dari rumah untuk ke Market Teluk Wanjah. Apabila 103 Plaintif sampai di hadapan Stadium Darul Aman, Plaintif sedang bergerak 104 terus dan tiba-tiba terdapat besi penghadang jalan di tengah jalan 105 menyebabkan Plaintif tidak sempat mengelak dan terlanggar besi 106 penghadang jalan tersebut yang diletakkan oleh Defendan Pertama.” 107 108 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 5 of 16 [12] Manakala tiada versi Defendan Pertama yang dikemukakan di Mahkamah ini 109 memandangkan tiada saksi awam yang melihat tampil memberikan 110 keterangan atau tiada saksi Defendan Pertama yang berada di tempat 111 kejadian semasa kemalangan ini berlaku. 112 113 D. EKSHIBIT-EKSHIBIT DAN SAKSI-SAKSI YANG DIKEMUKAKAN 114 115 [13] Terdapat dua (2) ikatan dokumen yang telah digunakan dalam kes ini, iaitu: 116 117 - Ikatan Pliding A 118 - Ikatan Dokumen Plaintif B 119 120 [14] Berikut adalah dokumen-dokumen yang telah ditandakan sebagai ekshibit: 121 122 -Pernyataan Saksi Pertama Plaintif, SP1 PW1 123 -Laporan Trafik Kota Setar/4143/23, FIR P1 124 -Laporan Trafik Kota Setar/5257/23, Plaintif P2 125 -14 keping gambar P3 (A-N) 126 -Rajah Kasar dan Kunci P4 & P4(K) 127 -Keputusan Kes P5 128 -Pernyataan Saksi Kedua Plaintif, SP2 PW2 129 -Laporan Perubatan Hospital Sultanah Bahiyah P6 130 -Laporan Klarifikasi Hospital Sultanah Bahiyah P7 131 -Kad Pesakit Luar Hospital Sultanah Bahiyah P8 132 -Resit Rasmi Hospital Sultanah Bahiyah P9 133 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 6 of 16 -Pernyataan Saksi Ketiga Plaintif, SP3 PW3 134 -Kertas Kerja Pemakluman Bazar Ramadan 2023 D10 135 -Surat Kebenaran D11 136 -Pernyataan Saksi Pertama Defendan, SD1 DW1 137 -Pelan Tapak D12 138 -Garis Panduan D13 139 -Jadual Bertugas Warden Lalulintas D14 140 -Pernyataan Saksi Kedua Defendan, SD2 DW2 141 -8 keping gambar D15 (A-H) 142 -Sijil Perakuan di bawah Seksyen 90A Akta Keterangan D16 143 -Pernyataan Saksi Ketiga Defendan, SD3 DW3 144 145 [15] Seramai 6 orang saksi telah memberikan keterangan dalam kes ini, iaitu: 146 147 i. Sarjan Rozman bin Razali [RF 138781] 148 Penolong Pegawai Penyiasat SP1 149 150 ii. Dr Wong Wei Seng, pegawai perubatan SP2 151 152 iii. Somasundram a/l Arumugam, Plaintif SP3 153 154 iv. Jazilah binti Jalaludin 155 Pegawai Kesihatan Persekitaran SD1 156 157 v. Mohd Zaki bin Osman 158 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 7 of 16 Pembantu Penguatkuasa SD2 159 160 vi. Mohammad Ikmal bin Abdul Halim 161 Pembantu Penguatkuasa SD3 162 163 E. PRINSIP UNDANG-UNDANG SIVIL: BEBAN PEMBUKTIAN 164 165 [16] Sebelum mahkamah mempertimbangkan isu-isu yang dipertikaikan, 166 Mahkamah terlebih dahulu meneliti beban pembuktian pihak-pihak dalam 167 membuktikan tuntutan. Adalah menjadi tanggungjawab Mahkamah untuk 168 membuat penilaian di atas imbangan kebarangkalian keseluruhan 169 keterangan saksi-saksi dan keterangan dokumen samada Plaintif telah 170 berjaya dalam membuktikan tuntutan sebelum beban pembuktian 171 berpindah kepada Defendan Pertama dalam membuktikan pembelaannya. 172 173 [17] Mahkamah merujuk seksyen 101 Akta Keterangan 1950 di mana 174 diperuntukkan bahawa: 175 176 “101. (1) Barang siapa berkehendakkan mahkamah memberi 177 penghakiman tentang apa-apa hak atau liabiliti di sisi undang- 178 undang dengan bergantung pada adanya fakta-fakta yang 179 ditegaskan olehnya, mestilah bahawa faktafakta itu ada. 180 181 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 8 of 16

Apabila seseorang terikat untuk membuktikan adanya 182 sesuatu fakta, maka adalah dikatakan bahawa beban bukti 183 terletak pada orang itu.” 184 185 [18] Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 102 Akta Keterangan 1950 yang 186 memperuntukan bahawa: 187 188 “Beban bukti di dalam sesuatu guaman atau prosiding terletak pada 189 orang yang mungkin gagal sekiranya tidak ada langsung keterangan 190 diberi oleh mana-mana pihak.” 191 192 [19] Begitu juga dengan seksyen 103 Akta Keterangan 1950 di mana dinyatakan 193 bahawa: 194 195 “Beban bukti mengenai sesuatu fakta tertentu terletak pada orang 196 yang berkehendakkan mahkamah mempercayai tentang adanya fakta 197 itu, melainkan jika ada diperuntukkan oleh mana-mana undang- 198 undang bahawa bukti mengenai fakta itu terletak pada mana-mana 199 orang tertentu.” 200 201 [20] Selanjutnya, prinsip undang-undang ini juga dinyatakan di dalam kes di 202 Mahkamah Persekutuan, Wong Thin Yit v. Mohamed Ali [1971] 1 LNS 203 151 sebagaimana yang berikut: 204 205 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 9 of 16 “In a negligence action the onus of proof rests wholly on the plaintiff, 206 whether or not the defendant gives evidence. The plaintiff cannot 207 succeed without proof of the defendant's negligence. Evidence is the 208 foundation of proof, with which it must not be confounded. Proof is 209 that which leads to a conclusion as to the truth or falsity of alleged 210 facts which are the subject of inquiry. Evidence, if accepted and 211 believed, may result in proof, but it is not necessarily proof of itself. 212 213 [21] Pihak yang menuntut di dalam kes ini adalah Plaintif, maka beban 214 pembuktian adalah diletakkan diatas bahu mereka. Lanjutan daripada itu, 215 Plaintif juga perlu mencapai standard pembuktian iaitu di atas imbangan 216 kebarangkalian untuk membuktikan tuntutan-tuntutan mereka. 217 218 [22] Asas bagi standard pembuktian ini telah banyak dijelaskan dan diputuskan 219 oleh kes-kes tersohor antaranya kes yang telah diputuskan oleh Mahkamah 220 Persekutuan, Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father 221 and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors 222 [2016] 2 CLJ 885 sebagaimana berikut: 223 224 “[13] The standard of proof in civil cases is the legal standard to 225 which a party is required to prove its case, namely on a balance of 226 probabilities. In civil litigation, the question of the probability or 227 improbability of an action occurring is an important consideration to 228 be taken into account in deciding whether that particular event had 229 actually taken place or not. In the case of Miller v. Minister of 230 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 10 of 16 Pensions [1947] 2 All ER 372, Lord Denning said the following about 231 the standard of proof in civil cases: 232 The... [standard of proof]... is well settled. It must carry a reasonable 233 degree of probability... if the evidence is such that the tribunal can say: 234 'We think it more probable than not' the burden is discharged, but, if 235 the probabilities are equal, it is not.” 236 237 F. DAPATAN MAHKAMAH 238 239 i. ISU LIABILITI 240 241 [23] Dalam kes ini, seramai 6 orang saksi telah memberikan keterangan 242 bersumpah di Mahkamah terbuka. Pihak Plaintif telah mengemukakan 3 243 orang saksi iaitu Penolong Pegawai Penyiasat (SP1), pegawai perubatan (SP2) 244 dan Plaintif sendiri (SP3). 245 246 [24] Manakala pihak Defendan Pertama telah mengemukakan 3 saksi mereka 247 iaitu Pegawai Kesihatan Persekitaran Defendan Pertama (SD1) dan 2 248 Pembantu Penguatkuasa Defendan Pertama (SD2 dan SD3). 249 250 [25] Mahkamah dalam menentukan versi kemalangan mana yang lebih 251 berkemungkinan perlu mengambilkira keterangan SP1, SP2, SP3, SD1, SD2 252 dan SD3 serta mempertimbangkan kesan kemalangan serta bukti senyap 253 yang ada dalam kes ini. 254 255 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 11 of 16 [26] Daripada versi kemalangan dalam kes ini yang hanya ada versi kemalangan 256 Plaintif sahaja, Mahkamah ini berpandangan isu yang perlu dilihat oleh 257 Mahkamah dalam memutuskan isu liabiliti adalah: 258 259 i. Samaada Plaintif telah telah mengambil langkah-langkah yang berhati- 260 hati dan/atau memastikan jalan selamat untuk dilalui; ataupun 261 262 ii. Samaada Defendan Pertama telah dengan cuai menyebabkan keadaan 263 yang berbahaya sehingga menyebabkan kemalangan kepada Plaintif. 264 265 [27] Di dalam kes ini, SP1 telah mengklasifikasikan kes ini sebagai RTM (Refer to 266 Magistrate). Oleh itu, Mahkamah perlu melihat keterangan saksi-saksi dan 267 keterangan senyap yang ada secara teliti dan menyeluruh bagi membantu 268 Mahkamah membuat dapatan. 269 270 [28] Berdasarkan keterangan IO kes, SP1 telah menyatakan semasa perhi ke 271 tempat kemalangan, motosikal tersebut telah diubah. Rajah kasar telah 272 dilukis oleh SP1 dan terdapat kesan pecahan komponen terjatuh pada 273 tempat yang ditandakan C iaitu di antara A-A1. 274 275 [29] SP1 juga menyatakan bahawa pertembungan berlaku di tempat yang 276 ditandakan sebagai C di dalam rajah kasar yang telah ditandakan sebagai P4 277 & P4(K). Apa yang dikatakan oleh SP1 ini adalah selari dengan keterangan 278 Plaintif dalam kes ini. 279 280 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 12 of 16 [30] Ketiga-tiga saksi Defendan Pertama yang hadir adalah bukan saksi yang 281 berada di tempat kejadian semasa kemalangan berlaku. 282 283 [31] SD1 telah menyatakan dalam keterangannya bahawa tugasnya adalah untuk 284 menyediakan pelan kasar di mana besi penghadang perlu diletakkan dan 285 tiada pengetahuan terhadap kemalangan yang berlaku. 286 287 [32] Manakala SD2 dan SD3 juga turut menyatakan bahawa mereka tiada 288 pengetahuan dan tidak berada di tempat kejadian semasa kemalangan 289 berlaku. 290 291 [33] SD2 dan SD3 juga menyatakan mereka tidak mempunyai sebarang 292 pengetahuan bagaimana besi penghadang tersebut boleh berada di atas 293 jalan. Mereka juga mengaku sekiranya besi penghadang tersebit diletakkan 294 secara teratur dan dikunci atau diikat dan diletakkan di tempat selamat, 295 maka besi penghadang tersebut tidak akan berada di atas jalan. 296 297 [34] Dalam kes ini, Defendan Pertama tidak pernah menafikan hak milik atau 298 keempunyaan besi penghadang tersebut. Perkara ini tidak pernah 299 dibangkitkan sepanjang perbicaraan. 300 301 [35] Ketiga-tiga saksi Defendan Pertama tidak dapat menunjukkan bahawa 302 Defendan Pertama telah mengambil segala langkah berjaga-jaga dalam 303 mengelakkan sebarang kemalangan berlaku terutamanya yang melibatkan 304 Plaintif dalam kes ini. 305 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 13 of 16 [36] Tiada keterangan yang menunjukkan Defendan Pertama telah mengambil 306 langkah berhati-hati dalam memastikan keadaan jalan adalah selamat untuk 307 dilalui oleh pengguna jalan raya di Kawasan yang mana berlakunya 308 kemalangan. 309 310 [37] Versi Plaintif juga selari dengan keterangan IO dan Berjaya membuktikan 311 kesnya di atas imbangan kebarangkalian terhadap Defendan Pertama. 312 313 ii. ISU KUANTUM 314 315 [38] Dalam mempertimbangkan award untuk gantirugi am, Mahkamah telah 316 merujuk kepada Compendium of Personal Injury Awards, nas undang-undang 317 yang diputuskan sebelum ini dan juga kepada trend dan keadaan ekonomi 318 semasa untuk menentukan suatu award yang munasabah dan setimpal 319 dengan kecederaan dan ketidakupayaan yang dialami. 320 321 [39] Mahkamah menggunapakai garis panduan di dalam kes Inas Faiqah Mohd 322 Helmi (A Child Suing Throuh His Father and Next Friend; Mohd Helmi Abdul 323 Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 CLJ FCJ, di mana Mahkamah 324 Persekutuan, Abdul Hamid Embong FCJ, menyatakan bahawa (dengan izin); 325 326 “It is trite that damages serves as compensation, not a reward, less still a 327 punishment (see Ong Ah Long v. Dr S Underwood [1983] 2 CLJ 198). In 328 assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and 329 award fair compensation based on cogent evidence. The court should not 330 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 14 of 16 descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, 331 which form the basis of any risk of future damage, must therefore still be 332 undertaken. And the trial judge can only evaluate such evidence based on the 333 recognizes balance of probabilities standard.” 334 335 [40] Bagi isu kuantum untuk gantirugi am ini, dokumen yang dirujuk adalah 336 adalah berdasarkan P6 (Laporan Perubatan Hospital Sultanah Bahiyah) dan 337 P7 (Laporan Klarifikasi Hospital Sultanah Bahiyah) 338 339 i. Closed fracture left neck of 4th and 5th Metacarpal – Dibenarkan RM 8,000 340 341 [41] Bagi kecederaan ini, Mahkamah ini membenarkan award sebanyak RM 8,000 342 untuk closed fracture left neck of 4th and 5th Metacarpal. Mahkamah ini 343 berpendapat jumlah tersebut adalah munasabah dan berpatutan bagi tahap 344 kecederaan yang dialami oleh Plaintif. Mahkamah ini merujuk kepada kes 345 Roslan b Mohd Radzi (seorang pendakwa ketidakupayaan dan menuntut 346 melalui sahabat wakilnya) & Anor v Choo Sai Ho [2024]1 PIR [9] sc. 347 348 ii. Thin right acute subdural haemorrhage with non displaced skull vault 349 fracture – Dibenarkan RM 40,000 350 351 [42] Bagi kecederaan thin right acute subdural haemorrhage with non displaced 352 skull vault fracture, Mahkamah ini telah mengawardkan RM 40,000 dan 353 berpendapat jumlah tersebut adalah munasabah dan berpatutan bagi tahap 354 kecederaan yang dialami oleh Plaintif. Mahkamah ini merujuk kepada kes 355 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 15 of 16 Hafify Hafiz b Saripudin lwn Haziman Aziz b Mohamad Diah & Anor [2009] 356 1 PIR 3 di mana telah diawardkan RM 40,000 bagi kecederaan head injuries 357 with acute subdural haemorrhage. 358 359 iii. Abrasion over right forehead, cheek and chin – Dibenarkan RM 2,000 360 361 [43] Bagi kecederaan abrasion over right forehead, cheek and chin, Mahkamah 362 ini telah mengawardkan RM 2,000 dan berpendapat jumlah tersebut adalah 363 munasabah dan berpatutan bagi tahap kecederaan yang dialami oleh 364 Plaintif. Mahkamah ini merujuk kepada kes Devarajan Kunasekaran v. Leon 365 Ngim Chong & Anor [2023] PILRU 39 di mana telah diawardkan RM 2,000 366 bagi kecederaan multiple abrasion. 367 368 G. KESIMPULAN 369 370 [44] Setelah meneliti semua faktor di atas dan setelah Mahkamah 371 mempertimbangkan fakta-fakta, keterangan saksi-saksi dan keterangan 372 dokumen serta eksibit-eksibit yang dikemukakan, juga hujahan yang 373 difailkan oleh kedua-dua pihak, dan juga setelah Mahkamah menilai dan 374 mempertimbangkan kes di atas imbangan kebarangkalian, adalah didapati 375 bahawa versi pihak Plaintif adalah lebih munasabah dan hujahan pihak 376 Plaintif adalah diterimapakai oleh mahkamah dan pihak Plaintif telah berjaya 377 membuktikan kes di atas imbangan kebarangkalian terhadap Defendan 378 Pertama. 379 380 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg Page 16 of 16 [45] Berdasarkan faktor-faktor yang dibincangkan tersebut serta berdasarkan hal 381 dan keadaan kes ini adalah diputuskan bahawa Tuntutan Plaintif adalah 382 dibenarkan dengan kos. Defendan Pertama adalah bertanggungan 383 sepenuhnya @ 100% liabiliti terhadap kemalangan jalan raya tersebut. Kos 384 dibenarkan sebagaimana skala kos di dalam Kaedah-kaedah Mahkamah 385 2012. 386 387 388 Disediakan oleh: 389 390 (SITI NOR HASLIZA BINTI MD ALI) 391 Majistret 392 Mahkamah Majistret Alor Setar 393 Kedah 394 395 Pihak-pihak: 396 397 Bagi pihak Plaintif : Tetuan S.Kuppusamy, Fadzil & Co 398 Bagi pihak Defendan 399 Pertama : Tetuan Tam Shukri & Associates 400 401 S/N /u7ykXcmTEml8frH2PaUg