/akn/my/judgment/high-court/2026/a2609c3c-ac9d-45b7-a45b-afefcf10f9db
High Court of Malaysia15 Apr 2026DA-22NCvC-9-02/2019
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Text
1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN DARUL NAIM, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO: DA-22NCVC-9-02/2019 ANTARA SONG LIN LOJING SDN BHD … PLAINTIF (No. Syarikat: 1144026-P) DAN UNITED SFL PLANTATION SDN BHD (No. Syarikat: 258113-A) ... DEFENDAN (DALAM TINDAKAN ASAL) ANTARA UNITED SFL PLANTATION SDN BHD … PLAINTIF (No. Syarikat: 258113-A) DAN
section
1. SONG LIN LOJING SDN BHD (No. Syarikat: 1144026-P)
section
2. CHEAH KANG CHET (No. K/P: 820930-08-6159)
section
3. CHEAH HAW MING (No. K/P: 541117-08-5901) 28/07/2026 14:51:19 DA-22NCvC-9-02/2019 Kand. 179 S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2
section
4. LIQUID GOLD SDN BHD. (No. Syarikat: 423907-T)
section
5. DATO WAN HASSAN BIN WAN ZIN, HAJI (No. K/P: 510218-03-5047)
section
6. WAN HASRUL HAZIMI BIN WAN HASSAN (No. K/P: 851011-03-5555)
section
7. WAN HASSZRY BIN DATO WAN HASSAN … DEFENDAN-DEFENDAN (DALAM TUNTUTAN BALAS) ALASAN PENGHAKIMAN Pendahuluan.
section
1. Tuntutan plaintif terhadap defendan dalam tindakan asal adalah untuk mendapatkan milikan kosong sebidang tanah seluas lebih kurang 150 ekar yang dipegang di bawah hakmilik PN 4219 Lot 2062 (dahulunya HSD 1291, PT 5326) Mukim Ulu Nenggiri, Daerah Bertam, Jajahan Gua Musang, Kelantan (tanah tersebut).
section
2. Oleh kerana terdapat tuntutan balas antara defendan dalam tindakan asal terhadap plaintif dalam tindakan asal dan juga defendan-defendan pertama sehingga defendan ketujuh dalam tuntutan balas dan terdapat tuntutan balas lanjut antara defendan keempat hingga defendan ketujuh terhadap defendan dalam tindakan asal, maka untuk mengelakkan kekeliruan, pihak-pihak S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 akan dirujuk dengan nama singkatan masing-masing seperti berikut: i) Plaintif dalam tindakan asal yang juga merupakan defendan pertama dalam tuntutan balas iaitu Song Lin Lojing Sdn Bhd akan dirujuk sebagai “Song Lin Lojing”; ii) Defendan dalam tindakan asal yang juga merupakan plaintif dalam tuntutan balas iaitu United SFL Plantation Sdn Bhd akan dirujuk sebagai “United SFL”; iii) Defendan kedua dalam tuntutan balas iaitu Cheah Kang Chet akan dirujuk sebagai “KC Cheah”; iv) Defendan ketiga dalam tuntutan balas iaitu Cheah Haw Ming akan dirujuk sebagai “HM Cheah”; v) Defendan keempat dalam tuntutan balas iaitu Liquid Gold Sdn Bhd akan dirujuk sebagai “Liquid Gold”; vi) Defendan kelima dalam tuntutan balas iaitu Dato’ Haji Wan Hassan in Wan Zin akan dirujuk sebagai “Dato Wan Hassan”; vii) Defendan keenam dalam tuntutan balas iaitu Wan Hasrul Hazimi bin Wan Hassan akan dirujuk sebagai “Wan Hazrul” dan viii) Defendan ketujuh dalam tuntutan balas iaitu Wan Hasszry bin Dato’ Wan Hassan akan dirujuk sebagai “Wan Hasszry”. LATAR BELAKANG.
section
3. Kronologi ringkas transaksi yang melibatkan tanah tersebut adalah seperti berikut: S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 i)
section
11.08.2005 - Tanah tersebut diberimilik dan didaftarkan atas nama Liquid Gold. ii)
section
9.11.2009 - Perjanjian pajakan antara Liquid Gold dan United SFL dimasuki. iii)
section
15.6.2015 - Perjanjian jual beli dimasuki antara Song Lin Lojing dengan Liquid Gold berkenaan tanah tersebut dan 2 bidang tanah lain. iv)
section
27.5.2018 - Pindah milik tanah tersebut kepada Song Lin Lojing dan gadaian kepada Bank didaftarkan. v)
section
10.12.2018 - Song Lin Lojing telah menghantar notis kepada United SFL untuk mengosongkan tanah tersebut. Tuntutan asal oleh Song Lin Lojing terhadap United SFL.
section
4. Song Lin Lojing telah menjadi pemilik berdaftar tanah tersebut setelah membelinya daripada Liquid Gold dan setelah pindahmilik kepadanya didaftarkan pada 27.5.2018.
section
5. Pada masa perjanjian jual beli tersebut dimasuki antara Song Lin Lojing dan Liquid Gold, United SFL sedang menduduki dan mengusahakan tanah tersebut dengan kebenaran Liquid Gold.
section
6. Selepas lebih kurang 3 tahun daripada tarikh perjanjian jual beli tersebut, Song Lin Lojing baru didaftarkan sebagai pemilik berdaftar tanah tersebut setelah melalui proses permohonan kebenaran pindah milik dan proses rayuan untuk mendapatkan kelulusan pindah milik daripada Pihak Berkuasa Negeri. Selepas menjadi S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 pemilik berdaftar tanah tersebut, Song Lin Lojing telah menghantar notis bertarikh 10.12.2018 kepada United SFL supaya mengosongkan tanah tersebut.
section
7. Tuntutan Song Lin Lojing terhadap United SFL adalah untuk mendapatkan milikan kosong tanah tersebut dan juga gantirugi yang akan ditaksirkan. Tuntutan balas United SFL terhadap defendan-defendan pertama hingga ketujuh.
section
8. United SFL telah mengemukakan tuntutan balasnya terhadap Liquid Gold, Dato Wan Hassan, Wan Hasrul dan Wan Hasszry berkenaan: i) Salah nyata frod dalam mendorong atau memaksa United SFL memasuki perjanjian pajakan dengan Liquid Gold; ii) Membuat representasi dan memujuk United SFL supaya menggunakan khidmat Wan Hasszry sebagai peguamcara yang mempunyai konflik kepentingan; iii) Gagal untuk dapatkan kebenaran Pihak Berkuasa Negeri bagi pajakan tanah tersebut; iv) Memberi kebenaran kepada United SFL untuk memasuki dan mengusahakan tanah tersebut setelah membayar deposit sebanyak RM150,000.00 dan membelanjakan wang yang banyak untuk menaik taraf dan membangunkan tanah tersebut; v) Gagal mendaftarkan pajakan tersebut; S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 vi) Memberi representasi kepada United SFL bahawa mereka akan dan sedang memohon kebenaran Kerajaan Negeri untuk pajakan tanah tersebut; vii) Tidak memaklumkan kepada United SFL berkenaan penjualan tanah tersebut kepada Song Lin Lojing.
section
9. Tuntutan balas United SFL terhadap Song Lin Lojing, KC Cheah, HM Cheah, Liquid Gold, Dato Wan Hassan, Wan Hasrul dan Wan Hasszry adalah berkenaan: i) Komplot untuk mencederakan dan menyebabkan kerugian kepada United SFL dengan campur tangan dalam perniagaan United SFL. ii) Menjual tanah tersebut kepada Song Lin Lojing semasa berjalannya pajakan kepada United SFL tanpa memberitahu United SFL; iii) Song Lin Lojing, CK Cheah dan HM Cheah setelah membeli tanah tersebut telah menekan United SFL untuk membayar sewa berganda dari RM15,000.00 kepada RM30,000.00 sebulan.
section
10. United SFL selanjutnya memplidkan bahawa defendan-defendan telah diperkaya secara tidak adil apabila: i) mendapat manfaat tanah yang subur dan telah dimajukan atas usaha dan kos United SFL; ii) Usaha dan kos United SFL dengan sangkaan atau harapan (expectation) untuk memajak tanah tersebut selama tempoh pajakan. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7
section
11. United SFL akan mengalami kerugian dan kehilangan keuntungan pajakan tersebut jika mahkamah memutuskan perjanjian pajakan tersebut adalah batal atau tidak boleh dilaksanakan dan menuntut restitusi menurut seksyen 66 Akta Kontrak 1950 bagi segala wang dan perbelanjaan yang telah dikeluarkan bagi memajukan tanah tersebut.
section
12. United SFL menuntut balas terhadap defendan-defendan: i) Deklarasi bahawa defendan-defendan telah berkomplot untuk menipu atau mencederakan atau campur tangan dalam perniagaan United SFL; ii) Deklarasi bahawa United SFL mempunyai pajakan berekuiti dalam tanah tersebut; iii) Deklarasi bahawa perjanjian pajakan bertarikh 9.11.2009 adalah sah dan mengikat ke atas Song Lin Lojing; iv) Perlaksanaan spesifik oleh Song Lin Lojing terhadap perjanjian pajakan bertarikh 9.11.2009; v) Kadar sewa tanah tersebut hendaklah berbalik semula kepada RM15,000.00 sebulan; vi) Injunksi mandatori untuk Song Lin Lojing melaksanakan atau mendaftarkan pajakan tanah tersebut; vii) Injunksi terhadap defendan-defendan dari campur tangan dalam perniagaan United SFL dalam tanah tersebut; viii) Ganti rugi ditaksirkan, ganti rugi teladan dan tambahan. ix) lain-lain permohonan. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 Tuntutan balas Liquid Gold, Dato Wan Hassan, Wan Hasrul dan Wan Hasszry terhadap United SFL.
section
13. Liquid Gold, Dato Wan Hassan, Wan Hasrul dan Wan Hasszry (defendan-defendan keempat hingga ketujuh) menuntut balas terhadap United SFL berkenaan: i) penipuan dan/atau frod ke atas defendan-defendan keempat hingga ketujuh yang menyebabkan mereka mengalami kehilangan dan kerugian; dan ii) salah nyata frod ke atas defendan-defendan keempat hingga ketujuh. Isu-isu untuk dibicarakan dalam tuntutan asal Song Lin Lojing terhadap United SFL.
section
14. Terdapat 5 isu untuk dibicarakan dalam tuntutan asal Song Lin Lojing terhadap United SFL iaitu: i) Sama ada Song Lin Lojing selaku pemilik berdaftar berhak mendapatkan milikan kosong ke atas tanah tersebut; ii) Sama ada Song Lin Lojing selaku pemilik berdaftar tanah tersebut berhak mendapatkan gantirugi; iii) Sama ada United SFL telah memasuki suatu perjanjian pajakan bertarikh 9.11.2009 dengan Liquid Gold berkenaan tanah tersebut bagi tempoh 30 tahun bermula dari 1.1.2011 hingga 31.12.2041; S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 iv) Sama ada perjanjian pajakan tersebut masih wujud, sah, boleh dikuatkuasakan dan mengikat Song Lin Lojing sebagai pemilik berdaftar baru tanah tersebut; dan v) Sama ada United SFL mempunyai pajakan ekuiti ke atas tanah tersebut. Isu-isu untuk dibicarakan dalam tuntutan balas United SFL terhadap Song Lin Lojing, CK Cheah, HM Cheah, Liquid Gold, Dato Wan Hassan, Wan Hasrul dan Wan Hasszry dan dalam tuntutan balas oleh defendan-defendan keempat hingga ketujuh terhadap United SFL.
section
15. Terdapat 7 isu untuk dibicarakan dalam tuntutan balas United SFL dan tuntutan balas defendan-defendan keempat hingga ketujuh seperti berikut: i) Sama ada perjanjian pajakan tersebut masih wujud, sah, boleh dikuatkuasakan dan mengikat Song Lin Lojing dan Liquid Gold; ii) Sekiranya perjanjian pajakan tersebut adalah tidak sah, sama ada United SFL mempunyai pajakan ekuiti dan/atau hak-hak ekuiti ke atas tanah tersebut; iii) Sama ada defendan-defendan pertama hingga ketujuh (dalam tuntutan balas) berkomplot dan bergabung bersama secara salah atau dengan niat untuk mencederakan United SFL dan menyebabkan kerugian kepada United SFL; iv) Sekiranya perjanjian pajakan tersebut terbatal, tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan, adakah perjanjian pajakan menjadi perjanjian sewaan? S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 v) Adakah tuntutan balas terpinda United SFL yang menuntut gantirugi ke atas defendan-defendan keempat hingga ketujuh berdasarkan tindakan salah nyata frod atau dorongan, dibatasi hadmasa menurut Akta Had Masa 1953 kerana melebihi 6 tahun dari tarikh 9.11.2009 iaitu tarikh perjanjian pajakan; vi) Adakah defendan-defendan keempat hingga ketujuh dalam tuntutan balas terpindanya berjaya membuktikan bahawa United SFL telah menipu dan/atau melakukan frod ke atas defendan-defendan keempat hingga ketujuh yang menyebabkan mereka menanggung kehilangan dan kerugian? vii) Adakah defendan-defendan keempat hingga ketujuh dalam tuntutan balas terpindanya berjaya membuktikan bahawa United SFL melakukan salah nyata frod ke atas defendan-defendan keempat hingga ketujuh? Analisis dan dapatan Mahkamah berkenaan tuntutan asal Song Lin Lojing terhadap United SFL.
section
16. Dalam perbicaraan ini, dokumen-dokumen berikut telah dikemukakan oleh pihak-pihak: i) Perjanjian pajakan bertarikh 9.11.2009 antara Liquid Gold dengan United SFL. ii) Perjanjian jual beli bertarikh 15.6.2015 antara Song Lin Lojing dengan Liquid Gold berkenaan 3 bidang tanah yang termasuk tanah tersebut. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 ii) Dokumen hakmilik tanah tersebut yang telah didaftarkan atas nama Song Lin Lojing.
section
17. Daripada dokumen-dokumen tersebut dan juga daripada pernyataan fakta-fakta yang dipersetujui, Song Lin Lojing telah berjaya membuktikan di atas imbangan kebarangkalian bahawa Song Lin Lojing adalah pemilik berdaftar tanah tersebut yang mana hak ketuanpunyaan Song Lin Lojing adalah tidak boleh disangkal menurut seksyen 340 (1) Kanun Tanah Negara. Song Lin Lojing juga sebagai pemilik berdaftar tidak terikat dengan sebarang tuntutan kepentingan daripada United SFL yang tidak berdaftar dalam dokumen hakmilik tanah tersebut.
section
18. Prinsip ini dinyatakan dalam kes Cahaya Ideal (M) Sdn Bhd v. Orang-Orang Yang Mengenali Diri Sebagai “Ponga” & Ors [1999] 3 CLJ 257, di mana Mahkamah telah menyatakan seperti berikut: “[46] … and clearly the plaintiff here was entitled to hold the property free from all adverse claims or encumbrances not stated in the register document of title. Since the alleged interest of the defendants was neither endorsed nor registered on the register document of title nor protected by any caveat, the plaintiff was not bound by the said interest as claimed by the defendants.”
section
19. Sebagai Pemilik berdaftar, Song Lin Lojing berhak untuk menggunakan tanah tersebut tanpa sebarang gangguan daripada mana-mana pihak lain. Oleh itu, adalah menjadi hak Song Lin Lojing untuk mendapatkan milikan kosong tanah tersebut. Song Lin S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Lojing telah pun memberikan notis kepada United SFL untuk menyerahkan milikan kosong tanah tersebut namun United SFL telah gagal atau abai untuk mematuhinya.
section
20. Pembelaan United SFL hanyalah tertumpu kepada wujudnya satu pajakan yang dimasuki antara United SFL dengan Liquid Gold sebelum tanah tersebut dijual kepada Song Lin Lojing. Namun United SFL mengakui bahawa pajakan tersebut tidak pernah didaftarkan di Pejabat Tanah atau Pejabat Pendaftaran Hakmilik yang sepatutnya menurut peruntukan Kanun Tanah Negara.
section
21.
preamble
Menurut seksyen 227 Kanun Tanah Negara, kepentingan seseorang pemegang pajakan hanya akan berkuatkuasa dan terlindung setelah pajakan tersebut didaftarkan.
section
22. United SFL juga dalam pembelaannya memplidkan bahawa Song Lin Lojing mempunyai pengetahuan bahawa semasa perjanjian jual beli dimasuki dengan Liquid Gold, United SFL sedang menduduki dan bercucuk tanam di atas tanah tersebut.
section
23. Mahkamah ini berpendapat bahawa pengetahuan Song Lin Lojing semata-mata berkenaan pendudukan dan aktiviti bercucuk tanam United SFL dalam tanah tersebut tidak membawa apa-apa kesan kepada perjanjian jual beli dan pindah milik tanah tersebut di antara Song Lin Lojing dengan Liquid Gold yang telah dimasuki secara sah dan pindahmilik tanah tersebut juga telah didaftarkan secara sah menurut Kanun Tanah Negara. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13
section
24. Berdasarkan dokumen hakmilik tanah tersebut, Mahkamah ini mendapati bahawa tanah tersebut tertakluk kepada sekatan-sekatan kepentingan yang antara lainnya seperti berikut: “Tanah yang terkandung dalam hakmilik ini tidak boleh dibuat sebarang perkiraan melainkan mendapat kelulusan Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu.”
section
25. Tiada sebarang dokumen telah dikemukakan dalam perbicaraan ini yang menunjukkan bahawa perjanjian pajakan yang dimasuki antara Liquid Gold dan United SFL telah mendapat kelulusan Pihak Berkuasa Negeri. Perjanjian pajakan tersebut bukan sahaja tidak mempunyai kelulusan Pihak Berkuasa Negeri malah juga tidak didaftarkan di pejabat Pendaftaran Hakmilik.
section
26. Berkenaan dengan mana-mana tanah berimilik yang mempunyai sekatan kepentingan, tiada sebarang urusniaga (dealing) atau “perkiraan” (perkataan atau istilah yang sering digunakan dalam dokumen hakmilik Negeri Kelantan) boleh dibuat berkenaan tanah tersebut tanpa terlebih dahulu mematuhi sekatan kepentingan tersebut. Sebarang urusniaga yang dibuat ke atas tanah tersebut tanpa mematuhi syarat yang dinyatakan dalam sekatan kepentingan adalah tidak sah dari awal (void ab initio) dan tidak boleh dikuatkuasakan sama ada dari segi undang-undang mahupun ekuiti.
section
27. Prinsip ini dinyatakan dalam kes Khatijah Abdullah & Ors v. Mohd Isa Biran [2017] 2 MLJ 1, di mana Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut: S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 “[29] Likewise in the present appeal, we find that the requirement for consent to transfer from the State Authority is a condition precedent which must be fulfilled before any transfer of the land is possible. Until fulfilled by the respondent, the SPA shall not take effect and the sale could not be completed. The trial judge is correct in his observation that any transfer of the land in breach of the restriction in interest would be incapable of registration. …”
section
28. Selain dari tanah tersebut tertakluk kepada sekatan kepentingan seperti yang dinyatakan di atas, tanah tersebut juga termasuk “DI DALAM KAWASAN RIZAB MELAYU” yang mana hanya orang Melayu sebagaimana yang didefinasikan di bawah Enakmen Rizab Melayu 1930 (Enakmen No. 18 tahun 1930) atau orang bukan Melayu yang mendapat kebenaran daripada Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri sahaja yang boleh berurus niaga dengan Tanah Rizab Melayu.
section
29. Tiada sebarang dokumen juga telah dikemukakan dalam perbicaraan ini untuk menunjukkan bahawa United SFL adalah termasuk dalam definasi “Melayu” atau sebagai pihak yang telah diberi kebenaran oleh Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri untuk berurus niaga dengan tanah Rizab Melayu.
section
30. Walau apa pun kedudukan perjanjian pajakan tersebut, ia telah dibuat atau dimasuki antara Liquid Gold dengan United SFL tanpa melibatkan Song Lin Lojing. Oleh itu Song Lin Lojing bukanlah pihak kepada perjanjian pajakan tersebut dan sudah tentu ia tidak terikat dengan terma-terma perjanjian pajakan tersebut. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15
section
31. Berdasarkan kepada perkara yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini memutuskan isu-isu untuk dibicarakan berkenaan tuntutan asal Song Lin Lojing terhadap United SFL seperti berikut: i) Bagi isu pertama, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa selaku pemilik berdaftar tanah tersebut, Song Lin Lojing berhak untuk mendapatkan milikan kosong tanah tersebut. ii) Bagi isu kedua, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa selaku pemilik berdaftar tanah tersebut, Song Lin Lojing berhak untuk mendapatkan ganti rugi daripada United SFL. iii) Bagi isu ketiga, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa United SFL telah memasuki perjanjian pajakan bertarikh 9.11.2009 dengan Liquid Gold berkenaan tanah tersebut untuk tempoh selama 30 tahun bermula dari 1.1.2011 sehingga 31.12.2041. iv) Bagi isu keempat, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa perjanjian pajakan tersebut telah tidak lagi wujud, tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan dan tidak mengikat Song Lin Lojing selaku pemilik berdaftar yang baru. v) Bagi isu kelima, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa United SFL tidak mempunyai pajakan ekuiti ke atas tanah tersebut. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16
section
32. Oleh itu Mahkamah ini berpuashati bahawa atas imbangan kebarangkalian, Song Lin Lojing telah berjaya membuktikan tuntutannya terhadap United SFL. Oleh itu Mahkamah ini membenarkan tuntutan Song Lin Lojing terhadap United SFL dan memerintahkan seperti berikut: a) United SFL diperintahkan untuk mengosongkan tanah tersebut termasuklah untuk merobohkan segala struktur serta bangunan yang telah dibinanya dan mengeluarkan segala peralatan dan/atau harta alih milik United SFL yang terdapat di atas atau dalam tanah tersebut dalam tempoh 30 hari dari tarikh penghakiman ini di atas kos dan perbelanjaan United SFL sendiri; b) Jika United SFL gagal untuk mengosongkan tanah tersebut seperti yang diperintahkan di atas selepas tamat tempoh 30 hari tersebut, Song Lin Lojing berhak sama ada secara sendiri atau melalui mana-mana pihak lain untuk mengosongkan tanah tersebut termasuklah merobohkan sebarang struktur atau bangunan dan mengeluarkan sebarang peralatan dan/atau harta alih milik United SFL atau milik mana-mana pihak lain tanpa menanggung sebarang liabiliti ke atas kerosakan atau kehilangan peralatan atau harta tersebut dan segala kos yang dibelanjakan untuk tujuan pengosongan tanah tersebut boleh dituntut kepada United SFL sama ada melalui prosiding taksiran yang akan dijalankan atau melalui suatu tuntutan yang berasingan; c) Gantirugi akan ditaksirkan dan faedah atas gantirugi; S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 d) United SFL membayar kepada Song Lin Lojing kos sebanyak RM60,000.00 tertakluk kepada alokatur; e) Tuntutan Song Lin Lojing yang lain tidak dibenarkan. Analisis dan dapatan Mahkamah berkenaan tuntutan balas United SFL.
section
33. United SFL hanya mengemukakan seorang saksi bagi menyokong tuntutan balasnya iaitu Dato’ Heng Poi Hong (SD1).
section
34.
preamble
Menurut keterangan Wan Hasszry (defendan ketujuh) (SD4) dalam Soalan & Jawapan No. 14 PSD4, perjanjian pajakan bertarikh 9.11.2009 tersebut telah disediakan oleh SD4 bersama-sama seorang lagi peguam dari firmanya yang bernama Ismail bin Ibrahim. SD4 juga mengatakan bahawa dia telah menyediakan dokumen perjanjian pajakan tersebut sebagai peguam yang mewakili Liquid Gold sebagaimana surat Liquid Gold bertarikh 29/9/2009. (Ruj: Ikatan D5 Tag 2).
section
35. Tiada sebarang dokumen telah dikemukakan oleh United SFL yang boleh menunjukkan bahawa SD4 adalah peguam yang dilantik bagi mewakili United SFL dalam penyediaan perjanjian pajakan tersebut.
section
36. SD1 dalam keterangannya mengatakan bahawa defendan-defendan keempat hingga ketujuh, khususnya defendan ketujuh selaku peguam yang menyediakan perjanjian pajakan tersebut telah gagal untuk mendapatkan kebenaran untuk memajak dan selanjutnya untuk mendaftarkan pajakan tersebut. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18
section
37. SD4 pula dalam keterangannya mengatakan bahawa niat asal pihak-pihak iaitu United SFL dan Liquid Gold adalah untuk memasuki perjanjian sewaan semata-mata berkenaan tanah tersebut kerana United SFL enggan membayar bayaran pajakan sekaligus sebanyak RM5.2 juta. Namun jika perjanjian sewaan disediakan, pihak-pihak harus memperbaharui perjanjian sewaan tersebut setiap 3 tahun sekali. Untuk mengelakkan perkara tersebut berlaku, pihak-pihak telah bersetuju untuk memasuki satu perjanjian sewaan atas nama perjanjian pajakan seperti mana yang telah disediakan oleh SD4 dalam kes ini.
section
38. SD4 juga mengatakan bahawa oleh kerana niat sebenar pihak-pihak adalah untuk memasuki perjanjian sewaan semata-mata, maka dia telah tidak memohon sebarang kebenaran untuk memajak daripada Pihak Berkuasa Negeri dan tidak juga mendaftarkan pajakan tersebut di Pejabat Pendaftaran Hakmilik Negeri Kelantan.
section
39. Berikutan perjanjian pajakan bertarikh 9.11.2009 tersebut, United SFL telah pun menduduki dan bercucuk tanam di atas tanah tersebut selama lebih kurang 6 tahun sebelum tanah tersebut dijual kepada Song Lin Lojing dalam tahun 2015 dan lebih kurang 9 tahun sebelum diberikan notis untuk mengosongkan tanah tersebut pada bulan 12 tahun 2018.
section
40. Dalam tempoh 6 hingga ke 9 tahun tersebut, tiada sebarang surat atau pun pertanyaan mahu pun peringatan telah dikeluarkan oleh United SFL kepada SD4 berkenaan permohonan kebenaran untuk memajak daripada Pihak Berkuasa Negeri dan juga berkenaan pendaftaran pajakan tersebut. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19
section
41. Keadaan ini menunjukkan versi keterangan SD4 adalah lebih berkemungkinan. Ini adalah kerana jika benar dan sememangnya United SFL berniat untuk memajak tanah tersebut, sebagai pemegang pajak yang munasabah, sudah tentu dia akan bertanya tentang penyempurnaan urusan pendaftaran pajakan tersebut bagi melindungi kepentingan dan pelaburannya di atas tanah tersebut lebih-lebih lagi setelah 6 hingga 9 tahun telah berlalu.
section
42. Walaupun menurut seksyen 92 Akta Keterangan 1950 mengatakan bahawa tiada keterangan lisan patut diterima bagi tujuan meminda atau menyanggah keterangan dokumentar, namun menurut proviso
a
(a) kepada seksyen 92 Akta Keterangan 1950 tersebut, keterangan lisan masih boleh diterima bagi membuktikan fakta-fakta yang akan membatalkan dokumen tersebut atau yang melayakkan suatu pihak untuk mendapatkan apa-apa perintah yang berkaitan dengannya.
section
43. Dalam kes ini, keterangan SD4 berkenaan bahawa dia tidak memohon kebenaran untuk memajak dan tidak mendaftarkan pajakan tersebut dan bahawa perjanjian pajakan tersebut adalah pada hakikatnya hanya satu perjanjian sewaan adalah boleh diterima di bawah proviso (a) kepada seksyen 92 Akta Keterangan tersebut walau pun ianya bertentangan dengan kandungan perjanjian pajakan yang dibuat secara bertulis kerana fakta tersebut merupakan fakta yang boleh membatalkan perjanjian pajakan tersebut. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20
section
44. Selain daripada keterangan berkenaan kewujudan perjanjian pajakan tersebut, Mahkamah ini mendapati tiada keterangan yang jitu telah dikemukakan oleh SD1 bagi menyokong alegasinya bahawa defendan-defendan pertama hingga ketujuh telah bergabung dan berkomplot secara bersama untuk mencederakan dan merugikan United SFL.
section
45. Jika benar dakwaan SD4 bahawa perjanjian pajakan tersebut sebenarnya adalah satu perjanjian sewaan bagi tanah tersebut, maka perjanjian sewaan tersebut hanya sah dan berkuatkuasa selama 3 tahun sahaja dari tarikh 9.11.2009 dan telah luput atau tamat tempoh pada 8.11.2012. Ini adalah kerana seksyen 223 Kanun Tanah Negara menetapkan bahawa sewaan bagi suatu tanah berimilik hanya boleh diberikan untuk suatu tempoh yang tidak melebihi 3 tahun.
section
46. Tuntutan balas United SFL terhadap defendan-defendan keempat hingga ketujuh secara umumnya berkisar tentang perjanjian pajakan tersebut iaitu berkenaan kegagalan dan kecuaian defendan-defendan keempat hingga ketujuh untuk mendapatkan kebenaran untuk memajak dan kegagalan untuk mendaftarkan pajakan tersebut selain berkomplot dan melakukan perbuatan frod dan salah nyata bahawa defendan-defendan keempat hingga ketujuh telah secara salah menasihatkan United SFL untuk tidak mendaftarkan pajakan tersebut dengan segera selepas ia ditandatangani. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21
section
47. Berkenaan dengan hal ini, Mahkamah ini mendapati bahawa tuntutan balas United SFL ini telah difailkan lebih kurang 10 tahun dari tarikh perjanjian pajakan tersebut. Ini dengan jelas telah melampaui tempoh had masa selama 6 tahun. United SFL sepatutnya telah memulakan atau memfailkan tuntutannya sebelum 8.11.2015.
section
48. Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa had masa hanya akan menjadi pembelaan yang sempurna jika diplidkan secara khusus. Dalam kes ini defendan-defendan keempat hingga ketujuh telah dengan jelas memplidkan pembelaan had masa ini dalam perenggan 68 pembelaan terpinda mereka.
section
49. United SFL juga dalam “prayer” alternatifnya jika perjanjian pajakan tersebut didapati tidak sah, menuntut kehilangan keuntungan, restitusi bagi wang yang telah dibelanjakan bagi memajukan tanah tersebut, pemulangan deposit RM150,000.00 dan lain-lain menurut seksyen 66 Akta Kontrak 1950.
section
50. Dalam kes ini, walaupun perjanjian pajakan tersebut telah didapati terbatal oleh Mahkamah, namun sebelum ia didapati batal, kedua-dua pihak telah saling menikmati hasil daripada perjanjian pajakan tersebut. Liquid Gold telah menerima bayaran-bayaran pajakan atau sewaan daripada United SFL. Manakala United SFL pula telah menerima manfaat dengan dapat bercucuk tanam di atas tanah tersebut dan mendapat pulangan pendapatan yang lumayan. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22
section
51. SD1 dalam keterangannya semasa disoal balas mengatakan bahawa United SFL telah menanam tomato di atas tanah tersebut dan mengeksportnya ke Singapura. United SFL mampu menghasilkan sebanyak 20 tan (20,000 kg) tomato dalam sehari. Ini bermakna United SFL boleh menghasilkan 600 tan tomato sebulan dan juga bersamaan dengan 7,200 tan setahun selama 6 hingga 9 tahun. SD1 juga memberitahu bahawa dalam tahun 2017 sahaja pendapatannya adalah sebanyak RM18,903,697.00 dan keuntungan sebanyak lebih kurang RM4.6 juta.
section
52. Walaupun tempoh pajakan asal adalah untuk tempoh 30 tahun, namun oleh kerana United SFL hanya menduduki dan membayar pajakan kepada Liquid Gold sehingga tanah tersebut dijual dan dipindah milik kepada Song Lin Lojing, maka United SFL telah menerima manfaat daripada perjanjian pajakan tersebut untuk suatu tempoh sebelum ia didapati terbatal, maka tiada sebarang restitusi perlu dikembalikan kepada United SFL bagi tempoh pajakan yang telah dinikmati oleh United SFL tersebut sebagaimana ilustrasi (b) dalam seksyen 66 Akta Kontrak tersebut. United SFL perlu membayar pajakan atau sewaan selama dia telah memajak tanah tersebut daripada Liquid Gold sehingga pajakan tersebut didapati terbatal.
section
53. Selain dari itu, Mahkamah ini juga mendapati bahawa terdapat satu peruntukan dalam Enakmen Rizab Melayu 1930 (Enakmen No. 18 tahun 1930) berkenaan urusniaga yang bertentangan dengan Enakmen tersebut iaitu seksyen 12 (i) dan 12(ii) (a) dan (b) yang memperuntukkan seperti berikut: S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 “Section 12(i) - Dealing contrary to Ent. “All dealing or disposals what so ever and all attempts to deal in or dispose of Reservation land contrary to the provisions of this Enactment shall be null and void.” Section 12(ii)(a): “No money paid or valuable thing handed over in respect of any dealing in or disposal of or any attempt to deal in or dispose of any Reservation land contrary to the provisions of this Enactment shall be recoverable; Section 12(ii)(b): “No action shall lie for breach of contract in respect of any dealing in or disposal of or any attempt to deal in or dispose of any Reservation land contrary to the provisions of this Enactment.”
section
54. Berdasarkan kepada peruntukan Enakmen Rizab Melayu 1930 tersebut, United SFL tidak boleh membawa sebarang tindakan berkenaan pemecahan kontrak yang dimasuki secara menyalahi peruntukan Enakmen ini. Segala kontrak yang dimasuki dengan menyalahi Enakmen ini adalah terbatal dan tiada apa-apa bayaran yang telah dibayar menurut kontrak yang menyalahi Enakmen ini boleh diperolehi atau didapatkan semula. Tuntutan balas defendan-defendan keempat hingga ketujuh terhadap United SFL.
section
55. Berkenaan tuntutan balas defendan-defendan keempat hingga ketujuh terhadap United SFL kerana telah menipu dan melakukan frod atau salah nyata frod terhadap defendan-defendan keempat S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 hingga ketujuh, daripada keterangan SD3 iaitu defendan kelima dan SD4 iaitu defendan ketujuh, Mahkamah ini mendapati bahawa kesemua perbuatan penipuan dan salah nyata frod yang dikatakan telah dilakukan oleh United SFL adalah merupakan alegasi-alegasi yang dibuat dalam pliding United SFL itu sendiri khususnya dalam pernyataan tuntutan balas United SFL.
section
56. Perkara ini secara jelas boleh dilihat dalam laporan-laporan polis yang dibuat oleh SD3 bertarikh 8.7.2020 dan SD4 bertarikh
section
4.7.2020 yang mana dalam kedua-dua laporan polis tersebut, SD3 dan SD4 telah merujuk secara khusus kepada tuntutan balas terpinda United SFL dalam kes ini dan mengatakan bahawa pernyataan tuntutan balas tersebut mengandungi salah nyata frod terhadap defendan-defendan keempat hingga ketujuh.
section
57. Mahkamah ini berpendapat bahawa apa sahaja pernyataan fakta yang diplidkan dalam penyataan tuntutan sesuatu pihak dalam suatu prosiding mahkamah akan kekal sebagai satu pliding yang perlu dibuktikan oleh pihak yang menuntut itu dalam satu perbicaraan. Pihak defendan pula berhak untuk memplidkan pernyataan fakta dalam pembelaannya dan ia juga perlu membuktikan pembelaannya bagi menyangkal keterangan pihak plaintif.
section
58. Oleh itu, United SFL tidak boleh dikatakan telah menipu atau melakukan salah nyata frod terhadap defendan-defendan keempat hingga ketujuh semata-mata kerana memplidkan tuntutan balasnya sebagaimana yang terdapat dalam pernyataaan tuntuan balas terpindanya dalam kes ini. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25
section
59. Berdasarkan kepada perkara yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini memutuskan isu-isu untuk dibicarakan berkenaan tuntutan balas United SFL terhadap defendan-defendan pertama hingga ketujuh dan juga tuntutan balas defendan-defendan keempat hingga ketujuh terhadap United SFL seperti berikut: i) Bagi isu pertama, isu ini adalah sama dengan isu keempat dalam tuntutan asal Song Lin Lojing terhadap United SFL. Oleh itu Mahkamah ini mengekalkan dapatannya bahawa perjanjian pajakan tersebut adalah tidak lagi wujud, tidak sah, tidak boleh dikuatkuasakan dan tidak mengikat defendan-defendan keempat hingga ketujuh. ii) Bagi isu kedua, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa oleh kerana perjanjian pajakan tersebut adalah batal dari awal (void ab initio) maka United SFL juga tidak mempunyai sebarang pajakan ekuiti atau sebarang hak ekuiti dalam tanah tersebut. iii) Bagi isu ketiga, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa tiada mana-mana defendan-defendan atau mana-mana dua atau lebih defendan secara bersesama berkomplot atau bergabung secara salah atau dengan niat untuk mencederakan United SFL dan menyebabkan kerugian kepada United SFL. iv) Bagi isu keempat, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa perjanjian pajakan tersebut yang telah terbatal, tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan tidak akan menjadi S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 perjanjian sewaan kerana telah melebihi tempoh 3 tahun yang dibenarkan di bawah Kanun Tanah Negara. v) Bagi isu kelima, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa tuntutan balas United SFL telah dibatasi oleh had masa menurut Akta Had Masa 1953 kerana telah dimulakan melebihi 6 tahun dari tarikh perjanjian pajakan tersebut iaitu pada 9.11.2009. vi) Bagi isu keenam dan ketujuh, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa defendan-defendan keempat hingga ketujuh telah gagal untuk membuktikan United SFL telah melakukan penipuan, frod dan/atau salah nyata frod terhadap defendan-defendan keempat hingga ketujuh atas imbangan kebarangkalian. Kesimpulan.
section
60. Atas alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini mendapati Song Lin Lojing telah berjaya membuktian tuntutannya terhadap United SFL di atas imbangan kebarangkalian dan membenarkan tuntutan Son Lin Lojing seperti yang dinyatakan dalam perenggan 32 di atas.
section
61. Mahkamah ini mendapati bahawa United SFL telah gagal untuk membuktikan tuntutan balasnya terhadap defendan-defendan pertama hingga ketujuh di atas imbangan kebarangkalian dan tuntutan balas United SFL ditolak tanpa perintah berkenaan kos. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27
section
62. Mahkamah ini juga mendapati bahawa defendan-defendan keempat hingga ketujuh telah gagal untuk membuktikan tuntutan balasnya terhadap United SFL di atas imbangan kebarangkalian dan tuntutan balas defendan-defendan keempat hingga ketujuh ditolak tanpa perintah berkenaan kos. Alasan Penghakiman ini disediakan pada 28.7.2026. ……………………..…………. MOHD ROSLI BIN YUSOFF Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Kota Bharu, Kelantan. Peguam bagi pihak Song Lin Lojing: Aznam Bin Mohamed & Nor Ayunni Binti Nor Asmadi, Tetuan Adli Aznam & Akram, 283, Taman Laksamana, Jalan Mahmood, 15200 Kota Bharu, Kelantan. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 Peguam bagi pihak United SFL: Weera Premananda & Aswath A/L Ramakrishnan, Ahmad Deniel, Ruben & Co, C3-2-10 Solaris Dutamas, Jalan Dutamas 1, 50480 Kuala Lumpur. Peguam bagi pihak Liquid Gold, Dato Wan Hassan, Wan Hasrul dan Wan Hasszry: Esmael Shah Bin Shahrudin & Norlida binti Ishak, Esmael, Nor & Co, 23A, Hala Taman Meru 13, Pusat Komersial Taman Meru 2B, 30020 Ipoh, Perak. S/N cI1p7f6nwUOyyn09aHd5mw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.