Soo Kian Huat v 1. Majlis Daerah Kuala Langat (25-47-06/2013)

ANG LAI HUAT …. RESPONDEN-RESPONDEN 2 ALASAN PENGHAKIMAN (Semakan Kehakiman) [1] Pemohon di dalam kes ini telahpun diberikan kebenaran pada 27.11.2013 untuk memulakan prosiding semakan kehakiman terhadap ketujuh-tujuh Responden. [2] Selaras dengan kebenaran itu, pada 9.12.2013 Pemohon telahpun memfailkan Borang 110 (Notis Pendengaran Permohonan Bagi Semakan Kehakiman) menurut Aturan 52 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 2012 (KKM 2012) bagi penetapan tarikh perbicaraan permohonannya di Mahkamah ini. Namun Penyataan

4.1 Pemohon adalah seorang individu yang bernama Soo Kian Huat yang beralamat di No. 189, Jalan Bunga Pekan Kawasan 6, 42700 Banting, Kuala Langat, Selangor.

4.2 Pemohon telah menamakan pihak-pihak di bawah ini sebagai

Majlis Daerah Kuala Langat

Pentadbir Tanah Kuala Langat

Pendaftar Hakmilik Negeri Selangor

Jabatan Perancang Bandar Dan Desa Negeri Selangor

Jabatan Ukur Dan Pemetaan Selangor

Kerajaan Negeri Selangor Darul Ehsan

Ang Lai Huat

4.3 Pemohon pada awalnya (semasa memfailkan permohonan untuk kebenaran bagi memulakan prosiding semakan prosiding) telah mendakwa bahawa beliau adalah tuanpunya tanah yang terkandung di H.S (D) No. 1824, Lot. No. 407, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor dan H.S (D) No. 1825 Lot. No. 408, Sek. 3, Daerah Kuala Langat. 6

4.4 Kemudiannnya, apabila Responden Pertama dan Responden Kedua hingga Keenam memfailkan afidavit-afidavit jawapan mereka masing-masing {Responden Pertama pada 25.2.2015 (Kandungan 29) dan Responden Kedua hingga Keenam pada 7.5.2014 (Kandungan 36)} bagi menentang permohonan Pemohon dan menyangkal pengataan Pemohon yang beliau adalah pemilik hartanah-hartanah tesebut serta menegaskan tuanpunya berdaftar hartanah-hartanah tersebut adalah Soo Thong Liang, Pemohon kemudiannya telah menukar posisi dan statusnya di dalam Afidavit Balasan Pemohon yang diikrarkan pada 10.3.2015 (Kandungan 30) dan menyatakan pula beliau sebenarnya bertindak sebagai wasi dan benefisiari semua harta tidak alih bagi Harta Pusaka Soo Thong Liang menurut Wasiat Soo Thong Liang yang bertarikh 22.2.2005.

4.5 Mahkamah ini mengambil maklum bahawa penegasan posisi atau status sebagai tuanpunya atau pemilik hartanah-hartanah dan wasi dan waris hartanah-hartanah tersebut adalah satu perbezaaan yang sangat besar dan ketara kerana kedudukan 7 tuanpunya tanah dan wasi atau waris kepada pesaka mempunyai implikasi undang-undang yang berbeza. Mahkamah ini berpendapat bahawa Pemohon telah membuat pengataan yang tidak benar semasa memohon kebenaran untuk memulakan prosiding semakan kehakiman. Sekiranya Pemohon semasa permohonan untuk kebenaran telah menyatakan statusnya sebagai wasi dan waris kepada satu pesaka sebenar si mati, Mahkamah ini pasti memberi pertimbangan yang berbeza terhadap permohonan kebenaran. Apatah lagi, perbezaan ini timbul setelah lebih satu atau dua tahun selepas kebenaran memulakan prosiding semakan kehakiman diberikan kepada Pemohon. Tambahan pula, wasiat yang mana Pemohon cuba berpaut atau bergantung adalah satu wasiat yang telah lama dilaksanakan lebih dari lapan (8) tahun dari tahun 2013 (tahun pemfailan permohonan untuk kebenaran) dan Sembilan (9) atau sepuluh (10) tahun dari tahun 2015 (tahun Afidavit Balasan Pemohon diikrarkan).

4.6 Soo Thong Liang adalah bapa Pemohon. Soo Thong Liang adalah merupakan pemilik dua bidang hartanah yang 8 terkandung di H.S. (D) No. 1824 Lot No. 407 Seksyen 3, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor dan H.S.(D) No. 1825 Lot 408 Seksyen 3, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor (hartanah-hartanah tersebut) yang dikenali sebagai Lot 15045 dan Lot 15046.

4.7 Manakala Responden Ketujuh (Ang Lai Huat) adalah pemilik hartanah terkandung di Geran No. Hakmilik 57362, Lot 15042, Seksyen 3, Bandar Banting, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor iaitu hartanah yang dahulunya merupakan lorong belakang. Tanah Defendan Ketujuh adalah bersempadan dengan tanah-tanah Soo Thong Liang. Responden telah dijadikan pihak menurut

Mahkamah bertarikh 16.7.2014 atas permohonan Pemohon menurut Aturan 15 Kaedah 4 KKM 2012.

4.8 Pemohon antara lain mendakwa bahawa Geran No. Hakmilik 57362, Lot 15042, Seksyen 3, Bandar Banting, Daerah Kuala Langat Negeri Selangor Darul Ehsan yang dikeluarkan kepada Ang Lai Huat atau Responden Ketujuh tersebut telah salah 9 dikeluarkan oleh Responden Kedua kerana Lot 15042 tersebut adalah merupakan jalan atau lorong dan ianya bukanlah untuk bangunan. Akibat daripada pengeluaran Geran Hakmilik 57362 bagi Lot 15042 kepada Responden Ketujuh itu, Pemohon telah mendakwa bahawa hartanah-hartanah tersebut telah susut sebanyak 20 kaki untuk dijadikan simpanan laluan atau lorong laluan orang.

4.9 Pemohon telah mendakwa bahawa kesilapan tersebut juga telah menyebabkan anjakan blok berlaku ke arah timur di mana Lot 15042, Seksyen 3 iaitu lot kepunyaan Responden Ketujuh telah beranjak di atas blok yang dahulunya merupakan lorong belakang selebar 20 kaki. Menurut Pemohon anjakan itu telah menyebabkan lorong belakang selebar 20 kaki telah beranjak ke arah timur ke atas tanah Soo Thong Liang. Menurut Pemohon lagi, anjakan itu juga telah menyebabkan lorong di sebelah timur lot-lot Soo Thong Liang iaitu Lot 407 dan Lot 408 telah menjadi laluan awam. Maka adalah menjadi dakwaan Pemohon anjakan itu telah mengakibatkan Lot-Lot 407 dan 408 kepunyaan Soo Thong Liang telah dikecilkan. 10

4.10 Pemohon seterusnya telah mendakwa kesilapan telah berlaku di Pejabat Daerah/ Tanah Kuala Langat semasa kerja-kerja pengukuran bagi maksud pengeluaran geran hakmilik 57362 bagi Lot 15042 dibuat oleh Juruukur Berlesen ke atas tanah-tanah tersebut di mana Juruukur Berlesen telah tersilap ukuran yang menyebabkan pelan yang telah buat adalah berbeza dengan pelan penapakan yang telah diperakui oleh Jabatan Perancang Bandar dan Desa Negeri Selangor. [5] Selepas daripada ini, Responden Pertama hingga Responden Keenam akan dirujuk sebagai Responden-Responden. Namun adakalanya setiap Responden-Responden akan dirujuk atas nama mereka atau kedudukan mereka mengikut susunan nama di dalam tindakan ini. [6] Adalah menjadi dakwaan Pemohon juga bahawa kesilapan pengukuran oleh Juruukur Berlesen tersebut telah menyebabkan estet Soo Thong Liang mengalami kerugian yang tidak dapat ditaksirkan dengan wang ringgit. 11 [7] Pemohon juga telah mendakwa bahawa memandangkan kesilapan pengukuran telah dilakukan oleh Juruukur Berlesen, maka kesilapan yang dilakukan oleh Juruukur Berlesen tersebut adalah kesilapan yang telah dilakukannya sebagai ejen Pejabat Daerah/Tanah Kuala Langat dan menurut Pemohon lagi, kesilapan ini telah diakui sendiri oleh Pejabat Daerah/Tanah Kuala Langat. [8] Dalam pada itu, Responden Ketujuh telah dikatakan sedang di dalam proses membina satu unit bangunan tiga (3) tingkat di atas hartanahnya (Lot 15042). [9] Perbuatan Responden Ketujuh yang di dalam proses mendirikan bangunan di atas Lot 15042 tersebut telah tidak disenangi oleh Pemohon, maka Pemohon telah menulis surat-surat aduan kepada beberapa pihak termasuklah Majlis Daerah Kuala Langat, JUPEM Shah Alam, Pejabat Desa dan Bandar Shah Alam, Jabatan Ukur dan Pemetaan, Pejabat Setiausaha Kerajaan Negeri Selangor dan Biro Pengaduan Awam. 12 [10] Surat aduan pertama yang ditulis oleh Pemohon adalah surat bertarikh 9.3.2010 yang membuat aduan kepada Yang Dipertua Majlis Dearah Kuala Langat megenai pelan pembangunan di alamat Jalan Bunga Pekan 4, Banting, Selangor. Selepas itu aduan-aduan seterusnya telah dikemukakan oleh Pemohon kepada pihak-pihak berkenaan Ini telah berterusan dengan surat-menyurat, balas-membalas surat dan perbincangan-perbincangan antara Pemohon dengan pihak-pihak berkenaan sehinggalah Pejabat Menteri Besar Selangor mengeluarkan surat bertarikh 24.12.2012 yang antara lain kandungannya menyatakan sekiranya Pemohon masih tidak berpuashati, Pemohon bolehlah membuat semakan Mahkamah. Isi kandungan surat bertarikh 24.12.2012 diperturunkan agar fakta ini lebih jelas. “ADUAN TENTANG KESILAPAN UKURAN LOT 405, 406,407 & 408 Dengan segala hormatnya merujuk kepada perkara tersebut di atas.

Adalah dimaklumkan bahawa setelah dikaji akan aduan tuan didapati:-

....

(ii) ....

(iii) .... 13

Dari itu, tidak ujudnya ‘istilah rezab jalan’ pada tapak berkenaan. Pihak tuan boleh membuat semakan Mahkamah sekiranya ujud ketidapuas hati akan fakta berkenaan.” [11] Mengenai kerja-kerja pembangunan tanah yang dijalankan oleh Responden Ketujuh di atas Lot 15042, Responden Pertama (Majlis Daerah Kuala Langat) telah menjelaskan kedudukan atau status kerja-kerja pembangunan yang dijalankan oleh Responden Ketujuh kepada Pejabat Menteri Besar melalui surat mereka bertarikh 23.3.2011 yang dialamatkan terus kepada YB Dato’ Seri Menteri Besar di mana Responden Pertama telah menyatakan bahawa mereka tidak pernah meluluskan pelan pembangunan bagi pembinaan di atas Lot 15042. [12] Responden Pertama telah melalui surat-surat (Notis-notis Roboh) mereka kepada Responden Ketujuh bertarikh 28.2.2011 dan 24.6.2013, telah memberi arahan kepada Responden Ketujuh untuk meroboh dan membersihkan struktur binaan di tapak pembangunan tersebut kepada keadaan sedia ada. 14 [13] Namun, Responden Ketujuh gagal mematuhi Notis-notis Roboh tersebut dan telah meneruskan juga kerja-kerja pembinaan di atas Lot 15042 tersebut. [14] Pemohon telah mendakwa bahawa tindakan Responden Ketujuh yang masih meneruskan pembinaannya telah memprejudiskan hak Pemohon sebagai wasi dan benefisiari Lot 407 dan Lot 408 yang mana, pada masa kini tidak mempunyai lorong belakang (di sebelah barat), justeru telah merendahkan nilai kedua-dua lot hartanah Soo Thong Liang tersebut yang dikecilkan dan terletak di tengah Bandar Banting, lokasi yang pesat membangun. [15] Pemohon telah juga telah mendakwa bahawa tindakan Responden Ketujuh yang membina struktur binaan di atas Lot 15042 iaitu lot yang dikhaskan sebagai lorong belakang adalah merupakan tindakan atau tinggalan dan juga perlanggaran keadilan asasi (‘breach of natural justice’) di pihak Responden Pertama dan Pejabat Tanah/Daerah Kuala Langat (Responden Kedua) sebagai badan-badan awam yang berkewajipan memastikan Lot 15042 itu kekal 15 sebagai lorong belakang dan tidak berganjak ke arah timur ke atas hartanah Soo Thong Liang iaitu Lot 407 dan Lot 408. [16] Maka, bagi melindungi dan memelihara estet (‘to protect and preserve the estate’) Soo Thong Liang yang telah diprejudiskan akibat kesilapan pengukuran Juruukur Berlesen dan keadaan kini menjadi lebih teruk disebabkan projek pembinaan di atas tanah Responden Ketujuh, Pemohon telah memfailkan permohonan semakan kehakiman ini memohon relif-relif sepertimana yang dinyatakan di perenggan 3 penghakiman ini. [17] Pemohon di dalam menegakkan kesnya terhadap Responden Kedua telah mengatakan bahawa kesilapan yang dilakukan oleh Juruukur Berlesen telah diakui sendiri oleh Pejabat Daerah/Tanah Kuala Langat (Responden Kedua) melalui surat mereka bertarikh 31.3.2010 (Eksibit “SKH-3”, Kandungan 2) kepada Yang Dipertua Majlis Daerah Kuala Langat (Responden Pertama). Menurut Pemohon berdasarkan surat Responden Kedua sendiri mengakui terdapat kesilapan teknikal. 16 [18] Bagi jelas kefahaman, perenggan 2 dan 3 surat bertarikh 31.3.2010 diperturunkan di bawah ini:

Semakan pentadbiran ini mendapati terdapat kesilapan teknikal semasa kerja-kerja pengukuran dibuat oleh Jurukur Berlesen yang menyebabkan pelan yang dikeluarkan adalah berbeza dengan pelan yang dikeluarkan dengan pelan pertapakan yang telah diperakui oleh Jabatan Perancang Bandar dan Desa Negeri Selangor (JPBD). Bagi mengatasi permasalahan berkenaan Jurukur Berlesen telah mendapatkan Sijil Akuan bernombor C 110642 bertarikh 15.5.1999 bagi melakukan kerja-kerja ukuran secara halus berdasarkan hakmilik yang telah didaftarkan pada 15 Ogos 1979 dan pelan yang telah diperakukan oleh Jabatan Perancang Bandar dan Desa.

Sehubungan dengan itu anjakan blok berlaku di mana Lot 15042 Seksyen 3 adalah di atas blok yang terdahulu adalah merupakan lorong belakang selebar 20 kaki sementara lorong 20 kaki masih dikekalkan tetapi anjakan blok tersebut mengakibatkan menutup lorong bersempadan. [19] Permohonan Pemohon ini telah ditentang oleh Responden-Responden. Sebagai permulaan, perlu dinyatakan di sini bahawa di 17 dalam menentang permohonan Pemohon ini, peguam yang mewakili Responden Pertama telah menimbulkan isu mengenai kebenaran bagi Pemohon bagi memulakan prosiding semakan kehakiman ini, yang menurut peguam Responden Pertama, Pemohon telah memfailkan permohonannya tanpa kebenaran Mahkamah yang diperlukan di bawah Aturan 53 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012). Mahkamah ingin menekankan bahawa pengataan tersebut adalah satu pengataan yang khilaf kerana sepertimana yang dinyatakan di perenggan 1 penghakiman ini, Pemohon telahpun diberi kebenaran untuk memulakan prosiding ini oleh YA Vernon Ong pada 27.11.2013. [20] Berdasarkan afidavit-afidavit yang difailkan di Mahkamah ini, Responden-Responden telah menentang permohonan Pemohon atas alasan-alasan berikut:

Pemohon tidak mempunyai locus standi kapasiti undang-undang untuk membawa tindakan ini. 18

(ii) Tindakan semakan kehakiman Pemohon ini telah difailkan di luar tempoh masa yang sah sebagaimana peruntukkan di bawah Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012.

(iii) Sebenarnya tidak ada anjakan yang berlaku

(iv) Kalaupun berlakunya anjakan pada lorong laluan belakang hartanah Pemohon, saiz dan keluasan premis Pemohon tetap sama dan tidak berubah akibat anjakan tersebut.

Kes ini adalah melibatkan keputusan oleh Pentadbir Tanah, sekiranya Pemohon tidak berpuashati atas keputusan Pentadbir Tanah, remedi yang sepatutnya adalah di bawah seksyen 418 Kanun Tanah Negara dan bukannya semakan kehakiman. Alasan i: Pemohon tidak mempunyai locus standi yang sah untuk membawa tindakan ini. 19 [21] Adalah dihujahkan oleh Responden-Responden bahawa Pemohon sebenarnya tidak mempunyai locus standi atau kapasiti undang-undang untuk membawa atau memfailkan prosiding ini kerana Pemohon bukanlah tuanpunya atau pemilik berdaftar hartanah-hartanah Lot 407 dan 408 (hartanah tersebut). Pemilik berdaftar hartanah tersebut adalah Soo Thong Liang iaitu bapa Pemohon sendiri. Menurut peguam Responden-Responden memandangkan Soo Thong Liang adalah pemilik berdaftar yang namanya tertera di dalam geran hakmilik hartanah-hartanah tersebut, maka sekiranya ada kemudaratan atau terjejas, beliaulah yang merupakan orang yang telah dijejaskan atau dimudaratkan oleh keputusan mana-mana pihak berkuasa “person who is adversely affected by the decision of any public authority” sepertimana yang diperuntukkan di bawah Aturan 53 Kaedah 2(4) KKM 2012. [22] Peguam Responden-Responden telah juga menghujahkan bahawa Pemohon kononnya telah bertindak sebagai wasi dan waris Soo Thong Liang, tetapi tanpa apa-apa Geran Probet ataupun Geran Pentadbiran (Surat Kuasa Mentadbir). Maka, tanpa apa-apa geran probet atau geran pentadbiran, Pemohon menurut undang-undang 20 tidak mempunyai locus standi ataupun tidak mempunyai kapasiti undang-undang untuk membawa tindakan semakan kehakiman ini dan beliau bukanlah orang atau pihak yang termasuk di dalam kategori “any person who is adversely affected by the decision of any public authority” sepertimana yang diperuntukkan di bawah Aturan 53 Kaedah 2(4) KKM 2012. [23] Adalah juga ditimbulkan oleh peguam Responden-Responden bahawa Pemohon sebenarnya tidak pasti di dalam penegasan locus standi atau kapasiti undang-undangnya. Menurut Responden-Responden, pada mulanya Pemohon telah mendakwa di dalam Afidavit Sokongannya yang diikrarkannya pada 18 Jun 2013 (Kandungan 5) iaitu semasa permohonan Pemohon untuk kebenaran memulakan prosiding semakan kehakiman terhadap Responden-Responden Pertama hingga Keenam (sebelum Responden Ketujuh dijadikan sebagai pihak) yang Pemohon adalah tuanpunya atau pemilik hartanah-hartanah tersebut tetapi apabila dicabar mengenai ketuanpunyaannya ke atas hartanah-hartanah tersebut dengan merujuk kepada semakan rasmi geran hakmilik hartanah-hartanah tersebut (Eksibit “NS-1”, Kandungan) yang menunjukkan 21 Soo Thong Liang adalah tuanpunya berdaftar hartanah-hartanah tersebut dan lebih kurang dua tahun selepas itu, di dalam di dalam Afidavit Balasan Pemohon yang diikrarkan pada 10 Mac 2015 (Kandungan 30), Pemohon telah menukar posisinya sebagai wasi dan waris harta pesaka Soo Thiang Lai dan kononnya bersandarkan kepada wasiat Soo Thiang Lai yang telah dilaksanakan pada 22.2.2005 yang di eksibitkan dalam Kandungan 30 (Eksibit “SKH- 6”). [24] Adalah dihujahkan bagi pihak Pemohon bahawa Pemohon mempunyai locus standi bagi memulakan prosiding ini kerana pertamanya, beliau telah dilantik sebagai pentadbir pesaka Soo Thong Liang melalui wasiat Soo Thong Liang bertarikh 22.2.2005 dan keduanya, beliau juga merupakan salah seorang waris kepada pesaka Soo Thong Liang. Di dalam keadaan ini, menurut peguam Pemohon, Pemohon selaku atau sebagai wasi dan juga benefisiari yang dinamakan kepada kesemua Harta Tidak Alih Soo Thong Liang adalah orang yang mendapat kemudaratan dengan tindakan atau peninggalan berhubung kewajipan atau fungsi awam Responden-Responden ke atas hartanah-hartanah tersebut. Selanjutnya telah 22 dihujahkan oleh peguam Pemohon bahawa Pemohon adalah nyata pihak who is adversely affected by the decision of any public authority yang telah dinyatakan di dalam Aturan 53 Kaedah 4 KKM 2012 di mana apabila Responden apabila telah mengisu geran hakmilik kepada Responden Ketujuh berkaitan dengan Lot 15042, telah menjadikan Lot 407 dan Lot 408 kepunyaan Soo Thong Liang pada masa kini tidak mempunyai lorong belakang (di sebelah barat), menjadikan kedua-dua lot hartanah Soo Thong Liang dikecilkan, justeru telah merendahkan nilai kedua-dua lot hartanah Soo Thong Liang tersebut. [25] Peguam Pemohon telah bergantung kuat kepada kes Chew Huat Jin & Ors v Andrew Lim Tatt Keong & Ors [2013] 8 CLJ 533, di mana YA Hakim di dalam pemutusannya di dalam kes itu telah merujuk kepada kes Al Rashidy & Ors v Rosman Roslan [2007] 4 MLJ 297. ((1) ... However, in special circumstances, a beneficiary could seek a declaratory relief ‘for the limited purpose of protecting and preserving the assets of the estate’ especially if the legal representative to the estate had yet to be appointed...) Peguam Pemohon telah menghujahkan bahawa Pemohon di dalam kes di hadapan Mahkamah ini telah membawa prosiding ini bersandarkan kepada wasiat Soo Thong Liang yang menamakan 23 beliau sebagai pentadbir pesaka, dan sebagai wasi dan waris kepada Soo Thong Liang telah memulakan prosiding semakan kehakiman ini dengan tujuan terhad iaitu melindungi dan mengekalkan pesaka Soo Thong Liang. [26] Bagi Mahkamah ini memutuskan samada Pemohon mempunyai atau tidak mempunyai locus standi untuk memfailkan prosiding semakan kehakiman ini, undang-undang berkaitan locus standi atau kapasiti kedudukan undang-undang seorang pentadbir pesaka atau wakil pesaka atau waris kepada harta pesaka si mati molek diperhalusi. [27] Di dalam kes Chor Phaik Har v Farlim Properties Sdn Bhd [1997] 3 MLJ 188, Mahkamah Persekutuan di dalam pemutusannya mengenai kedudukan waris di dalam harta pesaka yang mana si mati meninggal dunia tanpa wasiat telah membuat kesimpulan berikut: “It could be concluded that in law, a beneficiary under an intestacy has no interest or property in the personal estate of a deceased person until the administration of the latter’s estate is complete and distribution made according to the law of distribution of the intestate estate”. 24 [28] Di dalam kes Rosman Roslan v Kassim Hj Arshad & yang lain [2005] 2 CLJ 669 pula, Mahkamah Rayuan yang telah merujuk kepada kes Chor Phaik Har di dalam alasan penghakimannya di muka surat 674 telah menyatakan berikut: “Jadi, surat kuasa tadbir adalah penting dan ia hendaklah diperolehi terlebih dahulu dari Mahkamah Sivil sebelum seseorang benefisiari hendak memulakan sesuatu tindakan untuk menuntut apa-apa kepentingan terhadap harta pusaka simati. Jika tidak, dia tidak mempunyai locus standi untuk membawa tindakan dalam mahkamah. Oleh kerana responden-responden tidak mempunyai surat kuasa tadbir bagi mentadbir harta pusaka simati Haji Abu Bakar, maka mereka tidak berkompeten dan mempunyai locus standi untuk membawa tindakan ini”. [29] Berdasarkan nas-nas di atas adalah menjadi undang-undang yang jelas dan jitu bahawa surat kuasa pentadbiran (samada geran probet atau surat kuasa mentadbir) hendaklah diperolehi terlebih dahulu sebelum seorang benefisiari atau waris boleh memulakan sesuatu tindakan untuk menuntut apa-apa kepentingan terhadap harta pusaka simati. Selagi surat kuasa pentabiran belum dikeluarkan pentadbiran pesaka simati tidak boleh dilaksanakan oleh mana-mana waris atau benefisiari. 25 [30] Namun begitu, di dalam kes kes Al Rashidy bin Kassim & Ors v Rosman Roslan [2007] 4 MLJ 297 telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan antara lain seperti berikut:

The Court of Appeal allowed the first defendant’s appeal on the sole ground that the plaintiffs as beneficiaries had no locus standi to bring this action without first obtaining the grant of the letters of administration to the estate of the deceased. The Court of Appeal felt constrained by the decision in Deraman & Ors v Mek Yam [1977] 1 MLJ 52 to decide otherwise. However, what Deraman decided was that plaintiffs qua beneficiaries had no locus standi to apply to have their names registered as owners of the undivided share in the land (see paras 7, 9).

In deciding whether the plaintiffs had the locus standi or not in instituting the present action, it was necessary to determine the nature of their claim. The special circumstances which entitled a beneficiary to commence an action against a third party should not be confined solely to cases where a personal representative had defaulted in recovering the property of the estate. All the circumstances of the case ought to be considered by the court in arriving at a just result (see paras 9, 18); Wong Moy (Administratrix of the Estate of Theng Chee Khim, (deceased) v Soo Ah Choy [1996] 3 SLR 398 and Joseph Hayim Hayim & Anor v Citibank NA & Anor [1987] AC 730 referred. 26

The suit sought a declaration that the respondent had obtained the title to the land through fraud. The question that the court ought to ask itself was whether the appellants had locus standi to institute an action seeking such declaratory relief. The action sought to regain land from a party who had by fraudulent means transferred the land to himself. The respondent had also entered upon the land and damaged the property. If the land is sold to a third party the land may be lost forever. The appellants had to act fast in order to protect and preserve the estate of the deceased. Thus there existed special circumstances for the plaintiffs qua beneficiaries to commence a legal action against the respondent for the purpose of protecting and preserving the assets of the estate (see paras 11, 19 - 20). [31] Di dalam kes Dato’ Ramesh a/l Rajaratnam v Datin Zaleha bt Abd Rahman & Ors [2014] 6 MLJ 651, Hamid Sultan, HMR di dalam penghakimannya bagi Mahkamah Rayuan mengenai kelonggaran keperluan ketat geran pentadbiran kuasa di dalam hal locus standi atau kapasiti undang-undang bagi perwakilan pesaka si mati di mana Mahkamah Persekutuan di dalam kes Al Rashidy bin Kassim telah menggunakan ujian keadaan khas atau keadaan istimewa, telah menyatakan berikut di perenggan [2]: 27 “The strict rule is that the letters of administration must be issued by the High Court to the administrator and/ or administratrix before any action can be taken for the benefit of the estate (see Janab’s Key to Civil Procedure, (5th Ed), pp143-144). Some limited exceptions are found in O 15 r 6a of the Rules of Court 2012 (‘the RC’). In Ang Hoi Yin v Sim Sie Hau [1969] 2 MLJ 3; [1968] 1 LNS 7, the plaintiff's administratrix brought an action against the defendant without having extracted the letters of administration even though it had been granted by the court. The defendant entered a conditional appearance and applied to the court to set aside the writ on the ground that the plaintiff had not acquired the locus standi yet. The court held that since the plaintiff had not extracted the grant of letters of administration, she had no power to sue as administratrix and therefore the suit was a nullity and must be set aside. The strict rule recently had been whittled down by the Federal Court to say if there are 'special circumstances' the administrator will have locus to proceed with the legal proceedings (see Al Rashidy bin Kassim & Ors v Rosman bin Roslan [2007] 4 MLJ 297; [2007] 3 CLJ 361). [32] Hamid Sultan HMR seterusnya di perenggan [4] dan [5] menyatakan berikut: [4] When 'special circumstances' are relied on the burden will be on the purported administrator to demonstrate on the issue of locus standi in the proceedings or by way of affidavits as the case may be before obtaining any orders from the court. In essence, those who rely on special circumstances do not per se have a legal right such as administrator lawfully appointed by the court, with the sealed order extracted. 28 [5] In light of Al Rashidy's case the courts will not ordinarily grant locus unless it can be shown that it was necessary and expedient to protect and preserve the interest of the deceased estate. In view of the statute which deals with probate and administration of estates, the threshold for the purported administrator is very high to satisfy the locus standi test. It all depends on the facts, circumstances, urgency of the matter, etc. The reason why letters of administration must be obtained before commencement of the action for the benefit of estate is well established and the jurisprudence need not be set out here. However, now the Rules of Court provides limited orders to be granted for the estate to be represented in an action or pending action as the court may think fit.” [33] Dari pembacaan nas-nas di atas, kedudukan undang-undang masih jelas dan jitu bahawa bagi membolehkan mana-mana orang disaluti dengan locus standi atau kapasiti undang-undang bagi mewakili pesaka si mati samada untuk memulakan tindakan bagi pihak pesaka ataupun menentang tindakan terhadap pesaka, suatu geran probet atau geran pentadbiran hendaklah dikeluarkan kepadanya. Kedudukan undang-undang mengenai keperluan ketat geran probet atau geran pentadbiran kuasa tersebut telah diberi kelonggaran sedikit berdasarkan apa yang telah diputuskan di dalam kes Al Rashidy dan Dato’ Ramesh al Rajaratnam. Namun, kelonggaran 29 ini bukanlah sesuatu yang boleh diberikan pada keadaan biasa tetapi ianya hanya boleh diberikan sekiranya dapat ditunjukkan bahawa ianya adalah satu keperluan patut dan segera bagi melindungi dan mengekalkan pesaka si mati. Oleh itu, sekiranya seseorang yang mendakwa mewakili pesaka simati (purported executor/administrator) dapat membuktikan melalui afidavitnya wujud keadaan khas yang memerlukan perlaksanaan segera bagi melindungi atau mengekalkan pesaka simati, perlaksanaan, keperluan undang-undang ketat pengeluaran geran probet atau geran pentadbiran dapat dikecualikan atau dilonggarkan. [34] Di dalam kes ini, Mahkamah ini telah meneliti dokumen-dokumen yang dieksibitkan oleh Pemohon di dalam afidavit-afidavit yang telah diikrarkan oleh Pemohon bagi menyokong permohonannya dan mendapati bahawa sememangnya Pemohon tidak mempunyai Geran Probet bagi mentadbir pesaka Soo Thong Liang. Hujahan peguam Pemohonpun mengenai locus standi Pemohon adalah semata-mata bersandarkan kepada wasiat Soo Thong Liang bertarikh 22.2.2005 (wasiat tersebut). Mahkamah ini akan juga menyentuh perihal wasiat tersebut di dalam penghakiman ini kelak. 30 WUJUD KEADAAN KHAS YANG MEMERLUKAN PERLAKSANAAN SEGERA BAGI MELINDUNGI ATAU MENGEKALKAN PESAKA SOO THONG LIANG [35] Berbalik kepada kes di hadapan Mahkamah ini, seperti yang dihujahkan oleh Responden-Responden, adalah benar yang Pemohon pada permulaan tindakan (peringkat kebenaran) telah mengaku sebagai tuanpunya hartanah-hartanah tersebut dan kemudian menukar posisinya apabila dicabar ketuanpunyaannya dengan kemudian di Kandungan 30 nya (Afidavit Balasan) telah mendeposkan pula bahawa beliau adalah wasi dan benefisiari atau waris kepada pesaka Soo Thong Liang, bapanya yang telah meninggal dunia dengan mengeksibitkan dokumen-dokumen di Eksibit SKH-6 seperti berikut: i. Wasiat di dalam Bahasa Inggeris yang telah dilaksanakan oleh Soo Thong Liang pada 22.2.2005 ii. Dokumen di dalam tulisan Cina iii. Terjemahan Wasiat (Pengesahan) yang ditulis Soo Thong Liang pada 26.2.2005 31 [36] Kedudukan undang-undang mengenai locus standi ataupun kapasiti undang-undang perwakilan pesaka si mati yang dinyatakan di awal penghakiman adalah jelas dan nyata. Persoalan yang perlu ditentukan oleh Mahkamah ini di dalam kes adalah samada Pemohon mempunyai locus standi ataupun kapasiti undang-undang bagi membolehkan permohonannya dipertimbangkan, dibicarakan dan diadjudikasikan oleh Mahkamah ini dan untuk itu adakah Pemohon telah melepasi tahap keperluan yang dikehendaki undang-undang iaitu melalui afidavitnya telah membuktikan bahawa wujud atau terdapat keadaan khas/istimewa (special circumtances) yang memerlukan perlaksanaan segera bagi melindungi atau mengekalkan pesaka Soo Thong Liang. [37] Apa yang jelas di dalam geran daftar hakmilik hartanah-hartanah tersebut tertera nama Soo Thong Liang. Di dalam Afidavit Balasannya, Pemohon telah bermati-matian menyatakan bahawa beliau telah membawa prosiding ini sebagai wasi dan benefisiari pesaka Soo Thong Liang, bapanya yang telah meninggal dunia. Mahkamah ini mesti menyatakan di sini bahawa penelitian mendalam terhadap afidavit-afidavit yang difailkan oleh Pemohon tidak ada 32 pengataan langsung bilakah sebenarnya Soo Thong Liang ini telah meninggal dunia. Di dalam affidavit-afidavitnya Pemohon hanya semata-mata membuat pengataan bahawa berdasarkan kepada wasiat ayahnya, Soo Thong Liang, Eksibit “SKH 6”, beliau telah dilantik sebagai pentadbir pesaka Soo Thong Liang untuk semua harta tak alih Soo Thong Liang. Hanya satu perenggan sahaja yang Mahkamah temui mengenai kematian Soo Thong Liang terdapat di perenggan 10, Kandungan 30 dan ianya diturunkan di bawah ini untuk jelas kefahaman: “10. Berkenaan dengan Perenggan 11-12 Afidavit Jawapan Responden Pertama tersebut, saya dengan ini menyatakan bahawa Soo Thong Liang merupakan mendiang ayah kandung saya dan telah pun meninggal dunia dan telah melantik saya sebagai wasi dan benefisiari bagi Hartanah-Hartanah dan estet beliau melalui satu wasiat yang bertarikh 22.02.2005.” [38] Apa yang menghairankan Mahkamah ini, di dalam perenggan 10 ini Pemohon tidak menyatakan bilakah sebenarnya Soo Thong Liang ini telah meninggal dunia. Tambahan kepada itu lagi Pemohon memilih tidak mengemukakan SIJIL KEMATIAN Soo Thong Liang bagi tujuan 33 membuktikan kematiannya dan juga pengesahan bilakah tarikh kematiannya. [39] Mahkamah ini menimbulkan persoalan mengenai bilakah kematian sebenar Soo Thong Liang kerana tarikh Soo Thong Liang meninggal dunia adalah sangat penting untuk tiga perkara berikut: i. untuk menentukan siapakah yang mempunyai locus standi atau kapasiti undang-undang untuk membawa tindakan atas dasar yang ia terjejas atau dimudaratkan akibat pengeluaran geran hakmilik bagi Lot 10542. ii. pada masa Pemohon memfailkan permohonan semakan kehakiman ini pada tahun 2013, adakah Soo Thong Liang telah betul-betul meninggal dunia dan wasiat itu adalah wasiat Soo Thong Liang yang terakhir dan mutlak dan Pemohon boleh bergantung ke atasnya bagi tujuan pengeluaran geran probet kepadanya. iii. tarikh Soo Thong Liang meninggal dunia sangat penting (crucial) bagi menentukan samada wujudnya keadaan khas/istimewa yang memerlukan perlaksanaan segera bagi melindungi dan mengekalkan pesaka Soo Thong Liang, lantas Mahkamah ini boleh mengecualikan keperluan geran probet dan memberikan Pemohon suatu locus standi atau kapasiti undang-undang untuk didengar aduannya (a legal right to be heard) bagi pihak pesaka si mati. 34 [40] Perlu juga ditekankan oleh Mahkamah ini bahawa di dalam afidavit-afidavit Pemohon selain daripada tidak ada sebarang butir mengenai tarikh kematian Soo Thong Liang, afidavit-afidavit Pemohon juga tidak ada langsung menyatakan apa-apa mengenai status pengeluaran geran probet ataupun alasan-alasan kenapa suatu geran probet tidak dikeluarkan kepadanya sehingga tarikh pemfailan prosiding semakan kehakiman ini pada tahun 2013. [41] Mahkamah ini kini merujuk kepada eksibit “SKH-6” yang mana Pemohon cuba berpaut atau bergantung. Mahkamah ini telah katakan di perenggan 35 dokumen-dokumen yang dikandungkan di dalam eksibit “SKH-6”. [42] Wasiat di dalam Bahasa Inggeris telah dilaksanakan oleh Soo Thong Liang pada 22.2.2005. Soo Thong Liang adalah seorang yang tidak memahami Bahasa Inggeris, cuma faham Bahasa Cina Hokkien dan Mandarin. Manakala pengesahan wasiat telah dibuat di dalam Bahasa Cina dan ditandatangani Soo Thong Liang dalam tulisan Cina empat hari kemudian iaitu pada 26.2,2005 jam 11 malam. Memandangkan Wasiat dan Wasiat (Pengesahan) ini telah 35 ditandatangani oleh Soo Thong Liang masing-masing pada 22.2.2005 dan 26.2.2005, maka sudah semestinya beliau masih hidup pada tarikh tersebut. [43] Di dalam wasiat yang dilaksanakan pada 22.2.2005, Soo Thong Liang telah menyatakan dengan jelas hartanah-hartanah tersebut sebagai Lot 407 dan Lot 408 dan bukannya Lot 15045 dan Lot 15046. [44] Di dalam hal ini, Mahkamah ini perlu merujuk kepada Afidavit Jawapan Encik Nazrul Shukri bin Ali, Timbalan Pendaftar Hakmilik, di Pejabat Tanah dan Galian Negeri Selangor (Kandungan 36) yang mengikrarkan afidavit untuk pihak Responden-Responden bagi menentang permohonan Pemohon. Encik Nazrul telah memberikan sejarah atau kronologi pengeluaran geran-geran hakmilik-hakmilik kepada tanah-tanah terlibat. Menurutnya, pada 21.6.1986 atas kerja-kerja pengukuran yang telah dilaksanakan ke atas lot pecahan Lot 123 Pelan Akui (Certified Plan - PA 23041) PA 50918 bertarikh 22.5.87 (Eksibit NS-3, Kandungan 36) telah dikeluarkan. Melalui PA 50918 ini, Suratan Hakmilik Sementara (Borang 11A KTN) bagi 36 lot-lot baru telah dikeluarkan di mana tanah-tanah telah dipecahkan kepada Lot 379-403 & 405-408. Kemudian PA 50918 telah dipinda apabila pengukuran semula telah dibuat sekali lagi pada 5.10.1999 di mana ukuran semula (pindaan ukuran) ini telah diterjemahkan di dalam PA 81057 bertarikh 27.10.2000. Pindaan ukuran ini telah mewujudkan PT404 HSD 41821 yang dikenali sebagai Lot 15042 sebagai hakmilik muktamad (final title). Dengan pengwujudan Lot 15042, kedudukan lorong telah diwujudkan di sebelah timur Lot 15042. Lorong simpanan dianjakkan dengan kelebaran 20 kaki dan Lot 405, Lot 406, Lot 407 dan Lot 408 dipinda ukuran panjang menjadi 80 kaki. Melalui PA 81057 ini, menurut Encik Nazrul lagi, ukuran Lot 405, Lot 406, Lot 407 dan Lot 408 dikekalkan ukurannya sepertimana di dalam hakmilik sementara. Geran hakmilik mutlak telah dikeluarkan bagi lot-lot 405,406,407 dan 408 menjadi berikut: Lot 405 menjadi Lot 15043 Lot 406 menjadi Lot 15044 Lot 407 menjadi Lot 15045 Lot 407 menjadi Lot 15046 37 [45] Menurut catatan yang tertera di dalam PA 81057 bertarikh 27.10.2000, pengukuran yang telah dibuat ke atas hartanah-hartanah terlibat termasuk Lot 407 dan Lot 408 telah dilaksanakan pada tahun

Pada tahun 2000, Soo Thong Liang pastinya masih hidup semasa geran hakmilik mutlak dikeluarkan kepada Lot 407 dan Lot 408 sebagai Lot 15045 dan 15046. Menurut Eksibit NS-1(a) dan Eksibit NS-1(b) yang terkandung di dalam Kandungan 36 tarikh pendaftaran yang tertera bagi lot-lot 15045 dan 15046 adalah pada 9.12.2004. Maka, daripada eksibit-eksibit NS-1(a) dan NS-1(b) yang merupakan daftar hakmilik bagi kedua-dua lot (15045 dan 15046) tersebut menunjukkan bahawa geran hakmilk mutlak bagi Lot 15045 dan Lot 15046 telah keluarkan oleh Pejabat Tanah Kuala Langat sejak daripada tahun 2004 lagi. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa di dalam geran-geran hakmilik mutlak tersebut nama yang tertera sebagai tuanpunya berdaftar adalah SOO THONG LIANG. [46] Mahkamah ini telah menyatakan di awal penghakiman bahawa tarikh perlaksanaan wasiat oleh Soo Thong Liang adalah pada 22.2.2005 dan pada tahun 2005 beliau masih hidup. Di awal penghakiman tadi, Mahkamah ini telah juga menyatakan bahawa di dalam afidavit 38 Pemohon tidak dinyatakan bila sebenarnya Soo Thong Liang telah meninggal dunia. Tetapi apa yang jelas dan sangat nyata semasa geran hakmilik baru (geran hakmilik mutlak) dikeluarkan bagi Lot 15045 dan Lot 15046 pada tahun 2004, Soo Thong Liang masih hidup dan beliau adalah merupakan tuanpunya berdaftar hartanah-hartanah tersebut. Oleh itu, sekiranya benar ada sebarang anjakan, termakan tanah lorong atau apapun seperti yang didakwa oleh Pemohon sewajarnya/semestinya Soo Thong Liang sebagai tuanpunya berdaftar hartanah-hartanah tersebut telah mengetahuinya pada masa itu kerana geran-geran hakmilk mutlak telah dikeluarkan kepadanya. [47] Di dalam hal ini, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam Responden-Responden bahawa menurut seksyen 89 Kanun Tanah Negara (KTN) berkenaan kemuktamatan daftar hakmilik (conclusiveness of register documents of title) bahawa pada masa itu Soo Thong Liang adalah orang yang berhak ke atas hartanah-hartanah tersebut dan bukannya Pemohon. Seksyen 89 KTN memperuntukkan berikut: “ Section 89 . Conclusiveness of register documents of title. 39 Every register document of title duly registered under this Chapter shall, subject to the provisions of this Act, be conclusive evidence-

that title to the land described therein is vested in the person or body for the time being named therein as proprietor; and

of the conditions, restrictions in interest and other provisions subject to which the land is for the time being held by that person or body, so far as the same are required by any provision of this Act to be specified to referred to in that document.” [48] Di dalam hal ini, sekiranya wujud keputusan oleh Responden Kedua, Responden Ketiga ataupun Responden Keempat di dalam pengeluaran geran hakmilik bagi Lot 15042 tersebut dan atas pengeluarannya ada pihak yang terjejas atau mendapat kemudaratan daripadanya, orang yang terjejas atau yang akan mendapat kemudaratan kerana keputusan tersebut (who is adversely affected by the decision of any public authority) adalah Soo Thong Liang sendiri. [49] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa di dalam kes ini Pemohon tidak boleh berlindung atas kelonggaran undang-undang keperluan ketat geran probet di atas dasar atau sandaran bahawa 40 wujudnya keadaan khas atau istimewa kes dan demi melindungi dan mengekalkan pesaka Soo Thong Liang membawa prosiding semakan kehakiman ini terhadap Responden-Responden dengan hanya bersandarkan kepada satu wasiat yang menamakan beliau sebagai pentadbir pesaka. Pemohon mestilah membuktikan dengan keterangan-keterangan dokumentar tarikh sebenarnya bapanya telah meninggal dunia bagi Mahkamah ini menentukan keupayaan undang-undang Pemohon di dalam membawa tindakan ini di samping menentukan siapakah yang sebenarnya mempunyai kapasiti undang-undang dan siapakah yang terjejas atau dimudaratkan akibat pengeluaran geran hakmilik bagi Lot 10542 (Lot 404) dikeluarkan. [50] Di dalam hal ini, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Pemohon sendiri telah tidak memberikan keterangan sebenar mengenai kedudukan kematian bapanya. Fakta akan kesahihan kematian dan tarikh kematian Soo Thong Liang adalah sangat penting bagi menentukan kapasiti undang-undang Pemohon dan tanpanya telah timbul keraguan ke atas pengataan dan kedudukan Pemohon sendiri sebagi wasi dan waris. Mahkamah ini 41 berpandangan bahawa kalaulah benar Soo Thong Liang telah meninggal dunia dan geran probet masih belum dikeluarkan bagi pesakanya, semestinya Pemohon sedar bahawa bukti kematian bapanya mesti dikemukakan ke Mahkamah ini. Bukti kematian ini perlu bukan sahaja untuk mengesahkan kematian dan tarikhnya tetapi juga bagi menunjukkan bahawa wasiat itu adalah wasiat terakhir apatah lagi, di dalam Wasiat (Pengesahan) bertarikh 26.2.2005 ini telah menunjukkan Soo Thong Liang telah menukar wasiatnya beberapa kali semenjak tahun 1995. Perubahan-perubahan wasiat Soo Thong Liang pada tahun-tahun 1995, 1999, 2001 dan 2004 boleh dilihat di dalam isi kandungan Wasiat (Pengesahan) yang dibuat oleh Soo Thong Liang pada 26.2.2005 tersebut. “Terjemahan WASIAT (PENGESAHAN) Saya Soo Thong Liang telah membuat satu wasiat yang baru pada 22.2.05, saya telah menulis wasiat tersebut dengan pen dan memutuskan untuk memberi kuasa kepada anak lelaki kedua saya Soo Kian Huat untuk melaksanakan pengurusan harta saya dan ia akan berkuatkuasa serta-merta. Saya sangat percaya kebolehan pengurusan anak lelaki kedua saya. Wang tunai yang ditinggalkan oleh saya akan diberikan kepada setiap anak perempuan, kerana mereka telah berumah tangga. 42 Menantu perempuan saya juga sangat mengambil berat terhadap keluarga. Yang amat saya ambil berat adalah anak perempuan saya yang ketiga (Soo Beng Eng) yang masih belum berkahwin. Orang yang diberi kuasa (Soo Kian Huat) sepatutnya menjaga dia. Hasrat saya pun telah ditunaikan, keharmonian dan kerjasama dalam keluarga. Saya amat jelas dan mengetahui bahawa segala yang diatur dan diuruskan. Dan saya pernah buat perubahan wasiat pada tahun 1995, 1999, 2001, 2004. Oleh itu, setelah saya berfikir dengan teliti saya telah berubah sekali wasiat saya. Anak lelaki sulung saya Soo Kian Teck akan dapat semua business yang saya berusaha selama ini dan dia juga akan dapat kebun yang dihadiahi oleh saya kepada emaknya dan kebun neneknya dan sebuah rumah banglo semi-d. Tuan Rumah, Ditulis oleh Soo Thong Liang 26/2/05” [51] Di samping itu, pada tahun 2013 semasa Pemohon memfailkan permohonan untuk kebenaran semakan kehakiman ini, Pemohon sendiri tidak mendeposkan apa-apa mengenai kematian Soo Thong Liang ataupun wasiat bertarikh 22.2.2005. [52] Wasiat Soo Thong Liang ini hanya timbul pada tahun 2014 apabila Pemohon memfailkan Afidavit Sokongannya bagi permohonan menjadikan Ang Lai Huat sebagai pihak ketiga dan juga pada tahun 43 2015 apabila Pemohon memfailkan Afidavit Balasannya yang diikrarkan pada 10.3.2015 (Kandungan 30) bagi perkara substantif semakan kehakiman Pemohon setelah posisinya sebagai tuanpunya/pemilik hartanah-hartanah tersebut disangkal dengan kerasnya oleh Responden-Responden. Persoalannya, adakah wasiat tersebut adalah wasiat yang terakhir dan mutlak yang Pemohon boleh bergantung ke atasnya bagi tujuan pengeluaran geran probet kepadanya bagi mentadbir pesaka Soo Thong Liang. Ini tidak terjawab kerana tidak ada pengesahan tentang kematian dan tarikh kematian Soo Thong Liang. [53] Sekali lagi penelitian ke atas wasiat tersebut mendapati bahawa Soo Thong Liang di dalam wasiatnya menyatakan berikut: “I APPOINT MY SON, SOO KIAN HUAT (NRIC No. 610801-10-5805) of No. 191, Jalan Bunga Pekan, 42700 Banting, Selangor Darul Ehsan to be Executors and Trustees of this my Will.” Tetapi di dalam Wasiat (Pengesahan) ayat yang berbeza telah digunakan Soo Thong Liang di mana beliau telah menamakan Pemohon sebagai orang yang melaksanakan harta dan 44 berkuatkuasa serta merta. Kandungan Wasiat (Pengesahan) ini adalah berbeza daripada yang dinyatakan dalam wasiat dalam Bahasa Inggeris itu. Daripada perbezaan-perbezaan ini, Mahkamah ini berpandangan bahawa hasrat Soo Thong Liang boleh dikatakan kabur dan tidak jelas di dalam menentukan siapakah yang sebenarnya yang beliau hasratkan untuk mentadbir pesakanya apabila beliau meninggal dunia. [54] Satu lagi penelitian terhadap wasiat bertarikh 22.2.2005 dan juga Wasiat (Pengesahan) bertarikh 26.2.2005 mendapati kandungan Wasiat (Pengesahan) tidak menggambarkan kandungan sebenar wasiat, malahan Mahkamah ini boleh katakan sebahagian besarnya adalah berbeza. Atas kedudukan ini juga, pengataan Pemohon yang beliau adalah wasi pesaka Soo Thong Liang adalah kurang meyakinkan, di samping orang yang dihasratkan oleh Soo Thong Liang untuk mentadbirkan keseluruhan pesakanya (harta alih, harta tak alih dan perniagaannya) selepas kematiannya. [55] Mahkamah ini juga berpandangan bahawa tarikh Soo Thong Liang meninggal dunia sangat penting (crucial) bagi menentukan samada 45 wujud atau tidak keadaan khas/istimewa yang memerlukan perlaksanaan segera bagi melindungi dan mengekalkan pesaka Soo Thong Liang, lantas Pemohon mempunyai locus standi atau kapasiti undang-undang bagi membolehkan Mahkamah ini memberikan hak kepada Pemohon untuk didengar atas aduannya (a legal right to be heard) walaupun tanpa geran probet. [56] Mahkamah ini menekankan sekali lagi bahawa di dalam afidavit Pemohon, Pemohon bukan sahaja tidak langsung menyatakan bilakah Soo Thong Liang telah meninggal dunia tetapi tidak juga mendeposkan langsung alasan-alasan kenapa geran probet tidak dipohon oleh beliau sejak kematian Soo Thong Liang, malahan tiada eksibit atau dokumen yang menunjukkan samada suatu permohonan mengenai geran probet telah difailkan atau tidak oleh Pemohon. Kalau diandaikan Soo Thong Liang telah meninggal dunia sejurus selepas perlaksanaan wasiatnya pada 22.2.2005, maka tempoh masa dari tahun 2005 sehingga 2013 adalah lebih kurang lapan (8) tahun. Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini, di dalam keadaan sebegini, mana mungkin wujud keadaan khas atau istimewa yang memerlukan perlaksanaan segera untuk Pemohon mendapat faedah 46 daripada keperluan ketat undang-undang yang mewajibkan atau memerlukan suatu geran probet atau geran pentadbiran kuasa untuk memberi seseorang itu locus standi atau kapasiti undang-undang sedangkan (jika benar-benar Soo Thong Liang telah meninggal dunia pada tahun 2005 atau tarikh/tahun lain yang dinyatakan Pemohon) Pemohon sendiri sebenarnya tidak menunjukkan kepada Mahkamah ini bahawa beliau telah mengambil langkah-langkah untuk mentadbir pesaka Soo Thong Liang dengan segera. Tempoh masa lapan tahun adalah suatu jangka masa yang panjang dan lama untuk tidak mengambil apa-apa langkah untuk mentadbir pesaka. Kelewatan ini telah menunjukkan sikap tidak acuh dan tidak seriusnya Pemohon. Maka, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini kalaulah benar Soo Thong Liang telah meninggal dunia sejurus selepas menandatangani Wasiat (Pengesahan) pada 26.2.2005, maka, pengecualian keperluan ketat undang-undang tidak boleh diberikan kepada Pemohon. Pemohon yang mengaku wasi atau waris kini tampil selepas tempoh lebih 8 tahun atas dasar kononnya memelihara, melindungi dan mengekalkan pesaka simati. Jelas di dalam kes ini, tidak wujud langsung keadaan khas atau istimewa untuk Mahkamah ini melonggarkan keperluan ketat undang-undang 47 bagi perwakilan pesaka Soo Thong Liang, apatah lagi pengeluaran geran hakmilk mutlak Lot 15042 telah dikeluarkan sejak tahun 2004 lagi. [57] Justeru, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini, atas alasan locus standi atau kapasiti undang-undang sahaja, Pemohon semestinya gagal di dalam permohonannya. [58] Namun begitu, demi kesempurnaan, Mahkamah ini akan mempertimbangkan juga tiga alasan lain yang ditimbulkan oleh Responden-Responden. Alasan ii: Tindakan semakan kehakiman Pemohon ini telah difailkan di luar tempoh masa yang sah sebagaimana peruntukkan di bawah Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. [59] Selain daripada menghujahkan bahawa Pemohon tidak mempunyai locus standi untuk membawa prosiding ini, adalah dihujahkan juga oleh Responden-Responden bahawa tindakan semakan kehakiman 48 Pemohon ini telah difailkan di luar tempoh masa yang sah sebagaimana peruntukkan di bawah Aturan 53 Kaedah 3(6) KKM 2012 dan juga di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980 (KKMT 1980). [60] Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980 (KKMT 1980) memperuntukkan berikut: Aturan 53 Kaedah 3(6) KKMT 1980 “Permohonan untuk kajian penghakiman hendaklah dibuat segera dan di dalam apa-apa keadaan 40 hari dari tarikh apabila alasan-alasan permohonan mula ditimbulkan atau apabila keputusan dimaklumkan kali pertama pada Pemohon dengan syarat Mahkamah boleh, setelah dipohon dan jika dianggap mempunyai alasan yang baik untuk berbuat demikian, melanjutkan jangka masa 40 hari.” [61] Apabila KKM 2012 dikuatkuasakan pada 1.8.2012, tempoh masa pemfailan sesuatu permohonan bagi semakan kehakiman telah dipinda seperti berikut: Aturan 53 Kaedah 3(6) KKM 2012 49 “suatu Permohonan bagi semakan kehakiman hendaklah dibuat segera dan dalam mana-mana hal dalam tiga bulan dari tarikh bila alasan bagi permohonan itu mula-mula berbangkit atau bila keputusan itu mula-mula diberitahu kepada Pemohon” [62] Adalah dihujahkan oleh peguam Responden-Responden, jikapun Pemohon diandaikan mempunyai kapasiti undang-undang untuk memulakan tindakan semakan kehakiman terhadap Responden-Responden, permohonan Pemohon ini telah difailkan di luar tempoh masa diperuntukkan di bawah kedua-dua Aturan 53 KKMT 1980 dan juga KKM 2012. Menurut peguam Responden-Responden, Pemohon telah mengetahui tentang perkara ini sejak daripada 9.3.2010. Ini berdasarkan kepada surat Responden Pertama (“SKH- 2”). Namun, Pemohon hanya memfailkan permohonan ini pada 21.6.2013 iaitu selepas 3 tahun dari tarikh pengetahuan tersebut. Adalah dihujahkan bagi pihak Responden Pertama bahawa tarikh bermulanya untuk Pemohon memfailkan permohonan semakan kehakiman ialah tiga bulan bermula dari tarikh surat bertarikh 24.12.2012 yang dikeluarkan oleh Pejabat Menteri Besar Selangor kepada Pemohon yang memberikan maklum balas berkenaan aduan Pemohon serta mengarahkan Pemohon membuat semakan 50 Mahkamah sekiranya wujud ketidakpuasan hati akan fakta berkenaan. (“Ekshibit-A” Afidavit Jawapan Responden Pertama - Kandungan 29). Menurut Responden lagi, Pemohon sepatutnya memfailkan tindakan ini dalam tempoh tiga bulan dari tarikh surat 24.12.2012. Walau bagaimanapun Pemohon hanya memfailkan tindakan ini pada 21.6.2013. Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa adalah jelas dan nyata, permohonan Pemohon adalah di luar had masa 3 bulan dan tiada perlanjutan masa telah dipohon oleh Pemohon bagi kelewatan tersebut. [63] Pemohon cuba membawa permohonannya di dalam tempoh masa tiga bulan dengan menghujahkan bahawa sebagai wasi dan benefisiari pesaka Soo Thong Liang, pesaka hanya telah terjejas atau dimudaratkan dengan keputusan Responden-Responden apabila Responden-Responden telah gagal menghentikan Responden Ketujuh daripada meneruskan kerja-kerja pembinaan di atas Lot 15042 tersebut di mana Responden Ketujuh telah tidak mematuhi atau tidak menghiraukan perintah Responden Pertama melalui surat bertarikh 24.6.2013. Menurut Pemohon tarikh itu hanya bermula pada 26.3.2013. 51 [64] Pertamanya, hujahan peguam Pemohon semestinya gagal dengan dapatan Mahkamah di perenggan-perenggan mengenai tindakan pengeluaran hakmilik mutlak yang dikeluarkan pada tahun 2004 (9.12.2004). Kedua, adalah sesuatu yang tidak munasabah jika dikatakan tarikh bermula pada 26.3.2013 menurut tarikh surat Responden Pertama yang mengarahkan Responden Ketujuh untuk memberhentikan kerja-kerja pembangunan di atas Lot 15042 dan mengembalikan dan membersihkan struktur di tapak binaan sedia ada tersebut kepada keadaan yang sedia ada. Ketidakpatuhan atau kegagalan Responden Ketujuh mematuhi arahan-arahan Responden Pertama tidaklah boleh menjadi satu keputusan ataupun tinggalan di pihak berkuasa (Responden-Responden) yang mengakibatkan kemudaratan kepada Pemohon yang membolehkan relif-relif certiorari ataupun mandamus terbuka kepada Pemohon. Surat Responden Pertama bertarikh 26.3.2013 adalah semata-mata notis-notis untuk mengarahkan Responden Ketujuh untuk meroboh dan membersihkan struktur di tapak binaan sedia ada tersebut kepada keadaan yang sedia ada. Di dalam keadaan ini, Responden Pertama telah melakukan apa yang sepatutnya dilakukan oleh sesebuah Majlis Daerah yang tidak membenarkan mana-mana orang 52 meneruskan dengan kerja-kerja pembangunan bagi pelan pembangunan yang tidak diluluskan atau ditolak. Kalaupun ada pihak yang terjejas atau dimudaratkan akan perintah atau notis-notis roboh tersebut, ianya adalah Responden Ketujuh yang tidak boleh atau dihalang daripada meneruskan kerja-kerja pembangunan di atas tanahnya. Mana mungkin Responden Ketujuh yang tidak mematuhi arahan Responden Pertama tersebut, ianya dikatakan satu keputusan atau tinggalan Responden Pertama yang menjejaskan atau memudaratkan Pemohon. [65] Di dalam kes ini, pada dapatan Mahkamah kalaupun diandaikan pesaka Soo Thong Liang terjejas atau dimudaratkan di atas pengeluaran geran hakmilik Lot 15042 dan setelah mempertimbangkan masa yang diambil di dalam usaha-usaha perbincangan melalui surat-menyurat dan mesyuarat, tempoh masa tiga bulan itu sewajarnya bermula dari tarikh 24.12.2012 (surat Pejabat Menteri Besar kepada Pemohon) yang menyarankan kepada Pemohon untuk membuat semakan kehakiman sekiranya masih tidak puashati lagi. Nyata tempoh 3 bulan telahpun lama luput. Justeru, prosiding semakan kehakiman oleh Pemohon ini sememangnya 53 adalah diluar tempoh had masa yang ditetapkan oleh undang-undang. iii. Tidak ada anjakan yang berlaku [66] Peguam Responden-Reponden telah menghujahkan bahawa sebenarnya tiada anjakan yang berlaku seperti yang didakwa oleh Pemohon. Menurut Peguam Responden-Responden surat bertarikh 24.12.2012 yang dialamatkan kepada Pemohon adalah jelas. [67] Mahkamah ini telah meneliti penerangan Encik Nazrul Shukri dan bersetuju dengan peguam Responden-Responden bahawa Pelan Akui PA 50918 telah menterjemahkan dengan jelas bahawa ukuran-ukuran bagi lot-lot 405, 406, 407 and 408 adalah sepertimana yang tertera di dalam hakmilik sementara masing-masing, telah dikekalkan di dalam geran hakmilik mutlak yang baru iaitu lot-lot 15043, 15044, 15045 and 15046 menurut PA 81057 (Eksibit NS-3, Kandungan 36). Geran Hakmililk Lot No. 15042 diwujudkan bagi menggantikan Hakmilik Sementara (Qualified title PT 404 HSD 1821) di dalam memutlakkan hakmilik. Berdasarkan pemecahan Lot-lot 379-403 & 54 405-408 tersebut, Borang 11 A (Eksibit SKH 1, Kandungan 2) iaitu Suratan Hakmilik Sementara telah dikeluarkan bagi lot-lot tersebut dan tujuan Suratan Hakmilik Sementara (Qualified Title) jelas diperuntukkan di bawah seksyen 176 seperti berikut: Section 176 Purposes and effect of qualified title.

The purposes of qualified title are-

to enable land to be alienated in advance of survey;

to enable title to be issued in advance of survey-

to the individual portions into which any alienated land is to be sub-divided or partitioned pursuant to Chapter 1 or 2 of Part Nine, or

(ii) to the combined area to be formed by the amalgamation of any such lands pursuant to Chapter 3 of that Part.

Qualified title shall confer on the proprietor the like rights in every respect as those conferred (as mentioned in section 92) by final title, save that-

the boundaries of the land shown on the document of title thereto shall be provisional only except so far as any of them may have been established by any earlier survey, and

unless otherwise provided for under this Act, the land shall not be capable of being sub-divided or partitioned, or included in any amalgamation, nor shall any building thereon be capable of subdivisions. 55

The alienation of land under qualified title, and the issue of qualified title in cases of sub-division, partition and amalgamation, shall be effected in accordance with the provisions of Chapters 2 and 3 respectively; and qualified title may be converted into final title in accordance with the provisions of Chapter 4. [68] Berdasarkan seksyen 176 KTN tersebut adalah jelas bahawa Suratan Hakmlik Sementara yang dikeluarkan bagi lot-lot 407 dan 408 di eksibit “SKH-4” yang dieksibitkan oleh Pemohon telah dikeluarkan kepada Soo Thong Liang adalah berbentuk sementara “provisional” bagi maksud alienasi sebelum pengukuran sempadan tanah-tanah (maksud pengeluaran geran hakmilik mutlak). Pengukuran semula telah dibuat pada 5.10.1999 bagi maksud pengeluaran geran hakmilik mutlak bagi lot 403, 405-408 dan melalui PA 81057 bertarikh 27.10.2000, pada 9,12.2012 Suratan Hakmilik Mutlak dikeluarkan seperti berikut di mana Lot 407 menjadi Lot 15045 dan Lot 408 menjadi Lot 15046. Berdasarkan ini, Mahkamah bersetuju dengan hujahan peguam Responden-Responden bahawa sebenarnya tidak wujud istilah rizab jalan atau lorong pada tapak berkenaan. Lot 407 yang menjadi Lot 15045 dan Lot 408 yang menjadi Lot 15046 tidak mengalami apa-apa perubahan. 56 Berdasarkan keterangan dan penyataan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa sememangnya tiada anjakan berlaku ke atas hartanah-hartanah kepunyaan Soo Thong Lai tersebut.

(iv) Kalaupun berlakunya anjakan pada lorong laluan belakang hartanah Pemohon, saiz dan keluasan premis Pemohon tetap sama dan tidak berubah akibat anjakan tersebut. [69] Di dalam hal geran hakmilik mutlak ini juga, Mahkamah ini bersepandangan dengan peguam Responden-Responden bahawa memandangkan seksyen 83(1) KTN memperuntukkan bahawa pengukuran yang dinyatakan di dalam geran hakmilik mutlak adalah sepertimana plan yang diakui (certified plan), maka apabila, Suratan Hakmilik Mutlak ini telah dikeluarkan, jikapun terdapat perbezaan, kuasa untuk menentukan sempadan atau ukuran hanya terletak di atas Responden Keempat. Pemohon tidak berhak untuk menuntut atas apa-apa hak ke atas apa-apa pengukuran yang telah dibuat melalui Pelan Akui 50918 kerana pelan tersebut telah dikeluarkan melalui proses undang-undang yang ditetapkan. 57 [70] Bagi mudah kefahaman, seksyen 83 KTN diperturunkan di bawah: 83 Survey for purposes of alienation under final title.

Subject to sub-sections (2) and (3), where any land is surveyed in accordance with the provisions of section 396 for the purpose of its alienation under final title, the boundaries determined on the survey shall accord as nearly as may be with those indicated by the plan and description by reference to which the approval of the State Authority was given.

The Director of Survey and Mapping may if he thinks it necessary or desirable to do so in the circumstances of any particular case authorise the determination on any such survey of boundaries which are at variance with those indicated as aforesaid, but not so as to cause the determination of boundaries the volume enclosed by which would, in his opinion, exceed to any substantial extent that provisionally approved for alienation.

Where it appears to the Director of Survey and Mapping that the volume enclosed by the boundaries determined on any such survey is substantially different from that provisionally approved for alienation, he shall, before approving any plan of the land under the said section 396, refer the matter to the State Authority, and cause the boundaries to be redetermined to such extent, and in such manner, if any, as the State Authority may direct.

No person to whom any land is alienated under this Act shall have any claim against the State Authority on the ground that the volume in fact so alienated is smaller than that provisionally approved for alienation. 58 [71] Justeru itu, apabila geran hakmilik mutlak dikeluarkan bagi Lot 15042 ianya langsung tidak menimbulkan apa-apa kesan ataupun keadaan prasangkapun kepada tuanpunya hartanah-hartanah lot 407 dan 408. Kalaupun berlakunya anjakan pada lorong laluan belakang hartanah-hartanah Pemohon, saiz dan keluasan hartanah-hartanah tersebut tetap sama dan tidak berubah.

Kes ini adalah melibatkan keputusan oleh Pentadbir Tanah, sekiranya Pemohon tidak berpuashati atas keputusan Pentadbir Tanah, remedi yang sepatutnya adalah di bawah seksyen 418 Kanun Tanah Negara dan bukannya semakan kehakiman. [72] Berdasarkan dapatan-dapatan di atas, keperluan untuk mempertimbangkannya isu remedi di bawah seksyen 418 KTN yang telah dibangkitkan peguam Responden-Responden tidak perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah ini. 59 [73] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan di atas, maka adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Pemohon telah gagal untuk membuktikan bahawa wujudnya satu keputusan yang tidak sah menurut undang-undang, tidak rasional mahupun satu keputusan yang telah dikeluarkan tanpa mengikut prosedur. (Sila lihat: MINISTER OF HOME AFFAIRS, MALAYSIA v. PERSATUAN ALIRAN KESEDARAN NEGARA [1990] 1 CLJ (Rep) 186 yang menggunakan pakai prinsip yang diusulkan oleh Lord Diplock di dalam kes Council of Civil Service Unions & Ors. v. Minister of Civil Service [1985] AC 374) [74] Mahkamah dengan ini juga memutuskan bahawa Pemohon telah gagal membuktikan kesnya bagi mendapatkan perintah-perintah/relif-relif dalam suatu prosiding untuk semakan kehakiman dan lantas menolak permohonan Pemohon dengan kos. [75] Pemohon hendaklah membayar kos sebanyak RM5000.00 kepada Responden Pertama dan kos sebanyak RM 5000.00 juga kepada Responden Kedua hingga Keenam. 60 t.t. .......................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Selangor Darul Ehsan Bertarikh 10 haribulan Julai 2015 Peguam Pemohon - Tetuan S.Y. Fu & Co. Cik Hiew Ka Yinng Peguam Responden Pertama - Tetuan Zahir Razak & Co Cik Asmawati Peguam Responden Penasihat Undang-Undang Negeri Kedua hingga Keenam - Selangor Tuan Ahmad Fuad bin Othman