Soo Lik Duo v Pendakwa Raya (J-05(M)-101-03/2016)

Content

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO: J-05(M)-101-03/2016 ANTARA SOO LIK DUO … PERAYU DENGAN PENDAKWA RAYA … RESPONDEN (Dalam Perbicaraan Jenayah di Mahkamah Tinggi Malaya di Muar, Johor dalam Perbicaraan Jenayah No : 45B-12-03/2013 Antara Pendakwa Raya Lawan Soo Lik Duo) KORUM: MOHTARUDIN BAKI, HMR ZAKARIA SAM, HMR ABDUL KARIM ABDUL JALIL, HMR 2 PENGHAKIMAN [1] Soo Lik Duo (perayu) telah dituduh, dibicarakan dan didapati bersalah atas kesalahan membunuh anak teman wanitanya yang berumur lapan bulan, satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah s.302 Kanun Keseksaan (KK). Pertuduhan terhadap perayu menyatakan: “Bahawa kamu pada 10.10.2012 jam lebih kurang 3.00 petang hingga 8.00 malam, di rumah No 45, Jalan Bestari 2, Taman Bestari, Tongkang Pechah, dalam daerah Batu Pahat, dalam negeri Johor Darul Ta’zim telah membunuh Nur Irisyafida Balkish binti Abdul Azim (No K/P: 120214-01- 1546) dan oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan” Susulan sabitan, hakim bicara menjatuhi perayu hukuman gantung mandatori ke atasnya. Terkilan dengan keputusan tersebut, perayu telah memfailkan rayuan ini. [2] Kami telah mendengar penghujahan daripada kedua-dua pihak dan setelah mempertimbangkan penghujahan serta menelaah keterangan dalam rekod, kami memutuskan rayuan perayu ini tidak bermerit. Rayuannya dengan itu ditolak, dan alasan-alasan kami memutuskan sedemikian akan menyusur selepas ini. Fakta Kes Pendakwaan [3] Hakim bicara telah memperincikan fakta kes dalam alasan penghakimannya dan tidaklah perlu bagi kami untuk mengulanginya di sini. Memadai bagi kami untuk menggariskan fakta yang berikut: 3

Subsection

(2014) 3 CLJ 607, Magendran Mohan v PP (2011) 1 CLJ 805. [13] Berkenaan isu (c), peguam menghujahkan bahawa ekshibit P26 yang telah diterima masuk dan ditandakan melalui pegawai penyiasat (SP16) adalah bertentangan dengan prinsip s. 399 (1) Kanun Prosedur Jenayah. Seterusnya dihujahkan bahawa tiada keterangan menunjukkan pihak pendakwaan telah menyerahkan ekshibit P26 kepada perayu mengikut tempoh 10 hari sebagaimana ditetapkan oleh undang-undang. Bahkan tidak juga penyerah salinan ekshibit P26 dipanggil sebagai saksi untuk memberikan keterangan penyerahan ekshibit tersebut atau sekurang-kurangnya keterangan berkaitan penyerahan melalui keterangan pegawai penyiasat. Oleh yang demikian, kemasukan ekshibit P26 bertentangan dengan s. 399 (1) Kanun Prosedur Jenayah dan wajar tidak diterima. Peguam seterusnya menegaskan bahawa ekshibit P26 wajar ditolak dan tidak diterima sebagai ekshibit yang telah dibuktikan. Tanpa ekshibit P26, sebab kematian si mati tidak dapat ditentukan oleh Mahkamah dan perkara ini menyebabkan elemen pertuduhan gagal dibuktikan pada tahap prima facie oleh pihak pendakwaan. (Rujuk kes Ooi Lean Chai v PP (1991) 2 MLJ 552, dan, Shamsul Kamar Karia @ Halim v PP (2013) 9 CLJ 387). [14] Atas alasan yang dikemukakan, peguam memohon agar rayuan perayu dibenarkan dan perayu dilepaskan dan dibebaskan daripada pendakwaan atau secara alternatifnya, rayuan dibenarkan dan pertuduhan dipinda kepada s. 304(b) Kanun Keseksaan. 11 [15] Responden pula dalam menjawab hujahan perayu mengatakan pembelaan perayu gagal menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. Ini kerana kecederaan yang dialami oleh si mati telah disahkan oleh saksi-saksi perubatan bahawa kecederaan itu berlaku dalam tempoh 48 jam sebelum dia dihantar ke hospital. Punca kematian si mati iaitu ‘head injury due to blunt force trauma’ yang terdapat keretakan di tengkorak kepala si mati merupakan satu kecederaan yang ‘fatal in nature’. Pendakwaan telah bergantung pada keterangan ikut keadaan dan semua keterangan tersebut menjurus kepada perayu selaku satu-satunya orang yang boleh menyebabkan kecederaan tersebut berlaku. Pembelaan perayu hanyalah bersifat penafian semata-mata dan tidak memihak kepada perayu. Keputusan Kami [16] Kami telah meneliti isu-isu yang dibangkitkan dan penghujahan kedua-dua pihak serta menelaah keterangan dalam rekod. Kami mengambil pendirian bahawa rayuan ini tidak bermerit. Kami memutuskan sedemikian atas alasan yang berikutan. Isu (a)(c) dan (d) : Kegagalan pembuktian kehendak s.300 (c) dan (d) Kanun Keseksaan, Ekshibit P26 dan Keterangan SD2 [17] Kami akan pertimbangkan kesemua isu di atas bersekali. Dengan berlandaskan kes Tham Kai Yau & Ors v PP, supra, dan Mohd Yasser Shaik Mahmad v PP, supra, peguam menegaskan bahawa pendakwaan telah gagal mengemukakan apa-apa keterangan perubatan daripada ahli patologi mengenai isu sama ada bencana tubuh yang dialami oleh si mati 12 mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian. Dihujahkan lagi bahawa mahkamah tidak boleh bergantung pada laporan post-mortem oleh SD2 ie ekshibit P26, untuk mengisi kelompangan itu memandangkan ekshibit tersebut tidak boleh diterima masuk sebagai keterangan kerana pendakwaan telah gagal mematuhi kehendak s.399 (1) Kanun Prosedur Jenayah. [18] Kami tidak diyakinkan dengan hujahan tersebut. Dalam mempertimbangkan isu yang ditimbulkan, tidak perlu bagi kami untuk mengulangi perbezaan antara peruntukan s.299 dan s.300 memandangkan kedudukan itu kini sudah mantap terutamanya daripada kes-kes yang telah dirujuk dalam penghujahan kedua-dua pihak. Kami akan hanya memberikan fokus utama kepada peruntukan s.300(c) kerana itu yang ditegaskan secara kritikal oleh peguam. Daripada autoriti yang disandari, s.300(c) mengetepikan pengetahuan secara subjektif. Klausa (c) ini menyentuh tentang perbuatan yang dilakukan dengan niat untuk menyebabkan bencana tubuh pada seseorang dan bencana tubuh yang diniatkan untuk diakibatkan itu adalah mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian. Dalam klausa ini kesan (result) daripada bencana tubuh yang diniatkan itu mestilah dipertimbangkan secara objektif. Jika bencana tubuh yang diniatkan dan dilakukan oleh pelaku itu adalah mencukupi untuk menyebabkan kematian, maka itu akan terjumlah kepada kesalahan membunuh tidak kira sama ada pelaku berniat untuk menyebabkan kematian atau tidak, dan sama ada pelaku ada pengetahuan subjektif tentang kesannya atau tidak. Sepertimana yang diputuskan dalam kes locus classicus Virsa Singh v The State of Punjab ([1968] S.C.R. 1495) 1958 Indlaw SC 82, bagi pemakaian klausa (c) ini mesti dibuktikan 13 bahawa bencana tubuh telah dilakukan, kemudian hendaklah dibuktikan secara objektif apakah jenis bencana tubuh itu dalam keadaan lazimnya. Jika bencana tubuh itu didapati mencukupi untuk menyebabkan kematian, kehendak ini dipenuhi. Selanjutnya, hendaklah dibuktikan adanya niat untuk mengakibatkan bencana tubuh itu dan bukan yang lain serta bencana tubuh itu bukanlah sesuatu yang tidak disengajakan (accidental) atau tidak diniatkan (unintentional). Jika semua ini dibuktikan, kesalahan membunuh telah dibangkitkan. [19] Jelasnya, pertimbangan mengenai kesan bencana tubuh yang diniatkan itu bagi maksud s. 300(c) hendaklah dibuat secara objektif. Persoalannya, pertimbangan secara objektif (ujian objektif) itu dilakukan oleh siapa? Pada pandangan kami, sudah semestinya oleh mahkamah kerana di akhir mana-mana perbicaraan dan dalam mempertimbangkan apa jua keterangan yang dikemukakan, sama ada oleh saksi biasa atau pakar, akan menjadi peranan muktamad mahkamah untuk membuat keputusan dan dapatan. Dalam kes Wong Swee Chin v PP [1980] 1 LNS 138; [1981] 1 MLJ 212, telah dinyatakan bahawa peranan keterangan pakar adalah untuk membantu hakim dalam mencapai keputusannya. Bagaimanapun tanggungjawab untuk memutuskan apa jua isu secara muktamad dalam mana-mana pertikaian akhirnya akan terletak ke atas hakim-Chin Sen Wah v PP [1957] 1 LNS 14; [1948] MLJ 154; Sek Kim Wah v PP [1988] 2 CLJ Rep 679; [1988] 1 CLJ 739; [1988] 1 MLJ 348. (Lihat juga Dato Mokhtar bin Hashim v PP [1983] CLJ Rep 101; [1983] 2 CLJ 10; [1983] 2 MLJ 232, Collector of Land Revenue v Alagappa Chettiar [1968] 1 LNS 31; [1971] 2 MLJ 43, 46 (PC). Tambahan lagi, dalam 14 kes Mahkamah Rayuan Jitweer Singh Ojagar Singh v Public Prosecutor [2017] 2 CLJ 561; [2016] 1 LNS 784 diyatakan: "It is trite law that a judge must not consider expert evidence in a vacuum in the sense that the same should not be artificially separated from the rest of the evidence.” [20] Mengaplikasikan prinsip dan ujian di atas, perlu ditentukan dahulu apakah bencana tubuh yang telah buktikan. Dicatatkan pendakwaan telah mengemukakan keterangan yang terperinci daripada SP8 dan juga para doktor iaitu SP10, SP11, SP13, SP14 dan SP15 mengenai bencana tubuh yang dialami oleh si mati dalam tempoh 48 jam sebelum si mati dihantar ke hospital. SP10 mendapati antara lain adanya bengkak di bahagian belakang kanan dan saiznya agak besar lebih kurang 5cm x 3 cm. Bengkak tersebut dikatakan mungkin disebabkan oleh pendarahan dan retak tulang tengkorak. SP14 juga mengesahkan kepala mangsa lembut dan tengkoraknya tidak dapat dirasai serta terdapatnya lebam di kepala si mati itu. Begitu juga dengan penemuan oleh SP13 yang menambah lanjut bahawa si mati mengalami kecederaan di bahagian kanan kepala dan bengkak di bahagian kanan muka sehingga ke bahagian belakang telinga. Selain itu, terdapat juga 2 garisan di sebelah mata kanan berukuran 5 cm x 4cm dan di bawah garisan tersebut adanya lebam berukuran 2 cm diameter. Selanjut, SP11 Dr. Mohd Hamizzuri bin Huri, Radiologis, setelah diperiksa, mendapati adanya antara lain:

Subparagraph

(ii) pendarahan selaput otak di bahagian hadapan dan kanan otak;

Subparagraph

(iii) pendarahan atas selaput otak antara selaput tengkorak di bahagian otak kanan dan otak hadapan kanan; 15

Subparagraph

(iv) pendarahan di luar selaput tengkorak di bahagian otak kanan dan hadapan;

Subparagraph

(vi) keretakan pada tulang hadapan kanan tengkorak kanan;

Subparagraph

(vii) keretakan pada tulang tengkorak hadapan; dan

Subparagraph

(iii) keretakan pada tulang telinga sehinggalah ke tulang dasar tengkorak kanan. SP15 (Dr. Nyo Nyo Min) pula daripada pemeriksaan luarannya mendapati antara lain: kesan lebam di kedua-dua belah matanya; bahagian hitam biji matanya terdapat kecederaan lebam; dan matanya terbuka tanpa tindak balas pada cahaya. Daripada pemeriksaan dalaman pula: pendarahan pada ‘retina’ mata berpunca daripada kecederaan teruk (subdural and subarachnoid haemorrhage) pada otak menghalang penglihatan. Diperhatikan bencana tubuh dengan jelas telah diakibatkan dan yang pastinya kecederaan kritikal tertumpu di bahagian kepala dan dengan jelas juga ditunjukkan bahawa bencana tubuh tersebut merupakan bencana tubuh yang disengajakan (non-accidental injuries). Kami bersetuju dan mendapati aspek ini telah ditemui dan diperincikan dengan jelas oleh hakim bicara. [21] Soalan selanjutnya adalah sama ada bencana tubuh tersebut, dipertimbangkan secara objektif, adalah mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian. Daripada apa yang dapat kami hayati, peguam seolah-olah menyarankan bahawa mesti adanya keterangan daripada pakar patologi yang menyebut, secara khusus, bahawa bencana tubuh 16 tersebut “mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian” (sufficient in the ordinary course of nature to cause death). Kami tidak bersetuju dengan saranan ini kerana saranan itu seolah-olah menghendaki ungkapan sedemikian diucapkan sebagai satu mantera keramat apabila klausa (c) hendak digunakan. Selaras dengan maksud ujian objektif sepertimana yang digariskan dalam kes Virsa Singh, supra, dan peranan mahkamah dalam membuat penentuan itu, apa yang perlu dicari dan dipertimbangkan adalah sama ada terdapatnya keterangan terutamanya dari sudut perubatan dalam membantu mahkamah untuk membuat kesimpulan bagi mencapai maksud ungkapan tersebut. Setelah kami menelaah dengan teliti keterangan dalam rekod, kami mendapati adanya keterangan daripada SP11, pakar radiologi, yang menyatakan (ms 146: Jilid 2): “Q: Apa findings pesakit ini meliputi CT Scan dan x-ray? berdasarkan hasil pemeriksaan CT Scan dan x-ray pesakit mengalami trauma yang berulang terutama kecederaan pada otak yang dapat menyebabkan ancaman pada nyawa.” (Keterangan ini tidak dicabar semasa pemeriksaan balas saksi ini). Selanjutnya, SP13 juga dengan jelas mengatakan kecederaan di kepala yang dialami oleh si mati adalah serius dan semasa dirawat di wad pediatrik dan ICU si mati telah diberikan bantuan pernafasan menggunakan mesin ventilator. Menurut SP13, apabila dirujuk kepada pakar bedah otak di HSA Johor Bahru di samping merujuk filem CT Scan, didapati adanya perubahan pada hypoxia yang tidak dapat dipulihkan. Pada 15.10.2012, SP13 mengesahkan otak si mati telah mati (brain death). Sebelum itu, SP13 menyatakan (ms 163: Jilid 2): 17 “Q: Apa dia perubahan hypoxia?

Preamble

Menurut doktor neurosurgeon selain daripada pendarahan dan patah terdapat kawasan yang menunjukkan bahagian otak keputusan bekalan oksijen ie hypoxia. Apa punca perubahan hypoxia? Boleh disebabkan sawan berpunca dari pendarahan di bahagian otak. Apa alternatif lain oleh hospital ke atas pesakit? rawatan yang diberi hanya rawatan symptom yang ada tetapi tidak dapat untuk pulihkan keadaan pesakit seperti sebelum kejadian. Peluang untuk hidup pesakit mengalami hypoxia? Kawasan hyposia yang banyak, peluang untuk hidup tipis. Apa yang jelas juga ialah bencana tubuh itu ialah sesuatu yang disengajakan (non-accidental). Keterangan para doktor juga jelas mengatakan bencana tubuh tersebut disebabkan oleh trauma berulang di kepala ie sama ada dek pukulan atau hentakan kuat dan tumpul pada permukaan keras dan tidak tajam. Berdasar keterangan di atas dan dipertimbangkan sekali dengan bentuk dan punca kecederaan yang dialami, agak mustahil dan menjadi satu keajaiban jika si mati dapat terus hidup. Pada hemat kami, bencana tubuh yang dialami itu, dilihat secara objektif, jelas pada lazimnya mencukupi untuk menyebabkan kematian, lebih-lebih lagi atas bayi yang berumur lebih kurang 8 bulan. Keadaan kes ini amat jauh berbeza dengan kes yang dirujuk dan disandari oleh peguam iaitu Tham Kai Yau & Ors v PP, supra, dan Mohd Yasser Shaik Mahmad v PP. Dalam kes Tham Kai Yau & Anor,supra, hanya seorang doktor sahaja (ahli patologi) dipanggil dan tiada keterangan tentang bentuk (nature) bencana tubuh di situ serta kesan lazim dan kemungkinannya (likely effect) ditanya dan dikemukakan. Ketiadaan keterangan tersebut tidak dapat membantu mahkamah untuk membuat kesimpulan sama ada bencana tubuh itu pada lazimnya mencukupi untuk menyebabkan 18 kematian. Manakala dalam Mohd Yasser Shaik Mahmad, supra, terdapat kekeliruan dalam keterangan pakar patologi (SP16) yang sebenarnya tidak menjawab persoalan sama ada bencana tubuh yang dialami mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian. Ini dimudaratkan lagi dengan keterangan SP16 yang mengatakan bencana tubuh berkenaan tidak ipso facto fatal kerana jika rawatan yang sewajarnya diberikan secepat mungkin, si mati mungkin boleh diselamatkan. Kedua-dua senario di atas tidak timbul dalam kes ini. Terdapat limpahan keterangan tentang bentuk, jenis dan punca dalam membantu mahkamah membuat dapatan bagi maksud ungkapan berkenaan. Dalam hal perkara ini, kami mendapati penghujahan peguam tidak bermerit. [22] Mengenai isu ekshibit P26 ie laporan post-mortem SD2, yang telah dikemukakan lebih awal melalui SP16 tanpa bantahan oleh peguam, kami berpendapat isu ini tidak memudaratkan kes pendakwaan. Pada hemat kami perkara sebegini tidak seharusnya berlaku. Dicatatkan bahawa menghampiri akhiran kes pendakwaan (iaitu pada 11.11.2014), pihak pendakwaan telah memohon satu penangguhan kerana saksi patologi, yang dihujahkan sebagai penting, sedang menuntut di United Kingdom (UK) sehingga 31.7.2015. Hakikat tersebut tidak dicabar oleh peguam. Bagaimanapun, peguam membantah permohonan tersebut dan bantahan tersebut dipersetujui oleh mahkamah. Susulan itu hakim bicara telah mengarahkan pihak pendakwaan menutup kesnya. Agak janggal pada akhiran kes peguam mencabar kemasukan ekshibit P26 tersebut. Memang seeloknya panggilan SD2 sebagai saksi pendakwa ditangguhkan sehingga kepulangannya, walaupun selepas panggilan pembelaan, namun pada berpendapat kami jika ada pun kecacatan dalam pengemukaan ekshibit 19 P26 berkenaan, itu tidak memudaratkan sebab terdapatnya keterangan perubatan dan pakar perubatan yang lain mengenai jenis dan punca kematian si mati. Dengan memanggil SD2 sebagai saksi pembelaan, ekshibit P26 telah diberikan keabsahan dan akhirnya, memperkuatkan lagi kes pendakwaan. Kami juga mendapati penemuan SD2 dalam laporan ekshibit P26 adalah konsisten dengan rumusan atau kesimpulan saksi-saksi pakar perubatan yang dipanggil oleh pendakwaan sepertimana diulas di atas. Tuntasnya, kami bersetuju dengan dapatan hakim bicara berkenaan dengan keterangan SD2 itu. Oleh isu ini tidak juga bermerit. Isu (b): Penglibatan Perayu dengan bencana tubuh yang menyebabkan kematian si mati [23] Peguam menghujahkan ada keraguan mengenai siapakah yang menyebabkan bencana tubuh dalam persoalan ke atas si mati. Ditegaskan hakim bicara gagal mengambil kira dan mempertimbangkan keterangan Doktor Pakar Radiologist, Dr Mohd Hamizzuri bin Huri (SP11), yang memberikan anggaran jangka waktu kecederaan-kecederaan di kepala, patah kaki kiri (spiral in nature) dan patah tangan kanan yang berlaku sewaktu mangsa berada di bawah jagaan SP5 (datuk), SP7 (nenek) dan ibu si mati (SP8). Kami berpandangan tiadanya kekuatan dalam penghujahan peguam. Kami catatkan bahawa kecederaan pada kaki dan tangan tidak menjadi isu di sini. Kesemua saksi termasuk saksi perubatan dan pakar bersetuju bencana tubuh yang kritikal ialah di kepala dan telah berlaku dalam lingkungan masa 48 jam sebelum si mati dibawa ke hospital dalam keadaan yang boleh dikatakan parah. SP5 dengan jelas menafikan ada mengapa-apakan si mati. Begitu juga dengan SP7 dan SP8. 20 Kecederaan di kaki dan tangan yang diketengahkan oleh peguam tidak menyumbang atau penyebab kematian si mati. Ini disahkan oleh SD2 juga. Dengan itu isu ini dengan jelas tidak bermerit in limine; dan, susulan itu, kami bersetuju dengan dapatan hakim bicara yang berikut: “[66] Mahkamah berpuas hati fakta/bukti di Prinsip Pertama dan Prinsip Kedua jika dicantumkan sekali berakhir dengan petunjuk bahawa mulai 9.10.2012 hinggalah simati dimasukkan dan meninggal di Hospital Sultanah Nora Ismail, Batu Pahat, Johor maka OKT lah dan tiada orang lain lagi yang mempunyai peluang terbanyak atau substantial akses (jagaan dan kawalan) untuk melakukan kecederaan ke atas simati sepertimana disenaraikan di dalam Elemen Ketiga kesalahan diperingkat pendakwaan sebelum ini. [67] Malangnya OKT diperingkat pembelaan ini langsung gagal menyangkal prinsip-prinsip yang telah dianalisa sebelum ini secara terperinci dan apa yang diamati oleh mahkamah ini OKT sekadar menafikan semata-mata (mere denial) tanpa disokong oleh bukti-bukti yang lain yang boleh menggugat atau meragukan kes pendakwaan. Dengan itu mahkamah sekali lagi memutuskan pembelaan yang seolah-olah menyalahkan SP5, SP7 dan teman wanitanya adalah tidak berasas dan bermerit sama sekali.” [24] Mengenai penglibatan perayu, kami bersetuju dengan dapatan hakim bicara yang telah menganalisis keterangan yang dikemukakan dan pemakaian perundangan yang mengawal dengan baik sekali. Kami mendapati tiadanya cacat cela yang mewajarkan campur tangan kami dalam penemuan hakim bicara yang berikut: “Elemen Ketiga Pertuduhan [bahawa kecederaan yang menyebabkan kematian Nur Irisyafida Balkis binti Abdul Azim (simati) adalah kerana perbuatan OKT] [30] Mahkamah amati tidak ada keterangan mana-mana saksi pendakwaan yang melihat secara terang-terang atau langsung dengan 21 mata sendiri bahawa OKTlah yang melakukan atau menyebabkan kecederaan sepertimana telah dihuraikan sebelum ini dalam Elemen Kedua Pertuduhan berakhir dengan kematian Nur Irisyafida Balkis binti Abdul Azim (simati). [31] Namun begitu, tidak dinafikan terdapatnya keterangan-keterangan mengikut keadaan (‘circumstancial evidences’) yang mungkin boleh digunakan oleh pihak pendakwaan untuk membuktikan Elemen Ketiga Pertuduhan kes ini. [32]

Preamble

Mengikut kes Chandmal & anor v State of Rajasthan (1970) SC 917 telah diputuskan bahawa “the onus on the prosecution where the evidence relied on is circumstancial is a very heavy one and that the evidence must point irresistibly to the conclusion of the guilt of the accused.” [34] Dalam kes yang sama tersebut di atas ada dinyatakan “circumstancial evidences” hendaklah memenuhi 3 ujian seperti berikut: “(i) the circumstances from which an inference of guilt is sought to be drawn must be cogently and firmly established.

Subparagraph

(ii) those circumstances should be of a definite tendency unerringly pointing towards the guilt of the accused; and

Subparagraph

(iii) the circumstances, taken cumulatively, should form a chain so complete that these is no escape from the conclusion that within all human probability the crime was committed by the accused and no one else.” [35] Bila diaplikasikan prinsip ini kepada fakta kes ini maka hasilnya adalah seperti berikut:

Subsection

(1) Setelah dikaji, diteliti dan dihalusi ‘circumstances’ dalam kes ini jelas tidak terdapat sebutir bukti pun yang boleh menunjukkan Nur Irisyafida Balkis binti Abdul Azim (simati) ada mengalami apa-apa kecederaan pun di tubuh badannya sepanjang tempoh sebelum beliau 22 diambil oleh ibunya sendiri iaitu Rafidah binti Mohd Ashak (SP8) bersama OKT daripada rumah atuknya Mohd Ashak bin Talib (SP5) dan neneknya Misnah binti Sulaiman (SP7) pada 9.10.2012 jam lebih kurang 7.00 malam untuk tinggal bersama mereka di rumah yang disewakan oleh OKT di alamat no. 45, Jalan Bistari 2, Taman Bistari, Tongkang Pechah, dalam daerah Batu Pahat, dalam negeri Johor Darul Ta’zim.

Subsection

(2) Kenyataan tersebut di atas itu disokong oleh keterangan SP5 dan SP7 yang mengesahkan sepanjang 2 bulan simati tinggal bersama mereka di rumah beralamat no. 39D, Jalan Sungai Kelambu, Perserai, Batu Pahat, Johor beliau dijaga dengan baik dan berkeadaan sihat selalu.

Subsection

(3) Malahan keterangan dokumentar (documentary evidences) iaitu Rekod Kesihatan Bayi dan Kanak-kanak kepunyaan simati yang dibekalkan oleh Klinik Kerajaan sepertimana eksibit P15 untuk tujuan pemeriksaan kesihatan bulanan dan imunisasinya menzahirkan simati dalam keadaan baik, sihat dan tidak bermasalah sedikitpun.

Subsection

(4) Begitu juga keterangan ibu simati (SP8) mengesahkan kesihatan dan badan simati semuanya kelihatan elok dan normal sahaja semasa memandikan anaknya sebelum membawanya keluar bersama OKT daripada rumah SP5 dan SP7 pada malam 9.10.2012.

Subsection

(5) Jadi berasaskan butiran keterangan di atas itu sekaligus ia menjelaskan dapatan pakar-pakar perubatan iaitu SP9, SP10, SP11, SP13, SP14 dan SP15 bahawa kecederaan di lengan kanan dan betis kaki kiri simati kemungkinan telah berlaku semasa beliau dijaga oleh SP5 dan SP7 adalah jangkaan semata-mata yang langsung tidak disokong oleh keterangan yang nyata.

Subsection

(6) Namun begitu pada atau selepas 9.10.2012 iaitu setelah Nur Irisyafida Balkis binti Abdul Azim (simati) diambil oleh SP8 bersama OKT daripada SP5 dan SP7 untuk tingggal bersama mereka di rumah disewa oleh OKT di no. 45, Jalan Bistari 2, Taman Bistari, Tongkang Pechah, Batu Pahat, Johor, maka semua “circumstances” adalah wajar diberi pertimbangan sepenuhnya untuk dirumuskan atau diputuskan sama ada ‘inference’ kebersalahan OKT boleh ditentukan. 23

Subsection

(7) “Circumstances” yang harus diberi pertimbangan untuk pemakaian ketiga-tiga ujian dalam kes Chandmal & Ors (Supra) adalah seperti berikut:

Subparagraph

(ii) Selepas keluar dari rumah SP5 dan SP7 maka SP8 bersama OKT singgah di Pusat Permainan Kanak-kanak “Dear Baby” di Jalan Rogayah bersebelahan kedai makanan segera ‘KFC’. OKT mencadangkan kepada SP8 membeli sebuah “baby walker” untuk kegunaan simati. SP8 memilih dan membelinya. OKT pula ketika itu bersama simati di dalam kereta menunggu SP8 selesai membeli belah di pusat tersebut. Oleh kerana hari sudah lewat malam maka rancangan SP8 bersama OKT membawa simati keluar bersiar-siar di Melaka dibatalkan dan sebaliknya mereka terus ke rumah sewa OKT di no. 45, Jalan Bistari 2, Taman Bistari, Tongkang Pechah, Batu Pahat, Johor.

Subparagraph

(iii) Sampai di rumah di Tongkang Pechah dalam pukul 9.00 malam dan terus OKT minta kakaknya belikan makanan untuk sarapan malam bersama-sama dua (2) orang anaknya. Waktu mereka semua sedang makan simati pun tiba-tiba menangis lalu dipangku oleh SP8 sambil bergurau untuk balik ke rumah atuk dan nenek simati iaitu SP5 dan SP7 tetapi kata-kata gurauan SP8 itu tidak disenangi oleh OKT lantas beliau pun menyuruh kakaknya membawa balik kedua-dua anaknya itu.

Subparagraph

(iv) Berlaku sedikit pertengkaran antara OKT dan SP8. Ketika itulah OKT marah dan mengangkat simati ke atas seolah-olah seperti mahu menghempaskannya ke bawah tetapi ditegur oleh SP8 agar menghentikannya.

Subparagraph

(vi) Berikutnya pada jam lebih kurang 2.00 petang mereka bertiga bersama-sama menikmati makan tengah hari di rumah sewa tersebut. Kemudian simati mula menangis lalu diambil dan didukung oleh OKT tetapi simati tetap terus menangis dan melihat keadaan begitu SP8 pun mengambil simati daripada OKT lalu dimasukkan simati ke dalam “baby walker”. Malangnya keadaan simati masih tidak berubah. OKT tidak bersetuju dengan tindakan SP8 tersebut untuk bersama simati yang terus menerus menangis begitu lalu OKT menyuruh SP8 beredar ke dapur agar meninggalkan simati berseorangan untuk mententeramkan keadaannya. Arahan OKT itu membuatkan SP8 berasa sedih dan menangis. Reaksi SP8 sebegitu membuatkan OKT kelihatan macam tidak suka. SP8 pun bertanya OKT sampai bila hendak tinggalkan simati menangis berseorangan sebegitu. OKT menjawab agar biarkan simati macam itu. SP8 terus cuba mengambil untuk mendukung simati tetapi tidak dibenarkan oleh OKT kerana menganggap cubaan SP8 itu memanjakan simati dan akan membuatkannya terus menangis.

Subparagraph

(vii) OKT pun mendukung membawa simati keluar dari rumah tersebut dan masuk ke dalam kereta bersamanya lalu membuka radio sekuatnya. SP8 kemudiannya ke kereta tersebut dan lihat simati baring di bahagian hadapan kereta dengan OKT disebelahnya. Sebaik sahaja simati terpandang SP8 beliau terus menangis. OKT pun terus membawa simati masuk semula ke dalam rumah sambil memarahi SP8 kerana keluar daripada rumah tadi menyebabkan simati menangis sebaik sahaja melihat wajah ibunya.

Subparagraph

(viii) Kemudian OKT terus bawa simati naik ke bilik di tingkat atas rumah tersebut dan diikuti oleh SP8. Namun begitu SP8 disuruh oleh OKT turun ke bawah semula dan SP8 akur kerana takut pada OKT. Cuma tinggal simati dan OKT sahaja di tingkat atas rumah itu. Ketika itu simati masih lagi terus menangis dengan kuat.

Subparagraph

(ix) Semasa SP8 berseorangan menunggu di ruang tamu di tingkat bawah rumah tersebut kira-kira jam 2.30 ke 3.00 petang beliau 25 terdengar bunyi seperti tamparan atau tepukan kuat dua belah tangan sebanyak tiga (3) kali dan diikuti jeritan serta tangisan oleh simati.

Subparagraph

(xi) Seterusnya pada jam 4.00 petang OKT turun ke tingkat bawah dan mengajak SP8 keluar bersamanya. Sebelum keluar SP8 hendak naik ke tingkat atas melihat simati tetapi tidak dibenarkan oleh OKT kerana dikatakan simati sedang tidur.

Subparagraph

(xii) OKT dan SP8 keluar dari rumah selama lebih kurang 2 jam dan pulang ke rumah jam lebih kurang 6.00 petang. Dalam perjalanan balik ke rumah SP8 disuruh oleh OKT singgah beli makanan di kedai berhampiran rumah sewa mereka di Taman Bistari namun OKT terus balik ke rumah bersendirian terlebih dahulu kerana dikatakan kawannya akan bertandang.

Subparagraph

(xii) Jam lebih kurang 7.00 petang SP8 tiba di rumah sekadar berjalan kaki sahaja dari kedai makan tersebut dan terus bertanya kepada OKT tentang keadaan simati. OKT memberitahu simati ‘OK’ sahaja tiada sebarang masalah dan telah memberi susu serta sedang nyenyak tidur.

Subparagraph

(xiv) Sedang OKT menjawab panggilan telefon di tingkat bawah rumah tersebut SP8 terdengar suara simati menangis dan SP8 pun terus naik ke bilik simati berada di tingkat atas rumah itu lalu mengangkat serta membawa simati turun ke tingkat bawah meletakkan simati di atas tilam kecil.

Subparagraph

(xv) Simati menangis semakin teruk serta kelihatan keadaannya semacam tidak sihat dan selesa. SP8 mendapati kepala simati mengalami bengkak dan di sebelah kanan dahinya terdapat lebam kecil. SP8 tanya OKT macam mana boleh jadi macam itu pada 26 simati. OKT sekadar berkata hal sebegini biasa terjadi pada ‘baby’ dan mula memarahi SP8 kerana mengesyaki beliau menyebabkan simati berkeadaan sebegitu. OKT juga mengatakan kepada SP8 kalau beliau hendak apa-apakan simati sudah lama boleh dilakukannya.

Subparagraph

(xvi) Memandangkan OKT sudah mula marah dan mahu memukul SP8 maka SP8 pun merayu dan memujuk OKT agar membawa simati mendapatkan rawatan di hospital. OKT pada mulanya enggan namun setelah dipujuk, dirayu dan didesak oleh SP8 akhirnya OKT hanya sekadar membawa simati ke klinik swasta di Tongkang Pechah, Batu Pahat, Johor.

Subparagraph

(xvii) Di klinik tersebut OKT berjumpa doktor dan memberitahunya cuma tentang simati mengalami ruam teruk di bahagian kemaluannya sahaja. Namun begitu SP8 bertekad memberitahu doktor tersebut bahawa simati juga mengalami bengkak di kepalanya. Doktor pun mengeluarkan ‘Surat Rujukan’ untuk simati dibawa ke hospital menjalankan pemeriksaan x-ray di kepalanya.

Subparagraph

(xviii) Keluar dari klinik tersebut OKT bising pada SP8 kerana menjatuhkan air mukanya di hadapan doktor yang merawat simati ketika itu.

Subparagraph

(xix) Di dalam kereta SP8 minta OKT membawa simati ke hospital kerana doktor di klinik tersebut telahpun mengeluarkan ‘Surat Rujukan’ untuk berbuat demikian. OKT enggan ke hospital dan marah pada SP8 kerana suspek dia menyebabkan simati berkeadaan sedemikian lalu OKT ambil lampu picit warna hitam hayunnya kena kepala SP8. Seterusnya OKT hayun lampu picit itu sekali lagi dan kali ini mengenai kaki kanan SP8. Diikuti hayunan lampu picit itu lagi tetapi kali ini SP8 sempat memegang tangan OKT dan minta beliau berhenti mencederakan badannya. SP8 suruh OKT memandu ke hospital namun OKT masih enggan dan beliau terus balik ke rumah di Taman Bistari, Tongkang Pechah. Bila masuk ke dalam rumah OKT tutup pintu dan pagar lalu mula marahkan dan pukul SP8. Oleh kerana SP8 takutkan OKT maka beliau pun naik ke bilik tingkat atas rumah tersebut untuk susukan simati. Tidak lama selepas itu OKT pula naik ke tingkat atas dan arahkan SP8 turun ke tingkat bawah. 27

Subparagraph

(xx) SP8 masih menunggu di tingkat bawah sehingga jam 1.00 pagi bersamaan 11.10.2012. Kemudian OKT pula turun ke tingkat bawah rumah itu sambil memberitahu SP8 sebenarnya sebelum ini simati jatuh di tepi katil. Namun begitu SP8 mempersoalkan OKT kenapa tidak bagitahunya bila ditanya sebelum ini. Tanpa menghiraukan kata-kata SP8 tersebut OKT mengajak SP8 keluar bersama pada jam lebih kurang 4.00 pagi ke satu Pusat Permainan Mesin Judi dan SP8 turut sahaja kerana takutkan OKT akan bertindak agresif. Sampai di sana OKT tinggalkan SP8 berseorangan atas alasan hendak mencari abangnya. Pada jam 6.00 pagi OKT ada menelefon SP8 bagitahu hendak balik ke rumah di Taman Bistari, Tongkang Pechah untuk meninjau keadaan simati sekiranya dia bangun akan baginya susu dan selepas itu OKT akan balik semula ke Pusat Permainan Mesin Judi.

Subparagraph

(xxi) Lebih kurang jam 6.30 pagi OKT sampai balik ke Pusat Permainan Mesin Judi tersebut dan di situ sekejap untuk berjudi. Selepas itu barulah OKT bagitahu SP8 perlu balik ke rumah segera kerana keadaan simati semakin teruk.

Subparagraph

(xxii) jam antara 7.00 hingga 7.30 pagi SP8 dan OKT balik ke rumah dan sebaik sahaja sampai OKT terus ke tingkat atas dan SP8 pula berada di tingkat bawah. Tidak lama kemudian OKT menjerit memanggil SP8 agar naik ke tingkat atas rumah dan di situ SP8 lihat simati berada di atas lantai dalam keadaan diam sahaja bergelumangan air kencing serta menyapu najisnya di mukanya sendiri. Ketika itu simati sudah macam nyawa-nyawa ikan dan SP8 pun terus mengangkat simati membersihkan keseluruhan badannya. SP8 cuba memberikan susu pada simati namun sudah tidak dapat masuk mulutnya dan muntah keluar balik.

Subparagraph

(xxiii) SP8 rujuk serta merayu dan sanggup sujud kaki OKT agar tolong bawa simati ke hospital. OKT pada mulanya diam sahaja macam tidak mahu bawa tetapi akhirnya beliau akur dan bawa juga simati diiringi ibunya SP8 ke Hospital Besar, Batu Pahat. Sampai di hospital tersebut, SP8 pun terus merujuk anaknya (simati) kepada doktor bertugas Dr. Megalah a/p Ayanarappan (SP14) di Bilik Emergency dan menceritakan apa sebenarnya terjadi menimpa simati. SP14 dan Piadetrician Dr. Hasliza bt. A. Razak (SP13) 28 ketika itu memberitahu SP8 bahawa mereka mengesyaki simati didera sepertimana eksibit P20.

Subparagraph

(xxiv) Di luar Bilik Emergency SP8 ada bertanya OKT apa yang beliau telah lakukan atas diri simati. Mereka bertengkar dan OKT kemudiannya terus jalan meninggalkan SP8.

Subparagraph

(xxv) Mengikut keterangan SP8 lagi dari Emergency Unit simati ada dihantar menjalani pemeriksaan “CT Brain” dan “X-Ray Skeletal Survey” oleh Pakar Radiology Dr. Mohd Hamizzuri bin Huri (SP11) yang membuat kesimpulan kecederaan simati adalah disebabkan oleh hentakkan kuat dan tumpul berulang kali di kepala kanan pada permukaan yang keras dan tidak tajam seperti dinding, lantai atau kayu kemungkinan bukan disengajakan (non accidental injuries) dilaporkan dalam eksibit IDD21.

Subparagraph

(xxvi) Berikutnya pada hari yang sama jam lebih kurang 10.00 pagi simati ada diperiksa juga oleh Opthomologist, Dr. Nyo Nyo Min (SP15) di Hospital Besar Batu Pahat, Johor dan hasil pemeriksaan dalamannya menzahirkan terdapatnya pendarahan pada ‘retina’ mata berpunca dari kecederaan teruk (subdural and subarachnoid haemorrhage) pada otak kerana ‘non accidental injuries’ yang menghalang penglihatan (eksibit P22).

Subparagraph

(xxvii) Mengikut SP8 juga simati berada di Hospital Batu pahat, Johor hanya selama enam (6) hari sebelum meninggal dunia dan ini disahkan melalui Laporan Pemeriksaan Post Mortem (eksibit P26) yang disediakan oleh seorang pakar Perubatan Forensik iaitu Dr. Khairul Anuar Zainun dan dikemukakan melalui Pegawai Penyiasat Kes, ASP Aziz bin Abdullah (SP16) yang mengesahkan kematian simati adalah disebabkan oleh ‘head injury due to blunt force trauma.”

Subparagraph

(xxviii) Segala-gala kejadian ini ada dinyatakan oleh SP8 di dalam Laporan Polis Tongkang Pechah No.: 1344/12 sepertimana eksibit P16.

Subsection

(8) Kalau dilihat kembali pada senarai “circumstances” yang disebut sebelum ini untuk membawa “inferences” kebersalahan OKT jelaslah ianya dizahirkan atau dibuktikan begitu ‘cogently’ dan ‘firmly’ oleh SP8 29 yang merupakan bukan sahaja ibu kepada simati tetapi juga secara kebetulan teman lelaki kepada OKT yang bersekedudukan sepanjang episod kejadian ini menimpa simati. Mulai 9.10.2012 sehinggalah kematiannya di rumah tempat kejadian bernombor 45, Jalan Bistari 2, Taman Bistari, Tongkang Pecah, dalam daerah Batu Pahat, dalam negeri Johor Darul Ta’zim.

Subsection

(9) Keterangan SP8 ini juga disokong oleh bapanya (SP5) serta ibunya (SP7) yang mengesahkan semasa simati dalam jagaan mereka kesihatan dan tubuh badannya semuanya kelihatan elok dan normal sahaja tanpa apa-apa kecederaan.

Subsection

(10) Seterusnya, kecederaan-kecederaan yang dialami simati diakui oleh Dr. Khairul Nahar bin Aminuddin (SP10) yang merawatnya di Klinik Putra (swasta) Tongkang Pechah, Batu Pahat, Johor dan juga doktor berkenaan ini ada mengeluarkan Surat Rujukan agar simati diberi rawatan x-ray di bahagian kepalanya di Hospital Besar, Batu Pahat, Johor.

Subsection

(11) Di Emergency Unit, Hospital Besar Batu Pahat tersebut simati diperiksa oleh doktor bertugas, Dr. Megalah a/p Ayanarappan (SP14) dan Pediatrician, Dr. Hasliza bt. A. Razak (SP13) melalui Laporan Perubatannya masing-masing iaitu eksibit P27 dan eksibit P20 mengesyaki simati didera.

Subsection

(12) Hasil pemeriksaan ‘CT Brain’ dan ‘x-ray skeletal survey’ oleh pakar Radiology Dr. Mohd Hamizzuri bin Huri (SP11) melalui Laporan Perubatannya (eksibit IDD21) mengesahkan kecederaan simati adalah disebabkan oleh hentakkan kuat dan tumpul berulang-kali di kepala kanan pada permukaan yang keras dan tidak tajam seperti dinding, lantai atau kemungkinan bukan disengajakan (non accidental injuries).

Subsection

(13) Simati juga ada diperiksa oleh Opthomologist, Dr. Nyo Nyo Min (SP15) di Hospital Besar Batu Pahat, Johor dan hasil pemeriksaan dalamannya dizahirkan dalam Laporan Perubatannya eksibit P22 bahawa terdapatnya pendarahan pada ‘retina’ mata berpunca dari kecederaan teruk (subdural and subarachnoid haemorrhage) pada otak kerana ‘non accidental injuries’ yang menghalang penglihatannya.

Subsection

(14) Akhir sekali Laporan Postmortem (eksibit P26) yang disediakan oleh seorang Pakar Perubatan Forensik iaitu Dr. Khairul Anuar Zainun dan 30 dikemukakan melalui Pegawai Penyiasat Kes, ASP Aziz bin Abdullah (SP16) mengesahkan kematian simati adalah disebabkan oleh ‘head injury due to blunt force trauma.’

Subsection

(15) Jadi dengan adanya saksi-saksi berkenaan itu dan disokong pula oleh keterangan-keterangan dokumentar maka mahkamah memutuskan pihak pendakwaan berjaya membuktikan Ujian Pertama kes Chandmal & Ors (supra).

Subsection

(1) Kalau dirujuk kepada senarai ‘circumstances’ sebelum ini kebanyakkan masa simati selepas 9.10.2012 semasa di rumah di tempat kejadian No. 45, Jalan Bistari 2, Taman Bistari, Tongkang Pecah, Batu Pahat, Johor bersama simati berbanding ibunya sendiri iaitu SP8.

Subsection

(2) Bermula daripada saat OKT membawa simati keluar dari rumah dan masuk bersama di dalam kereta berduaan sahaja duduk sebelah menyebelah bebaring dengan membuka radio sekuatnya pasti memudaratkan ketenteraman diri simati ketika itu.

Subsection

(3) Diikuti tindakan OKT membawa simati ke bilik di tingkat atas rumah termpat kejadian berduaan sahaja tanpa membenarkan SP8 peluang untuk bersama-sama anaknya (simati). Tidak lama kemudian selepas itu ketika SP8 menunggu di tingkat bawah pada jam kira-kira 2.30 hingga ke 3.00 petang beliau terdengar tiga (3) kali seperti tamparan atau tepukan sangat kuat dua belah tangan dari bilik di mana kedua-dua OKT dan simati berada di tingkat atas rumah tersebut lalu serta merta dituruti jeritan nyaring serta tangisan simati tersangat kuat. Sungguhpun SP8 cuba meninjau anaknya di tingkat atas itu namun dia telah dihalau oleh OKT agar turun balik ke tingkat bawah rumah itu. SP8 ketakutan dan akur dengan perintah OKT tetapi beliau sempat melihat simati terbaring sebelah OKT tiba-tiba dalam keadaan senyap sahaja sungguhpun sebelum ini simati menjerit dan menangis sekuat hatinya.

Subsection

(4) SP8 langsung tidak dibenarkan oleh OKT untuk melihat simati selepas kejadian tadi dan tiba-tiba jam 4.00 petang OKT meminta SP8 31 keluar dari rumah tersebut bersama-samanya meninggalkan simati berseorangan di rumah.

Subsection

(5) Selepas dua (2) jam keluar mereka menuju balik semula ke rumah tetapi sudah hampir tiba OKT meninggalkan SP8 singgah beli makanan di kedai berhampiran rumah sewa di Taman Bistari tetapi OKT Terus balik ke rumah bersendirian terlebih dahulu kerana dikatakan kawan beliau akan bertandang. Ini memberi ruang kepada OKT bersendirian bersama simati di rumah tanpa kehadiran SP8.

Subsection

(6) Sebaik sahaja SP8 tiba di rumah pada jam lebih kurang 7.00 petang, OKT terus memberitahunya simati ‘OK’ sahaja tiada sebarang masalah dan telah memberi susu serta sedang nyenyak tidur. Hal ini kemudiannya didapati tidak benar dan akan dizahirkan fakta apa sebenarnya terjadi pada simati. Perlakuan OKT sebegitu perlu dititik beratkan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan 1950 dan sudah pasti beliau kena perjelaskan sepertimana kehendak peruntukkan di bawah seksyen 9 Akta yang sama.

Subsection

(7) Turutan daripada peruntukkan seksyen 8 dan seksyen 9 Akta Keterangan 1950 itu SP8 semasa mengambil simati yang sedang menangis di tingkat atas rumah tersebut mendapati kepala simati mengalami bengkak dan di sebelah kanan dahinya terdapat lebam kecil. Apabila ditanya oleh SP8 perkara menimpa simati itu OKT sekadar berkata hal sebegitu biasa terjadi pada ‘baby’ dan mula memarahi SP8 kerana mengesyaki beliau menyebabkan simati berkeadaan sedemikian. Perlakuan OKT itu amat aneh dan menimbulkan pelbagai soalan. Sekiranya OKT orang yang tidak bersalah kenapa cuba mengelak kenyataan dan tidak menjawab secara tulus serta ikhlas apa sebenarnya terjadi pada simati dan tidak perlulah memarahi SP8.

Subsection

(8) Sungguhpun simati dalam keadaan tenat ketika itu dan dipujuk oleh SP8 agar merujuk simati ke Hospital Batu Pahat, Johor, namun begitu OKT pada mulanya enggan. Cuma selepas didesak oleh SP8 barulah OKT membawa simati ke klinik swasta sahaja di Tongkang Pechah, Batu Pahat dan tidak ke hospital sebagaimana sepatutnya. Di klinik tersebut OKT cuma memberitahu doktor yang simati mengalami ruam teruk di bahagian kemaluannya sahaja dan langsung tidak meminta dibuat pemeriksaan bengkak di kepala dan lebam kecil di sebelah kanan dahi simati. Kenapa SP8 enggan ke hospital dan cuba menutup kecederaan 32 dialami simati di kepala dan dahinya. Perbuatan atau perlakuan OKT sungguh tidak rasional dan munasabah. Seharusnya OKT menjelaskan secara tulus mengikut kehendak seksyen 9 Akta Keterangan 1950.

Subsection

(9) Sudahlah enggan ke hospital dan menutup hal sebenarnya kecederaan menimpa simati. Maka OKT lebih dasyat lagi memarahi dan memukul SP8 di dalam kereta dan ini disokong oleh Laporan Perubatan hasil pemeriksaan kecederaan dialami oleh SP8 (eksibit P27). OKT tetap enggan membawa simati ke Hospital Besar Batu Pahat,Johor dan sebaliknya terus balik ke rumah sewanya di Taman Bistari, Tongkang Pechah, Batu Pahat dan sebaik sahaja masuk di dalam rumah OKT terus lagi memukul SP8. Apa yang mahkamah amati OKT seolah-olah cuba menyembunyikan sesuatu daripada pengetahuan SP8 kerana tergamak bersikap kasar dan agresif tersebut.

Subsection

(10) Tidak lama selepas itu OKT masih tidak benarkan SP8 mendekati simati apabila beliau mengarahkan SP8 ke tingkat bawah rumah sungguhpun SP8 ketika itu sedang menyusukan anaknya (simati). Sekali lagi membuktikan OKTlah yang banyak meluangkan masa dengan simati berbanding SP8. Malangnya SP8 tidak dapat memantau atau menegur sikap OKT tersebut kerana takut dimarahi dan dipukul oleh OKT.

Subsection

(11) Pada jam 1.00 pagi bersamaan 11.10.2012 OKT berdolak dalik lagi apabila SP8 memberitahunya simati berkeadaan sedemikian kerana sebelum ini dikatakan jatuh ditepi tilam. Penjelasan OKT kepada SP8 tentang kejadian menimpa simati amat tidak konsisten asyik berubah-ubah daripada satu alasan kepada alasan yang berbeza. Sangat-sangat meragukan reaksi OKT ini apabila menyentuh keadaan kecederaan menimpa simati.

Subsection

(12) Menganehkan lagi jam 4.00 pagi OKT minta SP8 mengikutnya ke satu Pusat Permainan Mesin Judi, meninggalkan simati keseorangan di rumah itu. SP8 terpaksa mengikuti kehendak OKT kerana takut akan dimarahi dan dipukul olehnya. Sampai di tempat Pusat Permainan Mesin Judi OKT lalu tinggalkan SP8 keseorangan di situ atas alasan beliau hendak mencari abangnya. Pada jam 6.00 pagi OKT menelefon SP8 memberitahu beliau hendak balik ke rumah di Taman Bistari, Tongkang Pecah, Batu Pahat untuk meninjau keadaan simati sekiranya dia bangun akan baginya susu. Sekali lagi keterangan ini membuktikan OKT 33 mempunyai akses kepada simati tanpa kehadiran dan pengetahuan SP8 apa berlaku antara OKT dan simati dalam tempoh tersebut.

Subsection

(13) Benarlah apa dikatakan tadi cuma pada jam 6.30 pagi barulah OKT timbul di Pusat Permainan Mesin Judi dan juga sempat bermain judi terlebih dahulu sekejap sebelum memberitahu SP8 mereka perlu balik ke rumah segera kerana keadaan simati semakin teruk.

Subsection

(14) Jelas daripada keterangan ini keadaan simati semakin teruk kecederaannya tiap kali dia berada bersama OKT dan OKT sanggup melengahkan berita kemudaratan menimpa simati kepada SP8. Ini seolah-olah OKT mempunyai perancangan tertentu ke atas simati menggunakan ruang kelemahan SP8 untuk memantau perlakuannya.

Subsection

(15) Apa yang dijangkakan benar-benar terjadi pada diri simati dimana sebaik sahaja OKT dan SP8 sampai di rumah, OKT terus ke tingkat atas memanggil SP8 melihat simati berada di atas lantai dalam keadaan diam sahaja bergelumangan air kencing serta menyapu najisnya di mukanya sendiri. Masa itu simati sudah nyawa-nyawa ikan dan SP8lah dengan segera mengangkat dan membersihkan dirinya lalu diberi susu tetapi sudah terlewat dimuntahkan keluar balik semuanya. Persoalannya macam mana OKT tidak mengetahui kejadian ini semuanya pada hal setengah jam sebelum itu OKT berada bersama-sama dengan simati di rumah itu dan kenapa beliau tidak berbuat sesuatu menolong simati sekurang-kurangnya menghantar simati terus ke hospital terlebih dahulu sebelum balik semula berjumpa SP8 di Pusat Permainan Mesin Judi. Kejadian ini nampak macam OKT sengaja meninggalkan simati berseorangan ataupun memudaratkan lagi keadaan simati yang sudah berkeadaan amat teruk. Cuma OKT sahaja yang dapat menjelaskan perihal simati kerana tiada bukti menunjukkan ada orang lain yang menyebabkan keadaan kecederaan simati sebegitu rupa.

Subsection

(16) Malahan dalam keadaan simati begitupun OKT masih lagi enggan ataupun takut untuk menghantar simati ke Hospital Besar Batu Pahat. Pepatah Melayu berkata takut kerana salah dan berani kerana benar. Kalau benar OKT tidak bersalah kenapa beliau takut sangat untuk merujuk simati ke hospital sehinggalah SP8 sanggup sujud pada kakinya barulah OKT menghantar simati ke hospital. Ini semacam OKT mempunyai udang disebalik batu: Dengki, dendam dan perasaan amarah sahaja yang boleh mendorong OKT sanggup berbuat sedemikian. 34

Subsection

(17) Setelah diberitahu oleh SP13 dan SP14 di Emergency Unit Hospital Besar Batu Pahat, Johor bahawa mereka mengesyaki simati didera maka SP8 bertanyakan OKT semasa di luar Emergency Unit itu dan OKT masih lagi berdolak-dalik dan kali ini pula beliau memberitahu sebenarnya simati jadi begitu kerana jatuh tangga. Kenapa tidak diberitahu hal ini awal-awal lagi dan kenapa penjelasan tidak konsisten macam orang membuat sesuatu kesalahan menyembunyikan fakta sebenar kejadian.

Subsection

(18) Jadi semua ‘circumstances’ di atas itu sudah terang lagi tersuluh menzahirkan ‘definite tendency’ tanpa ragu-ragu lagi membuktikan cuma OKT seorang sahaja yang mempunyai akses dan peluang seluas-luasnya melakukan perbuatan mencederakan simati merupakan kesalahan dirinya.

Subsection

(19) Maka atas alasan itu mahkamah memutuskan pihak pendakwaan berjaya membuktikan Ujian Kedua Kes Chandmal & Ors (supra).

Subsection

(1) “Circumstances” disenaraikan di bawah Ujian Pertama jelas telah di’cogently and firmly established’ oleh saksi-saksi berwibawa disokong pula oleh keterangan-keterangan documentar yang langsung tidak dapat dipertikaikan kesahihannya apabila digabungkan dengan ‘circumstances’ di bawah Ujian Kedua yang menzahirkan ‘definite tendency’ tanpa apa-apa keraguan membuktikan OKT mempunyai akses dan peluang seluas-luasnya melakukan kecederaan pada tubuh badan simati maka ianya menjadi satu rantaian yang lengkap tanpa ruang atau lompang dirumuskan bahawa dalam kerangka kebarangkalian kemanusiaan kesalahan jenayah mendatangkan kecelakaan kepada simati tidak dilakukan oleh orang lain melainkan OKT seorang sahaja.

Subsection

(2) Dengan analisa tersebut maka mahkamah merumuskan pihak pendakwaan berjaya membuktikan Ujian Ketiga Kes Chandmal & Ors (supra). 35

Subsection

(3) Dengan jayanya pembuktian ketiga-tiga ujian tersebut maka mahkamah memutuskan pihak pendakwaan juga telah berjaya membukti Elemen Ketiga Pertuduhan. Kesimpulan [25] Berdasarkan huraian di atas, kami bersetuju bahawa pendakwaan telah berjaya membuktikan kes terhadap perayu tanpa keraguan yang munasabah. Kami juga bersetuju bahawa hakim bicara telah tidak melakukan apa-apa salah arah atau kecacatan dalam mempertimbangkan pembelaan perayu dan mendapati pembelaan tersebut gagal menimbulkan apa-apa keraguan ke atas kes pendakwaan. Ekoran itu, kami memutuskan rayuan ini tidak bermerit. Rayuan perayu dengan itu ditolak. Sabitan hukuman hakim bicara disahkan dan dikekalkan. t.t (ABDUL KARIM ABDUL JALIL) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Tarikh : 9 Januari 2019 Bagi pihak Perayu: Md. Hazza bin Md. Khalid Tetuan Hazza Khalid Suraya & Partners Bagi pihak Responden: Tengku Intan Suraya binti Tengku Ismail Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara