Sri Perumal @ Perumal v Jc Tools Sdn Bhd (PA-16-2-02/2022)

High Court of Malaysia11 Jul 2024

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI PULAU PINANG DALAM NEGERI PULAU PINANG RAYUAN SIVIL NO. PA-16-2-02/2022 ANTARA SRI PERUMAL @ PERUMAL … PERAYU DAN JC TOOLS SDN. BHD. … RESPONDEN (DALAM PEJABAT TENAGA KERJA GEORGETOWN KES SAMAN KETUA PENGARAH TENAGA KERJA NO. KBR/107012020/0132 ANTARA SRI PERUMAL @ PERUMAL …Pengadu DAN JC TOOLS SDN. BHD. …Defendan) ALASAN PENGHAKIMAN A. PENGENALAN [1] Ini adalah rayuan Perayu/Pengadu ke atas keseluruhan keputusan Penolong Pengarah Tenaga Kerja Georgetown yang diberikan pada 14.1.2022 yang telah menolak tuntutan Perayu/Pengadu terhadap Responden/Defendan untuk faedah penamatan dan gaji ganti notis yang keseluruhannya berjumlah RM34,241.59. [2] Pihak-pihak akan dirujuk sebagai Pengadu dan Defendan sepertimana di Pejabat Tenaga Kerja. B. LATAR BELAKANG [3] Pengadu merupakan pekerja kepada Defendan bermula 18.3.2002 dengan pendapatan bulanan sebanyak RM2,500.00. Waktu bekerja Pengadu adalah pada setiap hari Isnin sehingga Jumaat bermula 8 pagi sehingga 5.15 petang. Bermula pada 18.3.2020, syarikat Defendan tidak dapat beroperasi disebabkan oleh pelaksanaan Perintah Kawalan Pergerakan (PKP). Kemudiannya, syarikat Defendan telah dibenarkan untuk kembali beroperasi pada 21.4.2020. Oleh itu, Defendan telah memaklumkan Pengadu berkenaan pengoperasian semula syarikat dan mengarahkan Pengadu untuk masuk berkerja semula pada 21.4.2020. [4] Sebelum itu pada 6.4.2020, Pengadu telah terlibat dalam satu kemalangan di tempat kerja dan telah memperolehi cuti sakit daripada Hospital Pulau Pinang untuk tempoh dari 6.4.2020 hingga 4.5.2020 dan seterusnya cuti tambahan dari 4.5.2020 hingga 11.5.2020. Pengadu telah menyerahkan sijil cuti sakit bagi tempoh 6.4.2020 sehingga 4.5.2020 kepada Defendan pada 4.5.2020 semasa Pengadu hadir ke pejabat dan sijil cuti sakit tambahan pula telah diserahkan kepada Defendan pada 12.5.2020. Walaupun Defendan mengetahui bahawa Pengadu masih dalam tempoh cuti sakit sehingga 4.5.2020 tetapi pada 28.4.2020, Defendan telah menyerahkan surat tunjuk sebab dan seterusnya Pengadu telah ditamatkan perkhidmatan pada 8.5.2020. [5] Sebaliknya menurut Defendan, Pengadu hanya memaklumkan cuti sakit beliau yang bertarikh 4.5.2020 kepada majikan pada 12.5.2020 iaitu selepas Defendan mengeluarkan surat penamatan perkhidmatan kepada Pengadu pada 8.5.2020. Justeru itu, kegagalan Pengadu untuk menyerahkan sijil cuti sakitnya kepada Defendan dalam masa 48 jam dalam dua keadaan di atas adalah terjumlah kepada ketidakhadiran tanpa kebenaran majikan dan boleh ditamatkan perkhidmatannya. C. HUJAHAN PENGADU [6] Dalam surat tunjuk sebab bertarikh 28.4.2020 yang dikeluarkan oleh Defendan, adalah jelas dan ketara bahawa Defendan sudah pun mempunyai niat untuk menamatkan perkhidmatan Pengadu. Ini dapat dilihat dengan jelas daripada kandungan surat tersebut seperti berikut:- “…You were reported to work on 21 April, 2020 during the MCO Period, whereby the Management has a discussion with you and some other employees on its termination. Despite the plan being unfinalized by you have absent since 22 April 2022 without any notice to the company. You are hereby requested to report yourself to the Head of Department on or before 4.5.2020 to finalize on the termination plan. By failing to do so, you are considered breaching the contract of employment by being continuously absent for work more than 2 consecutive working days without prior leave from the company. The company reserved the right to terminate the contract and claim compensation from you”. [7] Lanjutan dari surat di atas, Pengadu menegaskan bahawa bahawa dari awal lagi telah terdapat cadangan dan niat untuk menamatkan perkhidmatan Pengadu. Bahkan saksi Defendan sendiri telah mengakui semasa pemeriksaan balas bahawa Defendan mengetahui Pengadu masih dalam cuti sakit pada 8.5.2020, semasa surat penamatan diserahkan walaupun cuti sakit Pengadu tamat pada 11.5.2020. Saksi Defendan juga mengakui bahawa seseorang pekerja yang berada dalam cuti sakit tidak akan dan tidak boleh dibuang kerja. Oleh itu, surat penamatan bertarikh 28.4.2020 yang dikeluarkan oleh Defendan adalah bertentangan dengan peruntukkan undang-undang. [8] Oleh itu, Penolong Pengarah Tenaga Kerja telah terkhilaf dari segi undang-undang dan fakta apabila tidak mempertimbangkan bahawa Defendan mempunyai pengetahuan mengenai cuti sakit Pengadu dan sekaligus terkhilaf apabila menolak tuntutan Pengadu untuk faedah penamatan dan gaji notis sebanyak RM34,241.59. D. HUJAHAN DEFENDAN [9] Defendan menghujahkan bahawa Notis Rayuan Pengadu adalah cacat dan perlu dibatalkan atas sebab Notis tersebut telah difailkan di luar tempoh masa 14 hari daripada tarikh keputusan diberikan oleh Jabatan Tenaga Kerja (JTK). Ini adalah bertentangan dengan Seksyen 77 Akta Kerja 1955 dan Aturan 55 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Memandangkan keputusan oleh JTK telah diberikan pada 14.1.2022, tarikh terakhir untuk Pengadu memfailkan rayuan sepatutnya pada 28.1.2022, namun Pengadu hanya memfailkan notis rayuannya pada 4.2.2022. Oleh itu, Notis Rayuan Pengadu ini hendaklah dibatalkan. [10] Kegagalan Pengadu untuk memaklumkan kepada Defendan berkenaan sijil cuti sakit beliau dalam masa 48 jam adalah terjumlah kepada ketidakhadiran Pengadu ke kerja tanpa kebenaran majikan. Ianya adalah satu undang-undang yang mantap bahawa pekerja mempunyai tanggungjawab untuk memaklumkan majikan berkenaan cuti sakit pekerja dengan segera atau dalam masa 48 jam. Undang-undang ini termaktub dalam Seksyen 60(F)(2) Akta Kerja 1955. Bukan itu sahaja, Seksyen 15(2) Akta yang sama juga telah memperuntukkan bahawa kontrak di antara majikan dan pekerja adalah dianggap terbatal apabila pekerja itu tidak hadir ke kerja selama 2 hari berturut-turut tanpa kebenaran daripada majikan. [11] Defendan menegaskan bahawa Pengadu hanya mengemukakan sijil cuti sakitnya yang pertama pada 4.5.2020 iaitu setelah surat tunjuk sebab dikeluarkan pada 28.4.2020 dan Pengadu telah gagal untuk hadir ke mesyuarat yang diadakan oleh Defendan pada 4.5.2020 walaupun Pengadu sendiri telah hadir ke pejabat untuk mengemukakan sijil cuti sakitnya yang pertama. Pengadu juga hanya menyerahkan sijil cuti sakitnya tambahan pada 12.5.2020 iaitu setelah surat penamatan telah dikeluarkan pada 8.5.2020. Justeru itu, kegagalan Pengadu untuk menyerahkan sijil cuti sakitnya kepada Defendan dalam masa 48 jam dalam dua keadaan di atas adalah terjumlah kepada ketidakhadiran tanpa kebenaran majikan. Oleh itu, Defendan tidak melanggari undang-undang apabila mengeluarkan surat penamatan kepada Pengadu. E. ANALISA DAN KEPUTUSAN [12] Dalam membuat keputusan, saya merujuk kepada undang-undang yang mantap bahawa mahkamah ini tidak akan campur tangan dengan keputusan Hakim Mahkamah Rendah melainkan hakim tersebut didapati telah salah (plainly wrong) dalam membuat keputusan. Merujuk kepada kes ICON CITY DEVELOPMENT SDN BHD v. K-SHIN CORPORATION SDN BHD [2022] 1 MLRA 151, Mahkamah telah memutuskan seperti berikut:- [14] We were mindful of the limited role of the appellate court in relation to findings of facts made by the court of first instance. In the case of Lee Ing Chin v. Gan Yook Chin & Anor [2003] 1 MLRA 95; [2003] 2 MLJ 97; [2003] 2 CLJ 19; [2003] 2 AMR 357 where the Court of Appeal held as follows: "... an appellate court will not, generally be speaking, intervene unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its decision. But appellate interference will take place in cases where there has been no or insufficient judicial appreciation of the evidence." [16] In the Federal Court case of Ng Hoo Kui & Anor v. Wendy Tan Lee Peng, Administrator of the Estates of Tan Ewe Kwang, Deceased & Ors [2020] 6 MLRA 193; [2020] 12 MLJ 67; [2020] 10 CLJ 1, Zabariah Mohd Yusof FCJ delivering the judgment of the court, held inter alia as follows:"

An appellate court should not interfere with the trial judge's conclusions on primary facts unless satisfied that he was plainly wrong. The 'plainly wrong' test operates on the principle that the trial court has had the advantage of seeing and hearing the witnesses on their evidence as opposed to the appellate court that acts on the printed records. [13] Berkenaan dengan bantahan awalan Defendan mengenai isu kelewatan pemfailan Notis Rayuan, saya dapati ianya tidak lagi menjadi isu kerana perkara ini telah diputuskan pada 22.2.2023 sebagaimana keputusan di Lampiran 6. [14] Setelah mendengar hujahan pihak-pihak, saya dapati isu yang perlu dipertengahkan di sini adalah sama ada Pengadu telah gagal memaklumkan kepada Defendan berkenaan cuti sakitnya dalam masa 48 jam. Hal ini adalah kerana keputusan utama JTK dalam menolak tuntutan pengadu bukan atas alasan kegagalan Pengadu memaklumkan cuti sakit yang pertama (6.4.2020 - 4.5.2020) tetapi atas kegagalan Pengadu yang telah gagal, enggan dan cuai untuk memaklumkan cuti sakit tambahan (4.5.2020 – 11.5.2020) kepada Defendan dalam tempoh masa 48 jam dari tarikh beliau menerima cuti sakit tersebut. [15] Merujuk kepada Seksyen 60(F)(2) Akta Kerja 1955, undang-undang telah memperuntukkan:-

An employee who absents himself on sick leave- (a) which is not certified by a registered medical practitioner or a medical officer as provided under subsection (1) or a dental surgeon as provided under subsection (1A); or

which is certified by such registered medical practitioner or medical officer or a dental surgeon, but without informing or attempting to inform his employer of such sick leave within forty-eight hours of the commencement thereof; shall be deemed to absent himself from work without the permission of his employer and without reasonable excuse for the days on which he is so absent from work. [16] Merujuk kepada seksyen di atas, pada hemat saya, Pengadu tidak boleh dikatakan tidak hadir bekerja tanpa sebab pada 4.5.2020. Defendan sendiri juga telah sedia maklum bahawa Pengadu telah hadir di pejabat pada 4.5.2020. Kehadiran Pengadu ini secara tidak langsung telah memberi makluman kepada Defendan berkenaan cuti sakit tambahan Pengadu yang bermula daripada 4.5.2020 – 11.5.2020. Kedua-dua cuti sakit tersebut adalah bersambungan dan boleh disifatkan sebagai satu sijil sakit yang mana Pengadu telah mematuhi keperluan 48 jam. Oleh itu, Pengadu dengan jelas telah memenuhi kehendak Seksyen 60(F)(2) Akta Kerja 1955. [17] Kenyataan ini juga disokong oleh saksi Defendan semasa disoal balas dan juga telah mengesahkan bahawa Pengadu masih dalam cuti sakit pada 8.5.2020 dan sehingga 11.5.2020. Defendan juga sememangnya mempunyai pengetahuan penuh bahawa cuti sakit dari Hospital Pulau Pinang adalah berpunca dari kemalangan di premis Defendan sendiri. Oleh itu, saya berpendapat bahawa Pengadu telah ditamatkan secara tidak adil tanpa alasan yang kukuh. [18] Bersandarkan kepada alasan-alasan di atas, saya berpendapat rayuan ini memerlukan campur tangan mahkamah ini. Dengan ini, saya membenarkan rayuan Pengadu dan mengenepikan keputusan JTK dengan kos sebanyak RM3,000.00 untuk dibayar oleh Defendan kepada Pengadu. SGD (ROZANA BINTI ALI YUSOFF) Hakim Mahkamah Tinggi Pulau Pinang Tarikh: 6 Januari 2025 Peguamcara Pihak-Pihak V. Amareson (Tetuan Amareson & Meera) bagi pihak Perayu. Saravanesh dan Siti Norain binti Mohamed (Allen Chee Ram) bagi pihak Responden.

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Malaysian judgment

Case metadata

Court: High Court of Malaysia
Decision date: 11 Jul 2024
Case number: PA-16-2-02/2022
Coram: YA Dato' Rozana Binti Ali Yusoff
Practice area: Setelah mendengar hujahan pihak-pihak, saya dapati isu yang perlu dipertengahkan di sini adalah sama ada Pengadu telah gagal memaklumkan kepada Defendan berkenaan cuti sakitnya dalam masa 48 jam. Hal ini adalah kerana keputusan utama JTK dalam menolak tuntutan pengadu bukan atas alasan kegagalan Pengadu memaklumkan cuti sakit yang pertama (6.4.2020 - 4.5.2020) tetapi atas kegagalan Pengadu yang telah gagal, enggan dan cuai untuk memaklumkan cuti sakit tambahan (4.5.2020 – 11.5.2020) kepada Defendan dalam tempoh masa 48 jam dari tarikh beliau menerima cuti sakit tersebut. Merujuk kepada Seksyen 60(F)(2) Akta Kerja 1955, undang-undang telah memperuntukkan:- (2) An employee who absents himself on sick leave- (a) which is not certified by a registered medical practitioner or a medical officer as provided under subsection (1) or a dental surgeon as provided under subsection (1A)
Version: Alasan Penghakiman 1
Published: 6 Jan 2025
Source ID: e4bf9704-cd9e-4c55-8b4f-06a8e7c1cae2

Catchwords

Setelah mendengar hujahan pihak-pihak, saya dapati isu yang perlu dipertengahkan di sini adalah sama ada Pengadu telah gagal memaklumkan kepada Defendan berkenaan cuti sakitnya dalam masa 48 jam. Hal ini adalah kerana keputusan utama JTK dalam menolak tuntutan pengadu bukan atas alasan kegagalan Pengadu memaklumkan cuti sakit yang pertama (6.4.2020 - 4.5.2020) tetapi atas kegagalan Pengadu yang telah gagal, enggan dan cuai untuk memaklumkan cuti sakit tambahan (4.5.2020 – 11.5.2020) kepada Defendan dalam tempoh masa 48 jam dari tarikh beliau menerima cuti sakit tersebut. Merujuk kepada Seksyen 60(F)(2) Akta Kerja 1955, undang-undang telah memperuntukkan:- (2) An employee who absents himself on sick leave- (a) which is not certified by a registered medical practitioner or a medical officer as provided under subsection (1) or a dental surgeon as provided under subsection (1A)or (b) which is certified by such registered medical practitioner or medical officer or a dental surgeon, but without informing or attempting to inform his employer of such sick leave within forty-eight hours of the commencement thereofshall be deemed to absent himself from work without the permission of his employer and without reasonable excuse for the days on which he is so absent from work

Parties

SRI PERUMAL @ PERUMAL - appellant - ejudgment_parties
JC TOOLS SDN BHD - respondent - ejudgment_parties

Primary source

Compare this reader text against the official judgment source.

Open source PDF

Content

Catchwords