Steadfast Inspection Sdn Bhd v Line Gama Sdn Bhd (BA-12BNCC-8-04/2023)

(No. Syarikat: 907537-A)

NORHAFIZA BINTI MUHAMAD (No. K/P: 830829-06-5184) − DEFENDAN-DEFENDAN [melalui tindakan tuntutan balas]) [yang diputuskan oleh Tuan Ishak bin Bakri, Hakim Mahkamah Sesyen, Mahkamah Sesyen, Shah Alam selepas perbicaraan di Mahkamah Sesyen, Shah Alam yang diberi pada 19-4-2023] ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Ini ialah kes mengenai tuntutan Steadfast Inspection Sdn Bhd (plaintif) terhadap Line Gama Sdn Bhd (defendan) dan tuntutan balas Line Gama Sdn Bhd terhadap Steadfast Inspection Sdn Bhd dan seorang lagi di Mahkamah Sesyen, Shah Alam. Kausa tindakan plaintif ialah mengenai tuntutan semula wang pelaburannya berjumlah RM800,000.00 akibat daripada perlanggaran suatu perjanjian perkongsian. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [2] Perbicaraan penuh diadakan di hadapan Tuan Hakim Mahkamah Sesyen (selepas ini disebut “Tn HMS yang bijaksana”). [3] Pada 19-4-2023, Tn HMS yang bijaksana menghakimi bahawa keseluruhan tuntutan Steadfast Inspection Sdn Bhd (plaintif) terhadap Line Gama Sdn Bhd (defendan) ditolak dan tuntutan balas Line Gama Sdn Bhd terhadap Steadfast Inspection Sdn Bhd dan seorang lagi dibenarkan dengan faedah serta kos perbicaraan ditetapkan atas jumlah RM30,000.00 dibayar oleh plaintif kepada defendan. [4] Steadfast Inspection Sdn Bhd (plaintif) dan seorang lagi yang tidak berpuas hati dan terkilan dengan keputusan Tn HMS yang bijaksana merayu ke Mahkamah Tinggi. [5] Pada 21-7-2023, Mahkamah Tinggi memutuskan untuk membenarkan sebahagian rayuan Steadfast Inspection Sdn Bhd (plaintif) dan seorang lagi dan Mahkamah Tinggi memutuskan untuk mengenepikan keputusan Tn HMS yang bijaksana bagi tuntutan balas Line Gama Sdn Bhd terhadap Steadfast Inspection Sdn Bhd dan seorang lagi. [6] Alasan Mahkamah ini secara ringkas dinyatakan semasa keputusan rayuan dinyatakan dalam prosiding eReview, iaitu − [1] Pendengaran semula kes ini di peringkat rayuan di Mahkamah Tinggi memerlukan Mahkamah ini meneliti semua keterangan hakim bicara, dokumen dan hujahan bertulis pihak-pihak, sama ada yang dihujahkan di peringkat Mahkamah S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Sesyen mahupun secara bertulis dan lisan di hadapan Mahkamah ini. [2] Mahkamah ini mendapati pihak-pihak adalah terikat dengan Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018 dengan nilai RM1.8 juta tersebut. Dapatan fakta dan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen dikekalkan. [3] Berkenaan dengan tuntutan balas, keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang memerintahkan Perayu (Plaintif) membayar kepada Responden (Defendan) jumlah sebanyak RM800,000.00, Mahkamah ini memutuskan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen adalah diketepikan. [4] Mahkamah ini mendapati Hakim Mahkamah Sesyen terkhilaf mengenai isu tuntutan balas dan Perayu (Plaintif) telah membuktikan mengenai pembayaran jumlah sebanyak RM800,000.00. Bukti pembayaran bukannya semata-mata pada surat namun kemasukan pembayaran ke dalam akaun bank gagal disangkal oleh Responden (Defendan). [5] Dengan ini, Mahkamah ini memutuskan untuk membenarkan sebahagian daripada rayuan Perayu (Plaintif) dan Responden (Defendan) hendaklah membayar kos sebanyak RM6,000.00 (tertakluk kepada fi alokatur) kepada Perayu (Plaintif). S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [7] Line Gama Sdn Bhd tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah Tinggi yang mengenepikan keputusan Tn HMS yang bijaksana bagi tuntutan balas, kini merayu ke Mahkamah Rayuan. [8] Penghakiman ini mengandungi alasan mengapa Mahkamah ini menolak tuntutan balas Line Gama Sdn Bhd. [9] Dalam alasan penghakiman ini, Mahkamah merujuk pihak-pihak sebagaimana mereka dirujuk di Mahkamah Sesyen tersebut. Sama ada terdapat kekhilafan dalam keputusan Tn HMS yang bijaksana? Ringkasan fakta kes: [10] Dalam pernyataan tuntutan, plaintif menyatakan bahawa terdapat 2 Perjanjian Pelaburan antara plaintif dan defendan iaitu Perjanjian-Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7-2018 dan 1-9-2018. Manakala, dalam pembelaan dan tuntutan balas, defendan menyatakan terdapat Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018. [11] Plaintif menyatakan bahawa sekitar bulan Jun 2018, defendan telah menawarkan kepada plaintif suatu skim pinjaman pelaburan sebagai suntikan modal perniagaan yang dijalankan oleh plaintif. [12] Plaintif telah bersetuju dengan tawaran defendan dan pihak-pihak telah memasuki satu Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7-2018 (“Perjanjian Pelaburan Pertama”) dengan terma seperti yang berikut: S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg

jumlah pinjaman pelaburan yang diberikan oleh defendan kepada plaintif adalah berjumlah RM2,000,000.00.

plaintif dikehendaki memulangkan kembali wang pelaburan berjumlah RM2,000,000.00 berserta RM500,000.00 dalam tempoh 6 bulan dari tarikh pelaburan sebagai keuntungan yang dijamin berdasarkan Perjanjian Pelaburan Pertama tersebut. [13] Plaintif memplidkan bahawa defendan telah gagal membuat pelaburan seperti yang dipersetujui melalui Perjanjian Pelaburan Pertama tersebut. [14] Pada 1-9-2018, plaintif dan defendan kemudiannya memasuki suatu lagi Perjanjian Pelaburan (“Perjanjian Pelaburan Kedua”) dengan terma seperti yang berikut:

jumlah pinjaman pelaburan yang diberikan oleh defendan kepada plaintif adalah berjumlah RM1,000,000.00.

plaintif dikehendaki memulangkan kembali wang pelaburan berjumlah RM1,000,000.00 berserta RM250,000.00 dalam tempoh 6 bulan dari tarikh pelaburan sebagai keuntungan yang dijamin berdasarkan Perjanjian Pelaburan Kedua tersebut. [15] Plaintif seterusnya menyatakan bahawa defendan telah gagal membuat pelaburan seperti yang dipersetujui melalui Perjanjian Pelaburan Kedua tersebut. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [16] Plaintif memplidkan bahawa –

plaintif telah menerima pinjaman daripada syarikat Laniteec Sdn Bhd dan daripada individu yang bernama Mohd Rangzaib bin Abdul Maarof untuk jumlah sebanyak RM1,800,000.00.

plaintif telah membuat pembayaran balik jumlah pinjaman yang diterima daripada syarikat Laniteec Sdn Bhd dan Mohd Rangzaib bin Abdul Maarof. Pembelaan Terpinda dan Tuntutan Balas [17] Defendan mendakwa bahawa defendan telah menanggung kerugian akibat kegagalan plaintif untuk membuat pembayaran balik jumlah pinjaman sebanyak RM800,000.00 yang diberikan oleh defendan kepada plaintif. [18] Selain daripada menuntut balas terhadap plaintif untuk jumlah sebanyak RM800,000.00, defendan juga menuntut plaintif dan pengarah syarikat plaintif untuk membayar keuntungan sebanyak RM223,000.00 kepada defendan. [19] Oleh yang demikian, bagi tuntutan asal, Steadfast Inspection Sdn Bhd (plaintif) menuntut relief iaitu –

deklarasi bahawa Perjanjian Pelaburan Pertama dan Perjanjian Pelaburan Kedua adalah tidak sah dan terbatal;

jumlah RM227,000.00 dibayar oleh defendan kepada plaintif; S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg

faedah atas jumlah RM227,000.00 pada kadar 5% setahun dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh; dan

kos tindakan. Bagi pembelaan terpinda dan tuntutan balas, defendan menuntut terhadap plaintif dan pengarah plaintif iaitu Puan Nurhafiza binti Muhamad, relief yang berikut:

deklarasi bahawa pihak-pihak adalah terikat dengan terma-terma Perjanjian Pelaburan Pertama dan/atau deklarasi bahawa plaintif adalah diestop dari menafikan kewujudan dan kesan yang mengikat bagi perjanjian perkongsian keuntungan yang terlahir melalui perbincangan persetujuan pihak-pihak di antara bulan Jun dan Julai 2018;

deklarasi bahawa Perjanjian Pelaburan Kedua adalah tidak mempunyai kesan dalam undang-undang;

deklarasi bahawa tiada persetujuan baharu yang tercapai di antara pihak-pihak pada malam 1-2-2019;

plaintif membayar defendan jumlah RM800,000.00 yang telah plaintif terima dari Laniteec Sdn Bhd sebagai wakil defendan;

plaintif membayar kepada defendan jumlah wang RM223,000.00 sebagai jumlah bayaran berkala yang tertunggak; S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg

plaintif membayar kepada defendan faedah bagi jumlah RM1,023,000.00 bermula dari tarikh 1.3.2019 sehingga tarikh penghakiman pada kadar 8% setahun;

plaintif membayar kepada defendan faedah atas jumlah total bagi RM1,023,000.00 dan jumlah faedah pra-penghakiman pada kadar 5% setahun dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh;

ganti rugi aggravated dan ganti rugi teladan bagi pelanggaran perjanjian untuk ditaksirkan;

tirai pemerbadanan plaintif diangkat dan Puan Norhafiza binti Muhamad dijadikan bertanggungan secara peribadi untuk semua tanggungan plaintif; dan

deklarasi bahawa plaintif dan Puan Norhafiza binti Muhamad bertanggungan di bawah tort konspirasi untuk melakukan frod ke atas defendan dan/atau konspirasi untuk menyebababkan kerugian kepada defendan. Perbicaraan penuh di hadapan Tn HMS yang bijaksana: [20] Semasa perbicaraan, plaintif memanggil seorang saksi iaitu Puan Nohafiza binti Muhamad (SP-1) yang merupakan pengarah kepada syarikat plaintif (Steadfast Inspection Sdn Bhd). Defendan pula memanggil 2 orang saksi untuk memberi keterangan bagi pihak defendan iaitu Muhammad Hazree bin Abdul Maarof (SD-1) yang merupakan pengarah kepada syarikat defendan (Line Gama Sdn Bhd) dan Mohd S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Mohd Rangzaib Bin Abdul Maarof (SD-2). Isu-isu untuk dibicarakan: [21] Mahkamah Sesyen telah mengenalpasti isu yang perlu dibicarakan dan diputuskan adalah seperti yang berikut:

Perjanjian Pelaburan yang manakah terpakai dan perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah memandangkan terdapat 3 Perjanjian Pelaburan yang dinyatakan oleh pihak-pihak?

(b)

sama ada plaintif berhak kepada perintah deklarasi yang dipohon oleh plaintif; dan (ii) sama ada plaintif perlu membayar jumlah wang tertunggak kepada defendan?

sama ada defendan berhak kepada tuntutan balas defendan? Dapatan fakta dan undang-undang oleh Tn HMS yang bijaksana: Isu (a): Perjanjian Pelaburan yang manakah terpakai dan perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah memandangkan terdapat 3 Perjanjian Pelaburan yang dinyatakan oleh pihak-pihak? [22] Dalam alasan penghakimannya, Tn HMS yang bijaksana menyatakan bahawa memandangkan terdapat versi yang bertentangan oleh pihak-pihak tentang Perjanjian-Perjanjian Pelaburan yang terpakai, maka Mahkamahlah untuk menentukan Perjanjian Pelaburan sebenar yang terpakai. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [23] Semasa perbicaraan, plaintif telah mengemukakan 2 Perjanjian Pelaburan iaitu yang bertarikh 2-7-2018 dan 1-9-2018. Namun, Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018 tidak dilampirkan oleh plaintif. [24] Keterangan saksi-saksi dan dapatan Tn HMS yang bijaksana: Saksi Keterangan Dapatan Tn HMS yang bijaksana Saksi defendan: Muhammad Hazree bin Abdul Maroof (SD- 1) • menjelaskan mengapa terdapat lebih daripada satu Perjanjian Pelaburan antara pihak-pihak. • plaintif tidak mengemukakan sebarang penjelasan mengenai perkara ini. • SD-1 tidak disoal balas oleh peguam cara plaintif tentang kewujudan Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7- 2018 berjumlah RM1.8 juta. • Memandangkan peguam cara plaintif tidak menyoal balas SD-1 tentang kewujudan Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7- 2018, maka kewujudan Perjanjian S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Saksi Keterangan Dapatan Tn HMS yang bijaksana Pelaburan bertarikh 1-7- 2018 tidak dinafikan dan diakui oleh plaintif. • Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7- 2019 yang dirujuk defendan semasa perbicaraan adalah konsisten dengan bukti-bukti dan keterangan oleh saksi-saksi plaintif dan defendan. • plaintif sendiri bersetuju bahawa plaintif telah menerima wang pelaburan berjumlah RM1.8 juta. • Plaintif sendiri mengaku ada membuat pembayaran balik wang pelaburan berjumlah RM1 juta kepada S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Saksi Keterangan Dapatan Tn HMS yang bijaksana wakil defendan iaitu SD-1. Saksi plaintif: • plaintif juga telah menunjukkan surat oleh Laniteec Sdn Bhd bertarikh 30-8-2018 yang menunjukkan bahawa plaintif telah menerima wang berjumlah RM1.8 juta yang diterima secara berperingkat bermula pada bulan Jun hingga Ogos 2018. • berkenaan Perjanjian Pelaburan Pertama bertarikh 2-7- 2018 dan Perjanjian Pelaburan Kedua bertarikh 1-9-2018 yang dikemukakan oleh plaintif, ianya tidak konsisten atau tidak selaras dengan jumlah wang pelaburan yang diterima oleh plaintif. • plaintif tidak menerima wang pelaburan berjumlah RM2 juta sekiranya Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7- 2018 terpakai. • plaintif juga tidak menerima wang pelaburan berjumlah RM1 juta sekiranya Perjanjian Pelaburan Kedua bertarikh S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Saksi Keterangan Dapatan Tn HMS yang bijaksana 1-9-2018 terpakai. • tambahan pula, plaintif sendiri telah memohon perintah deklarasi supaya kedua-dua Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7- 2018 dan 1-9- 2018 tidak sah dan terbatal atas alasan defendan tidak memberikan wang pelaburan seperti yang dipersetujui dalam kedua-dua Perjanjian Pelaburan tersebut. [25] Menurut Tn HMS yang bijaksana (dalam alasan penghakimannya) iaitu − “38. Memang benar bahawa defendan tidak pernah memberikan wang pinjaman pelaburan berjumlah RM2 juta atau RM1 juta kepada plaintif berdasarkan kedua-dua Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7-2018 dan 1-9-2018 yang didakwa oleh plaintif. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg

Oleh itu, berdasarkan kepada pengakuan plaintif sendiri semasa perbicaraan dan bukti-bukti yang dikemukakan oleh plaintif dan defendan, Mahkamah memutuskan bahawa Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018 wujud dan terpakai untuk Mahkamah membuat keputusan berkenaan tuntutan plaintif terhadap defendan dan tuntutan balas defendan terhadap plaintif.

Berkenaan dengan 2 Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7- 2018 dan 1-9-2018 yang didakwa wujud oleh plaintif, Mahkamah akan mengabaikannya dan tidak akan dipertimbangkan dalam menentukan isu-isu utuk dibicarakan.”. Isu (b): (i) Sama ada plaintif berhak kepada perintah deklarasi yang dipohon oleh plaintif; dan (ii) sama ada plaintif perlu membayar jumlah wang tertunggak kepada defendan?

Sama ada plaintif berhak kepada perintah deklarasi yang dipohon oleh plaintif? [26] Dalam tuntutannya, plaintif memohon deklarasi bahawa kedua-dua Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7-2018 dan 1-9-2018 adalah tidak sah dan terbatal dan jumlah RM227,000.00 termasuk faedah dibayar oleh defendan kepada plaintif. [27] Mahkamah Sesyen memutuskan bahawa berdasarkan keterangan plaintif sendiri dan saksi-saksi defendan serta bukti-bukti yang dikemukakan kepada Mahkamah, hanya Perjanjian Perlaburan bertarikh 1-7-2018 terpakai dan Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7-2018 dan 1-9- S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg 2018 yang dikemukakan oleh plaintif tidak terpakai dan tidak dipertimbangkan oleh Mahkamah. [28] Selanjutnya, Tn HMS yang bijaksana memutuskan bahawa memandangkan Perjanjian Pelaburan bertarikh 2-7-2018 dan 1-9-2018 yang dikemukakan oleh plaintif tidak terpakai dan tidak dipertimbangkan oleh Mahkamah dalam menentukan isu-isu untuk perbicaraan, maka tiada keperluan untuk Mahkamah memberikan apa-apa perintah deklarasi seperti yang dipohon oleh plaintif dan tiada keperluan untuk Mahkamah mengeluarkan perintah supaya defendan membayar jumlah RM227,000.00 serta faedah kepada plaintif.

(ii) sama ada plaintif perlu membayar jumlah wang tertunggak kepada defendan? [29] Tn HMS yang bijaksana mencapai dapatan fakta ini dalam memutuskan bahawa plaintif perlu membayar baki tertunggak sebanyak RM800,000.00 kepada defendan. [30] Ini kerana dalam keterangan, plaintif menyatakan bahawa – • jumlah keseluruhan pinjaman yang diperoleh oleh plaintif daripada Laniteec Sdn Bhd dan saksi defendan (SD-2) adalah sebanyak RM1.8 juta selaras dengan jumlah yang dinyatakan dalam Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018. • plaintif juga melalui plidingnya menyatakan bahawa kesemua jumlah pinjaman ini telah dibayar balik oleh plaintif kepada pihak yang memberikan wang pinjaman tersebut iaitu S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Laniteec Sdn Bhd dan SD-2. • SP-1 dalam keterangannya menegaskan bahawa beliau telah membuat pembayaran balik berjumlah RM800,000.00 dan mengemukakan bukti butiran transaksi bank yang menunjukkan pembayaran telah dibuat oleh plaintif kepada Laniteec Sdn Bhd sebanyak RM400,000.00 pada 30-8-2018 dan juga kepada Safiah sebanyak RM400,000.00 pada 11-7-

• SP-1 telah mengemukakan surat bertarikh 30.8.2018 yang didakwa surat daripada Laniteec Sdn Bhd kepada plaintif yang mana kandungannya menyatakan bahawa plaintif telah membayar RM800,000 kepada Laniteec Sdn Bhd bertujuan untuk memulangkan kembali wang pelaburan sebanyak RM800,000.00 yang dipinjam oleh plaintif daripada defendan. • dalam surat Laniteec Sdn Bhd bertarikh 30.8.2018, terdapat kenyataan yang kononnya dibuat oleh Safiah binti Yusof, iaitu “wang yang diterima oleh kami adalah dibawah tanggungjawab/tanggungan kami sepenuhnya kepada Line Gama Sdn Bhd dan tidak berkaitan dengan Steadfast Inspection Sdn Bhd. Pihak kami juga bersetuju memulangkan wang tersebut kepada Line Gama Sdn Bhd yang berjumlah RM800,000.00.”. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg • plaintif berhujah bahawa pembayaran sebanyak RM800,000.00 telah dibuat oleh plaintif pada 30-8-2018 tetapi peguam cara defendan hanya mengemukakan tuntutan pada 5.3.2020 dan sekiranya plaintif tidak membayar jumlah tersebut, mengapakah defendan mengambil masa yang begitu lama untuk membuat tuntutan terhadap plaintif? • plaintif juga berhujah bahawa tuntutan defendan untuk jumlah RM800,000.00 dan juga sebahagian keuntungan pelaburan adalah bersifat memperkayakan secara tidak adil atau unjust enrichment. • berkenaan dengan Surat Laniteec Sdn Bhd bertarikh 30-8- 2018 yang dikemukakan oleh plaintif kepada Mahkamah, defendan telah menafikan kewujudan surat pengakuan tersebut dan berhujah bahawa Surat bertarikh 30-8-2018 tersebut adalah palsu dan direka oleh plaintif. • semasa perbicaraan, saksi-saksi defendan iaitu Muhammad Hazree bin Abdul Maarof (SD-1) dan Mohd Rangzaib bin Abdul Maarof (SD-2) telah membantah dan menafikan ketulenan Surat Laniteec Sdn Bhd bertarikh 30-8-2018 tersebut. Bantahan dan penafian oleh saksi-saksi defendan tidak dicabar oleh peguam cara paintif. • memandangkan terdapat bantahan oleh defendan berkenaan ketulenan Surat Laniteec Sdn Bhd bertarikh 30-8-2018, terdapat keperluan oleh plaintif untuk memanggil pembuat Surat Laniteec Sdn Bhd iaitu Safiah binti Yusof untuk memberi S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg keterangan. Walau bagaimanapun, Safiah binti Yusof telah meninggal dunia pada bulan Disember 2018 dan oleh itu pembuat surat tidak dapat dipanggil untuk disoal balas. • ketika disoal balas oleh peguam cara defendan, Puan Norhafiza binti Muhamad (SP1) bertegas bahawa surat tersebut sememangnya dikeluarkan oleh Laniteec Sdn Bhd kepada plaintif dan ia bukanlah pemalsuan oleh mana-mana pihak. SP1 juga bertegas bahawa butiran di dalamnya adalah benar dan sememangnya menunjukkan apa yang beliau persetujui. • memandangkan Safiah binti Yusof iaitu pembuat Surat Laniteec Sdn Bhd bertarikh 30-8-2018 telah meninggal dunia, plaintif sekurang-kurang hendaklah mengemukakan kepada Mahkamah salinan asal surat Laniteec Sdn Bhd tersebut. Tetapi plaintif gagal mengemukakan kepada Mahkamah salinan asal surat tersebut. • defendan berhujah bahawa berdasarkan kepada penelitian terhadap Surat Laniteec Sdn Bhd bertarikh 30-8-2018, terdapat sesuatu yang mencurigakan tentang Surat tersebut, iaitu, bahagian tandatangan surat pengakuan tersebut berada di muka surat kedua Surat tersebut sedangkan terdapat ruang yang mencukupi di muka surat pertama untuk menjadikannya Surat tersebut dalam satu muka surat. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg • defendan juga berhujah bahawa sehingga ke hari ini, plaintif masih gagal mematuhi Perintah di bawah Aturan 18 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 Untuk Penzahiran bertarikh 28-12-

• keterangan Muhammad Hazree bin Abdul Maarof (SD-1) dalam pemeriksaan utama juga tidak dicabar oleh peguam cara plaintif semasa perbicaraan. • defendan juga memilih untuk tidak menyertakan eksibit “SI-4” dalam Ikatan Dokumen Bersama untuk dirujuk semasa perbicaraan. Sekiranya surat Laniteec Sdn Bhd wujud dan tulen, plaintif seharusnya menyertakan eksibit “S1-4” dalam Ikatan Dokumen Bersama. [31] Selain itu, Tn HMS yang bijaksana bersetuju dengan – • hujahan defendan bahawa keengganan plaintif untuk mematuhi Perintah Untuk Penzahiran bertarikh 28-12-2020 bermaksud bahawa jika pemeriksaan ke atas eksibit “SI-4” dapat dilakukan oleh defendan, ia akan memberi kesan negatif kepada kes plaintif. • dengan defendan bahawa anggapan di bawah Seksyen 114

Akta Keterangan 1950 adalah sesuai dan terpakai terhadap plaintif. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [32] Mahkamah Sesyen merumuskan untuk menolak surat Laniteec Sdn Bhd bertarikh 30-8-2018 yang kononnya mengesahkan bahawa plaintif telah membuat pembayaran balik wang berjumlah RM800,000.00 kepada Laniteec Sdn Bhd. Ini adalah kerana plaintif gagal mengemukakan salinan asal surat tersebut dan terdapat keraguan tentang ketulenan surat tersebut. [33] Oleh itu, surat tersebut tidak diterima sebagai eksibit dan langsung tidak dipertimbangkan oleh Tn HMS yang bijaksana. Maka, terdapat baki sebanyak RM800,000.00 dan juga keuntungan pelaburan yang harus dibayar oleh plaintif kepada defendan. [34] Tn HMS yang bijaksana merujuk peruntukan Akta dan nas undang-undang kes iaitu – • seksyen 41 Akta Kontrak 1950 – “41. Person by whom promise is to be performed If it appears from the nature of the case that it was the intention of the parties to any contract that any promise contained in it should be performed by the promisor himself, such promise must be performed by the promisor. In other cases, the promisor or his representatives may employ a competent person to perform it. ILLUSTRATIONS

A promises to pay B a sum of money. A may perform this promise, either by personally paying the money to B, or by causing it to be paid to B by another; and, if A dies S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg before the time appointed for payment, his representatives must perform the promise, or employ some proper person to do so.

A promises to paint a picture for B. A must perform this promise personally. • dalam kes Jalani Mohamed & Anor v. Shahrom Abdullah & Anor [2022] 1 LNS 691, Mahkamah Tinggi memutuskan “D1 did not raise any credible defence save to challenge that payment has not been made by P1

jika Laniteec Sdn Bhd (pihak ketiga) dan SD-2 telah memenuhi obligasi defendan, plaintif terhalang oleh seksyen 42 Akta Kontrak 1950 daripada menuntut defendan supaya memenuhi obligasi di bawah Perjanjian Pelaburan tersebut. Oleh itu, plaintif tidak berhak untuk memohon pembatalan Perjanjian Pelaburan atas alasan bahawa pihak ketiga yang memenuhi obligasi tersebut dan bukannya defendan. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg

plaintif diestop daripada mendakwa defendan telah gagal melaksanakan obligasi defendan di bawah Perjanjian Pelaburan RM1.8 juta.

komunikasi Whatsapp antara Muhammad Hazree bin Abdul Maarof (SD-1) dan wakil plaintif, Norhafiza binti Muhamad (SP-1) menunjukkan SP1 telah mengaku sepenuhnya bahawa plaintif berhutang dengan defendan.

SP-1 dalam keterangannya menyatakan ada membuat bayaran berkala berjumlah RM227,000.00 selaras dengan Perjanjian Pelaburan berjumlah RM1.8 juta tetapi menyatakan bayaran dibuat atas desakan SD-1. Sekiranya SP1 tidak berpuas hati atas desakan SD-1 atau diugut atau dipaksa, plaintif seharusnya membuat laporan polis atas alasan beliau didesak atau diugut atau dipaksa untuk membayar sehingga RM227,000.00 secara ansuran kepada defendan.

SP-1 turut mengakui telah menerima wang daripada SD-2.

berkenaan dengan pembayaran berjumlah RM200,000.00 dari RM1 juta yang diserahkan kepada SD-2, SP-1 menyatakan ianya adalah atas desakan oleh SD-1. SP-1 sendiri mengakui sewaktu pemeriksaan balas bahawa RM200,000.00 adalah jumlah yang besar dan tidak mungkin diserahkan sewenang-wenangnya kepada orang lain. Tambahan lagi, SP-1 tidak mengenali SD-2 melainkan ada berhubung melalui telefon dan berjumpa sekali pada bulan Februari 2019. Ini menunjukkan bahawa SP-1 mengetahui S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg bahawa jumlah yang dibayar adalah sebenarnya hutang yang diterima melalui perjanjian dengan defendan dan plaintif tidak boleh menafikan bahawa plaintif sememangnya telah menerima manfaat daripada Perjanjian Pelaburan bertarikh 1.7.2018 untuk jumlah sebanyak RM1.8 juta.

oleh itu, hujahan plaintif bahawa Perjanjian Pelaburan tidak sah dan terbatal atas alasan bahawa defendan tidak pernah membuat sebarang pembayaran tidak mempunyai merit dan hanyalah alasan untuk plaintif mengelak diri daripada tanggungjawab untuk membayar semula kepada defendan berdasarkan kepada terma-terma dalam Perjanjian Pelaburan.

fakta adalah jelas bahawa Laniteec Sdn Bhd telah membayar kepada plaintif sebanyak RM800,000.00 sebagai memenuhi janji yang dibuat oleh defendan dan plaintif tidak menafikan menerimanya. Cuma plaintif menegaskan bahawa wang tersebut bukan daripada defendan tetapi daripada Laniteec Sdn Bhd. Oleh itu, plaintif memilih untuk memulangkan RM800,000.00 tersebut kepada Laniteec Sdn Bhd dan bukan kepada defendan. [37] Berdasarkan kepada perkara-perkara yang diperjelaskan di atas, Tn HMS yang bijaksana memutuskan bahawa –

bagi tuntutan asal: atas imbangan kebarangkalian, plaintif telah gagal membuktikan tuntutannya terhadap defendan. Oleh itu, Mahkamah memutuskan menolak keseluruhan S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg tuntutan plaintif terhadap defendan dengan kos.

bagi tuntutan balas: atas imbangan kebarangkalian, defendan telah berjaya membuktikan tuntutan balas defendan terhadap plaintif. Oleh itu, Mahkamah memutuskan tuntutan balas defendan terhadap plaintif dibenarkan seperti berikut: i. deklarasi bahawa pihak-pihak adalah terikat dengan terma Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018 dan/atau deklarasi bahawa plaintif adalah diestop dari menafikan kewujudan dan kesan yang mengikat bagi perjanjian perkongsian keuntungan yang terlahir melalui perbincangan persetujuan pihak-pihak di antara bulan Jun dan Julai 2018. ii. plaintif membayar kepada defendan jumlah RM800,000.00 yang plaintif terima daripada Laniteec Sdn Bhd sebagai wakil defendan. iii. faedah 5% setahun atas jumlah penghakiman sebanyak RM800,000.00 bermula dari tarikh saman difailkan sehingga tarikh penyelesaian penuh. iv. lain-lain tuntutan balas defendan yang tidak dinyatakan di sini ditolak kerana gagal dibuktikan oleh defendan.

kos perbicaraan ini ditetapkan atas jumlah RM30,000.00 dibayar oleh plaintif kepada defendan. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Analisa dan Dapatan Mahkamah Tinggi [38] Dalam rayuannya di hadapan Mahkamah ini, plaintif (Steadfast Inspection Sdn Bhd dan seorang lagi) terhadap keseluruhan keputusan Tn HMS yang bijaksana yang menolak tuntutan plaintif dan keputusan Tn HMS yang bijaksana yang membenarkan tuntutan balas defendan (Line Gama Sdn Bhd). [39] Apabila Mahkamah ini membenarkan sebahagian sahaja rayuan plaintif di mana Mahkamah ini mengenepikan keputusan Tn HMS yang bijaksana yang memerintahkan plaintif (Steadfast Inspection Sdn Bhd dan seorang lagi) membayar baki tertunggak sebanyak RM800,000.00 kepada defendan (Line Gama Sdn Bhd), plaintif (Steadfast Inspection Sdn Bhd) tidak memfailkan rayuan selanjutnya ke Mahkamah Rayuan. [40] Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan difailkan oleh defendan (Line Gama Sdn Bhd) yang mana defendan tidak berpus hati apabila Mahkamah ini mengenepikan tuntutan balas defendan agar plaintif membayar baki tertunggak sebanyak RM800,000.00 kepada defendan. [41] Mahkamah telah meneliti rayuan ini dan mendengar hujahan lisan pihak-pihak dan meneliti hujahan bertulis pihak-pihak. [42] Keputusan Tn HMS yang bijaksana adalah berdasarkan Perjanjian-Perjanjian Pelaburan yang disebut sebagai terdapat 3 Perjanjian yang dimasuki oleh pihak-pihak. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [43] Dalam pertikaian ini, Mahkamah mendapati wujud suatu perjanjian “pinjaman kewangan” hanya sah dan berkuatkuasa apabila ada pemindahan wang dibuat daripada pemberi pinjaman (defendan) kepada penerima pinjaman (plaintif). Apabila pembayaran pinjaman dibuat, maka peruntukan undang-undang kontrak sebagaimana yang dirujuk oleh Tn HMS yang bijaksana beserta nas undang-undang kes adalah terpakai. Dalam keadaan kemungkiran atau perlanggaran perjanjian di mana penerima pinjaman gagal membayar balik wang pinjaman maka wujudlah tuntutan yang sah. [44] Tn HMS yang bijaksana menolak tuntutan plaintif terhadap defendan dan alasan penghakiman Tn HMS yang bijaksana sudah diteliti oleh Mahkamah ini di peringkat rayuan. Mahkamah ini mengekalkan dapatan dan keputusan Tn HMS yang bijaksana. Pengekalan keputusan Tn HMS yang bijaksana tidak dirayu oleh plaintif. [45] Namun begitu, keputusan Mahkamah ini di peringkat rayuan telah mengenepikan keputusan Tn HMS yang bijaksana bagi tuntutan balas dirayu kerana pada pendapat dan hujahan Line Gama Sdn Bhd (Perayu/defendan dalam tuntutan asal/plaintif dalam tuntutan balas), Mahkamah ini telah melakukan kekhilafan. Prinsip Campur tangan dan Gangguan Mahkamah pada peringkat rayuan [46] Ciri utama bagi sesuatu “appellate intervention” adalah jelas dan mantap dalam semua peringkat rayuan. Tugas Mahkamah yang mendengar rayuan ialah untuk memastikan sama ada Mahkamah yang membicarakan itu mencapai keputusannya berdasarkan keputusan atau S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg dapatan secara betul mengenai keterangan dan berasaskan kepada undang-undang. [47] Mahkamah Persekutuan dalam kes Gan Yook Chin (P) & Anor v. Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1 memutuskan – “[14] In our view, the Court of Appeal in citing these cases had clearly borne in mind the central feature of appellate intervention, ie to determine whether or not the trial court had arrived at its decision or finding correctly on the basis of the relevant law and/or the established evidence. In so doing, the Court of Appeal was perfectly entitled to examine the process of evaluation of the evidence by the trial court. Clearly, the phrase ‘insufficient judicial appreciation of evidence’ merely related to such process. This is reflected in the Court of Appeal’s restatement that a judge who was required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. The Court of Appeal further reiterated the principle central to appellate intervention, ie that a decision arrived at by a trial court without judicial appreciation of the evidence might be set aside on appeal. This is consistent with the established plainly wrong test.”. [48] Begitu juga dalam kes Kerajaan Malaysia v. Global Upline Sdn Bhd and Another Appeal [2017] 1 MLJ 170 di mana Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa “an appellate court will not intervene unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its conclusion and where there has been insufficient judicial appreciation of the evidence”. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [49] Mahkamah Persekutuan dalam kes Ng Hoo Kui & Anor v. Wendy Tan Lee Peng (administratrix for the estate of Tan Ewe Kwang, deceased) & Ors [2020] 10 CLJ 1 memutuskan “the principle on which an appellate court could interfere with findings of fact by the trial court is ‘the plainly wrong test’ principle”. [50] Prinsip undang-undang mengenai appellate intervention only justified that on the available evidence, that the SCj is erred (Kes Tan Sri Khoo Teck Puat & Anor v. Plenitude Holdings Sdn Bhd [1993] 2 CLJ 146). [51] Dua ujian yang dikenal pasti perlu dipenuhi bagi tujuan appellate intervention adalah “plainly wrong test” and “insufficient judicial appreciation of evidence test” (the case of Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors v. Gan Yook Chin & Anor [2003] 2 MLJ 97 at 98-99). [52] Dalam kes Ong Leong Ciou & Anor v. Keller (M) Sdn Bhd & Ors And Another Appeal [2019] 3 MLRA 322 at 329, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa – “[125] We are mindful of the limited role of the appellate court in relation to the findings of facts made by the court of first instance. The general principle is that the conclusion of a trial judge is a finding of fact on the oral evidence based on the demeanour and credibility of the witness before him or her. Generally, such finding ought not be disturbed unless the appellate court is convinced that it is plainly wrong. It would not be sufficient to warrant an S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg appellate interference merely because the appellate court entertains doubt whether such finding is right.”. [53] Dalam kes Ng Hoo Kui & Anor v. Wendy Tan Lee Peng, Administrator of the Estates of Tan Ewe Kwang, Deceased & Anor [2020] 10 CLJ 1, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa – “... an appellate Court should not interfere with factual findings of a trial judge unless it was satisfied that the decision of the trial Judge was plainly wrong or one that no reasonable Judge could have reached. If it is not, the fact that the appellate Court may have reached a different conclusion on the facts, is irrelevant.”. [54] Berkenaan dengan pinjaman oleh plaintif, pada perenggan 8 pernyataan tuntutan dengan jelas memperihalkan jadual yang berikut: Tarikh Pemberi pinjam Cara pembayaran Jumlah 13-6-2018 Laniteec Sdn Bhd Pindahan ke akaun RM200,000.00 3-7-2018 Mohd Rangzaib bin Abdul Maarof Cek tempatan RM100,000.00 3-7-2018 Mohd Rangzaib bin Abdul Maarof Cek tempatan RM300,000.00 S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Tarikh Pemberi pinjam Cara pembayaran Jumlah 3-7-2018 Mohd Rangzaib bin Abdul Maarof Cek tempatan RM200,000.00 5-7-2018 Mohd Rangzaib bin Abdul Maarof Cek tempatan RM200,000.00 11-7-2018 Laniteec Sdn Bhd Kemasukan tunai RM280,000.00 2-8-2018 Laniteec Sdn Bhd Cek tempatan RM520,000.00 [55] Jadual pada perenggan 10 pernyataan tuntutan memperihalkan mengenai pembayaran balik pinjaman berjumlah RM1,800,000.00 oleh plaintif kepada Safiah binti Yusoff (pengarah Laniteec Sdn Bhd/meninggal dunia); Laniteec Sdn Bhd dan Mohd Rangzaib bin Abdul Maarof. [56] Walaupun plaintif memplidkan bahawa Laniteec Sdn Bhd mengakui bahawa wang sebanyak RM800,000.00 telah dibayar balik oleh plaintif berdasarkan Surat Laniteec Sdn Bhd, namun berdasarkan alasan penghakiman Tn HMS yang bijaksana, Mahkamah ini mendapati Tn HMS yang bijaksana memutuskan bahawa plaintif gagal membuktikan pembayaran balik tersebut. Maka dengan itu, tuntutan balas defendan adalah dibenarkan. [57] Mahkamah ini mendapati bahawa Tn HMS yang bijaksana bergantung sepenuhnya kepada keterangan 2 orang saksi defendan iaitu Muhammad Hazree bin Abdul Maarof (SD-1) yang merupakan pengarah kepada syarikat defendan (Line Gama Sdn Bhd) dan Mohd Rangzaib bin S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Abdul Maarof (SD-2) iaitu pemberi pinjaman kepada plaintif. Manakala, dokumen Surat Laniteec Sdn Bhd mengenai pengakuan pembayaran balik ditolak sepenuhnya oleh Tn HMS yang bijaksana. [58] Walaupun alasan diberikan oleh Tn HMS yang bijaksana mengenai “kecacatan”, dan kegagalan plaintif membuktikan mengenai Surat Laniteec Sdn Bhd, Mahkamah ini mendapati bahawa bukti pembayaran balik wang berjumlah RM800,000.00 itu bukannya semata-mata terkandung pada Surat Laniteec Sdn Bhd yang dipertikaikan, terdapat bukti kemasukan pembayaran ke dalam akaun bank Safiah binti Yusoff dan ke akaun Laniteec Sdn Bhd. Mahkamah ini mendapati Tn HMS yang bijaksana gagal mengiktiraf pembayaran balik wang sebanyak RM800,000.00 oleh plaintif. [59] Tn HMS yang bijaksana adalah khilaf apabila gagal meneliti kandungan pembelaan terpinda pada perenggan yang berikut: “2.1 Mohd Rangzaib bin Abdul Maroof pada setiap masa bertindak sebagai wakil dan/atau ejen Defendan untuk membuat pembayaran dan menerima pembayaran yang berkaitan dengan INVESTMENT AGREEMENT bertarikh 1-7-2018.

2.2 Manakala, Safiah binti Yusoff iaitu Pengarah Laniteec Sdn Bhd bertindak sebagai wakil dan/atau ejen Defendan untuk membuat pembayaran kepada Plaintif mengikut INVESTMENT AGREEMENT bertarikh 1-7-2018. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg

2.3 Muhammad Hazree bin Abdul Maroof iaitu Pengarah Urusan dan pemilik Line Gama Sdn Bhd pada setiap masa bertindak sebagai wakil dan/atau ejen Defendan.”. [60] Petikan pembelaan terpinda di atas menunjukkan dengan jelas bahawa 2 orang saksi defendan iaitu Muhammad Hazree bin Abdul Maroof dan Mohd Rangzaib bin Abdul Maroof dipanggil menjadi saksi untuk menyokong keterangan defendan. Manakala, Safiah binti Yusoff telah meninggal dunia Safiah binti Yusoff. Mahkamah ini mendapati hubungan defendan dan Laniteec Sdn Bhd adalah significant khususnya mengenai pemberian pinjaman kepada plaintif. [61] Pembelaan terpinda itu dengan jelas memplidkan bahawa Muhammad Hazree bin Abdul Maroof, Mohd Rangzaib bin Abdul Maroof dan Safiah binti Yusoff adalah bertindak sebagai wakil dan/atau ejen Defendan. [62] Frasa perenggan 2.2 iaitu “Manakala, Safiah binti Yusoff iaitu Pengarah Laniteec Sdn Bhd bertindak sebagai wakil dan/atau ejen Defendan untuk membuat pembayaran kepada Plaintif mengikut INVESTMENT AGREEMENT bertarikh 1-7-2018.” dijadikan “perisai” oleh defendan untuk menegaskan bahawa Safiah binti Yusoff tidak diberikuasa untuk menerima pembayaran mengikut INVESTMENT AGREEMENT bertarikh 1-7-2018. Oleh itu, pembayaran balik pinjaman oleh plaintif kepada Safiah BINTI Yusoff yang juga menjadi pengarah Laniteec Sdn Bhd dikatakan tidak sah dan tidak diterima oleh defendan. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [63] Alasan defendan bahawa –

Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018 tidak dilampirkan oleh plaintif;

perenggan 10 pembelaan terpinda dan tuntutan balas defendan menyatakan bahawa pindahan wang ke dalam akaun bank Safiah binti Yusoff dan ke akaun Laniteec Sdn Bhd tidak menepati Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018 kerana Safiah binti Yusoff bukanlah pihak yang berhak menerima pembayaran balik dan tidak terlibat dengan Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018. Begitu juga, pembayaran balik pinjaman tidak boleh dibayar ke akaun Laniteec Sdn Bhd kerana Laniteec Sdn Bhd bukanlah syarikat yang menjadi pihak dalam Perjanjian Pelaburan bertarikh 1- 7-2018 itu; dan

defendan juga memplidkan bahawa Perjanjian Pelaburan bertarikh 1-7-2018 dimeterai di antara plaintif dengan defendan maka wang sebanyak RM800,000.00 itu perlu dikembalikan kepada defendan dan bukan kepada Safiah binti Yusoff mahupun kepada Laniteec Sdn Bhd, adalah keterangan yang telah menjerut leher defendan iaitu tuntutan balas. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [64] Mahkamah ini mendapati isu mengenai Laniteec Sdn Bhd gagal diperhalusi oleh defendan. Safiah binti Yusoff dan Laniteec Sdn Bhd adalah orang dan/atau pihak yang menerima pembayaran balik oleh plaintif sebanyak RM800,000.00 di mana plaintif membayar balik RM400,000.00 secara pindahan ke akaun Safiah binti Yusoff dan plaintif membayar balik RM400,000.00 secara pindahan ke akaun Laniteec Sdn Bhd. Bukti pembayaran telah ditunjukkan kepada plaintif. [65] Mahkamah bersetuju dengan hujahan lisan oleh peguam cara plaintif (Responden) bahawa sekiranyalah plaintif telah membayar balik ke akaun yang salah iaitu Safiah binti Yusoff dan Laniteec Sdn Bhd, tiada apa-apa tuntutan dibawa oleh defendan terhadap plaintif untuk mendapatkan balik wang yang dikatakan milik defendan khususnya semasa hayat Safiah bintu Yusoff dan tuntutan terhadap Laniteec Sdn Bhd. [66] Perjanjian Pelaburan/INVESTMENT AGREEMENT bertarikh 1-7- 2018 adalah di antara plaintif dengan defendan, maka pembayaran balik wang pinjaman hendaklah kepada defendan sahaja. Jadi, apakah tujuan pembelaan terpinda dibuat oleh defendan yang mana dengan jelas menunjukkan bahawa “Safiah binti Yusoff iaitu Pengarah Laniteec Sdn Bhd bertindak sebagai wakil dan/atau ejen Defendan”. [67] Mahkamah memutuskan bahawa sebelum plaintif menyaman defendan, defendan sendiri boleh menyaman plaintif untuk mendapatkan balik wang pemberian pinjaman kepada plaintif yang telah salah dikreditkan ke akaun Safiah binti Yusoff dan Laniteec Sdn Bhd. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg [68] Selanjutnya, Mahkamah ini mendapati fakta yang diplidkan oleh defendan dalam pembelaan terpinda dengan kukuh menjelaskan bahawa hubungan antara defendan dan Laniteec Sdn Bhd itu ialah “Defendan telah dilantik sebagai Director di dalam Laniteec Sdn Bhd untuk mengawasi pelaburan tersebut.” (rujuk perenggan 3.2 pembelaan terpinda). Oleh yang demikian, apabila plaintif memplidkan dalam pernyataan tuntutannya bahawa plaintif menerima pinjaman pelaburan daripada Laniteec Sdn Bhd maka penegasan plaintif bahawa pembayaran balik pinjaman pelaburan ke akaun Safiah binti Yusoff iaitu Pengarah Laniteec Sdn Bhd bertindak sebagai wakil dan/atau ejen Defendan dan ke akaun Laniteec Sdn Bhd adalah teratur. Tuntutan balas untuk menuntut semula wang berjumlah RM800,000.00 ini telah difailkan secara salah terhadap plaintif (Steadfast Inspection Sdn Bhd dan seorang lagi) kerana plaintif telah pun membayar balik. [69] Sebagaimana yang dinyatakan dalam alasan keputusan pada 21- 7-2023 bahawa Mahkamah ini mendapati Hakim Mahkamah Sesyen terkhilaf mengenai isu tuntutan balas dan Perayu (Plaintif) telah membuktikan mengenai pembayaran jumlah sebanyak RM800,000.00. Bukti pembayaran bukannya semata-mata pada surat namun kemasukan pembayaran ke dalam akaun bank gagal disangkal oleh Responden (Defendan), adalah suatu keputusan yang telah menunjukkan kekhilafan Tn HMS yang bijaksana mengenai dapatan fakta dan pemakaian lunas undang-undang dalam memutuskan mengenai tuntutan balas. S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Kesimpulan [70] Berdasarkan alasan yang saya nyatakan di atas, penghakiman saya memutuskan bahawa sebahagian rayuan oleh plaintif (Steadfast Inspection Sdn Bhd dan seorang lagi adalah dibenarkan. Plaintif/Responden (Steadfast Inspection Sdn Bhd dan seorang lagi) tidak bertanggungan untuk membayar baki tertunggak sebanyak RM800,000.00 kepada defendan/Perayu (Line Gama Sdn Bhd). [71] Mahkamah ini mendapati bahawa dapatan fakta Tn HMS yang bijaksana yang membenarkan tuntutan balas adalah khilaf dan tidak tepat di sisi undang-undang. Walaupun, plaintif hanya mengemukakan seorang saksi iaitu SP-1, keterangan SP-1 adalah jelas mengenai pemulangan semula pinjaman. Dokumen yang dirujuk oleh plaintif mengenai pengakuan pembayaran balik adalah mencukupi dan memihak kepada plaintif/Responden. [72] Pada peringkat rayuan di hadapan Mahkamah ini, saya telah menjalankan appellate role. Oleh itu, Mahkamah ini perlu campur tangan dengan dapatan fakta yang dicapai oleh Tn HMS yang bijaksana yang diputuskan secara khilaf di sisi undang-undang. Bertarikh: 6 Oktober 2023. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam NCvC12 S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg Peguam cara: Bagi Pihak Perayu (defendan dalam tindakan asal dan plaintif dalam tuntutan balas): Fahizul Amar bin Mohd Zulkifli Tetuan Fahizul Zulkifli & Co., Kuala Lumpur Bagi Pihak Responden (plaintif dalam tindakan asal dan defendan dalam tuntutan balas): Wan Shahrizal bin Wan Ladin Tetuan Wan Shahrizal, Hari & Co., Petaling Jaya S/N t2JtaSV7m02/fUGwKp2wyg