Stone Master Corporation Berhad (in Liquidation) v Datuk Tee Guan Pian, Pelikuidasi S.P. Granite (dalam Penggulungan) (NA-28PW-27-05/2024)

That leave be granted to the Applicant therein, the sole contributory of the Respondent, to commence the proceedings herein against Tee Guan Pian, the Liquidator of the Respondent, and the Respondent;

(ii) That Tee Guan Pian, the Liquidator of the Respondent, be removed from his office as Liquidator of the Respondent;

(iii) That an approved / licensed liquidator, Sundarasan a/l Arumugam (NRIC No.: 710424-10-5321) [Liquidator License No.: 01876/06/2024 P] practicing at Sundar & Ling Insolvency PLT, be appointed as the Liquidator of the Respondent; S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 5

(iv) That upon the said appointment and furnishing of the necessary security, the appointed liquidator be entitled to carry out all acts and exercise all powers as Liquidator pursuant to the provisions of the Companies Act, 2016 and the Companies (winding-Up) Rules 1972;

That the fees and expense of the appointed Liquidator be paid in accordance with the Companies (Winding-Up) Rules 1972 and be paid from the assets of the Respondent;

(vi) That the appointed Liquidator be given liberty to apply;

(vii) That all costs arising from and ancillary to this application be paid from the assets of the Respondent; and

(viii) Any further and / or other relief that this Honourable Court deems fit and proper to grant in the circumstances. [4] Notis Usul Pemohon ini, Stone Master Corporation Berhad (Dalam Penggulungan) adalah disokong oleh afidavit yang diikrarkan oleh Sundarasan a/l Arumugam selaku Pelikuidasi kepada Stone Master Corporation Berhad yang bertarikh pada 27.5.2024 (Lampiran - 2). S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 6 Latar Belakang Kes [5] Pada 22.2.2022, S.P. Granite telah digulungkan oleh Mahkamah ini dan Pegawai Penerima (“Official Receiver”) telah dilantik sebagai Penyelesai Interim (“Interim Liquidator”) untuk Syarikat S.P. Granite. [6] Seterusnya, pada 21.10.2022, pihak Pelikuidasi Stone Master Corporation Berhad (“SCMB”) iaitu Sundarasan a/l Arumugam (“Sundarasan”) telah memperolehi “Sanction Order” di Mahkamah Tinggi Seremban dalam Kes Pasca Penggulungan Syarikat No. NA- 28PW-24-09/2022, di mana antara lain, “Sanction Order” tersebut membenarkan SCMB untuk memulakan dan meneruskan prosiding yang melibatkan S.P. Granite iaitu dalam tindakan-tindakan:-

Kes Guaman Sivil Mahkamah Tinggi Seremban No. NA- 22NCvC-26-05/2023 (“Tindakan 26”); dan

(ii) Kes Guaman Sivil Mahkamah Tinggi Johor Bahru No. JA- 22NCC-83-10/2021 (“Tindakan 83”). S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 7 [7] Seterusnya, menurut “Sanction Order” tersebut, Sundarasan melalui SMCB telah memberikan “undertaking” untuk menanggung rugi (“indemnify”) Pegawai Penerima (“Official Receiver”) untuk segala kos dan perbelanjaan yang timbul daripada Guaman 26 dan Guaman 83 dan “undertaking tersebut” akan terhenti ataupun luput dengan perlantikan Pelikuidasi Persendirian (“Private Liquidator”). [8] Selanjutnya, pada 12.10.2023, Penama iaitu Datuk Tee Guan Pian (“Datuk Tee”) pula, telah dilantik oleh Mahkamah Tinggi Seremban (“selepas ini dirujuk sebagai perintah perlantikan tersebut”) untuk menjadi Pelikuidasi (“Liquidator”) S.P. Granite Sdn Bhd bagi menggantikan Pegawai Penerima (“Official Receiver”) sebagai Penyelesai Interim (“Interim Liquidator”) untuk S.P. Granite tersebut. [9] Perintah perlantikan tersebut telah diberikan oleh Mahkamah Tinggi Seremban di dalam Kes No. NA-PW-22-09/2022 (Kes 22) yang telah dibantah oleh Pempetisyen yang telah memfailkan Notis Usul yang berasingan untuk melantik Pelikuidasi yang berlainan di dalam Kes Pasca Penggulungan Syarikat No. NA-28PW-19-09/2022 (Kes 19). S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 8 [10] Pihak Pempetisyen telah memfailkan notis rayuan-notis rayuan terhadap perintah perlantikan Datuk Tee yang telah diberikan di dalam Kes 22 dan penolakan Pelikuidasi yang berlainan di dalam Kes 19. Rayuan-rayuan tersebut telah didaftarkan di Mahkamah Rayuan, Rayuan Sivil 1 No. N-02(A)-1866-11/2023 (“Rayuan 1866”) dan N-02(A)-1867-11/2023 (“Rayuan 1867”) (selepas ini dirujuk sebagai Rayuan-Rayuan tersebut) di mana rayuan-rayuan tersebut telah ditetapkan untuk didengar secara bersama pada 18.11.2024. [11] Setelah mengetahui tentang kewujudan “Sanction Order” tersebut, peguamcara bagi pihak Datuk Tee iaitu Tetuan Mathews Hun Lachimanan (“MHL”) telah menulis surat kepada Tetuan Nurliny Pannir Mannar & Co. (“NPMC”) bagi pihak Pemohon (Sundarasan) (sebagai Pelikuidasi SCMB) untuk mendapatkan keizinan bagi mengambilalih tindakan di dalam Guaman 26 dan juga Guaman 83. [12] Walaubagaimanapun, permintaan ini telah dibantah dengan keras oleh pihak “SCMB” melalui peguamcara mereka iaitu “NPMC” atas alasan bahawa bahawa perintah perlantikan tersebut tidak boleh S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 9 mengatasi atau menggantikan “Sanction Order” tersebut. Namun begitu, Datuk Tee telah mengambil pendirian yang bertentangan. [13] Oleh itu, timbul persoalan sekarang di hadapan Mahkamah ini, iaitu samada Sundarasan (sebagai Pelikuidasi SCMB) atau Datuk Tee (sebagai Pelikuidasi S. P. Granite) mempunyai kuasa untuk meneruskan dalam Guaman 26 dan juga Guaman 83 tersebut dan mempunyai kuasa untuk melantik peguamcara untuk bertindak bagi pihak S.P. Granite dalam Guaman 26 dan juga Guaman 83 tersebut. [14] Dalam erti kata lain, pertikaian yang wujud sekarang adalah berkenaan dengan interpretasi “Sanction Order” dan perintah perlantikan tersebut. Datuk Tee sebagai pegawai Mahkamah telah memohon untuk isu atau perkara ini diputuskan atau ditentukan oleh Mahkamah ini melalui Notis Usul dalam Kes NA-28PW-20-04/2024. [15] Selanjutnya, pada 27.5.2024, ketika Rayuan-Rayuan tersebut masih belum lagi didengar dan diputuskan oleh Mahkamah Rayuan, Sundarasan telah mefailkan Notis Usul ini atas alasan S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 10

Penghakiman Ingkar yang telah diperolehi oleh Pemohon dalam Kes 22 (“Rainbow Marble”) dalam Guaman 83 telah diketepikan oleh Mahkamah Rayuan pada 17.4.2024. Oleh itu, menurut Sundarasan bahawa status Rainbow Marble sebagai pemiutang S.P. Granite masih belum lagi konklusif dan Rainbow Marble masih tidak memupnyai hak untuk melantik Pelikuidasi untuk S.P. Granite;

(ii) Bahawa langkah-langkah yang telah diambil oleh Datuk Tee dalam Notis Usul Kes No. NA-PW28-20-04/2024 bagi Guaman 26 dan juga Guaman 83 adalah amat dicurigai. Analisis dan Penemuan Mahkamah Peruntukkan undang-undang di bawah Seksyen 482 Akta Syarikat 2016 [16] Merujuk kepada peruntukkan Seksyen 482 Akta Syarikat 2016, ia jelas memperuntukkan seperti berikut:-

Resignation or removal of liquidator in winding up by Court A liquidator or interim liquidator appointed by the Court may –

resign from office in accordance with the rules; or

on cause shown, be removed from the office by the Court. S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 11 [17] Seterusnya, merujuk kepada kes Shencourt Sdn Bhd (in liquidation) (in receivership) v Shencourt Properties Sdn Bhd (in liquidation) [2019] 12 MLJ 184, di mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti berikut:- [14] The threshold to satisfy ‘cause shown’ is not high but there must be clear evidence justifying the removal. The phrase ‘cause shown’ is generic in nature and include the following: (a) some unfitness of the person; (b) there must be some justifiable reason for the removal; (c) he has not properly exercised his discretion; (d) have placed themselves in the position of conflict of interest such as to rob them of the real and apparent independence necessary for the conduct of a proper winding up. [18] Oleh itu, berdasarkan kepada peruntukkan Seksyen 482 Akta Syarikat 2016 yang tersebut di atas, adalah jelas bahawa Pelikuidasi yang dilantik oleh Mahkamah adalah merupakan seorang pegawai Mahkamah. Oleh itu kebenaran (“leave”) daripada Mahkamah Penggulungan mesti diperolehi terlebih dahulu sebelum apa-apa prosiding boleh diambil terhadapnya. Ini adalah bertujuan untuk melindunginya daripada sebarang tindakan yang palsu, remeh dan menyusahkan dan untuk melindungi integriti proses penggulungan. S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 12 Isu Pertama: Sama ada kedudukan Datuk Tee sebagai Pelikuidasi S. P. Granite adalah terjejas dengan pengenepian Penghakiman Ingkar tersebut [19] Di dalam kes ini, Pemohon, Sundarasan telah menghujahkan bahawa Datuk Tee adalah tidak lagi layak untuk menjadi Pelikuidasi kepada S. P. Granite, memandangkan Penghakiman Ingkar yang telah diperolehi oleh Rainbow Marble di dalam Guaman 83 tersebut telah diketepikan oleh Mahkamah Rayuan pada 17.4.2024 dan Guaman 83 tersebut dikembalikan semula ke Mahkamah Tinggi. [20] Mahkamah mendapati hujahan yang telah dikemukakan oleh Sundarasan ini adalah tidak berasas dan tidak bermerit sama sekali. Ini adalah kerana tidak ada terdapat sebarang syarat di dalam kes-kes penggulungan untuk pihak pemiutang (“creditor”) memperolehi penghakiman terlebih dahulu sebelum boleh melantik Pelikuidasi. [21] Perlu ditegaskan bahawa perlantikan seorang Pelikuidasi tersebut adalah merupakan kuasa budi bicara penuh Mahkamah. Merujuk kepada kes MCC Overseas (M) Sdn Bhd v. Ty Land & S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 13 Development Sdn Bhd & Another Case [2020] 1 LNS 2293, di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut:- [22] From the above sections in the Companies Act, it is my view that under Section 521 the Court is not bound to accept the wishes of the creditors or contributories but only to have ‘regard’ to the same when deciding any outcome of a meeting held pursuant thereto, which in the matter before me is the outcome of the Creditors Meeting, and that Rule 19 of the WUR is of course to be subject to such section. I also hold that section 477(1)(c) allows this Court to make such determination on the appointment of a liquidator, taking into account, of course the entire circumstances of the matter before me, thus giving this Court the discretion to decide on the appointment of the liquidator. [22] Oleh itu, memandangkan Datuk Tee telah dilantik oleh Mahkamah ini dan adalah merupakan seorang pegawai Mahkamah, maka kedudukan Datuk Tee sebagai Pelikuidasi adalah tidak terjejas sama sekali dengan pengenepian Penghakiman Ingkar tersebut. Begitu juga, Datuk Tee sebagai seorang Pelikuidasi yang telah dilantik oleh Mahkamah tidak perlu menjawab kepada Mahkamah ataupun kepada mana-mana pihak atau kepada sesiapa juga pun. S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 14 [23] Oleh yang demikian, atas alasan ini Notis Usul Pemohon (SMCB / Sundarasan) ini seharusnya ditolak oleh Mahkamah ini dengan kos. Isu Kedua: Sama ada segala tindakan yang telah diambil oleh Datuk Tee adalah berdasarkan peruntukan yang terkandung dalam Akta Syarikat 2016 [24] Seterusnya, Mahkamah mendapati bahawa setelah Datuk Tee dilantik sebagai Pelikuidasi S.P. Granite Sdn Bhd, kesemua aset dan harta S.P. Granite termasuk pilihan tindakan seperti dalam Guaman 26 dan juga Guaman 83 telah diserahkan kepada beliau sebagai seorang Pelikuidasi yang telah dilantik oleh Mahkamah ini. [25] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa setelah perlantikannya sebagai seorang Pelikuidasi, Datuk Tee telah mengambil langkah-langkah yang perlu untuk mengawal segala harta-harta di mana S.P. Granite sepatutnya atau seharusnya berhak. Datuk Tee melalui MHL telah menulis surat-surat bertarikh 16.1.2024 dan 29.4.2024 kepada NPMC. Memandangkan, terdapat maklum balas iaitu bantahan daripada Sundarasan terhadap surat-surat tersebut, maka S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 15 Datuk Tee telah memfailkan Notis Usul dalam Kes No. NA-28PW- 20-04/2024 dengan tujuan untuk menyelesaikan pertikaian tersebut. [26] Selanjutnya, demi untuk menjaga status quo Guaman 26 dan Guaman 83, Datuk Tee telah mengarahkan peguamcaranya untuk mengeluarkan surat-surat di dalam Guaman 26 dan Guaman 83 untuk meminta tindakan-tindakan tersebut ditangguhkan dahulu sehingga pelupusan pertikaian dalam Kes NA-28PW-20-04/2024. [27] Tambahan juga, perlu ditegaskan bahawa perintah perlantikan yang bertarikh 12.10.2023 tersebut tidak pernah ditangguhkan sehingga pendengaran Rayuan-Rayuan tersebut di Mahkamah Rayuan. Manakala, prosiding di dalam Guaman 26 dan Guaman 83 telah ditangguhkan sehingga pelupusan Notis Usul Kes No. NA-28PW- 20-04/2024 dengan persetujuan kesemua pihak dalam tindakan ini. [28] Oleh itu, adalah jelas terbukti di sini bahawa Datuk Tee pada setiap masa yang material telah bertindak mengikut dan selaras dengan S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 16 kuasa dan autoriti yang telah diberikan kepadanya oleh Mahkamah ini dan peruntukkan yang terkandung di dalam Akta Syarikat 2016. [29] Justeru itu, Notis Usul yang telah difailkan oleh Sundarasan ini telah gagal untuk menunjukkan sebarang kes prima facie atau sebarang kausa bagi mendapatkan kebenaran (“leave”) Mahkamah ini untuk memulakan apa-apa tindakan terhadap Datuk Tee ataupun untuk menyingkirkannya sebagai Pelikuidasi (“Liquidator”) S.P. Granite. Dalam lain perkataan, Pemohon (SMCB / Sundarasan) telah gagal untuk menunjukan dan membuktikan kepada Mahkamah ini bahawa Datuk Tee adalah seorang yang tidak layak dan tidak sesuai untuk menjalankan tugasnya sebagai Pelikuidasi kepada S.P. Granite. [30] Oleh yang demikian, atas alasan ini Notis Usul Pemohon (SMCB / Sundarasan) ini seharusnya ditolak oleh Mahkamah ini dengan kos. Isu Ketiga: Sama ada pemfailan Notis Usul ini adalah merupakan penyalahgunaan dan campur tangan dengan proses penggulungan S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 17 [31] Selanjutnya, perlu ditegaskan bahawa Notis Usul ini telah difailkan oleh Pemohon (SMCB / Sundarasan) selepas pemfailan Notis Usul di dalam Kes No. NA-28PW-20-04/2024 oleh Datuk Tee untuk menyelesaikan pertikaian berkenaan dengan “Sanction Order” yang telah diperolehi oleh SMCB / Sundarasan bertarikh pada 21.10.2022 dan Rayuan-Rayuan yang masih tertangguh di Mahkamah Rayuan. [32] Dalam erti kata lain, pemfailan Notis Usul ini oleh SMCB / Sundarasan adalah dilakukan secara mala fide dan ianya merupakan suatu percubaan oleh pihak SMCB / Sundarasan untuk menggagalkan Notis Usul Datuk Tee di dalam Kes No. NA-28PW- 20-04/2024 dan juga agar Rayuan-Rayuan tersebut akan menjadi sia-sia sebelum didengar dan diputuskan oleh Mahkamah Rayuan. [33] Selain itu, perlu ditegaskan bahawa semasa Mesyuarat Pemiutang dan Penyumbang yang diadakan pada 18.10.2022, Sundarasan telah mengundi dan menyokong calon Pempetisyen untuk menjadi Pelikuidasi sebagaimana yang telah dibuktikan di dalam Kes 19. Mahkamah ini telah menolak Kes 19 tersebut dan telah melantik S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 18 Datuk Tee sebagai Pelikuidasi kepada S.P. Granite. Pihak Pempetisyen telah memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap keputusan Mahkamah ini yang telah melantik Datuk Tee. [34] Oleh itu, dari satu segi Sundarasan nampak seolah-olah seperti cuba berlaku adil dengan kehendak pihak Pempetisyen. Manakala, dari sudut yang lain pula, Sundarasan telah memfailkan Notis Usul ini untuk melantik diri beliau sendiri sebagai Pelikuidasi kepada S.P. Granite bagi menggantikan Pelikuidasi Datuk Tee yang telahpun dilantik secara sah dan teratur oleh Mahkamah ini pada 12.10.2023. [35] Tambahan juga, tindakan Sundarasan yang mahu melantik diri beliau sendiri sebagai Pelikuidasi S.P Granite bagi menggantikan Datuk Tee membuktikan bahawa beliau mempunyai kepentingan peribadi dan konflik kedudukan sebagai Pelikuidasi kepada S.P. Granite. Di samping itu, Sundarasan telah gagal untuk menunjukkan kenapa perlantikannya sebagai Pelikuidasi kepada S.P. Granite adalah merupakan langkah yang terbaik di dalam penggulungan ini. Justeru itu, motif Sundasaran tersebut adalah amat dipertikaikan. S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 19 [36] Perlu dtegaskan bahawa seorang Pelikuidasi tersebut mesti pada setiap masa perlu berlaku adil, saksama, bebas daripada sebarang pengaruh dalam menjalankan tugas serta kewajipannnya. Di dalam kes ini, Mahkamah mendapati bahawa Sundarasan telah gagal untuk menunjukkan ciri-ciri ataupun kriteria-kriteria tersebut di mana tindakan-tindakan yang beliau telah ambil dalam tindakan ini boleh dianggap sebagai suatu penyalahgunaan proses Mahkamah ini. Kesimpulan [37] Oleh yang demikian, berdasarkan kepada alasan-alasan yang telah dinyatakan tersebut di atas, Mahkamah dengan ini memutuskan untuk menolak Notis Usul pihak Pemohon di bawah Lampiran - 1 dengan kos. Selanjutnya, Mahkamah juga memutuskan bahawa kos Notis Usul ini (Lampiran - 1) adalah sebanyak RM5,000.00 dan jumlah kos ini mesti dibayar oleh Pemohon (SMCB / Sundarasan) kepada pihak Responden tertakluk kepada bayaran fi alokatur. S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 20 Disediakan oleh: t.t. (Mohamad Haldar bin Abdul Aziz) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi 2 Seremban Negeri Sembilan Darul Khusus. Bertarikh: 13 haribulan Februari 2024. S/N Jry0y4CwrkuHuSGku/CwLQ ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-27-05/2024 21 PEGUAMCARA PERAYU: TETUAN NURLINY, PANNIR MANNAR & CO No. 152, Tingkat 1 Peti Surat 269 Jalan Besar, Pekan Kapar 42200 Kapar Selangor Darul Ehsan. PEGUAMCARA RESPONDEN / PEMOHON: TETUAN MATHEWS HUN LACHIMANAN 10-3, 3rd Mile Square, 151 3rd Mile Old Klang Road 58100 Kuala Lumpur.