Subramaniam A/L Munisamy v Hs Heiwa Precision (M) Sdn Bhd (WA-24NCC-583-10/2025)

HS HEIWA PRECISION (M) SDN BHD (NO. SYARIKAT: 200001003672/506277-A) S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw

SANDRA SHEAGER A/L CHIDAMBARAM (NO. K//P: 620914-10-6483) …DEFENDANDEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (Rayuan Silang oleh Plaintif dan Defendan Kedua) A. PENDAHULUAN [1] Plaintif, Subramaniam a/l Munisamy, telah memfailkan Saman Pemula ini untuk mendapatkan, antara lainnya, perintah bagi membenarkan Plaintif dan/atau juruaudit syarikat yang diluluskan memasuki dan menghadiri pejabat berdaftar, pejabat perniagaan atau mana-mana premis Defendan Pertama, HS Heiwa Precision Sdn Bhd, bagi tujuan memeriksa dokumen-dokumen perakaunan dan rekod-rekod sebagaimana yang dinyatakan dalam Kandungan A. [2] Pada 6 April 2026, setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah ini telah membenarkan Saman Pemula tersebut sebahagiannya dengan pengeluaran satu Perintah bertarikh 6 April 2026 ("Perintah tersebut"). Mahkamah seterusnya telah mengeluarkan Klarifikasi lanjutan bagi menjelaskan Perintah tersebut dengan memberikan kebenaran a) kemasukan Perenggan 8 di dalam Perintah tersebut, dan S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw b) pengindorsan Notis Penal ("Penal Notice") di dalam Perintah tersebut. [3] Kedua-dua pihak telah pun memfailkan rayuan terhadap sebahagian keputusan Mahkamah ini, secara khususnya: a) Plaintif, Subramaniam a/l Munisamy, merayu terhadap kemasukan perenggan 8 Perintah tersebut atas alasan bahawa peruntukan tersebut memberi peluang kepada Defendan-Defendan untuk mengelak daripada melaksanakan perintah pemeriksaan; dan b) Defendan Kedua, Sandra Sheagar a/l Chidambaram, merayu terhadap tiga (3) aspek Perintah tersebut, iaitu (i) perenggan 5 berkenaan tempoh 3 hari untuk menyerahkan salinan Dokumen Perakaunan; (ii) perenggan 8 berkenaan kewajipan untuk membuat Akuan Bersumpah; dan (iii) pengindorsan Notis Penal ("Penal Notice") di dalam Perintah tersebut. S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw [4] Inilah alasan-alasan penghakiman saya berkenaan kedua-dua rayuan tersebut. B. LATAR BELAKANG B.1 Pihak-Pihak Dan Saman Pemula Ini [5] Plaintif merupakan seorang pemegang saham dalam Defendan Pertama, HS Heiwa Precision Sdn Bhd, sebuah syarikat yang diperbadankan di bawah Akta Syarikat 2016. Defendan Kedua, Sandra Sheagar a/l Chidambaram, merupakan pengarah dan/atau pegawai Defendan Pertama yang bertanggungjawab terhadap penyimpanan dokumen perakaunan dan rekod-rekod syarikat sebagaimana yang dikehendaki di bawah seksyen 245 Akta Syarikat 2016. [6] Plaintif mendakwa, antara lainnya, bahawa beliau telah dinafikan akses kepada dokumen perakaunan dan rekod-rekod Defendan Pertama, dan justeru memohon perintah pemeriksaan dokumen sebagaimana yang dinyatakan dalam Kandungan A. S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw B.2 Sejarah Litigasi Antara Pihak-Pihak [7] Adalah penting bagi Mahkamah ini untuk mencatat bahawa pertikaian antara Plaintif dan Defendan Kedua dalam Saman Pemula ini bukanlah kes pertama antara mereka. Dari rekod yang dibentangkan di hadapan Mahkamah, pihak-pihak ini, bersama dengan syarikat berkaitan (“related company”) iaitu Heiwa Sangyo Sdn Bhd, telah dan masih terlibat dalam beberapa siri prosiding undang-undang yang berasingan, iaitu: a) Saman Shah Alam No. 520 — Sandra Sheagar a/l Chidambaram & Heiwa Sangyo Sdn Bhd lwn Subramaniam a/l Munisamy (Guaman Sivil No. BA-22NCVC-520-12/2021), difailkan pada Disember 2021 di Mahkamah Tinggi Shah Alam. Rayuan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi telah ditolak oleh Mahkamah Rayuan pada Oktober 2025, dan perkara tersebut kini berada di hadapan Mahkamah Persekutuan; b) Saman Klang — Subramaniam a/l Munisamy lwn Heiwa Sangyo Sdn Bhd (Guaman Sivil No. BL-B52NCVC-8-04/2023, kemudiannya BL-22NCVC-31-07/2023), mula difailkan pada April 2023 di Mahkamah Sesyen Klang dan kemudiannya dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Klang; dan S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw c) Saman Shah Alam No. 506 — Heiwa Sangyo Sdn Bhd lwn Subramaniam a/l Munisamy & 3 Yang Lain (Guaman Sivil No. BA-22NCVC-506-12/2023), difailkan pada Disember 2023 di Mahkamah Tinggi Shah Alam, susulan apa yang dirujuk oleh pihak-pihak sebagai "Hijacking Incident". [8] Mahkamah ini menegaskan bahawa tiada sebarang dapatan dibuat terhadap merit atau perilaku pihak-pihak dalam mana-mana tindakan tersebut, kerana ia bukan persoalan di hadapan Mahkamah ini. Walau bagaimanapun, sejarah litigasi yang panjang dan timbal balik antara pihak-pihak ini adalah konteks faktual yang relevan kerana ia menggambarkan satu hubungan komersial dan korporat yang penuh dengan pertikaian — dan justeru menggambarkan keperluan untuk perintah-perintah Mahkamah yang jelas, lengkap dan boleh dilaksanakan demi mengelakkan satelit-satelit pertikaian baru dan permohonan-permohonan susulan yang tidak perlu. C. ASPEK-ASPEK PERINTAH YANG DIPERTIKAIKAN C.1 Perenggan 5 — Tempoh 3 Hari Untuk Penyerahan Salinan [9] Perenggan 5 Perintah tersebut memperuntukkan bahawa Defendan Kedua mesti memberi salinan Dokumen Perakaunan yang dikenal pasti oleh Plaintif dan/atau juruaudit syarikat yang S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw diluluskan, dan menghantar salinan tersebut kepada juruaudit, dalam masa 3 hari dari pengenalan-pasti tersebut. C.2 Perenggan 8 — Kewajipan Membuat Akuan Bersumpah [10] Perenggan 8 Perintah tersebut memperuntukkan, secara intipatinya: "… sekiranya, selepas Plaintif dan/atau juruaudit syarikat yang diluluskan memasuki dan menghadiri pejabat berdaftar, pejabat perniagaan, atau mana-mana premis atau pejabat HS Heiwa Precision Sdn Bhd/Defendan Pertama bagi tujuan memeriksa dokumen perakaunan dan rekod-rekod lain sebagaimana dinyatakan dalam Kandungan A, didapati bahawa kesemua dokumen tersebut tidak berada dalam milikan HS Heiwa Precision Sdn Bhd/Defendan Pertama, maka Defendan Kedua hendaklah dikehendaki untuk membuat suatu Akuan Bersumpah yang mengesahkan perkara tersebut." C.3 Pengindorsan Notis Penal [11] Notis Penal telah diindorskan ke atas Perintah tersebut bagi memberitahu Defendan-Defendan tentang akibat ketidakpatuhan terhadap perintah Mahkamah, iaitu S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw kemungkinan tindakan penghinaan Mahkamah (contempt of court). D. ISU-ISU UNTUK PERTIMBANGAN MAHKAMAH [12] Empat (4) isu utama berbangkit untuk pertimbangan Mahkamah ini:

(i) Sama ada Mahkamah mempunyai kuasa, dan sama ada wajar bagi Mahkamah, untuk memasukkan Perenggan 8 ke dalam Perintah (isu bersama bagi kedua-dua rayuan);

(i) untuk meminda perintah terdahulu bagi mencerminkan niat asal Mahkamah;

(a) Plaintif mendakwa Perenggan 8 terlalu memihak kepada Defendan-Defendan, iaitu memberi peluang untuk mengelak daripada perintah pemeriksaan dengan hanya membuat akuan bersumpah; dan

(b) Defendan Kedua mendakwa Perenggan 8 terlalu memihak kepada Plaintif, iaitu memberi beban yang tidak munasabah ke atas Defendan Kedua secara peribadi untuk membuat Akuan Bersumpah. [20] Hakikat bahawa kedua-dua pihak tidak berpuas hati dengan Perenggan 8 itu sendiri menunjukkan bahawa peruntukan tersebut telah mencapai satu keseimbangan yang adil — ia bukan satu peruntukan yang memihak kepada mana-mana S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw pihak, tetapi satu peruntukan yang menetapkan satu mekanisme yang munasabah untuk situasi kontingensi. [21] Menjawab Plaintif: Perenggan 8 hanya beroperasi selepas Plaintif dan/atau juruauditnya benar-benar memasuki premis dan menjalankan pemeriksaan, dan hanya jika kesemua dokumen didapati tidak berada dalam milikan Defendan Pertama. Ia tidak menggantikan kewajipan utama Defendan-Defendan untuk mematuhi perintah pemeriksaan. [22] Menjawab Defendan Kedua: Beban untuk membuat Akuan Bersumpah adalah munasabah dan bersesuaian dengan kedudukan Defendan Kedua sebagai pengarah dan pegawai Defendan Pertama yang bertanggungjawab terhadap rekod-rekod syarikat di bawah seksyen 245 Akta Syarikat 2016. Sebagai pengarah, Defendan Kedua mempunyai akses penuh kepada rekod-rekod tersebut dan paling sesuai untuk mengesahkan kedudukan dokumen-dokumen itu. Akuan Bersumpah tidak menetapkan kewajipan baru — ia hanya merupakan satu pengakuan formal terhadap satu fakta yang sememangnya berada dalam pengetahuan Defendan Kedua. [23] Tambahan pula, kemasukan Perenggan 8 jatuh dengan kemasnya dalam kategori (iii) sebagaimana yang dinyatakan S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw dalam Stone World — iaitu untuk menjelaskan dan menambah perintah Mahkamah supaya perintah tersebut dapat memberi kesan yang sepenuhnya. Memandangkan sejarah litigasi yang panjang antara pihak-pihak (sebagaimana yang dicatatkan di Bahagian B.2 di atas), kemungkinan timbulnya pertikaian lanjut tentang sama ada Defendan-Defendan benar-benar tidak memiliki dokumen-dokumen tersebut adalah amat tinggi. Perenggan 8 menyediakan satu mekanisme yang formal dan boleh dikuatkuasakan untuk menyelesaikan persoalan tersebut sekali dan untuk semua, dan justeru mengelakkan satelit pertikaian baru. E.4 Mengenai Perenggan 5 — Tempoh 3 Hari Untuk Penyerahan Salinan [24] Defendan Kedua merayu bahawa tempoh 3 hari untuk menyerahkan salinan Dokumen Perakaunan adalah terlalu singkat. Sepanjang perbicaraan berlangsung Peguamcara Perayu bahkan tidak langsung membuat tawaran balas berkaitan lanjutan masa untuk menyerahkan salinan Dokumen Perakaunan. Bahkan menentang dengan keras permohonan ini di atas alasan kemungkinan maklumat yang bakal diperolehi akan disalahguna oleh Plaintif. Saya tidak bersetuju bahawa tempoh itu adalah singkat, atas sebab-sebab berikut: S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw [25] Pertama, seksyen 245(4) Akta Syarikat 2016 memperuntukkan bahawa rekod perakaunan dan dokumen-dokumen lain syarikat mestilah "shall at all times be open for inspection by the directors" — iaitu sentiasa terbuka untuk pemeriksaan oleh pengarah pada setiap masa. Sekiranya Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah mematuhi kewajipan statutori mereka di bawah peruntukan tersebut, dokumen-dokumen tersebut sepatutnya boleh diakses dengan segera dan 3 hari adalah tempoh yang lebih daripada mencukupi untuk membuat salinan. Maka adalah munasabah untuk rekod perakaunan yang telah sedia wujud boleh diakses dengan kadar segera. [26] Kedua, tempoh 3 hari hanya bermula selepas pengenalan-pasti dokumen oleh Plaintif dan/atau juruauditnya. Beban untuk mengenal pasti dokumen-dokumen yang relevan terletak ke atas Plaintif/juruaudit, bukan Defendan Kedua. Defendan Kedua hanya perlu menyerahkan salinan dokumen-dokumen yang telah dikenal pasti — satu tugas mekanikal yang tidak memerlukan pertimbangan kompleks. [27] Ketiga, tempoh 3 hari adalah konsisten dengan objektif utama Aturan 1A KKM 2012 untuk pelupusan kes secara adil dan ekspedien. Memandangkan sejarah litigasi yang panjang antara pihak-pihak ini, satu tempoh yang lebih panjang akan S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw membuka peluang untuk kelewatan strategik dan menambah panjang lagi siri pertikaian yang sedia ada. [28] Keempat, autoriti yang relevan jelas mengenai hak pengarah dan pemegang saham terhadap rekod syarikat. Dalam Dato' Tan Kim Hor & Ors v Tan Chong Consolidated Sdn Bhd [2009] 2 MLJ 527, Mahkamah Rayuan menegaskan bahawa hak pemeriksaan rekod syarikat di bawah Akta Syarikat adalah suatu hak yang luas dan tidak boleh disekat melalui taktik berlengah. Begitu juga dalam Low Ean Nee v SNE Marketing Sdn Bhd [2024] 1 MLJ 447, Mahkamah Rayuan menggariskan bahawa hak pemeriksaan adalah "absolute" tertakluk kepada pengecualian terhad. E.5 Mengenai Pengindorsan Notis Penal [29] Defendan Kedua merayu terhadap pengindorsan Notis Penal di dalam Perintah tersebut. Saya berpendapat rayuan ini tidak mempunyai merit atas sebab-sebab berikut: [30] Pertama, pengindorsan Notis Penal adalah amalan standard dan dalam beberapa keadaan syarat wajib untuk perintah-perintah mandatori yang memerlukan pihak melakukan sesuatu perbuatan dalam tempoh tertentu. Aturan 45 Kaedah 7 KKM S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw 17 2012 memperuntukkan bahawa sebelum suatu perintah mandatori boleh dikuatkuasakan melalui prosiding penghinaan Mahkamah, salinan perintah tersebut mestilah disampaikan secara peribadi kepada pihak yang dikehendaki melaksanakan perbuatan itu, dan mestilah mengandungi notis yang memberitahu pihak tersebut tentang akibat ketidakpatuhan. [31] Kedua, Notis Penal tidak menetapkan kewajipan baru — ia hanya memaklumkan kepada pihak yang dikenakan perintah tentang akibat undang-undang ketidakpatuhan, iaitu kemungkinan dipanggil atas pertuduhan menghina Mahkamah. Defendan Kedua tetap dikehendaki melaksanakan perintah Mahkamah dengan atau tanpa Notis Penal — Notis Penal hanya memberi gigi kepada perintah tersebut. [32] Ketiga, tanpa pengindorsan Notis Penal, Perintah tersebut secara praktikalnya mungkin akan menjadi tidak berkesan, kerana Plaintif tidak akan dapat memulakan prosiding penghinaan Mahkamah dengan mudah sekiranya berlaku ketidakpatuhan. Ini bercanggah dengan objektif utama Aturan 1A KKM 2012 dan kuasa Mahkamah di bawah Aturan 92 Kaedah 4 untuk membuat perintah-perintah yang berkesan. S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw [33] Keempat, Defendan Kedua tidak mengemukakan sebarang autoriti atau alasan substantif mengapa Notis Penal tidak sepatutnya diindorskan. Sekiranya Defendan Kedua mematuhi Perintah tersebut, Notis Penal tidak akan menjejaskannya sama sekali — ia hanya menjadi relevan sekiranya berlaku ketidakpatuhan, dan itulah maksud dan tujuan Notis Penal. E.6 Pemerhatian Tambahan (Obiter) [34] Sebagai pemerhatian sahaja dan tidak membentuk sebahagian daripada ratio keputusan Mahkamah ini, saya ingin mencatatkan bahawa konteks litigasi yang panjang antara pihak-pihak (sebagaimana dinyatakan di Bahagian B.2 di atas) menggambarkan dengan jelas mengapa perintah-perintah seperti Perenggan 5, Perenggan 8 dan Notis Penal adalah perlu. Mahkamah-mahkamah di Malaysia mempunyai kepentingan yang sah untuk memastikan bahawa perintah-perintahnya tidak menjadi ibarat “mencurahkan air ke daun keladi”, iaitu satu perintah yang sia-sia akibat taktik berlengah, ketidakpatuhan strategik, atau penyalahgunaan proses. Mahkamah ini tidak membuat sebarang dapatan bahawa mana-mana pihak telah pun bertindak demikian dalam Saman Pemula ini — namun, Mahkamah berhak untuk menyusun perintahnya dalam bentuk yang menjadikan ketidakpatuhan tersebut sukar dan akibatnya jelas. S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw [35] Mahkamah ini juga ingin mencatatkan satu pemerhatian terakhir, sekali lagi sebagai obiter dan tidak membentuk sebahagian daripada ratio keputusan ini. [36] Setelah meneliti hujahan kedua-dua pihak dengan teliti, Mahkamah ini menyedari bahawa pada hakikatnya, tiada satu pun bentuk perintah yang dapat dibayangkan oleh Mahkamah ini akan memuaskan hati kedua-dua pihak sepenuhnya. Hakikat ini telah pun terbukti dengan dua rayuan berlainan yang difailkan oleh pihak-pihak terhadap Perintah bertarikh 6 April 2026 ini, di mana Plaintif merayu kerana berpendapat Perintah terlalu memihak Defendan-Defendan, manakala Defendan Kedua merayu kerana berpendapat Perintah terlalu memihak Plaintif. [37] Mahkamah ini turut menyedari bahawa Saman Pemula ini, jika dibaca bersama dengan tindakan-tindakan undang-undang yang berkaitan sebagaimana dinyatakan di Bahagian B.2 di atas, mungkin merupakan ikhtiar terakhir pihak-pihak untuk mendapatkan satu kata putus terhadap pertikaian yang telah berpanjangan untuk beberapa tahun — pertikaian yang melibatkan kelangsungan perniagaan dan kepentingan komersial yang ketara kepada kedua-dua pihak. Justeru, Mahkamah ini berkewajipan untuk memberikan satu keputusan S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw yang ia fikir adil dan boleh dilaksanakan, bukan satu keputusan yang ia tahu akan disambut baik oleh mana-mana pihak. [38] Pemerhatian Mahkamah ini, dengan segala hormatnya, adalah bahawa pertikaian antara pihak-pihak telah pun berkembang melampaui sempadan komersial semata-mata dan kelihatannya telah mengambil dimensi yang lebih peribadi. Mahkamah ini tidak menyalahkan mana-mana pihak terhadap perkembangan tersebut — pertikaian korporat yang berpanjangan secara semula jadi cenderung ke arah itu, terutamanya apabila ia melibatkan pemegang saham dan pengarah yang dahulunya bekerjasama rapat. [39] Walau bagaimanapun, justeru kerana sebab itu, Mahkamah ini telah dengan sengaja menghampiri persoalan-persoalan di hadapannya secara objektif, dan semata-mata atas dasar komersial dan praktikal. Perintah Mahkamah ini tidak direka untuk memenangkan mana-mana pihak secara peribadi, tetapi untuk menyelesaikan satu persoalan yang spesifik — iaitu hak Plaintif untuk memeriksa dokumen perakaunan Defendan Pertama — dengan cara yang adil, lengkap dan boleh dilaksanakan. Itulah yang telah dilakukan oleh Mahkamah ini, dan itulah yang Mahkamah ini sedia mempertahankan di hadapan Mahkamah Rayuan jika dikehendaki. S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw F. KESIMPULAN DAN PERINTAH [40] Atas alasan-alasan yang dinyatakan di atas, saya memutuskan seperti berikut: [41] Berkenaan rayuan Plaintif Subramaniam a/l Munisamy — Perenggan 8 Perintah tersebut adalah dalam bidang kuasa Mahkamah ini di bawah Aturan 92 Kaedah 4 KKM 2012, dan adalah perlu serta wajar demi keadilan, keberkesanan dan pelupusan tindakan secara ekspedien. Perenggan 8 tidak melemahkan kedudukan Plaintif tetapi sebaliknya memperkukuhkannya melalui kewajipan Akuan Bersumpah ke atas Defendan Kedua. [42] Berkenaan rayuan Defendan Kedua Sandra Sheagar a/l Chidambaram — semua tiga (3) aspek yang dirayukan adalah berasas dan sah: a) Perenggan 5 — tempoh 3 hari adalah munasabah memandangkan kewajipan statutori Defendan Kedua di bawah seksyen 245 Akta Syarikat 2016 untuk menyimpan rekod yang sentiasa terbuka untuk pemeriksaan, dan beban untuk mengenal pasti dokumen terletak ke atas Plaintif/juruaudit, bukan Defendan Kedua; S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw b) Perenggan 8 — kewajipan Akuan Bersumpah adalah bersesuaian dengan kedudukan Defendan Kedua sebagai pengarah yang bertanggungjawab dan tidak melibatkan kewajipan baru; dan c) Notis Penal — pengindorsan Notis Penal adalah amalan standard di bawah Aturan 45 Kaedah 7 KKM 2012 dan diperlukan untuk memberi kuat kuasa praktikal kepada Perintah tersebut. [43] Saya tidak mendapati sebarang kekhilafan dalam Perintah saya bertarikh 6 April 2026 dan juga Klarifikasi lanjutan. Justeru, Perintah tersebut hendaklah dikekalkan secara keseluruhan, termasuk perenggan 5, perenggan 8, dan pengindorsan Notis Penal. S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw Dated 08hb May 2026 (MOHAMAD REDZUAN BIN IDRUS) JUDICIAL COMMISSIONER KUALA LUMPUR HIGH COURT NCC 5 WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR Peguamcara: Bagi pihak Plaintif/Perayu: Vishnu Kumar a/l S. Athi Kumar (Rajpal, Firah & Vishnu (Petaling Jaya)) Bagi pihak Defendan-Defendan/Responden-Responden: Tunku Muhamad Musyrif Tunku Mafuza & Nur Azureen binti Ibrahim (Arief & Iskandar (Kuala Lumpur)) S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw Kes-kes yang dirujuk:

Stone World Sdn Bhd v Engareh (M) Sdn Bhd [2020] 12 MLJ 237; [2020] 9 CLJ 358 (MP)

Sungei Biak Tin Mines Ltd v Saw Choo Theng & Anor (No 2) [1970] 2 MLJ 226 (MP)

Asia Pacific Higher Learning Sdn Bhd v Majlis Perubatan Malaysia & Anor [2020] 1 MLRA 683 (MP)

Badiaddin bin Mohd Mahidin & Anor v Arab Malaysian Finance Bhd [1998] 1 MLJ 393; [1998] 2 CLJ 75 (MP)

Dato' Tan Kim Hor & Ors v Tan Chong Consolidated Sdn Bhd [2009] 2 MLJ 527 (MR)

Low Ean Nee v SNE Marketing Sdn Bhd [2024] 1 MLJ 447 (MR) Perundangan yang dirujuk:

Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Aturan 1A

Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Aturan 20 Kaedah 11

Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Aturan 45 Kaedah 7

Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Aturan 92 Kaedah 4

Akta Mahkamah Kehakiman 1964, seksyen 25(2) dan Jadual 6. Akta Syarikat 2016, seksyen 245 S/N xony1BaFpECjfvkWI/rnOw