SUCHAT BIN TOHDIN v Pendakwa Raya (RA-44-6-08/2023)

Pemohon dilepaskan dan dibebaskan; atau

Prosiding dalam kes tersebut di Mahkamah Tinggi Kangar digantung secara kekal.”. [4] Alasan-alasan yang dinyatakan dalam Afidavit Sokongan Pemohon bertarikh 23 Ogos 2023 (Kandungan 3) bagi menyokong Notis Usul tersebut, inter alia, adalah seperti yang berikut: S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw “1. Pertuduhan terhadapnya adalah tidak berasas (groundless);

Pendakwaan terhadapnya adalah bersifat mala fide;

Pertuduhan terhadap Pemohon adalah satu penyalahgunaan proses Mahkamah (abuse process of court);

Pertuduhan terhadap Pemohon adalah defektif; dan

Kes ini mendapat perhatian awam dan pendakwaan telah gagal memastikan Pemohon mendapat perbicaraan yang segera (speedy trial).”. [5] Setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak Pemohon/Orang Kena Tuduh dan Responden/Pendakwa Raya, Mahkamah ini telah membenarkan Permohonan Notis Usul Pemohon dalam kes RA-44-6- 08/2023 tersebut pada 7 Disember 2023 dan telah memerintahkan supaya Pertuduhan ke atas Pemohon tersebut diketepikan dan dibatalkan dan Pemohon dilepas dan dibebaskan daripada Pertuduhan tersebut [rujuk Perintah Mahkamah ini seperti di Kandungan 21]. S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw [6] Mahkamah ini membuat keputusan tersebut kerana Pertuduhan ke atas Pemohon adalah tidak berasas dan defektif, dan pendakwaan ke atas Pemohon adalah bersifat mala fide dan merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah. [7] Sebaik sahaja Mahkamah ini memberikan keputusan tersebut, pihak pendakwaan telah membuat permohonan secara lisan kepada Mahkamah ini supaya Pemohon ditahan di dalam penjara menurut subseksyen 30(1) dan (3) SOSMA sementara menunggu Responden memfailkan notis rayuan terhadap perintah pembebasan Pemohon tersebut dan sehingga rayuan itu dibereskan. [8] Setelah mendengar dan mempertimbangkan hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan pihak Responden tersebut dan telah memerintahkan supaya Pemohon ditahan di dalam penjara sementara menunggu notis rayuan difailkan oleh Responden [rujuk Perintah Mahkamah ini seperti di Kandungan 21 dan di Kandungan 38, iaitu setelah klarifikasi dibuat oleh Mahkamah ini pada 4 Mac 2024 atas arahan Mahkamah Rayuan]. S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw [9] Berikutan daripada keputusan tersebut –

Responden telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh 19 Disember 2023 [Kandungan 23]. Rayuan itu adalah terhadap keputusan Mahkamah ini yang telah memerintahkan supaya Pertuduhan ke atas Pemohon tersebut diketepikan dan dibatalkan dan Pemohon dilepas dan dibebaskan daripada Pertuduhan tersebut; dan

Pemohon pula telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh 20 Disember 2023 [Kandungan 26]. Rayuan itu adalah terhadap keputusan Mahkamah ini yang memerintahkan supaya Pemohon ditahan di dalam penjara sementara menunggu notis rayuan difailkan oleh Responden terhadap perintah pembebasan Pemohon. [10] Setelah Responden memfailkan Notis Rayuan tersebut, melalui surat bertarikh 5 Mac 2024 [Kandungan 32], Responden telah membuat permohonan di bawah subseksyen 30(3) SOSMA untuk menahan Pemohon sehingga rayuan tersebut dibereskan. Ia bagi menjamin S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw kesinambungan Perintah Mahkamah ini bertarikh 7 Disember 2023 dan klarifikasi yang telah dibuat oleh Mahkamah ini pada 4 Mac 2024. [11] Pemohon telah membantah permohonan Responden tersebut berdasarkan alasan-alasan berikut:

tarikh tamat waran penahanan reman Pemohon di bawah subseksyen 30(1) SOSMA adalah pada tarikh pemfailan Notis Rayuan tersebut, iaitu pada 19 Disember 2023. Oleh itu, permohonan penahanan reman Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA hendaklah dibuat pada tarikh yang sama, iaitu pada 19 Disember 2023. Ini kerana, penahanan reman di bawah subseksyen 30(1) dan (3) SOSMA adalah satu proses yang berkesinambungan;

tindakan Responden memfailkan permohonan penahanan reman Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA pada 5 Mac 2024 selepas Responden memfailkan Notis Rayuan pada 19 Disember 2023, iaitu selepas 79 hari atau 2 bulan 17 hari, merupakan kelengahan yang melampau dan telah S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw memprejudiskan Pemohon yang telah diberikan perintah lepas dan bebas daripada Pertuduhan tersebut;

permohonan penahanan reman Pemohon oleh Responden di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tersebut merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah kerana Mahkamah Rayuan telahpun memberikan perintah penahanan sementara menunggu habisnya rayuan Responden terhadap Pemohon di bawah seksyen 56A Akta Mahkamah Kehakiman 1964 [Akta 91]; dan

memandangkan perintah penahanan terhadap Pemohon oleh Mahkamah Rayuan tersebut masih berkuat kuasa, maka wujud duplicity dalam permohonan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tersebut dan permohonan Responden tersebut juga telah menjadi akademik. [12] Bagi menyokong permohonannya, Responden telah menghujahkan seperti yang berikut: S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw

berdasarkan klarifikasi yang dibuat oleh Mahkamah ini pada 4 Mac 2024, terdapat kesilapan perkeranian (clerical error) dalam Perintah Mahkamah ini bertarikh 7 Disember 2023 yang mana perkataan “penggantungan” yang dicatat dalam Perintah tersebutnya sepatutnya dicatat sebagai “penahanan”. Justeru, terdapat keperluan di pihak pendakwaan untuk membuat permohonan penahanan di bawah subseksyen 30(3) SOSMA terhadap Pemohon bagi memastikan penahanan Pemohon selepas notis rayuan difailkan sehingga rayuan tersebut dibereskan adalah selaras dengan seksyen 30 SOSMA;

permohonan Responden di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tidak melanggar sebarang had tempoh masa kerana tiada had masa ditetapkan di bawah peruntukan tersebut dan perkataan yang digunakan dalam peruntukan itu adalah “may”;

permohonan Responden di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tidak memprejudiskan Pemohon kerana sejak dari peringkat awal lagi Responden telah menghujahkan bahawa Pemohon S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw boleh ditahan dari mula-mula notis rayuan hendak difailkan sehinggalah proses rayuan tersebut selesai atau dibereskan;

berdasarkan subseksyen 30(4) SOSMA, setelah Mahkamah ini mendengar permohonan di bawah subseksyen 30(3) SOSMA, Mahkamah ini sewajarnya membenarkan permohonan tersebut dengan mengarahkan Pemohon ditahan di penjara sehingga beresnya rayuan tersebut dan perkataan yang digunakan dalam peruntukan itu adalah “shall”; dan

bagi menjamin kesinambungan Perintah Mahkamah ini bertarikh 7 Disember 2023 dan memelihara spirit seksyen 30 SOSMA, permohonan Responden di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tersebut dibenarkan oleh Mahkamah ini. [13] Setelah Mahkamah ini mendengar dan mempertimbangkan hujahan kedua-dua pihak, pada 7 Mac 2024, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Responden untuk menahan Pemohon di dalam penjara sementara menunggu beresnya rayuan terhadap Pemohon [rujuk Perintah Mahkamah ini seperti di Kandungan 40]. S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw [14] Pihak Pemohon yang tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh 15 Mac 2024 (Kandungan 39). [15] Ketiga-tiga Notis Rayuan bertarikh 19 Disember 2023 (Kandungan 23), 20 Disember 2023 (Kandungan 26) dan 15 Mac 2024 (Kandungan 39) tersebut kini pending di Mahkamah Rayuan. [16] Walau bagaimanapun, melalui surat bertarikh 26 April 2024 (Kandungan 22), Pejabat Pendaftar Mahkamah Rayuan Malaysia telah memaklumkan Timbalan Pendaftar Mahkamah Tinggi Kangar dan pihak-pihak bahawa Pemohon/Perayu telah mengemukakan Notis Pemberhentian/Notis Penarikan Balik Rayuan bertarikh 25 April 2024 terhadap Notis Rayuan Pemohon bertarikh 20 Disember 2023 (Kandungan 26). Oleh itu, rayuan tersebut adalah disifatkan telah ditolak sebagaimana yang diperuntukkan di dalam Aturan 73, Kaedah-Kaedah Mahkamah Rayuan 1994. [17] Oleh yang demikian, rayuan yang masih pending di Mahkamah Rayuan adalah rayuan pihak pendakwaan bertarikh 19 Disember 2023 S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw (Kandungan 23) dan rayuan pihak Pemohon bertarikh 15 Mac 2024 (Kandungan 39). ISU UNDANG-UNDANG YANG BERBANGKIT [18] Isu undang-undang yang berbangkit dalam tindakan ini ialah sama ada permohonan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA adalah teratur dan selaras dengan undang-undang yang berkuat kuasa. DAPATAN DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH [19] Setelah Mahkamah ini meneliti dan mempertimbangkan hujahan kedua-dua pihak Pemohon dan Responden, Mahkamah ini berpendapat bahawa permohonan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tersebut adalah teratur dan selaras dengan undang-undang. Alasan Mahkamah ini adalah seperti di bawah. [20] Pertama, sebaik sahaja Mahkamah ini memerintahkan Pemohon dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan di bawah seksyen 26A S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw ATIPSOM pada 7 Disember 2023, pihak pendakwaan terus bangun dan membuat permohonan secara lisan supaya Pemohon ditahan di dalam penjara menurut subseksyen 30(1) dan (3) SOSMA sementara menunggu pihak pendakwaan memfailkan notis rayuan dan sehingga rayuan tersebut selesai kerana Pemohon telah dituduh dengan kesalahan keselamatan (security offence). [21] Setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan lisan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(1) SOSMA sementara menunggu pihak pendakwaan memfailkan notis rayuan. Ini kerana –

pertuduhan yang dikenakan ke atas Pemohon adalah berkaitan dengan kesalahan keselamatan sebagaimana yang diperuntukkan di bawah subseksyen 30(1) SOSMA; dan

melalui penggunaan perkataan “hendaklah” atau “shall” yang bersifat mandatori dalam subseksyen 30(2) SOSMA, apabila Pendakwa Raya membuat permohonan di bawah subseksyen 30(1) SOSMA, mahkamah perbicaraan hendaklah S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw memerintahkan seseorang tertuduh direman di dalam penjara sementara menunggu notis rayuan difailkan. [22] Responden kemudiannya telah memfailkan Notis Rayuan terhadap perintah pelepasan dan pembebasan Pemohon tersebut pada 19 Disember 2023. Pada pendapat Mahkamah ini, pemfailan Notis Rayuan tersebut adalah teratur dan selaras dengan subseksyen 30(3) SOSMA. [23] Selanjutnya, berikutan daripada klarifikasi yang dibuat oleh Mahkamah ini pada 4 Mac 2024, Responden telah memfailkan permohonan untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA pada 5 Mac 2024. Ia bagi memastikan kesinambungan penahanan Pemohon di dalam penjara sementara menunggu Notis Rayuan tersebut dibereskan. [24] Mahkamah ini telah menetapkan tarikh pendengaran permohonan Responden di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tersebut pada 7 Mac

Setelah mendengar kedua-dua pihak, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Responden tersebut berdasarkan alasan-alasan berikut: S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw

di bawah subseksyen 30(3) SOSMA, apabila Pendakwa Raya memfailkan rayuan terhadap pembebasan seseorang tertuduh di bawah subseksyen 30(1) SOSMA, Pendakwa Raya boleh memohon kepada mahkamah perbicaraan bagi suatu perintah untuk memenjarakan tertuduh tersebut sementara menunggu beresnya rayuan tersebut;

dalam kes ini, pihak pendakwaan telah membuat permohonan secara lisan pada 7 Disember 2023 supaya Pemohon ditahan di dalam penjara menurut subseksyen 30(1) dan (3) SOSMA sementara menunggu pihak pendakwaan memfailkan notis rayuan dan sehingga rayuan tersebut selesai kerana Pemohon telah dituduh dengan kesalahan keselamatan;

melalui penggunaan perkataan “boleh” atau “may” yang bersifat budi bicara (discreationary) dalam subseksyen 30(3) SOSMA – S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw

permohonan Pendakwa Raya di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tersebut adalah bersifat budi bicara dan bukannya mandatori; dan

(ii) tiada suatu tempoh tertentu ditetapkan di bawah SOSMA untuk Pendakwa Raya membuat permohonan kepada mahkamah perbicaraan bagi suatu perintah untuk memenjarakan seseorang tertuduh sementara menunggu beresnya rayuan tersebut; dan

melalui penggunaan perkataan “hendaklah” atau “shall” yang bersifat mandatori dalam subseksyen 30(4) SOSMA, apabila Pendakwa Raya membuat permohonan di bawah subseksyen 30(3) SOSMA, mahkamah perbicaraan hendaklah memenjarakan tertuduh tersebut sementara menunggu beresnya rayuan tersebut. [25] Memandangkan subseksyen 30(3) SOSMA tiada menetapkan suatu tempoh tertentu untuk Pendakwa Raya membuat permohonan penahanan seseorang tertuduh di bawah peruntukan tersebut, maka Mahkamah ini S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw berpendapat bahawa tidak timbul isu sela masa (gap) apabila Responden membuat permohonan untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA pada 5 Mac 2024 dan tidak dibuat serentak semasa Responden memfailkan Notis Rayuan di bawah subseksyen 30(1) SOSMA pada 19 Disember 2023, sepertimana yang dihujahkan oleh peguam pihak Pemohon. [26] Kedua, apabila seksyen 30 SOSMA dibaca secara keseluruhan (in totality), adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa adalah menjadi hasrat penggubal undang-undang dan Parlimen untuk memberi kuasa kepada mahkamah perbicaraan untuk memerintahkan mana-mana tertuduh yang dilepas dan dibebaskan daripada kesalahan keselamatan ditahan di dalam penjara sementara menunggu notis rayuan difailkan oleh Pendakwa Raya dan beresnya rayuan tersebut. Ini bagi memastikan penahanan ke atas tertuduh tersebut berterusan dan berkesinambungan. [27] Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa selagi mana rayuan Pendakwa Raya terhadap seseorang tertuduh di bawah subseksyen 30(1) SOSMA belum dibereskan, tertuduh tersebut hendaklah terus ditahan di dalam penjara sehingga rayuan terhadapnya dibereskan. S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw [28] Ketiga, berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa –

permohonan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA adalah selaras dengan undang-undang yang berkuat kuasa dan tidak memprejudiskan

permohonan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA adalah teratur dan selaras dengan undang-undang yang berkuat kuasa kerana tiada keperluan di bawah seksyen 30 SOSMA untuk Pendakwa Raya memfailkan permohonan penahanan di bawah subseksyen 30(3) SOSMA secara serentak dengan pemfailan Notis Rayuan oleh Pendakwa Raya di bawah subseksyen 30(1) SOSMA;

permohonan penahanan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tersebut dibuat menurut peruntukan undang-undang yang berkuat kuasa dan oleh itu, ia bukan merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah; dan S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw

walaupun pihak-pihak memaklumkan Mahkamah ini yang Mahkamah Rayuan telah membenarkan permohonan Responden di bawah seksyen 56A Akta Mahkamah Kehakiman 1964 [Akta 91] untuk menahan Pemohon/OKT di penjara sementara menunggu pemberesan rayuan Responden, pada pendapat Mahkamah ini, ia tidak menjadikan permohonan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA sebagai duplicity dan akademik. Ini kerana, subseksyen 30(3) SOSMA adalah peruntukan spesifik di bawah SOSMA untuk memenjarakan seseorang tertuduh yang dibebaskan daripada kesalahan keselamatan di bawah subseksyen 30(1) SOSMA sementara menunggu rayuan terhadap pembebasan tertuduh tersebut dibereskan. [29] Sehubungan itu, bagi menjawab isu undang-undang yang berbangkit dalam tindakan ini, berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa permohonan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA adalah teratur dan selaras dengan undang-undang yang berkuat kuasa. S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw KESIMPULAN [30] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini membenarkan permohonan Responden untuk menahan Pemohon di bawah subseksyen 30(3) SOSMA tersebut. Bertarikh : 1 Jun 2024 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Kangar Negeri Perlis S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw Peguam Pemohon: Encik Baharudin bin Baharim Tetuan Bahar & Co. Peguam Bela dan Peguam Cara No. 7, Jalan Impian Ikonik ¼ Taman Impian Emas 81300 Skudai, Johor Bahru JOHOR Peguam Responden: TPR Tuan Mohd Asyraf bin Md Kamal (bersama TPR Tuan Mohd Izham bin Ali) Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Perlis Aras 3, Blok B Kompleks Pentadbiran Kerajaan Negeri Perlis Persiaran Wawasan 01000 Kangar PERLIS S/N xxJvxwy1zkeer7AaS2oeMw