Court DecisionMY-HC

CA-28PW-1-01/2023

Suria Synergy Constructors (M) Sdn Bhd v 1. ) SM Pelangi Sdn Bhd (CA-28PW-1-01/2023)

High Court of Malaysia12 Jul 2023

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Outcome

What the court ordered

Penggulungan Syarikat bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula atas kapasiti Pemohon sebagai Pemiutang kepada Responden Pertama berdasarkan kepada Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016 antara Pemohon dengan Responden Pertama.
Penghakiman Persetujuan yang direkodkan pada 24 November 2016 di antara Pemohon (Plaintif) dan Responden Pertama (Defendan) melalui tindakan Saman Sivil No. 22NCVC-56- 01/2015 dengan melalui beberapa terma yang telah dipersetujui.
Bahawa pihak Plaintif akan melakukan segala baki kerja di bawah Kontrak Pakej 8 pada atau sebelum 31 Mac 2017;
Bahawa daripada jumlah RM900,000.00 tersebut, pihak Defendan-Defendan perlu membayar pihak Plaintif S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q sejumlah RM200,000.00 pada atau sebelum 15 Disember 2016;
Bahawa daripada jumlah RM900,000.00 dan ditolak dengan segala bayaran-bayaran yang perlu dibuat oleh pihak Plaintif kepada Defendan-Defendan, baki tersebut akan dibayar secara ansuran sebanyak RM100,000.00 setiap ansuran yang akan dibuat pada setiap 15haribulan setiap bulan mulai dari 15 Januari 2017 melalui cek tarikh tertunda (postdated cheques) sehingga penyelesaian penuh.
Sejumlah RM200,000.00 telahpun dibayar oleh Responden Pertama kepada Pemohon sebagaimana Penghakiman Persetujuan dan ini telah diakui oleh Pemohon.
Apa yang menjadi pertikaian adalah baki bayaran sejumlah RM700,000.00 dan juga penyiapan kerja di bawah Kontrak Pakej 8 Penghakiman Persetujuan tersebut.
Bertindak di atas persetujuan sebagaimana Penghakiman Persetujuan tersebut, SSPP Development Sdn Bhd sebagai S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q Defendan Kedua di dalam tindakan Guaman Sivil 2015 telah menghantar sepucuk surat bertarikh 16 Februari 2017 kepada Pemohon dan memohon agar Pemohon melengkapkan dokumen bagi membolehkan kerja pengujian dapat dilakukan dan seterusnya membolehkan Pemohon menyiapkan kerja-kerja di bawah Kontrak Pakej 8 tersebut.
Melalui surat bertarikh 14 Mac 2017 oleh Pemohon kepada SSPP Development Sdn Bhd memaklumkan bahawa pengujian terhadap motor kren pada pada 09 Mac 2017 mendapati motor kren tersebut perlu dibaikpulih bagi tujuan melepasi pengujian oleh pihak JKKP. Seterusnya, pada 13 Mac 2017, Pemohon telah mengambil panel control system bagi mengelakkan kesemua pam rosak.
Memandangkan Kontrak Pakej 8 tersebut adalah di bawah seliaan Pengurusan Air Pahang (PAIP) dan pengambilan barang-barang sebagaimana di surat Pemohon bertarikh 14 Mac 2017 telah di bawa keluar tanpa dimaklumkan kepada PAIP, maka pihak PAIP telah membuat satu Laporan Polis pecah masuk ke S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q atas Rumah Pam Kobat dan kehilangan 3 unit motor starter controller.
Seterusnya, SSPP Development Sdn Bhd melalui surat bertarikh 15 Mac 2017 kepada Pemohon telah memohon agar peralatan tersebut dipulangkan dan tindakan Pemohon membawa keluar peralatan tersebut adalah satu kesalahan. Juga, tindakan Pemohon menutup pam air telah menyebabkan kesusahan kepada orang ramai.
Pemohon bukan sahaja telah gagal memberi penjelasan berkaitan dengan hal tersebut sebaliknya telah memfailkan Writ Penyitaan dan Penjualan (WSS) terhadap Defendan-Defendan bagi Guaman Sivil 2015 di atas Penghakiman Persetujuan pada 24 Mac 2017 di Mahkamah Tinggi Kuantan melalui Perlaksanaan No: CA-37WS-01-03/2017 (WSS).
Pada 19 Oktober 2017, Defendan-Defendan telah memasukkan satu permohonan untuk membatalkan WSS tersebut dan Mahkamah Tinggi Kuantan telah membatalkan WSS tersebut melalui Perintah bertarikh 10 November 2017. S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q
Tidak berpuashati akan pembatalan WSS tersebut, Pemohon telah memfailkan Notis Rayuan Kepada Hakim Dalam Kamar pada 13 November 2017 di mana Mahkamah juga telah menolak rayuan tersebut melalui Perintah bertarikh 27 Disember 2017.
Oleh kerana Pemohon tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah tersebut, satu Notis Rayuan telah difailkan kepada Mahkamah Rayuan pada 17 Januari 2018. Pemohon selanjutnya telah memfailkan Notis Pemberhentian terhadap rayuan itu pada 06 Ogos 2019.
Pada tahun 2022 atas Petisyen Penggulungan bertarikh 23 Mei 2022 yang difailkan oleh pihak Stramas Sdn Bhd, Mahkamah Tinggi Kuantan pada 05 Ogos 2022 telah memerintahkan syarikat SM Pelangi Sdn Bhd digulungkan. Pada masa pendengaran Petisyen Penggulungan tersebut, peguam cara Pemohon telah hadir sebagai Pihak Terkilan setelah memfailkan Notis Niat Untuk Hadir dan Menyokong Petisyen pada 13 Julai 2022. S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q
Seterusnya, Pemohon telah memfailkan Borang Bukti Hutang pada 15 Ogos 2022 kepada Jabatan Insolvensi Malaysia yang telah dilantik sebagai Pegawai Penerima dan Pelikuidasi SM Pelangi Sdn Bhd dan menuntut bayaran sebanyak RM700,000.00 daripada SM Pelangi Sdn Bhd berdasarkan kepada Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016.
Semasa kehadiran Syed Marzuki bin Syed Abu (Penyumbang Responden Pertama) ke Jabatan Insolvensi Malaysia pada 29 September 2022, pihak Pelikuidasi telahpun memaklumkan tentang Borang Bukti Hutang bertarikh 15 Ogos 2022 yang dimasukan oleh Pemohon bagi jumlah RM700,000.00.
Atas maklumat tersebut, Penyumbang Responden Pertama melalui peguamcaranya telah menyerahkan sepucuk surat bertarikh 27 Oktober 2022 kepada pihak Jabatan Insolvensi Malaysia berkaitan asas Borang Bukti Hutang yang dikemukakan oleh Pemohon tersebut.
Pada 27 Oktober 2022, Penyumbang Responden Pertama telah memfailkan Notis Usul dan Afidavit Sokongan melalui Pasca S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q Kebankrapan No. CA-28PW-16-10/2022 yang memohon agar Perintah Penggulungan Syarikat bertarikh 18 Ogos 2022 digantung dan/atau dibatalkan.
Atas persetujuan pihak Stramas Sdn Bhd yang merupakan Pemiutang Penghakiman bagi Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 yang dikemukakan kepada Mahkamah, Mahkamah telah membenarkan permohonan Penyumbang tersebut melalui perintah bertarikh 12 Disember 2022.
Tidak berpuashati dengan Perintah Pembatalan Penggulungan syarikat tersebut, Pemohon telah memfailkan permohonan ini pada 25 Januari 2023.
Responden menyatakan permohonan Pemohon ini adalah tidak munasabah, mengaibkan, remeh dan menyusahkan serta merupakan suatu penyalahgunaan proses Mahkamah.
Ini adalah kerana pihak Pemohon telahpun mengesahkan bahawa Pemohon telah menerima sesalinan penolakan Borang S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q Bukti Hutang bertarikh 07 Disember 2022 daripada Responden Kedua yang telah menolak Borang Bukti Hutang Pemohon.
Ini dengan merujuk kepada Kaedah 93 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat 1972 yang memperuntukan bahawa mana-mana Pemiutang atau Penyumbang yang tidak berpuashati terhadap keputusan Pelikuidasi berkaitan Borang Bukti Hutang, pihak yang tidak berpuashati boleh mengemukakan kepada Mahkamah permohonan untuk mengakas atau mengubah keputusan liquidator dalam tempoh masa 21 hari daripada tarikh penerimaan Notis Penolakan tersebut.
Di dalam kes ini, pihak Pemohon tidak memfailkan haknya sepertimana peruntukan di bawah Kaedah 93, sebaliknya memohon agar Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula sedangkan Pemohon bukanlah satu pihak dalam Petisyen Penggulungan tersebut.
Di dalam kes KERAJAAN MALAYSIA v. KOMPLEKS SERI KULIM SDN BHD; CCH BUMI RESOURCES SDN BHD S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q (PEMOHON) [2015] 1 LNS 1111 di mana Pemohon iaitu CCH Bumi Resources Sdn Bhd telah mengemukakan permohonan kepada Mahkamah untuk mengakas dan/atau meminda keputusan Pelikuidasi atau menolak Borang Bukti Hutang yang difailkan oleh pihak Pemohon.
Di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, tiada permohonan yang dibuat oleh Pemohon untuk mengakas atau meminda keputusan Responden Kedua yang menolak Borang Bukti Hutang Pemohon pada 07 Disember 2022 di bawah Kaedah 93 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat 1972 tetapi sebaliknya Pemohon telah memohon agar Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula. Ini jelas adalah merupakan satu penyalahgunaan proses Mahkamah.
Ini adalah kerana Perintah bertarikh 05 Ogos 2022 yang ingin dihidupkan semula oleh Pemohon tersebut telah diperolehi atas Petisyen Penggulungan yang difailkan oleh Stramas Sdn Bhd yang telah dinamakan sebagai Responden Pertama di dalam permohonan tersebut. S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q
Selanjutnya, Perintah Pembatalan Penggulungan Syarikat bertarikh 15 Disember 2022 telah dibuat oleh Mahkamah setelah mengambilkira tiada bantahan yang dibuat oleh peguam cara Responden Pertama dan ianya dibuat berdasarkan persetujuan oleh Pemohon selaku Penyumbang dan Responden Pertama berkaitan dengan bayaran balik hutang yang terakru oleh SM Pelangi Sdn Bhd terhadap Stramas Sdn Bhd.
Ini adalah jelas satu penyalahgunaan proses Mahkamah apabila Pemohon di dalam tindakan ini memohon agar Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula sedangkan Pemiutang Penghakiman di dalam Petisyen Penggulungan tersebut telah bersetuju terhadap permohonan Penyumbang untuk membatalkan Perintah Penggulungan terhadap SM Pelangi Sdn Bhd bertarikh 05 Ogos 2022. Oleh itu, Pemohon tidak punya locus standi untuk mengemukakan permohonan ini.
Jika Pemohon mempunyai tuntutan yang kukuh terhadap Responden Pertama berdasarkan Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016 yang menjadi asas kepada S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q kemasukan Borang Bukti Hutang bertarikh 15 Ogos 2022, Pemohon boleh selepas pembatalan Perintah Penggulungan Syarikat terhadap Responden Pertama tersebut memfailkan Petisyen Penggulungan Syarikat terhadap Responden Pertama.
Ini adalah kerana Pemohon pada sepanjang masa material mengetahui bahawa tuntutan Pemohon melalui Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016 terhadap baki RM700,000.00 adalah tidak berasas.
Penghakiman Persetujuan tersebut merupakan satu kontrak yang telah dipersetujui oleh kesemua pihak-pihak di mana terma-terma telahpun dipersetujui sebagaimana yang telah direkodkan.
Oleh itu, Pemohon melalui Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016 punya tanggungjawab untuk menyiapkan kerja-kerja pada atau sebelum 31 Mac 2017.
Apa yang terjadi adalah Pemohon telah melanggar terma-terma yang telah dipersetujui dan juga telah tidak menyiapkan baki kerja Kontrak Pakej 8 sebagaimana Penghakiman Persetujuan S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q walaupun Defendan telahpun membuat bayaran pertama bagi jumlah RM200,000.00.
Walaupun terdapat perlanggaran terma, Pemohon masih menuntut baki bayaran sebanyak RM700,000.00 walaupun tiada kerja dijalankan dengan memfailkan Writ Penyitaan dan Penjualan terhadap Defendan-Defendan.
Seterusnya, Responden Pertama pada sepanjang masa material mengetahui bahawa permohonan Pemohon melalui Writ Penyitaan dan Penjualan telahpun ditolak oleh Mahkamah Tinggi atas alasan bahawa Pemohon tidak berhak untuk menuntut wang sejumlah RM700,000.00 apabila Pemohon sendiri telah gagal untuk memenuhi tanggungjawab di dalam Perintah Penghakiman Persetujuan tersebut. Oleh itu, Pemohon bukanlah Pemiutang kepada Responden Pertama mahupun pihak yang berkepentingan.
Juga, Laporan Pegawai Penerima dan Pelikuidasi menyatakan bahawa Borang Bukti Hutang yang difailkan oleh Pemohon masih lagi dalam siasatan dan oleh itu Pemohon pada masa S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q permohonan pembatalan Perintah Penggulungan dibuat bukanlah Pemiutang kepada Responden Pertama. Ini boleh dilihat melalui dengan pengemukaan Penolakan Borang Bukti Hutang oleh Responden Kedua terhadap Pemohon bertarikh 07 Disember 2022 yang menolak Borang Bukti Hutang Pemohon atas alasan bahawa wujudnya perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 10 November 2017 dan 21 Disember 2017.
Oleh itu, tiada keperluan untuk Notis Permohonan Pembatalan Perintah Penggulungan Syarikat diserahkan kepada Pemohon apatah lagi persetujuan Pemohon diperlukan untuk membatalkan Perintah Penggulungan tersebut.

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUANTAN DALAM NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR PASCA PENGGULUNGAN SYARIKAT NO: CA-28PW-1-01/2023 PENGGULUNGAN SYARIKAT NO: CA-28NCC-36-05/2022 Dalam perkara mengenai Seksyen 493 dan 494 Akta Syarikat 2016 (Akta 777) Dan Dalam perkara mengenai syarikat SM PELANGI SDN BHD (No. Syarikat : 418130-W) Dan Dalam perkara mengenai SURIA SYNERGY CONSTRUCTIONS (M) SDN BHD (No. Syarikat : 680981-A) “Pemohon” Dan Dalam perkara mengenai Kaedah 91, 98, 101, 106 dan 146 Kaedah-Kaedah Penggulungan Syarikat 1972 S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q ANTARA SURIA SYNERGY CONSTRUCTIONS (M) SDN BHD (NO. SYARIKAT :200501003935/680981-A) ...PEMOHON

Dan

SM PELANGI SDN BHD (NO. SYARIKAT : 418130-W)

...responden-Responden

PENGARAH JABATAN INSOLVENSI MALAYSIA (CAWANGAN KUANTAN) (PELIKUIDASI SM PELANGI SDN BHD) ALASAN PENGHAKIMAN

Pengenalan

Pemohon telah memfailkan satu Notis Usul bagi mendapatkan Perintah-Perintah seperti berikut : a. Pemohon diberi kebenaran untuk mengketepikan Perintah Pembatalan Penggulungan Syarikat bertarikh 15 Disember 2022; b. Bahawa Perintah Pembatalan Penggulungan syarikat bertarikh 15 Disember 2022 diketepikan; S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q c. Bahawa Jabatan Insolvensi Malaysia dinamakan semula sebagai Pelikuidasi Responden Pertama; d. Bahawa Perintah Penggulungan Syarikat melalui Petisyen Penggulungan Syarikat No. CA-28NCC-36-05/2022 dihidupkan semula; e. Bahawa Perintah Penamatan Penggulungan Syarikat bertarikh 15.12.2022 digantung sementara menunggu pelupusan penuh Permohonan ini; f. Bahawa pelepasan Jabatan Insolvensi Malaysia sebagai Pelikuidasi Responden Pertama digantung sementara menunggu pelupusan penuh Permohonan ini; g. Bahawa Jabatan Insolvensi Malaysia dilantik semula sebagai Pegawai Penerima dan Pelikuidasi Responden Pertama; h. Sesalinan Perintah Mahkamah Yang Mulia ini hendaklah diserahkan kepada Jabatan Insolvensi Malaysia dan Pendaftar Syarikat dalam masa 14 hari dari tarikh Perintah ini dan Responden Pertama hendaklah dianggap sebagai syarikat yang telah digulungkan semula; S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q i. Pelikuidasi Responden Pertama perlu mengeluarkan semula Notis selaras peruntukan di bawah Kaedah 91 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat 1972; dan j; Pengarah dan Pemegang Saham Responden Pertama di halang secara peribadi dan/atau melalui ejen, pengkhidmat dan/atau penama mereka daripada bertindak bagi pihak syarikat dan mengambil sebarang tindakan dan/atau keputusan dalam apa cara sekalipun dalam pengurusan syarikat, termasuk dan tidak terhad kepada pengendalian dan pengurusan semua akaun bank milik syarikat sementara menunggu pelupusan permohonan ini atau sehingga suatu masa yang diperintahkan oleh Mahkamah.

Setelah menelitikan kertas-kertas kausa yang difailkan dan setelah menimbangkan penghujahan pihak-pihak, Mahkamah telah menolak permohonan Pemohon tersebut.

Alasan Pemohon

Alasan-alasan Pemohon adalah seperti berikut: S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q i. Pemohon adalah merupakan salah satu Pemiutang kepada syarikat SM Pelangi Sdn Bhd berdasarkan Penghakiman Persetujuan bertarikh 24.11.2016; ii. Pegawai Penerima yang telah dilantik sebagai Pelikuidasi syarikat SM Pelangi Sdn Bhd telah gagal memenuhi prosedur-prosedur seperti yang diperuntukkan di bawah Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat, 1972; iii. Pegawai Penerima yang telah dilantik sebagai Pelikuidasi Syarikat SM Pelangi Sdn Bhd telah gagal memberikan Notis di bawah Kaedah 91 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat, 1972; iv. Pemohon tidak pernah menerima sebarang notis secara bertulis daripada pihak Pelikuidasi yang menyatakan sama ada Borang Bukti Hutang Pemohon adalah diterima, ditolak atau sebarang bukti lanjut diperlukan untuk menyokong Borang Bukti Hutang Pemohon seperti yang diperuntukkan di bawah Kaedah 98 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat, 1972; v. Penamatan penggulungan Syarikat SM Pelangi Sdn Bhd dan penolakan Borang Bukti Hutang adalah merupakan tindakan pra-matang (‘pre-mature’) dan Pelikuidasi sendiri S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q telah melanggar peruntukan masa yang telah ditetapkan untuk memfailkan Borang Bukti Hutang iaitu pada 23.12.2022 tetapi telah bersetuju dengan Usul Penamatan Penggulungan Syarikat Responden Pertama tersebut pada 15.12.2022 sekaligus memprejudiskan Pemiutang-Pemiutang lain yang berkemungkinan besar sudah bersedia untuk memfailkan Borang Bukti Hutang menjelang tarikh akhir pemfailan iaitu pada 23.12.2022; vi. Pihak Pelikuidasi tidak pernah mengadakan mesyuarat Pemiutang-Pemiutang dan Penyumbang-Penyumbang yang sepatutnya diadakan dalam masa dua puluh satu (21) hari atau, jika seorang Pengurus Khas telah dilantik, dalam tempoh satu

bulan selepas tarikh Perintah Penggulungan Syarikat seperti yang diperuntukkan di bawah Kaedah 106 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat, 1972; vii. Terdapat dua Notis Penolakan Borang Bukti Hutang yang telah dikeluarkan oleh Jabatan Insolvensi Malaysia Cawangan Kuantan dengan alasan yang berlainan yang masing-masing bertarikh 7.12.2022 dan 22.12.2022; S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q viii. Laporan Pegawai Penerima dan Pelikuidasi Syarikat yang dikeluarkan pada 17.11.2022 tidak menyatakan bahawa Borang Bukti Hutang yang difailkan oleh Pemohon telah ditolak sedangkan Borang Bukti Hutang telah lama difailkan pada 16.8.2022; ix. Perintah Penamatan Penggulungan Syarikat bertarikh 15.12.2022 diperolehi tanpa memberikan notis terlebih dahulu kepada semua Pemiutang dan Penyumbang Syarikat SM Pelangi Sdn. Bhd.; x. Perintah Penamatan Penggulungan Syarikat bertarikh 15.12.2022 adalah tidak selaras dengan peruntukan di bawah Seksyen 493 Akta Syarikat, 2016; xi. Pelikuidasi telah bertindak melampaui kuasa (‘ultra-vires’) dalam menjalankan tanggungjawab sebagai Pelikuidasi Syarikat SM Pelangi Sdn Bhd; dan xii. Pelikuidasi telah secara cuai dan mala fide mengketepikan Borang Bukti Hutang Pemohon yang mana Borang Bukti Hutang Pemohon telah ditolak mentah-mentah oleh pihak Pelikuidasi tanpa memanggil dan/atau mengeluarkan notis secara bertulis kepada Pemohon supaya Pemohon dapat membuktikan tuntutannya terhadap Responden Pertama. S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q PERTIMBANGAN DAN PENILAIAN MAHKAMAH

Pemohon di dalam permohonan ini memohon agar perintah Pembatalan Penggulungan Syarikat Responden Pertama bertarikh 15 Disember 2022 dibatalkan dan

Perintah

para

Penggulungan Syarikat bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula atas kapasiti Pemohon sebagai Pemiutang kepada Responden Pertama berdasarkan kepada Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016 antara Pemohon dengan Responden Pertama.

Penghakiman Persetujuan yang direkodkan pada 24 November 2016 di antara Pemohon (Plaintif) dan Responden Pertama (Defendan) melalui tindakan Saman Sivil No. 22NCVC-56- 01/2015 dengan melalui beberapa terma yang telah dipersetujui.

Penghakiman Persetujuan tersebut yang berkait dengan tindakan ini adalah sebagaimana berikut : i. Bahawa pihak Plaintif akan melakukan segala baki kerja di bawah Kontrak Pakej 8 pada atau sebelum 31 Mac 2017; ii. Bahawa daripada jumlah RM900,000.00 tersebut, pihak Defendan-Defendan perlu membayar pihak Plaintif S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q sejumlah RM200,000.00 pada atau sebelum 15 Disember 2016; iii. Bahawa daripada jumlah RM900,000.00 dan ditolak dengan segala bayaran-bayaran yang perlu dibuat oleh pihak Plaintif kepada Defendan-Defendan, baki tersebut akan dibayar secara ansuran sebanyak RM100,000.00 setiap ansuran yang akan dibuat pada setiap 15haribulan setiap bulan mulai dari 15 Januari 2017 melalui cek tarikh tertunda (postdated cheques) sehingga penyelesaian penuh.

Sejumlah RM200,000.00 telahpun dibayar oleh Responden Pertama kepada Pemohon sebagaimana Penghakiman Persetujuan dan ini telah diakui oleh Pemohon.

Apa yang menjadi pertikaian adalah baki bayaran sejumlah RM700,000.00 dan juga penyiapan kerja di bawah Kontrak Pakej 8 Penghakiman Persetujuan tersebut.

Bertindak di atas persetujuan sebagaimana Penghakiman Persetujuan tersebut, SSPP Development Sdn Bhd sebagai S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q Defendan Kedua di dalam tindakan Guaman Sivil 2015 telah menghantar sepucuk surat bertarikh 16 Februari 2017 kepada Pemohon dan memohon agar Pemohon melengkapkan dokumen bagi membolehkan kerja pengujian dapat dilakukan dan seterusnya membolehkan Pemohon menyiapkan kerja-kerja di bawah Kontrak Pakej 8 tersebut.

Melalui surat bertarikh 14 Mac 2017 oleh Pemohon kepada SSPP Development Sdn Bhd memaklumkan bahawa pengujian terhadap motor kren pada pada 09 Mac 2017 mendapati motor kren tersebut perlu dibaikpulih bagi tujuan melepasi pengujian oleh pihak JKKP. Seterusnya, pada 13 Mac 2017, Pemohon telah mengambil panel control system bagi mengelakkan kesemua pam rosak.

Memandangkan Kontrak Pakej 8 tersebut adalah di bawah seliaan Pengurusan Air Pahang (PAIP) dan pengambilan barang-barang sebagaimana di surat Pemohon bertarikh 14 Mac 2017 telah di bawa keluar tanpa dimaklumkan kepada PAIP, maka pihak PAIP telah membuat satu Laporan Polis pecah masuk ke S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q atas Rumah Pam Kobat dan kehilangan 3 unit motor starter controller.

Seterusnya, SSPP Development Sdn Bhd melalui surat bertarikh 15 Mac 2017 kepada Pemohon telah memohon agar peralatan tersebut dipulangkan dan tindakan Pemohon membawa keluar peralatan tersebut adalah satu kesalahan. Juga, tindakan Pemohon menutup pam air telah menyebabkan kesusahan kepada orang ramai.

Pemohon bukan sahaja telah gagal memberi penjelasan berkaitan dengan hal tersebut sebaliknya telah memfailkan Writ Penyitaan dan Penjualan (WSS) terhadap Defendan-Defendan bagi Guaman Sivil 2015 di atas Penghakiman Persetujuan pada 24 Mac 2017 di Mahkamah Tinggi Kuantan melalui Perlaksanaan No: CA-37WS-01-03/2017 (WSS).

Pada 19 Oktober 2017, Defendan-Defendan telah memasukkan satu permohonan untuk membatalkan WSS tersebut dan Mahkamah Tinggi Kuantan telah membatalkan WSS tersebut melalui Perintah bertarikh 10 November 2017. S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q

Tidak berpuashati akan pembatalan WSS tersebut, Pemohon telah memfailkan Notis Rayuan Kepada Hakim Dalam Kamar pada 13 November 2017 di mana Mahkamah juga telah menolak rayuan tersebut melalui Perintah bertarikh 27 Disember 2017.

Oleh kerana Pemohon tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah tersebut, satu Notis Rayuan telah difailkan kepada Mahkamah Rayuan pada 17 Januari 2018. Pemohon selanjutnya telah memfailkan Notis Pemberhentian terhadap rayuan itu pada 06 Ogos 2019.

Pada tahun 2022 atas Petisyen Penggulungan bertarikh 23 Mei 2022 yang difailkan oleh pihak Stramas Sdn Bhd, Mahkamah Tinggi Kuantan pada 05 Ogos 2022 telah memerintahkan syarikat SM Pelangi Sdn Bhd digulungkan. Pada masa pendengaran Petisyen Penggulungan tersebut, peguam cara Pemohon telah hadir sebagai Pihak Terkilan setelah memfailkan Notis Niat Untuk Hadir dan Menyokong Petisyen pada 13 Julai 2022. S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q

Seterusnya, Pemohon telah memfailkan Borang Bukti Hutang pada 15 Ogos 2022 kepada Jabatan Insolvensi Malaysia yang telah dilantik sebagai Pegawai Penerima dan Pelikuidasi SM Pelangi Sdn Bhd dan menuntut bayaran sebanyak RM700,000.00 daripada SM Pelangi Sdn Bhd berdasarkan kepada Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016.

Semasa kehadiran Syed Marzuki bin Syed Abu (Penyumbang Responden Pertama) ke Jabatan Insolvensi Malaysia pada 29 September 2022, pihak Pelikuidasi telahpun memaklumkan tentang Borang Bukti Hutang bertarikh 15 Ogos 2022 yang dimasukan oleh Pemohon bagi jumlah RM700,000.00.

Atas maklumat tersebut, Penyumbang Responden Pertama melalui peguamcaranya telah menyerahkan sepucuk surat bertarikh 27 Oktober 2022 kepada pihak Jabatan Insolvensi Malaysia berkaitan asas Borang Bukti Hutang yang dikemukakan oleh Pemohon tersebut.

Pada 27 Oktober 2022, Penyumbang Responden Pertama telah memfailkan Notis Usul dan Afidavit Sokongan melalui Pasca S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q Kebankrapan No. CA-28PW-16-10/2022 yang memohon agar Perintah Penggulungan Syarikat bertarikh 18 Ogos 2022 digantung dan/atau dibatalkan.

Atas persetujuan pihak Stramas Sdn Bhd yang merupakan Pemiutang Penghakiman bagi Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 yang dikemukakan kepada Mahkamah, Mahkamah telah membenarkan permohonan Penyumbang tersebut melalui perintah bertarikh 12 Disember 2022.

Tidak berpuashati dengan Perintah Pembatalan Penggulungan syarikat tersebut, Pemohon telah memfailkan permohonan ini pada 25 Januari 2023.

Responden menyatakan permohonan Pemohon ini adalah tidak munasabah, mengaibkan, remeh dan menyusahkan serta merupakan suatu penyalahgunaan proses Mahkamah.

Ini adalah kerana pihak Pemohon telahpun mengesahkan bahawa Pemohon telah menerima sesalinan penolakan Borang S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q Bukti Hutang bertarikh 07 Disember 2022 daripada Responden Kedua yang telah menolak Borang Bukti Hutang Pemohon.

Ini dengan merujuk kepada Kaedah 93 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat 1972 yang memperuntukan bahawa mana-mana Pemiutang atau Penyumbang yang tidak berpuashati terhadap keputusan Pelikuidasi berkaitan Borang Bukti Hutang, pihak yang tidak berpuashati boleh mengemukakan kepada Mahkamah permohonan untuk mengakas atau mengubah keputusan liquidator dalam tempoh masa 21 hari daripada tarikh penerimaan Notis Penolakan tersebut.

Di dalam kes ini, pihak Pemohon tidak memfailkan haknya sepertimana peruntukan di bawah Kaedah 93, sebaliknya memohon agar Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula sedangkan Pemohon bukanlah satu pihak dalam Petisyen Penggulungan tersebut.

Di dalam kes KERAJAAN MALAYSIA v. KOMPLEKS SERI KULIM SDN BHD; CCH BUMI RESOURCES SDN BHD S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q (PEMOHON) [2015] 1 LNS 1111 di mana Pemohon iaitu CCH Bumi Resources Sdn Bhd telah mengemukakan permohonan kepada Mahkamah untuk mengakas dan/atau meminda keputusan Pelikuidasi atau menolak Borang Bukti Hutang yang difailkan oleh pihak Pemohon.

Di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, tiada permohonan yang dibuat oleh Pemohon untuk mengakas atau meminda keputusan Responden Kedua yang menolak Borang Bukti Hutang Pemohon pada 07 Disember 2022 di bawah Kaedah 93 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat 1972 tetapi sebaliknya Pemohon telah memohon agar Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula. Ini jelas adalah merupakan satu penyalahgunaan proses Mahkamah.

Ini adalah kerana Perintah bertarikh 05 Ogos 2022 yang ingin dihidupkan semula oleh Pemohon tersebut telah diperolehi atas Petisyen Penggulungan yang difailkan oleh Stramas Sdn Bhd yang telah dinamakan sebagai Responden Pertama di dalam permohonan tersebut. S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q

Selanjutnya, Perintah Pembatalan Penggulungan Syarikat bertarikh 15 Disember 2022 telah dibuat oleh Mahkamah setelah mengambilkira tiada bantahan yang dibuat oleh peguam cara Responden Pertama dan ianya dibuat berdasarkan persetujuan oleh Pemohon selaku Penyumbang dan Responden Pertama berkaitan dengan bayaran balik hutang yang terakru oleh SM Pelangi Sdn Bhd terhadap Stramas Sdn Bhd.

Ini adalah jelas satu penyalahgunaan proses Mahkamah apabila Pemohon di dalam tindakan ini memohon agar Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula sedangkan Pemiutang Penghakiman di dalam Petisyen Penggulungan tersebut telah bersetuju terhadap permohonan Penyumbang untuk membatalkan Perintah Penggulungan terhadap SM Pelangi Sdn Bhd bertarikh 05 Ogos 2022. Oleh itu, Pemohon tidak punya locus standi untuk mengemukakan permohonan ini.

Jika Pemohon mempunyai tuntutan yang kukuh terhadap Responden Pertama berdasarkan Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016 yang menjadi asas kepada S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q kemasukan Borang Bukti Hutang bertarikh 15 Ogos 2022, Pemohon boleh selepas pembatalan Perintah Penggulungan Syarikat terhadap Responden Pertama tersebut memfailkan Petisyen Penggulungan Syarikat terhadap Responden Pertama.

Ini adalah kerana Pemohon pada sepanjang masa material mengetahui bahawa tuntutan Pemohon melalui Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016 terhadap baki RM700,000.00 adalah tidak berasas.

Penghakiman Persetujuan tersebut merupakan satu kontrak yang telah dipersetujui oleh kesemua pihak-pihak di mana terma-terma telahpun dipersetujui sebagaimana yang telah direkodkan.

Oleh itu, Pemohon melalui Penghakiman Persetujuan bertarikh 24 November 2016 punya tanggungjawab untuk menyiapkan kerja-kerja pada atau sebelum 31 Mac 2017.

Apa yang terjadi adalah Pemohon telah melanggar terma-terma yang telah dipersetujui dan juga telah tidak menyiapkan baki kerja Kontrak Pakej 8 sebagaimana Penghakiman Persetujuan S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q walaupun Defendan telahpun membuat bayaran pertama bagi jumlah RM200,000.00.

Walaupun terdapat perlanggaran terma, Pemohon masih menuntut baki bayaran sebanyak RM700,000.00 walaupun tiada kerja dijalankan dengan memfailkan Writ Penyitaan dan Penjualan terhadap Defendan-Defendan.

Seterusnya, Responden Pertama pada sepanjang masa material mengetahui bahawa permohonan Pemohon melalui Writ Penyitaan dan Penjualan telahpun ditolak oleh Mahkamah Tinggi atas alasan bahawa Pemohon tidak berhak untuk menuntut wang sejumlah RM700,000.00 apabila Pemohon sendiri telah gagal untuk memenuhi tanggungjawab di dalam Perintah Penghakiman Persetujuan tersebut. Oleh itu, Pemohon bukanlah Pemiutang kepada Responden Pertama mahupun pihak yang berkepentingan.

Juga, Laporan Pegawai Penerima dan Pelikuidasi menyatakan bahawa Borang Bukti Hutang yang difailkan oleh Pemohon masih lagi dalam siasatan dan oleh itu Pemohon pada masa S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q permohonan pembatalan Perintah Penggulungan dibuat bukanlah Pemiutang kepada Responden Pertama. Ini boleh dilihat melalui dengan pengemukaan Penolakan Borang Bukti Hutang oleh Responden Kedua terhadap Pemohon bertarikh 07 Disember 2022 yang menolak Borang Bukti Hutang Pemohon atas alasan bahawa wujudnya perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 10 November 2017 dan 21 Disember 2017.

Oleh itu, tiada keperluan untuk Notis Permohonan Pembatalan Perintah Penggulungan Syarikat diserahkan kepada Pemohon apatah lagi persetujuan Pemohon diperlukan untuk membatalkan Perintah Penggulungan tersebut.

Keputusan Mahkamah

Setelah menelitikan kertas-kertas kausa yang difailkan, Mahkamah mendapati dan memutuskan bahawa Pemohon tidak punya locus standi untuk membuat permohonan ini dan permohonan ini adalah satu penyalahgunaan proses Mahkamah serta bersifat mala fide untuk melaksanakan Penghakiman Persetujuan yang mana termanya tidak boleh dilaksanakan atas S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q keingkaran Pemohon sendiri yang telah gagal memenuhi terma-terma tersebut.

Oleh itu, permohonan Pemohon adalah tidak bermerit dan ditolak dengan kos. t.t. ZAINAL AZMAN BIN AB AZIZ HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUANTAN PAHANG DARUL MAKMUR BERTARIKH : 26 SEPTEMBER 2023 Peguam cara Pemohon : Puan Alina Filza binti Abd Muhsin Tetuan Ramli Yusuff & Co Suite C-20-05, Dataran 3 Two Square No. 2 Jalan 19/1, 46300 Petaling Jaya, Selangor Ruj. Tuan : RYC/118/CVL/2023 Emel : ryc.litigation@gmail.com S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q Peguam cara Responden Pertama: Encik Mohamad Hamizey bin Mat Taib Tetuan Jasmadi, Izhan & Azwani B56, Tingkat 1, Jalan IM7/5 Bandar Indera Mahkota, 25200 Kuantan, Pahang Ruj. Tuan : JIA/MH/L/(cvl)/544/2023 Emel : jialaw2013kuantan@gmail.com Peguam cara Responden Kedua: Tuan Abdul Hafiz bin Zakaria Jabatan Insolvensi Malaysia (Cawangan Negeri Pahang) Tingkat 4 Blok A, Bangunan Kuantan Centre Point Jalan Haji Abdul Rahman, 25000 Kuantan, Pahang Emel : hafiz.zakaria@mdi.gov.my S/N c5YLVjwxpUqpdamYQtes9Q

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Malaysian judgment

Case metadata

Court: High Court of Malaysia
Decision date: 12 Jul 2023
Case number: CA-28PW-1-01/2023
Coram: YA Dato' Haji Zainal Azman Bin Ab. Aziz
Practice area: Pemohon telah memfailkan Notis Usul untuk menketepikan dan membatalkan Perintah Pembatalan Penggulungan Syarikat bertarikh 15.12.2022 dan untuk Perintah Penggulungan Syarikat di bawah No. CA-28NCC-36-05/2022 dihidupkan semula. Pemohon memfailkan permohonan ini atas kapasiti pemohon sebagai salah satu Pemiutang kepada syarikat SM Pelangi Sdn Bhd (Responden Pertama) berdasarkan Penghakiman Persetujuan bertarikh 24.11.2016. Melalui Penghakiman Persetujuan tersebut sejumlah RM200,000.00 telahpun dibayar oleh Responden Pertama kepada Pemohon sebagaimana Penghakiman Persetujuan dan ini telah diakui oleh Pemohon. Yang menjadi pertikaian adalah baki bayaran sejumlah RM700,000.00 dan juga penyiapan kerja di bawah Kontrak Pakej 8 Penghakiman Persetujuan tersebut. Borang Bukti hutang yang difailkan oleh Pemohon telah ditolak melalui notis bertarikh 07.12.2022 daripada Responden Kedua. Kaedah 93 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat 1972 yang memperuntukan bahawa mana-mana Pemiutang atau Penyumbang yang tidak berpuashati terhadap keputusan Pelikuidasi berkaitan Borang Bukti Hutang, pihak yang tidak berpuashati boleh mengemukakan kepada Mahkamah permohonan untuk mengakas atau mengubah keputusan liquidator dalam tempoh masa 21 hari daripada tarikh penerimaan Notis Penolakan tersebut. Pihak Pemohon tidak memfailkan haknya sepertimana peruntukan di bawah Kaedah 93, sebaliknya memohon agar Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula sedangkan Pemohon bukanlah satu pihak dalam Petisyen Penggulungan utama tersebut. Mahkamah mendapati dan memutuskan bahawa Pemohon tidak punya locus standi untuk membuat permohonan ini dan permohonan ini adalah satu penyalahgunaan proses Mahkamah serta bersifat mala fide untuk melaksanakan Penghakiman Persetujuan yang mana termanya tidak boleh dilaksanakan atas keingkaran Pemohon sendiri yang telah gagal memenuhi terma-terma tersebut.Mahkamah menolak permohonan pemohon dengan kos
Version: Alasan Penghakiman 1
Published: 18 Oct 2023
Source ID: 560b9673-313c-4aa5-a975-a99842d7acf5

Catchwords

Pemohon telah memfailkan Notis Usul untuk menketepikan dan membatalkan Perintah Pembatalan Penggulungan Syarikat bertarikh 15.12.2022 dan untuk Perintah Penggulungan Syarikat di bawah No. CA-28NCC-36-05/2022 dihidupkan semula. Pemohon memfailkan permohonan ini atas kapasiti pemohon sebagai salah satu Pemiutang kepada syarikat SM Pelangi Sdn Bhd (Responden Pertama) berdasarkan Penghakiman Persetujuan bertarikh 24.11.2016. Melalui Penghakiman Persetujuan tersebut sejumlah RM200,000.00 telahpun dibayar oleh Responden Pertama kepada Pemohon sebagaimana Penghakiman Persetujuan dan ini telah diakui oleh Pemohon. Yang menjadi pertikaian adalah baki bayaran sejumlah RM700,000.00 dan juga penyiapan kerja di bawah Kontrak Pakej 8 Penghakiman Persetujuan tersebut. Borang Bukti hutang yang difailkan oleh Pemohon telah ditolak melalui notis bertarikh 07.12.2022 daripada Responden Kedua. Kaedah 93 Kaedah-Kaedah (Penggulungan) Syarikat 1972 yang memperuntukan bahawa mana-mana Pemiutang atau Penyumbang yang tidak berpuashati terhadap keputusan Pelikuidasi berkaitan Borang Bukti Hutang, pihak yang tidak berpuashati boleh mengemukakan kepada Mahkamah permohonan untuk mengakas atau mengubah keputusan liquidator dalam tempoh masa 21 hari daripada tarikh penerimaan Notis Penolakan tersebut. Pihak Pemohon tidak memfailkan haknya sepertimana peruntukan di bawah Kaedah 93, sebaliknya memohon agar Perintah Penggulungan bertarikh 05 Ogos 2022 dihidupkan semula sedangkan Pemohon bukanlah satu pihak dalam Petisyen Penggulungan utama tersebut. Mahkamah mendapati dan memutuskan bahawa Pemohon tidak punya locus standi untuk membuat permohonan ini dan permohonan ini adalah satu penyalahgunaan proses Mahkamah serta bersifat mala fide untuk melaksanakan Penghakiman Persetujuan yang mana termanya tidak boleh dilaksanakan atas keingkaran Pemohon sendiri yang telah gagal memenuhi terma-terma tersebut.Mahkamah menolak permohonan pemohon dengan kos

Parties

Suria Synergy Constructors (M) Sdn Bhd - applicant - ejudgment_parties
1. ) SM Pelangi Sdn Bhd - respondent - ejudgment_parties
2. ) Pengarah Jabatan Insolvensi Malaysia (Cawangan Kuantan) (Pelikuidasi SM Pelangi Sdn. Bhd.) - respondent - ejudgment_parties

Primary source

Compare this reader text against the official judgment source.

Open source PDF